Выдрицкий Михаил Леонидович

УИД <...>

Дело № 2а-1130/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Выдрицкому М.Л. о восстановлении срока и взыскании задолженности по налоговым платежам, пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее - ИФНС России по г.Брянску) обратилась в суд с административным иском к Выдрицкому М.Л. о восстановлении срока и взыскании задолженности по налоговым платежам, пени, указывая, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 85 НК РФ от органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств. В связи с неисполнением обязанности по оплате налога, налоговым органом, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ, в адрес должника направлено требование об оплате налога и пени № от <дата>, которое оставлено им без исполнения. При обращении в мировой судебный участок с заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности в принудительном порядке мировым судьей отказано в его принятии, поскольку пропущен процессуальный срок на подачу заявления. Административный истец просит взыскать с Выдрицкого М.Л. в пользу ИФНС России по г. Брянску задо...

...лженность в общей сумме <...>, в том числе: транспортный налог с физических лиц за <дата>: налог в размере <...>, пени в размере <...>.

Представитель административного истца ИФНС по г. Брянску в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик Выдрицкий М.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду не известны.

В соответствии со статьями 150, 289 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В судебном заседании установлено, что Выдрицкий М.Л. в спорный период являлся собственником транспортных средств: автомобиля легкового Форд Сиерра, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля грузового ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №.

В установленный законом срок обязанность об уплате налоговых платежей Выдрицким М.Л. не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность по транспортному налогу в общей сумме <...>.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование об оплате налога и пени № от <дата>, которое до настоящего времени не исполнено.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных 48 НК РФ.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, решение о взыскании принимается в течение двух месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ИФНС по г. Брянску обратилась в Фокинский районный суд города Брянска с настоящим административным иском за пределами сроков, установленных статьей 48 НК РФ для взыскания налоговой задолженности.

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 286 КАС РФ и пунктов 1-3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд административный истец не представил.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

В соответствии с пунктом 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, учитывая, что ИФНС России по г. Брянску пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления, уважительных причин пропуска установленного законом срока, объективно исключающих возможность подачи административного иска, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ИФНС России по г. Брянску.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 02 апреля 2019 года № ММВ-7-8/164 утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию.

Пунктом 5 Приложения № 2 к названному Приказу ФНС России определено, что одним из документов, подтверждающих наличие предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ основания списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску к Выдрицкому М.Л. о восстановлении срока и взыскании задолженности по налоговым платежам, пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2020 года.

Дело № 2-1085/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Ильиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаевой С.Е. к Выдрицкому М.Л. о взыскании денежных средств,

установил:

Бабаева С.Е. обратилась в суд с иском к Выдрицкому М.Л. о взыскании денежных средств.

В обосновании своих требований указала, что между ней и АК СБ РФ в лице филиала № АК СБ РФ (ОАО) - Брянского отделения был заключен договор поручительства № от <дата>, по которому она выступала поручителем, а банк - кредитором. Согласно п. 1.1. указанного договора поручитель обязуется перед кредитором за исполнение Выдрицким М.Л. денежных обязательств по кредитному договору, заключенному с СБ РФ (№). Поскольку денежные обязательства перед банком Выдрицкий М.Л. не исполнил, с нее как с поручителя решением мирового судьи судебного участка № от <дата> была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., итого <...> руб. Денежное обязательство по договору поручительства были ею исполнены, кроме того с нее был взыскан исполнительский сбор на сумму <...> руб.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <...> руб.: <...> руб. - исполненное денежное обязательство по договору поручительства; <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины; <...> руб. - и...

...сполнительский сбор; <...> руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец Бабаева С.Е. в судебное заседание, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представила суду уточненное исковое заявление, согласно которому просила взыскать с Выдрицкого М.Л. в ее пользу <...> руб. - исполненное денежное обязательство по договору поручительства; <...> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> и <...> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> года; <...> руб. - расходы по оплате государственной пошлины; <...> руб. - исполнительский сбор; <...> руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Выдрицкий М.Л. в судебное заседание не явился. Направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебное извещение. Не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплён в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № Сбербанка России и Выдрицким М.Л. был заключен кредитный договор № по которому Банк предоставил ответчику денежные средства «на неотложные нужды» в сумме <...> руб..

Также между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № Сбербанка России и Бабаевой (Боркуновой) С.Е. в качестве обеспечения исполнения обязательств Выдрицкого М.Л. <дата> был заключен договор поручительства №, по которому Бабаева (Боркунова) С.Е. обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от <дата> года.

Согласно п. 2.5 договора поручительства № от <дата> после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.

В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту Выдрицким М.Л. не производились, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Брянска с Выдрицкого М.Л., ФИО1, Бабаевой (Боркуновой) С.Е. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского отделения № Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб. в солидарном порядке.

Судебным приставом-исполнителем Бежицкого РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на основании исполнительного листа № от <дата> возбуждено исполнительное производство №.

Согласно квитанции от <дата> Управления ФССП по Брянской области БО № Бабаева (Боркунова) С.Е. оплатила согласно исполнительного листа № от <дата> в сумме <...> руб. (<...> руб. - задолженность по кредиту и <...> руб. - исполнительский сбор) (л.д. 19).

Из постановления об окончании исполнительного производства от <дата> усматривается, что Бабаева (Боркунова) С.Е. исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, в связи с чем исполнительное производство № окончено (л.д. 18).

Таким образом, Бабаевой С.Е. как поручителем были исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности за Выдрицкого М.Л..

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из содержания указанных норм следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права заимодавца в силу прямого указания закона.

Поводом для обращения истца в суд послужило то, что ответчик до настоящего времени денежные средства, выплаченные Выдрицким М.Л. по договору поручительства не вернул.

Учитывая вышеизложенные, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору поручительства от <дата> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>..

Требования истца о взыскании оплаченного ею исполнительского сбора в размере <...> руб коп. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор - это личная ответственность Бабаевой С.Е. за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству она была должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Выдрицкого М.Л..

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, в соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой (п.18 Постановления).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 октября 1998г. № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужыми денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-у «О размере ставки рефинансирования банка России» начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Поскольку судом установлено, что Выдрицкий М.Л. незаконно пользовался денежными средствами, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, а именно за период с <дата> по <дата> года, подлежат удовлетворению частично.

За период с <дата> по <дата> количество дней просрочки исполнения обязательств составляет - <...>.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

<...> руб. (сумма основного долга) / 360 (количество дней в году) х <...> (количество дней просрочки) х 8,25 % (ставка рефинансирования) = <...> руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование данного требования истец представила квитанцию за составление искового заявления в размере <...> руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат полному удовлетворению в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (<...>).

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования, предъявленные к Выдрицкому М.Л. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабаевой С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Выдрицкому М.Л. в пользу Бабаевой С.Е. денежные средства в счет погашения долга в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.

В остальной части удовлетворения иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Корниенко В.А.

Дело 2(а)-1345/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Корниенко В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Выдрицкому М.Л. о взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Брянску обратилась в суд с иском к Выдрицкому М.Л. о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере <...> ссылаясь на то, что по состоянию на <дата> за налогоплательщиком числится задолженность по налогам и пени в сумме <...> в том числе: НДФЛ в сумме <...> и пеня в сумме <...> недоимка пени и штрафы по взносам в ПФ РФ в сумме <...> и пени в сумме <...> Указанная задолженность сложилась по сроку уплаты на <дата>. В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ должнику направлено требование № от <дата> об уплате налоговой задолженности в сумме <...>

Административный истец просит взыскать с Выдрицкого М.Л. задолженность по налогу и пени в сумме <...> восстановить срок для подачи настоящего административного иска.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Брянску извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик Выдрицкий М.Л. в судебное заседание не явился, направленные по его месту жительства судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении ср...

...ока хранения, что свидетельствует о том, что он отказался явиться и получить судебное извещение.

Суд полагает, что административный ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, признает его неявку неуважительной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании части 2 статьи 289 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцати тысяч рублей.

В связи с тем, что сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает 20 000 руб. на основании ч. 3 ст. 291 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства, без вызова сторон. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности но уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Выдрицкий М.Л. является плательщиком налогов и пени, за ним числится задолженность в сумме <...> в том числе: НДФЛ в сумме <...> и пеня в сумме <...> недоимка пени и штрафы по взносам в ПФ РФ в сумме <...> и пени в сумме <...>

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ должнику направлено требование № от <дата> об уплате налога, сбора, пени и штрафа до <дата>, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены.

Требованием об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В статье 48 НК РФ установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно правилам ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Поскольку срок исполнения требования установлен до <дата>, таким образом срок обращения в суд в рамках указанных норм истекал <дата>, в суд административный истец обратился с данным иском <дата> в связи с чем истцом пропущен срок, установленный в пункте 3 статьи 48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ.

Оснований для признания уважительными причин пропуска срока обращения в суд, судом не установлено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд с исковым заявлением и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу.

Принимая во внимание, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, не представлено уважительных причин его пропуска, и судом не установлено правовых оснований для его восстановления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к Выдрицкому М.Л. о взыскании задолженности по налоговым платежам отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья В.А. Корниенко

Дело № 11-257 (2010)

м/с Дудкина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2010 года апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Кузиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Брянского ОСБ №8605 на определение мирового судьи судебного участка № 12 Советского района гор. Брянска от 26 июля 2010 года о возврате искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ №8605 обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Выдрицкого М.Л., Горьковской Е.М., Боркуновой С.В. задолженности по кредитному договору в размере 46186 рублей 04 копейки.

Определением мирового судьи указанное исковое заявление возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ №8605 подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи о возврате искового заявления, поскольку считает его необоснованным.

В судебном заседании представитель Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ №8605 по доверенности Ковалева М.А. доводы частной жалобы поддержала и просила суд отменить ...

...определение мирового судьи.

Выслушав представителя Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ №8605, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы по частной жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ч. 4 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Разрешая вопрос о принятии к производству искового заявления о взыскании денежных средств, мировой судья, установив, что представленная ксерокопия доверенности надлежащим образом не оформлена и не подтверждает полномочия представителя банка на подпись и предъявление искового заявления, вынес определение о возврате заявления.

С таким выводом мирового судьи апелляционная инстанция согласиться не может.

В соответствии со ст.131, 132 ГПК РФ если исковое заявление подается в суд представителем истца, то к нему прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

К исковому заявлению Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ №8605 приложена копия доверенности на имя ФИО1, которая заверена подписью старшего юрисконсульта юридического отдела Брянского отделения № 8605 Сбербанка России ФИО2 и печатью Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ №8605.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате искового заявления о взыскании кредитной задолженности нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления мировому судье на стадию принятия.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Советского района гор. Брянска от 26 июля 2010 года о возврате искового заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ №8605 о взыскании с Выдрицкого М.Л., Горьковской Е.М., Боркуновой С.В. задолженности по кредитному договору в размере 46186 рублей 04 копейки - отменить.

Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Брянского ОСБ №8605 о взыскании с Выдрицкого М.Л., Горьковской Е.М., Боркуновой С.В. задолженности по кредитному договору в размере 46186 рублей 04 копейки возвратить мировому судье судебного участка № 12 Советского района гор. Брянска на стадию принятия.

Судья С.В. Позинская