Холмов Николай Сергеевич

Дело № 2-507/2013 05 сентября 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Мой А.И., при секретаре Антипиной Ю.Н., с участием истца Холмова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Холмова Н.С. к филиалу «РРТ «Архангельск» ООО «РРТ» Северо-Запад» о понуждении к передаче товара, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Холмов Н.С. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что 31 мая 2013 года заключил с ответчиком договор купли продажи транспортного средства. В период с 17 марта 2013 года по 31 мая 2013 года он оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, однако автомобиль ответчик в установленный договором сроки не передал. Просит суд обязать ответчика передать ему автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи № АРС 3РА 12 0000769 от 31.05.2013 г., взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п. 2.1.1 договора по 0,5 % стоимость товара за каждый день просрочки за период с 22 июня по 13 июля 2013 года, а также неустойку за неисполнение претензии в размере <данные изъяты> рублей ежедневно с 24 июля 2013 года, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Истец Холмов Н.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просит взыскать неустойку за период с 22 июня по 05 сентября 2013 года в размере 0,5 % стоимость товара за каждый день просрочки, всего <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени автомобиль ему не передан, при обращении к ответчику о сроках передачи автомобиля не говорят, его супруге было сообщено, что автомобиль может быть им передан примерно в ноябре 2013 года, так как ответчиком не перечислены дене...

...жные средства за автомобиль ООО «ххххх», что подтверждается копией ПТС. Сам автомобиль находится на стоянке ответчика, но в филиал «РРТ «Архангельск» не поступил паспорт транспортного средства. Для внесения оплаты за автомобиль <данные изъяты>, он был вынужден продать автомобиль <данные изъяты> и полученные деньги внести в счет оплаты. В связи с тем, что ему не был передан ответчиком в установленный сроки автомобиль он и его семья лишена возможности в удовлетворении в полной мере своих потребностей, так как другого транспортного средства у него нет. Так же они переживают, что могут потерять деньги и не получить автомобиль.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, согласно которого полагает, что размер неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара завышен и просит уменьшить ее размер. Считает сумму компенсации морального вреда определенную истцом без учета фактических обстоятельств дела и просит уменьшить до 1000 рублей. Поскольку ответчик согласен выплатить разумную сумму в качестве компенсации за нарушение сроков поставки товара, то взыскание штрафа в данном случае неправомерно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2013 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, где филиал «РРТ «Архангельск» ООО «РРТ» Северо-Запад» являлся продавцом, а Холмов Н.С. покупателем. Согласно условиям указанного договора истец взял на себя обязательство по передачи в собственность ответчику транспортного средства - <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, а ответчик взял обязательство по уплате стоимости автомобиля. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется передать транспортное средство не позднее 14-ти банковских дней после оплаты истцом полной цены по указанному договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец исполнил обязательства по договору купли-продажи полностью, уплатив стоимость автомобиля в полном объеме 31 мая 2013 года, однако автомобиль в собственность не получил. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Согласно статье 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля товар должен был быть передан покупателю до 22 июня 2013 года.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка с 22 июня 2013 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 22 июня по 05 сентября 2013 года в размере 0,5 % стоимость товара за каждый день просрочки, всего <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет суд проверил, считает его верно составленным (<данные изъяты> руб. *0,5 %* 76 дней = <данные изъяты> руб.)

Ответчик предоставил заявление о снижении размера неустойки, указав, что сумма неустойки <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушения сроков исполнения требований незначительны, он готов компенсировать размер неустойки предоставлением дополнительного оборудования. Взыскание неустойки в полном объеме принесет значительные убытки и может привести к банкротству организации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки суд учитывает компенсационную природу неустойки, период просрочки 76 дней, последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, стоимость автомобиля, размер неустойки относительно стоимости тоавара, а также обстоятельства того, что ответчик изначально признает нарушение прав потребителя на своевременное получение товара, во внесудебном порядке предлагал урегулировать вопрос выплаты неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости ее снижения до <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства считает, что компенсация в размере <данные изъяты> рублей будет соизмерима с нарушенным интересом и компенсирует истцу невозможность распоряжаться автомобилем, не переданным в его распоряжение в установленный срок.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Однако, учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о его согласии выплатить компенсацию за нарушение сроков не является основанием для освобождения его от уплаты штрафа в пользу потребителя, предусмотренного Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Холмова Н.С. к филиалу «РРТ «Архангельск» ООО «РРТ» Северо-Запад» удовлетворить частично.

Обязать филиал «РРТ «Архангельск» общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» передать Холмову Н.С. автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи № АРС 3РА 12 0000769 от 31.05.2013 г.

Взыскать с филиала «РРТ «Архангельск» общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» в пользу Холмова Н.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Холмова Н.С. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с филиала «РРТ «Архангельск» общества с ограниченной ответственностью «РРТ «Северо-Запад» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2013 года.

Судья А.И.Мой