Выдрин Сергей Геннадьевич
Дело 2-9567/2016 ~ М-6065/2016
В отношении Выдрина С.Г. рассматривалось судебное дело № 2-9567/2016 ~ М-6065/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Челябинска в Челябинской области РФ судьей Величко М.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Выдрина С.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 октября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Выдриным С.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-9567/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 18 октября 2016 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре С.Н. Араповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдрина Е.А., Выдрин С.Г. к ООО «Гринфлайт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Выдрина Е.А., Выдрин С.Г. обратились в суд с иском к ООО «Гринфлайт», в котором просят в равных долях в пользу каждого из истцов взыскать с ответчика неустойку по *** рублей за несвоевременную передачу в собственность истцов объекта участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере по *** рублей, причиненного истцам ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Требования по иску мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцами договору участия в долевом строительстве квартиры.
Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление, которым просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, представил отзыв на иск, в котором просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявив о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим...
Показать ещё... основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» (Застройщик) и Выдрина Е.А., Выдрин С.Г. (Участники) был заключен договор участия в долевом строительстве №. По данному договору Застройщик обязался построить <адрес> границах: <адрес>, набережная <адрес>х <адрес>, микрорайон III, и в установленный договором срок передать Участникам <адрес> указанном доме. Участник обязался оплатить строительство указанной квартиры в объеме *** рублей (цена договора).
В соответствии с п.п. 3.2., 5.1.5. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участникам построенные квартиры в срок не позднее первого квартала 2015 года, то есть не позднее I квартала 2015 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, участники долевого строительства в полном объеме исполнили перед ответчиком свои обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в установленный договором срок.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Ответчик же в соответствии с условиями договора долевого участия объект в срок не сдал. Объект долевого участия ответчиком истцам до настоящего времени не передан.
В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из чего следует, что истцы вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены выполненной работы.
Таким образом, истцы вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит *** рублей (1352000 х 11% /300 х 132 дней просрочки х 2).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами, явно несоразмерен последствиям нарушенного ООО «Гринфлайт» обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве.
В ходе рассмотрения дела истцами не представлено суду каких-либо доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцы были лишены возможности проживать в условиях, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, что они были вынуждены снимать иное жильё в вышеуказанный период, чем то, которое они рассчитывали получить к ДД.ММ.ГГГГ.
Не представлено истцами суду и доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истцов какие-либо иные, значительные имущественные потери.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод(Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изм���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????���?????????��??????Љ?��?Љ???????h��?????????��??????????h��???????????��?????????????????�?j�??????????????��?????????��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����������?�����������?�����?������·�����?����
Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до *** рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено соразмерное бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.
СвернутьДело 2-1337/2013 ~ М-1300/2013
В отношении Выдрина С.Г. рассматривалось судебное дело № 2-1337/2013 ~ М-1300/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Рославльском городском суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Мясищевым И.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Выдрина С.Г. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 17 октября 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Выдриным С.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
Связанные с приватизацией жилой площади
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-1337/2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рославль 17 октября 2013 года
Рославльский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Мясищева И.Н.,
при секретаре Петраковой Я.А.,
с участием:
истца Котляровой Е.Г.,
третьего лица
Выдрина С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Котляровой ФИО16 к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Котлярова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 73,4 м^2, в том числе жилой площадью 33,0 м^2, находящуюся в жилом <адрес> А по <адрес> в д. <адрес>, и суду пояснила, что ей на основании поданного заявления Администрацией <адрес> сельского поселения <адрес> в 2002 году для проживания предоставлена указанная <адрес>, находящаяся в <адрес>. С момента предоставления указанной квартиры она добросовестно и открыто владеет и пользуется ею, произвела капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги, постоянно проживает в ней. Согласно Постановлению Смоленской областной Думы от 28.12.2004 г. № 653 <адрес> преобразован, изменена его категория с «поселок на «деревня». В настоящее время в квартире зарегистрированы она и её брат Выдрин С.Г., который отказывается от её приватизации. На основании ст.18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” № 1541-1 от 04.07.1991 года она имеет право на приватизацию жилья, но оформить ее не представляется возможным, так как на квартиру отсу...
Показать ещё...тствуют документы, необходимые, согласно действующему законодательству, для передачи в собственность граждан. В связи с чем вынуждена обратиться с заявлением в суд.
Выдрин С.Г. в судебном заседании заявил о добровольном отказе участвовать в приватизации <адрес> общей площадью 73,4 м^2, в том числе жилой площадью 33,0 м^2, находящейся в жилом <адрес> А по <адрес> в д. <адрес>. Правовые последствия отказа от приватизации ему судом разъяснены и понятны. Даёт согласие на приватизацию данной квартиры Котляровой Е.Г.
Представитель ответчика Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, состоит на балансе Администрации данного сельского поселения, но из-за отсутствия правоустанавливающих документов жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится. Исковые требования признаёт.
Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку такое признание не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и удовлетворяет требование истца Котляровой Е.Г.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, третьего лица, суд находит исковое заявление Котляровой Е.Г. подлежащим удовлетворению.
Из представленных суду письменных материалов следует, что согласно Паспорту серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в городе <адрес>, Котлярова ФИО6 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.
В Домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, зарегистрированными значатся Выдрин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Котлярова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно Справке № от 07.02.2013 г., выданной Главой муниципального образования <адрес> сельского поселения <адрес>, Котлярова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.
Согласно Справке от 23.08.2013 г., выданной Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Котлярова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
В Справке № Р, выданной <адрес> отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», указано, что Котлярова ФИО11 по адресам: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> <адрес>; <адрес>, д. <адрес>, <адрес> <адрес>; <адрес>, в приватизации не участвовала.
В Справке № Р, выданной <адрес> отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», указано, что <адрес>, находящаяся в жилом <адрес>А по <адрес> в д. <адрес>, согласно данным инвентаризации на 04.06.2013 г. имеет общую площадь 73,4 м^2, в том числе жилую площадь 33,0 м^2.
Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от 22.02.2013 г. правообладателем объекта недвижимого имущества - <адрес>, находящейся в <адрес> по <адрес> в д. <адрес>, является Котлярова ФИО12.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. О месте и времени заседания был извещен надлежащим образом. Сведений уважительности причины неявки суду не представил.
При таких обстоятельствах суд признает за Котляровой ФИО13 право собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 73,4 м^2, в том числе жилой площадью 33,0 м^2, находящуюся в жилом <адрес> <адрес> по <адрес> в д. <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое требование Котляровой ФИО14 к Администрации <адрес> сельского поселения <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Котляровой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на <адрес> общей площадью 73,4 м^2, в том числе жилой площадью 33,0 м^2, находящуюся в жилом <адрес> <адрес> по <адрес> в д. <адрес>.
Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Н.Мясищев
СвернутьДело АП-50/2011
В отношении Выдрина С.Г. рассматривалось судебное дело № АП-50/2011 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 04 апреля 2011 года, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Мотовилихинском районном суде г. Перми в Пермском крае РФ судьей Азаренковой М.Л.
Окончательное решение было вынесено 15 апреля 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Выдриным С.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.119 ч.1 УК РФ
- Результат в отношении лица:
- ОСТАВЛЕН(О) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)