Выдрин Владимир Андреевич

№12-197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2017г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием заявителя Выдрина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахмадуллина В.А. в интересах Выдрина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ Гибадатовой Е.Г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 01 ноября 2017г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ и.о. мирового судьи судебного участка №1 от 01 ноября 2017г. Выдрин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ахмадуллин В.А. в интересах Выдрина В.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, мотивируя тем, что <***>. Выдрин В.А. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в виду усмотрения в его действиях нарушения правил применения ремней безопасности, и в отношении него был составлено постановление №<***>. Однако данный процессуальный документ содержит две разные статьи инкриминируемого ему административного правонарушения: в описательно -мотивировочной части указана ст.12.6 КоАП РФ, в мотивировочной части указано, что он является виновным по ст.18.6 КоАП РФ. В-вторых, суд не дал оценку незаконным действиям сотрудников ГИБДД, которые предлагали ему пройти освидетельствование с применением алкотектора с уже использованным мундштуком, без объяснения причин, без его замены, без предъявления сертифи...

Показать ещё

...ката проверки. В последующем путем оказания на него давления были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. В-третьих, он отказался от прохождения свидетельствования, однако сотрудником ГИБДД был выдан чек о прохождении алкотектора, который оформлен вручную, т.е. шариковой ручкой с синем красителем, что противоречит КоАП РФ.

В-четвертых, ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, более того, процедура освидетельствования и оформления документов происходило без привлечения понятых. В-пятых, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку полученная им судебная повестка не содержала сведений, по какому делу он вызывается в суд. В-шестых, в протоколе не указаны обстоятельства, которые послужили бы основаниями для направления его на освидетельствование. В-седьмых, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, в связи с чем просит признать его невиновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №<***> от <***>., протокол об административном правонарушении 02 АП №<***> от 02.10.2017г. незаконными, отменить постановления мирового судьи от 01 ноября 2017г.

В судебном заседании Выдрин В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явились.

Выслушав Выдрина В.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности Выдрина В.А. в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела, в частности:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС №<***> от <***>., из содержания которого следует, что <***>. Выдрин В.А. отказался от освидетельствования при помощи прибора алкотектора;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО №<***> от <***>., согласно которому Выдрин В.А. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АО №<***>, из которого следует, что Выдрин В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался подписать протокол;

- протоколом 02 ЕУ №<***> автомашина Выдрина В.А ВАЗ-21074 задержана и передана Выдриной Ю.А.

- протоколом об административном правонарушении 02 АП №<***> от <***>. подтверждается, что <***>. в 03.25 час. возле дома №<***> по ул.<адрес> Выдрин В.А., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21074» гос.регистрационный знак А 860 ЕЕ 102 Рус, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.10 Правил (при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) Выдрин В.А. был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 названного Кодекса).

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Выдрина от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Выдрин В.А. на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в протоколе также имеется запись о том, что от объяснений и подписи Выдрин В.А. отказался. Данный факт зафиксирован с помощью видеозаписи.

Видеозапись была исследована судом в рамках рассмотрения дела, из которой видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Выдрина сотрудники полиции отстранили от управления автомашиной, затем предложили пройти тест на алкогольное опьянение. При этом алкотектор представили в упаковке. После Выдрин отказывается продуть в мундштук прибора. Затем сотрудником полиции распечатывается бумажный носитель, который предложили подписать. Однако Выдрин отказался подписать документ. На предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование в г.Белорецк, Выдрин отказался поехать, сообщив, что какой смысл, что он пьяный. После того, как предложили подписать протокол, акт освидетельствования, Выдрин также отказался подписать данные документы.

При этом Выдрин В.А. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, от подписи в протоколах отказался.

Таким образом, наличие вины Выдрина В.А. совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств нашло свое объективное подтверждение, его действия правильно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как отказ от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Утверждения Выдрина В.А. о не управлении транспортным средством, опровергаются его собственными показаниями о том, что он был привлечен сотрудниками ГИБДД за не пристегнутый ремень безопасности. С чем он был согласен и к моменту рассмотрения жалобы штраф им был уплачен. И после оформления правонарушения было предложено пройти медицинское освидетельствование.

По вышеуказанным доводам опровергаются утверждения Выдрина В.А. об отсутствии у него признаков опьянения и о неправомерности действий сотрудников полиции.

Доводы жалобы Выдрина В.А. о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 01 ноября 2017г. в 12.00 час. Выдрин В.А. был извещен с помощью судебной повестки, направленной ему по адресу регистрации.

Согласно уведомлению о вручении, судебная повестка получена Выдриным В.А. 20 октября 2017г., т.е. заблаговременно до рассмотрения дела мировым судьей.

В своей жалобе и в судебном заседании Выдрин В.А. не отрицал факт получения судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Выдрина В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы Выдрина В.А. о том, что он предполагал о вызове его в суд для разрешения налогового спора не свидетельствует о не извещении его о времени и месте рассмотрения административного дела.

Вопреки утверждениям заявителя о позднем составлении протокола – 02 октября 2017г., протокол об административном правонарушении составлен в 03.35 час. <***>.

Имеющимся в материалах дела доказательствам в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Административное наказание Выдрину В.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ Гибадатовой Е.Г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от 01 ноября 2017г. оставить без изменения, жалобу Ахмадуллина В.А. в интересах Выдрина В.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Адельгариева Э.Р.

Свернуть