Выговская Валентина Григорьевна

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Шахтинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., с участием адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом на земельном участке, не принадлежащем застройщику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО8 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности. В обосновании иска истица указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она по частной расписке приобрела за 500 руб. у гражданина ФИО2 жилой дом <адрес>. Продавец после продажи дома уехал на Украину. Указанное домовладение являлось самовольной постройкой, поэтому истица не могла его узаконить. Истица указывает в иске, что она за 38 лет проживания в данном домовладении фактически полностью перестроила дом, простроила к нему жилую пристройку. После пожара имевшего место 03.02.1994г. на заново построила кухню лит. «О» с пристройкой лит. «о», пристройку основную к дому лит. «А1», пристройку холодную лит. «а1», погреб лит. «п/А», сарай лит. «П», уборную лит. «У1», установила новый забор, провела в дом воду. Истица указывает в иске, что она проживает одна, детей нет. В течение многих лет истица не могла оформить правоустанавливающие документы на домовладение по причине маленькой заработной платы.

В мае 2013 года истица обратилась в Администрацию <адрес> для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором проживает с 1975 года, однако письмом от 08.05.2013г. ей в этом было отказано с...

...о ссылкой на ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ и п.3 ст.222 ГК РФ, а также разъяснено на право обращения в суд за узаконением самовольно построенного жилого дома и хозяйственных строений.

По заключению № от 06.05.2013г. размещение индивидуального жилого дама <адрес> не противоречит СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений».

На основании изложенного, истица просила суд признать за ней право собственности на домовладение <адрес> в порядке приобретательской давности (л.д.4).

В судебном заседании истица в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила основание иска, просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом лит. А,п/А,А1,а1 расположенный по адресу: <адрес>. В обосновании иска положены основания аналогичные указанным в первоначальном иске, за исключением того, что решением земельной комиссии (дело №) протокол № от 14.11.2013г. была установлена возможность формирования земельного участка под самовольно построенным истицей домом после определения права собственности на жилой дом в судебном порядке.

Истица и адвокат ФИО4, представляющая её интересы в судебное заседание явились, на удовлетворении измененного иска настаивали. Пояснили, что истица более 38 лет пользуется спорным жилым домом как своим собственным, за указанное время полностью перестроила его, также построила кухню, сарай, иные хозяйственные постройки. Для узаконения дома и земельного участка обращалась в Администрацию <адрес>, была лично на приеме у мэра города, которой обещал всемерное содействие. В аренду землю не предоставили. Протоколом 31 от 14.11.2013г. земельной комиссии установлена возможность формирования земельного участка под самовольно построенным жилым домом после определения права собственности на указанный жилой дом в судебном порядке. Просили признать право собственности на самовольно построенный дом. Сослаться на нормы действующего законодательства, позволяющие суду удовлетворить указанные исковые требования не смогли, как и привести положительную судебную практику по данным правоотношениям.

Представитель ФИО9 просила суд отказать в иске в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск. Пояснила также, что земля под самовольно построенным истицей домом навряд ли будет предоставлена, т.к. земельный участок расположен непосредственно возле речки Грушевка, фактически в водоохранной зоне. Первоначальный иск также невозможно было удовлетворить т.к. ни дом не земля не принадлежали прежнему пользователю ФИО2

Выслушав доводы сторон по делу, изучив его материалы, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Такие же последствия наступали и по ГК РСФСР 1964 года (действующего до 31.12.1994г). Так, в статье 109 ГК РСФСР (Последствия самовольной постройки дома) было указано, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т. п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

В судебном заседании установлено, что истица - ФИО1 с апреля 1975 года и по настоящее время проживает в жилом доме жилой площадью 14,2 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 531 кв.м. по <адрес>.

Также из материалов дела следует, что ранее в указанном жилом доме проживал ФИО2, продавший дом по расписке от 10.04.1975г. истице (л.д.8).

Из материалов дела следует и не отрицается истицей, что ФИО2 не имел прав на спорный жилой дом. Не предоставлялся ему и земельный участок под строительство или на ином основании.

Также из материалов дела следует, что земельный участок площадью по <адрес>, вплотную примыкает к береговой полосе реки Грушевка.

Так, из предоставленных истицей суду документов, а именно топографической сьемки, выполненной МУП <адрес> БТИ 02.04. 2013г. (л.д.14), ситуационного плана (л.д.16,21) визуально видно, что расстояние от задней межевой линией самовольно занятого земельного участка до береговой полосы речки Грушевка составляет менее 10 метров.

Вместе с тем, в соответствии с действующим в настоящее время так и ранее действовавшим водоохранным законодательством, ширина береговой полосы водных объектов общего пользования (к которым относиться и речка Грушевка) составляет двадцать метров. В пределах береговой полосы запрещено строительство любых объектов недвижимости и соответственно предоставление земельных участков под индивидуальное строительство.

Таким образом, земельный участок не мог быть предоставлен прежнему пользователю спорного жилого дома.

Кроме того, в силу действующей в момент составления расписки о продажи дома (10.04.1975г.) ст. 239 ГК РСФСР (Форма договора купли - продажи жилого дома) договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Поскольку ФИО2 не имел прав на самовольно построенный им жилой дом, на самовольно занятом им земельном участке, вплотную примыкающему к береговой полосе реки Грушевка, указанную копию расписки, датированной 10.04.1975г. (подлинник которой истицей суде не предоставлен) суд не может признать действительной, как и достаточным и относимым доказательством для начала течения срока для признания права собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статья 234 ГК РФ признает приобретательную давность при наличии ряда условий (реквизитов), причем каждое из них необходимо и несоблюдение (отсутствие) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности по приобретательной давности: добросовестность владения, его открытость, владение вещью как своей собственной, непрерывность владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При этом приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.

Такие же последствия наступали по ГК РСФСР 1964 года. Так в ст. 109 ГК РСФСР (Последствия самовольной постройки дома) указано, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Ввиду непредставления истцовой стороной надлежащих допустимых и относимых доказательств предоставления земельного участка в установленном порядке на каком-либо вещном праве, суд не может принять во внимание сведения о принятии истицей мер по легализации строений, заключение о соответствии домовладения нормам и правилам, и полагает отказать ФИО1 в иске, поскольку наличие прав в отношении спорного земельного участка, на котором осуществлено строительство, является основным условием для признания права собственности на самовольно возведенные строения. В противном случае требования о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

Более того, пунктами 2 - 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

При этом, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции.

В судебном заседании истица не предоставила суду доказательств, подтверждающих факт предоставления земельного участка под строительство дома в установленном законом порядке. При этом выдача домовой книги, постановка участка, занятого самовольно возведенным строением на учет в органах БТИ и непринятие мер к сносу самовольно возведенного строения не свидетельствуют о предоставлении участка в установленном законом порядке.

Утрата силы ГК РСФСР и ФЗ № 231 от 18.12.2006 г. не означают изменения статуса самовольно возведенных построек, поскольку нормы о самовольно возведенных строениях и о последствиях самовольной постройки, имеющиеся в действующем законодательстве, являются аналогичными тем, что содержались в ГК РСФСР.

Действующее законодательство не содержит норм, касающихся возможности предоставления земельных участков, фактически занятых самовольно возведенными строениями и никак не решает вопросы возникновения и оформления прав на самовольно занятые земельные участки.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 137 от 25.10.2001г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" приобрести в собственность земельные участки могут лишь лица, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными в результате законных, а не ничтожных сделок, совершенных до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990г. № 1305-1 "О собственности в СССР". Поскольку подлинник расписки от 10.04.1975г. о купли-продажи домовладения по <адрес> суду не представлен, сделка не соответствует требования действовавшего в то время законодательства, говорить о законности указанной сделке нельзя, поскольку в силу ст.ст. 109, 239 ГК РСФСР она недействительна.

В судебном заседании установлено, что земельный участок общей площадью 531 кв.м., на котором расположен дом лит. «А» с пристройками лит. «А1,а1» и хозяйственные строения лит. «О,о,П,у1», не предоставлялся ни ФИО1, не прежнему пользователю ФИО2 ни на каких условиях.

При этом, в судебном заседании установлено, что на самовольно занятом земельном участке, расположены самовольно возведенные строения, из которых все строения является недвижимым имуществом. При этом ограждение самовольно занятого истицей земельного участка, вплотную подходит к руслу речки Грушевка и тем самым нарушает права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой речки Грушевка.

В соответствии с ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства.

Самовольные строения, которыми пользуется истица, возведены напри береговой полосе реки Грушевка. Поскольку каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой, число лиц, чье право пользования самовольно занятой территорией нарушено, его установить невозможно, оно является неопределенным.

Ссылки истицы на длительное владение и пользование строениями и земельным участком, отсутствие исков о сносе строений не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на спорные объекты.

Иные доводы, приведенные истицей и её адвокатом в судебном заседании не могут являться основанием к удовлетворению иска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом на земельном участке, не принадлежащем застройщику.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Учитывая то обстоятельство, что самовольно построенный истицей объект недвижимости, нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования, что противоречит как требованиям ч. 2, 6, 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, так и требованиям п. 3 ст.222 ГК РФ, то суд полагает собранные по делу доказательства объективными и исковые требования ФИО12 ФИО11 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом на земельном участке, не принадлежащем застройщику не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФИО1 к ФИО10 о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом на земельном участке, не принадлежащем застройщику - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 10.12.2013г.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2013г.

Судья:(подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: А.Ю.Васюкова