Плишнева Марина Николаевна

Судья – Замыслов Ю.А. Дело №2-169/19 – 33-1827/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Котихиной А.В.,

судей Макаровой Л.В., Алещенковой И.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Плишнёва Д.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года по иску ООО «Стальинвест-Новгород» к Плишнёва Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л а:

ООО «Стальинвест-Новгород» обратилось в суд с иском к Плишнёву Д.А. и Плишнёвой М.Н. о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу Плишнёвой М.Н. земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что заключенная ответчиками сделка является мнимой и совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество, принадлежащее Плишнёву Д.А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года иск ООО «Стальинвест-Новгород» удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Плишнёвым Д.А. и Плишнёвой М.Н. <...>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, - в собственность Плишнёва Д.А. возвращен земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для инди...

...видуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>. С Плишнёва Д.А. и Плишнёвой М.Н. в пользу ООО «Стальинвест-Новгород» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 32000 руб., а всего - 38000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель Плишнёва Д.А. – Тендит М.С. подал апелляционную жалобу, указав, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку определяет рыночную стоимость отчужденного земельного участка на дату производства экспертизы, а не на дату совершения сделки и основывается на допущении относительно периода возведения построек. Полагает, что мотивировочная часть обжалуемого решения содержит взаимоисключающие выводы, поскольку констатирует, что расположенные на земельном участке строения не являются предметом договора купли-продажи и, в то же время, содержит ссылку на заключение эксперта, в котором стоимость участка определена с учетом строений и сооружений.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стальинвест-Новгород» и ООО «СТД «Петрович» указывают на несостоятельность ее доводов, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Бровенко Е.Ю. и представителя ответчика Тендита М.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и не подлежит отмене либо изменению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи земельного участка от <...> Плишнёв Д.А. продал Плишнёвой М.Н., которая приходится ему матерью, за 230000 руб. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Удовлетворяя требования истца о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции указал, что Плишнев Д.А., безусловно зная о наличии долгового обязательства перед истцом имел возможность принять меры к погашению задолженности за счет принадлежащего ему имущества, однако распорядился им в пользу близкого родственника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Стороны не намеревались создать правовые последствия, соответствующие условиям договора купли-продажи, их действия были направлены на уменьшение имущества Плишнева Д.А., воля на фактическое исполнение сделки отсутствовала.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подробно изложены в решении.

Не опровергая по существу соответствующие выводы, апеллянт не согласен с заключением эксперта, установившем рыночную стоимость отчужденного имущества.

Судебная коллегия отвергает соответствующие доводы, поскольку само по себе отклонение продажной стоимости от рыночной не порождает мнимость сделки. Более того, указание в договоре купли-продажи заниженной стоимости имущества не имеет правового значения при том, что судом первой инстанции опровергнут сам факт передачи денежных средств продавцу.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плишнёва Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Котихина А.В.

Судьи Макарова Л.В.

Алещенкова И.А.