Выходцева Наталья Александровна

№ 1-35/2023

22RS0012-01-2023-000076-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Славгород 21 марта 2023 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

с участием:

Славгородского межрайонного прокурора Носкова Д.С.

подсудимой В.

защитника - адвоката Иванова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении В., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, у В., находящейся в точно неустановленном месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение статей 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», В., преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, при точно неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрела с целью последующего незаконного сбыта смесь, содержащую в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 0,54 грамма, включенные на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Феде...

...рации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая того, действуя в нарушение ст.ст. 14, 20, 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», В. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 11 минут с целью последующего незаконного сбыта сформировала на участке местности, расположенном на расстоянии 15,8 метра в восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> края, тайник-закладку со смесью, содержащей в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,54 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 11 минут по 13 часов 27 минут в ходе проведения сотрудниками МО МВД России «Славгородский» гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенном на расстоянии 15,8 метра в восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> края, обнаружена и изъята приготовленная В. с целью последующего незаконного сбыта смесь, содержащая в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в значительном размере - массой 0,54 грамма, вследствие чего преступление не было доведено В. до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы показания подсудимой В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ она периодически употребляла наркотические средства, а именно героин, путем инъекций. У неё в собственности имеется автомобиль марки «Опель», однако водительского удостоверения нет, а у мужа имелось водительское удостоверение, но за административное правонарушение он его лишен.

В <адрес> проживает их знакомая – К., с которой они поддерживают дружеские отношения. Поскольку у К. имелось водительское удостоверение, они решили поехать на их автомобиле в <адрес> и <адрес>, чтобы отдохнуть, а заодно поискать запасные части для автомобиля К., на что последняя согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. они с мужем и К. на их автомобиле выехали в <адрес>. Перед поездкой она (В.) взяла для личного употребления имевшиеся у неё наркотики, а именно героин, завернутый в один сверток и остатки от второго свертка, так как героин из одного свертка она употребляла за несколько раз. По пути следования в <адрес> она употребила путем инъекции остатки героина от второго свертка и у неё остался еще один сверток с героином.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут они въехали в <адрес> и остановились во дворе одного из домов, чтобы поспать, с утра она должна была позвонить по объявлению и снять посуточно квартиру. Они разложили сиденья автомобиля и легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут её разбудила К., а сама куда-то ушла. Она (В.) стала смотреть объявления о посуточной сдаче квартир и нашла хороший вариант недалеко от места, где они остановились, однако если бы они оплатили за 3 суток, у них не осталось бы денег на продукты питания. В этот момент она решила сделать закладку имевшегося у неё героина, чтобы впоследствии продать кому-нибудь из употребляющих героин жителей <адрес>.

Она вышла из автомобиля и направилась в сторону мусорных баков, рядом с которыми произрастало дерево. Рядом с деревом она положила в землю сверток с героином, после чего надвинула его землей. Затем она сфотографировала место, чтобы сориентироваться впоследствии и не забыть, где именно спрятала героин. Также, после отыскания лица, которому можно было бы продать данный героин, ей легче было бы объяснить точное местонахождение наркотика. Она хотела продать один сверток за 3 000 рублей, которых хватило бы на время проживания в <адрес>. После того, как сделала тайник-закладку, она вернулась к автомобилю, но в нем ни Николая, ни К. не было. Когда она стала складывать свои вещи и вещи Николая, то в вещах Николая обнаружила пакет с большим количеством свертков. Так как она употребляла героин и приобретала его для себя, ей было известно, что именно в таких свертках и продают героин. Она поняла, что у Николая большое количество героина и догадалась, что он занимается сбытом наркотиков.

Через некоторое время к автомобилю вернулся Николай, с которым произошел словесный конфликт из-за того, что он занялся сбытом наркотиков и если полиция найдет у них такое количество наркотиков, то всех их привлекут за сбыт, хотя фактически о них они не знали. Она вышла из автомобиля и пошла во двор дома, так как была сильно зла на Николая и в это время увидела, что к автомобилю возвращается К., а также приближается автомобиль сотрудников полиции. Подъехавшим сотрудникам полиции они пояснили, что приехали в <адрес> для приобретения запасных частей для автомобиля, затем сели в автомобиль и уехали от указанного дома, к лесозащитной полосе, где остановились.

Через некоторое время ей на телефон позвонили сотрудники полиции и попросили приехать их в отдел полиции, на что они согласились, перед этим она со своего телефона удалила всю информацию о том, где она покупала вышеуказанные наркотики, а также фотографию места, где она сделала тайник-закладку.

Сотрудники полиции сообщили ей, что им известно о том, что она сформировала тайник - закладку и предложили показать данное место, на что она согласилась, решив сознаться в содеянном. С сотрудниками полиции они проследовали во двор <адрес>, куда были приглашены двое понятых, в присутствии которых она добровольно проследовала к дереву, расположенному рядом с мусорными баками, находящимися во дворе указанного дома, и указала на место, где сделала закладку с наркотическим средством. Затем она подняла с земли веточку, разгребла землю, в которой стал виднеться сверток в виде квадратика, указав на него, она пояснила, что этот сверток является закладкой с наркотическим средством, который заложила она для сбыта. Указанный сверток был изъят и упакован описанным в протоколе способом. После того, как был составлен протокол, все участники после ознакомления с ним, заверили его достоверность своими подписями.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 149-151, 156-158).

Кроме признательных показаний В. её вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К., пояснившей, что В. и ее муж Николай являются её хорошими знакомыми. У неё в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Кариб», в котором было необходимо заменить коробку передач. Николай предложил ей поехать на их автомобиле в <адрес>, где можно было приобрести эту коробку передач, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ они с Николаем и В. на их автомобиле Опель под её управлением выехали в <адрес>. По пути в <адрес> она приобрела для себя героин, который периодически планировала употреблять дома. По пути следования в <адрес> В. тоже употребляла путем инъекции наркотические средства, а именно героин, откуда он взялся у нее и в каком количестве, ей не известно, В. и Николай ехали на заднем пассажирском сидении.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут они въехали в <адрес> и остановились во дворе одного из домов, чтобы поспать. Утром она проснулась и ушла в туалет, в это время Николая уже не было в машине, В. спала. Потом она вернулась и разбудила В.. Потом отошла от машины, сделала тайник-закладку и когда вернулась, В. и Николай находились возле многоэтажного дома, ходили они по отдельности, как она поняла Николай делал закладки, а с В. они поругались.

Она (К.) оставалась рядом с автомобилем и ждала возвращения Николая и В.. Через некоторое время она увидела, что к их автомобилю приближаются сотрудники полиции. Они подошли и спросили, не видели ли мы подозрительных лиц, на что они ответили, что никого не видели, затем сели в машину и уехали, по пути заехали в лесополосу и остановились там. Потом В. позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел. Они приехали, поговорили и все рассказали. В дальнейшем в отделе полиции ей стало известно, что В. задержали за попытку сбыта наркотических средств;

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш., пояснившего, что он состоит в должности начальника штаба МО МВД России «Славгородский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и нес службу в качестве ответственного от руководящего состава. В дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес>, во дворе дома № неизвестные предположительно раскладывали закладки наркотических средств. Для проверки указанного сообщения был направлен наряд сотрудников патрульно-постовой службы полиции, которые доложили, что проверили граждан, в отношении которых поступило сообщение, но ничего подозрительного не обнаружили и отпустили их. Проверяемых было трое, один мужчина и две женщины. Зная обстановку в городе, он потребовал, чтобы сотрудники дежурной части передали эту информацию в отдел по контролю за оборотом наркотиков. В последующем, эти граждане прибыли в отдел полиции, была установлена их причастность к попытке сбыта наркотических средств;

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Г., пояснившей, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома. К ней обратились сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятой сказав, что во дворе дома, где она проживает, расположенного по адресу: <адрес> возможно, заложены наркотические средства, на что она согласилась. В качестве второй понятой была приглашена еще одна женщина. Во дворе этого дома вместе с сотрудниками полиции находилась девушка по имени В.. Перед началом мероприятия, сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам права, после чего предложили В. показать место, где она сформировала тайник-закладку с наркотическим средством. В. добровольно проследовала к дереву, рядом с которым указала на землю и пояснила, что в указанном месте она сделала закладку с наркотическим средством. Затем она наклонилась, деревянной палочкой разгребла землю и подняла из земли сверток в виде квадратика синей изоленты, размером 1х1 см. Затем В. передала этот сверток сотрудникам полиции, сказав, что он является закладкой с наркотическим средством, который она заложила. Сотрудники полиции изъяли указанный сверток и упаковали, составили протокол, в котором все участники поставили свои подписи. При проведении оперативно-розыскного мероприятия В. вела себя спокойно, добровольно показала место, куда заложила закладку;

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе <адрес>. В указанное время к ней обратились сотрудники полиции, которые пригласили принять участие в качестве понятой в оперативно-розыскном мероприятии, на что она согласилась. В качестве второй понятой была Г. Во дворе <адрес>, вместе с сотрудниками полиции находилась рыжеволосая девушка плотного телосложения, имени которой она не помнит. Перед началом оперативно-розыскного мероприятия, суть которого заключалась в обследовании участка местности, сотрудники полиции разъяснили всем участвующим лицам права, после чего предложили девушке показать место, где она спрятала наркотическое средство. Девушка добровольно проследовала к дереву, расположенному рядом с мусорными баками, находящимися во дворе их дома, рядом с которым указала на землю и пояснила, что в указанном ею месте она спрятала наркотики. Далее девушка наклонилась к земле, которую разгребла и они увидели в земле сверток синей изоленты в виде квадратика. Данный сверток изоленты сотрудники полиции изъяли и упаковали. Как она поняла, эта девушка спрятала наркотики в землю, чтобы впоследствии продать кому-то, но кому именно, не поясняла. Когда сотрудники полиции составили протокол, все участники ознакомились с ним и поставили свои подписи, подтвердив его достоверность. При проведении оперативно-розыскного мероприятия девушка вела себя спокойно, добровольно показала место, куда заложила закладку (том 1 л.д. 56-57);

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Т., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. она находилась во дворе <адрес> края и увидела, что возле гаражей, расположенных с южной стороны указанного дома, стоит автомобиль иностранного производства светлого цвета, точную марку и государственный регистрационный знак не помнит, передняя левая дверь была открыта. Между гаражами и домом ходил мужчина, одетый в черную кожаную куртку, синие брюки и черные туфли, делал фотографии и наклонялся к земле, будто бы что-то кладя на место, которое сфотографировал. Далее из-за гаражей вышли две женщины, одетые в спортивную одежду, одна из которых была плотного телосложения рыжеволосая, а вторая худощавого телосложения светловолосая. Указанные женщины и мужчина подошли к открытой двери автомобиля, каждый из них взял что-то, девушки же пошли в сторону <адрес> и также стали делать фотографии местности. Она предположила, что указанные люди делают закладки наркотических средств, так как слышала, что таким образом могут распространять наркотики, а поэтому сообщила о происходящем в полицию. Примерно через 5 минут на указанное место подъехал автомобиль сотрудников полиции, которые поговорили о чем-то с указанными лицами и все разъехались. Впоследствии она видела, что в обеденное время, а также в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный участок местности приезжали сотрудники полиции с теми же мужчиной и женщинами и в присутствии понятых мужчина и женщины, что-то указывали на земле, а сотрудники полиции делали фото, поднимали что-то и упаковывали (том 1 л.д. 38-39);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Щ.Щ. и Т.. которые аналогично друг другу, показали о том, что они ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочем месте и несли службу по охране общественного порядка на территории оперативного обслуживания МО МВД России «Славгородский». В 07 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Славгородский» поступило анонимное сообщение о том, что во дворе дома № ходят неизвестные и что-то бросают. Для проверки указанного сообщения они на служебном автомобиле проследовали по указанному адресу, где во дворе указанного дома увидели легковой автомобиль марки «Опель». Рядом с данным автомобилем находился мужчина и две женщины, одна из которых была плотного телосложения с рыжими волосами, вторая худощавого телосложения со светлыми волосами с короткой стрижкой. Впоследствии были установлены анкетные данные данных лиц: мужчина – В., женщина с рыжими волосами – В., женщина со светлыми волосами К..

Они поинтересовались, что данные лица делают в указанном месте. Кто-то из них пояснил, что они приехали в <адрес> отдыхать, а также за приобретением запасных частей для автомобиля. Об этом доложили по радиостанции в дежурную часть, данных граждан не задерживали (том 1 л.д. 52-53, 54-55).

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля В., из которых следует, что он проживает с женой - В. и двумя детьми. Также на иждивении у него имеется дочь от первого брака.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ они периодически употребляют наркотические средства, а именно героин путем инъекций. Героин каждый из них приобретал в различных местах и объемах. Где В. приобретала героин, она ему не рассказывала, и он у неё об этом не спрашивал. В <адрес> проживает их знакомая – К., с которой они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с К., последняя рассказала ему, что у неё имеется автомобиль марки «Тойота Кариб» в неисправном состоянии, на нем необходимо заменить коробку передач. Поскольку он (В.) был лишен водительского удостоверения, а у В. его вообще нет, он предложил В. и К. поехать в <адрес> и <адрес> с целью отдыха и одновременно приобретения коробки передач для автомобиля К., на что они согласилась. На самом же деле в <адрес> ему нужно было с другой целью, о которой он ни В., ни К. не говорил. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ все они выехали в <адрес>. В пути следования В. употребляла путем инъекции героин, откуда он у неё взялся, он не спрашивал, так как знал, что у В. практически всегда имелся героин для личного употребления.

Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они въехали в <адрес> и остановились во дворе одного из домов, чтобы поспать, а с утра В. должна была позвонить по объявлению и снять посуточно квартиру. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин., он проснулся, вышел из автомобиля и стал поштучно раскладывать в различных местах двора дома № свертки с героином. Указанные свертки он хранил в автомобиле, о них не знали ни В., ни К..

Когда он подходил к автомобилю, в салоне находилась В., которая обнаружила в салоне автомобиля пакет с большим количеством свертков, поняла, что там наркотики, и стала ругаться, опасаясь, что их всех могут привлечь к ответственности, хотя к данным сверткам ни она, ни К. никакого отношения не имели. После этого к автомобилю вернулась К. и практически сразу к ним подъехали сотрудники полиции, которые после опроса их отпустили и они сразу уехали. Через некоторое время В. позвонили сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции, что они и сделали.

Находясь в отделе полиции, он узнал, что когда он сам формировал тайники-закладки с героином, В. тоже сформировала тайник-закладку, которую хотела сбыть кому-то из потребителей наркотиков, проживающих в <адрес>. У В. имелся только один сверток с героином, который она у него взять не могла, поскольку не знала, что они хранятся в автомобиле. Для чего В. сформировала тайник-закладку с героином, не знает. Он её об этом не просил и не передавал ей героин (том 1 л.д.61-63).

Кроме указанных показаний свидетелей вина подсудимой В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается и другими объективными доказательствами:

- Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 13 часов 11 минут до 13 часов 27 минут на участке местности расположенном по GPS-координатам: 52.993845, 78.647268 около дома №, в присутствии понятых, с участием В. был обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты синего цвета (том 1 л.д. 17-23);

- Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у В. обнаружены и изъяты: - сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» модели «M2101K7BNY» в корпусе белого цвета в прозрачном чехле, imei 1: №, imei 2: №, пластиковая банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк» №, пластиковая банковская карта «Мир» банка «ПСБ» № (том 1 л.д. 32-35);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 0,51 грамма, представленное на исследование, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Первоначальная масса вещества согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 0,54 грамма, при этом в процессе исследования было израсходовано 0,03 грамма вещества (том 1 л.д. 67-69);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» модели «M2101K7BNY» в корпусе белого цвета в прозрачном чехле, imei 1: №, imei 2: №, пластиковая банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк» №, пластиковая банковская карта «Мир» банка «ПСБ» № (том 1 л.д. 78-81);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 1) мешок из бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета, подписью специалиста и пояснительной надписью, в котором находятся: фрагмент липкой ленты из полимерного материала синего цвета, прозрачный полимерный пакет, первоначальная упаковка 2) мешок из бесцветного полимерного материала, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны биркой с оттиском печати, подписью эксперта и пояснительной надписью, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находятся: наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,48 грамма, первоначальная упаковка (том 1 л.д. 85-88).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину подсудимой В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

Суд полагает об отсутствии оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, исходя из их оценки, как в отдельности, так и в совокупности между собой, так и с иными доказательствами по делу.

При оценке совокупности доказательств вины подсудимой в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетелей и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания. Не доверять показаниям свидетелей и подсудимой, у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимой свидетелями, заинтересованности свидетелей в исходе дела, самооговора подсудимой, суд не усматривает.

Разрешая вопрос об ответственности подсудимой за указанные в описательной части приговора действия, суд исходит из того, что она, в нарушение ст.14, 20, 24 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» покушалась на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Действия В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимая сформировала «тайник-закладку» с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 0,54 грамма для последующего сбыта. Однако реализовать этот умысел В. не удалось по независящим от неё обстоятельствам - в связи с её задержанием и обнаружением тайника с последующим изъятием наркотического средства сотрудниками полиции.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния, она не обнаруживала признаков временного психического расстройства. В. во время совершения инкриминируемого ей преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию также не лишена способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (Том 1 л.д. 177-178).

Учитывая компетентное мнение комиссии экспертов, наблюдая за поведением В. в ходе судебных заседаний, суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния. Подсудимая ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, ведет себя адекватно обстановке, и каких-либо сомнений в её вменяемости у суда не возникает.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В. страдает синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией), средней стадии, нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога (Том 1 л.д. 184-185).

При назначении В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание В. обстоятельств суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, положительную характеристику по месту жительства и учебы детей, молодой возраст подсудимой, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимой, а также то, что преступление совершено ею впервые.

Отягчающих наказание В. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что В. совершила особо тяжкое преступление, данные о личности подсудимой, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления В. и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, с применением ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из личности подсудимой, её материального положения и обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, полагая, что только реальное лишение свободы достигнет вышеуказанных целей наказания. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, поэтому не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания и положений п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, определяющих условия отсрочки исполнения приговора, как об этом ставился вопрос в судебном заседании стороной защиты, поскольку В. совершено особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Кроме этого, подсудимая достоверно знала о противозаконности и наказуемости преступной деятельности, при этом наличие малолетних детей не стало препятствием к совершению преступления, в ходе которого она уехала в другой регион для формирования закладки с наркотическими средствами. В настоящее время дети переданы под опеку родственников (родителям подсудимой), за ними осуществляется необходимый уход. Данных о том, что детям не может быть предоставлено необходимого воспитания и содержания, не имеется.

Относительно просьбы В. об отсрочке отбывания наказания в связи с тем, что она добровольно желает пройти лечение от наркомании, суд отмечает, что только при наличии условий, указанных в части 1 статьи 82.1 УК РФ (лицо осуждено к лишению свободы, признано больным наркоманией, совершило впервые преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 УК РФ, изъявило желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию), суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации.

В случае совершения лицом иного преступления, помимо преступления, указанного в части 1 статьи 82.1 УК РФ, отсрочка не предоставляется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Исходя из материалов дела В. была задержана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы В. время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплата труда адвокатов за участие в ходе предварительного расследования, учитывая имеющееся в деле постановления о выплате адвокатам 28024,80 руб., а также трудоспособный возраст подсудимой суд считает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать в указанном размере с В. в пользу федерального бюджета. Оснований для освобождения В. от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы В. время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 19036 рублей 80 коп.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,48 грамма и первоначальную упаковку; а также фрагмент липкой ленты из полимерного материала синего цвета, прозрачный полимерный пакет и первоначальную упаковку, оставить на хранении в камере хранения МО МВД России «Славгородский» до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство;

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной В., содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками.

Председательствующий С.И. Косых

Дело № 2-2326/2022

УИД 42RS0013-01-2022-003174-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2022 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Выходцевой Н. А., Мельник (Выходцевой) Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Выходцевой Н.А., Мельник (Выходцевой) Е.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Выходцевой О. П., взыскании задолженности по состоянию 08.08.2022 в размере 103 393,68 руб., в том числе: просроченные проценты - 19 413,45 руб., просроченный основной долг - 83 980,23 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 267,87 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Выходцевой О. П. в сумме 107 758,00 руб. на срок 24 мес. под 15.9% годовых.

Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 16.03.2020 по 08.08.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 103 393,68 руб.

Заемщик Выходцева О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора Заемщику было предложено застраховать свои жизнь и здоровье, подписав соответствующее заявлен...

...ие, он выразил согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно письму ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» до предоставления документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным. До настоящего времени данные документы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не поступали.

Согласно извещению о получении сведений из Реестра наследственных дел, наследственное дело по факту смерти Выходцевой О. П. не открывалось.

Согласно решению Центрального районного суда города Кемерово № 2-272/2022 от 07.02.2022 за Выходцевой О. П. числится 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В оставшейся части по 1/3 доли принадлежат Выходцевой Н.А. и Выходцевой Е.А.

Согласно решению Центрального районного суда города Кемерово № 2-272/2022 от 07.02.2022 Выходцева Н. А. и Выходцева Е. А. являются наследниками, и соответственно отвечают по долгам Заемщика.

Ответчикам было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Выходцева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 52), судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 110).

Ответчик Мельник Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> (л.д. 53), а также по известному суду адресу: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 109, 111).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение потребительского кредита (л.д. 10) между ПАО «Сбербанк России» и Выходцевой О. П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 107 758,00 руб., сроком на 24 мес., под 15,9% годовых, периодичность платежей – ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 271,02 руб. (л.д. 11).

Согласно свидетельству о смерти Выходцева О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.08.2022 составляет 103 393,68 руб., в том числе: просроченные проценты - 19 413,45 руб., просроченный основной долг - 83 980,23 руб. (л.д. 22-25).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти Выходцевой О. П. наследственное дело не заведено (л.д. 119).

Согласно сведениям Органа ЗАГС Выходцева О. П. состояла в зарегистрированном браке с Выходцевым А. П. (л.д. 50).

От брака имеются дети Выходцева Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Выходцева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 50).

От другого брака у Выходцевой О. П. имеется сын Чиспияков А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 51).

По сведениям Органа ЗАГС супруг Выходцев А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), сын Чиспияков А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Таким образом, наследниками по закону первой очереди после смерти Выходцевой О. П., являются дети Выходцева Н. А., Мельник (до брака Выходцева) Е. А..

Судом установлено: на имя Выходцевой О. П. открыты счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Росбанк».

Остаток по счету №, открытого в ПАО «Росбанк» на имя Выходцевой О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 125,90 руб., после ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств не производилось (л.д. 98-99).

Остаток по счету №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Выходцевой О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 536,95 руб., после ДД.ММ.ГГГГ производились зачисления денежных средств на счета по вкладам АО НПФ «Благосостояние» и списание денежных средств в счет погашения кредита за счет средств во вкладе. Остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10,18 руб. (л.д. 79-81, 101-103).

По сведениям ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу, в специальной части индивидуального лицевого счета Выходцевой О. П., уплаченных работодателем, в размере 15 856,37 руб. Правопреемники за получением средств пенсионных накоплений не обращались (л.д. 91).

По сведениям ОГИБДД транспортных средств на дату смерти за Выходцевой О. П. не зарегистрировано (л.д. 84)

По сведениям Росреестра, права на объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 44, 48).

Согласно ответу филиала № БТИ Междуреченского городского округа, за Выходцевой О. П. числится 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом Междуреченской государственной нотариальной конторы Анциферовой И.В. (л.д. 43).

Согласно сведениям Росреестра, право собственности на объект недвижимости, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано (л.д. 46).

Из копии инвентарного дела № следует, на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ Выходцеву А. П. под строительство индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 113 оборот).

После смерти Выходцева А. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, государственным нотариусом Междуреченской государственной нотариальной конторы Анциферовой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону супруге Выходцевой О. П., детям Выходцевой Н. А., Выходцевой Е. А.. Имущество состоит из жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 113).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, Выходцева Н. А., Мельник (Выходцева) Е. А. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждая, состоят на регистрационном учете в спорном доме.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии наследства после смерти Выходцевой О. П., в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, согласно положений приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о признании Выходцевой Н.А., Мельник Е.А. фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти Выходцевой О.П. и возложить на них обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.

Разрешая данный спор, суд, с учетом установленных обстоятельств по делу и положений статей 309, 418, 810, 819, 1112, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Выходцевой Н.А., Мельник Е.А. задолженности по указанному выше обязательству, заключенному между истцом и Выходцевой О.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 103 393,68 руб. из них: просроченные проценты - 19 413,45 руб., просроченный основной долг - 83 980,23 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 267,87 рублей, несение указанных расходов подтверждено платежным поручением (л.д. 27).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Выходцевой Н. А., Мельник (Выходцевой) Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Выходцевой О. П..

Взыскать солидарно с Выходцевой Н. А., Мельник Е. А. в пользу Публичного акционерного общества " Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.08.2022 в размере 103 393,68 руб., а также государственную пошлину в размере 9 267,87 руб., всего: 118 661 (сто восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один рубль) 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 23 ноября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-2326/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Дело № 2-1517/2023

УИД 42RS0007-01-2023-002215-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.,

при секретаре Голик М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово

29 августа 2023 г.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Выходцевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ответчику Выходцевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «БыстроБанк» и Выходцевой Н.А. заключен кредитный договор № **, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в сумме 741 854,91 рубля, а должник принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. **.**,** нотариусом нотариального округа ... Силиной Т.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Заемщик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документы. В обе...

...спечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передала в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, **.**,** года выпуска. По соглашению сторон залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет 250 200 рублей. Истцом произведена регистрация уведомления о залоге.

Просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> № ** года выпуска, установив его начальную стоимость в размере 250 200 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Выходцева Н.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** между ПАО «БыстроБанк» и Выходцевой Н.А. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого должнику был предоставлен кредит в сумме 741 854,91 рубля, а должник принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 6-8).

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга, в связи с чем, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

**.**,** нотариусом нотариального округа ... Силиной Т.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору в размере 783 347,60 рублей (л.д. 18).

Заемщик до настоящего времени не исполнил требования исполнительного документа.

Из п. 11 кредитного договора от **.**,** следует, что кредит предоставляется заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, № ** года выпуска, VIN: № **. С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д.7).

**.**,** между ООО «Сибинпэкс» и Выходцевой Н.А. заключен договор продажи автомобиля <данные изъяты>, № ** года выпуска, VIN: № ** (л.д. 21).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик передал в залог автомобиль <данные изъяты>, № ** года выпуска, VIN: № **. (л.д. 86-88).

Условие о залоге между сторонами согласовано, а именно: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, т.е. договор составлен в письменной форме с соблюдением требований, предъявляемых ст.339 ГК РФ.

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на **.**,** транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN: № **, с **.**,** по настоящее время зарегистрирован за Выходцевой Н.А. (л.д. 85)

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется информации о регистрации **.**,** уведомления о залоге имущества: транспортного средства VIN: № ** залогодатель Выходцева Н.А., залогодержатель ПАО «БыстроБанк» (л.д.92).

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга обеспечено залогом имущества, суд, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, № ** года выпуска, VIN: № ** путем продажи с публичных торгов. При этом начальную продажную цену заложенного имущества определяет судебный пристав-исполнитель. В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6 000 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции. (л.д. 46).

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Выходцевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, № ** года выпуска, VIN: № **, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Выходцевой Н.А., **.**,** года рождения, в пользу ПАО «БыстрБанк» (ИНН 1831002591) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Выходцевой Н.А. –отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 30.08.2023 г.

Председательствующий:

Судья Косых С.И. Дело №22-2470/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 9 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Левашовой О.А., Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Мжельском С.А.,

с участием прокурора Пергаевой А.В., адвоката Карпова Е.Н.,

осужденной Выходцевой Н.А. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова Д.В. на приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 21 марта 2023 года, которым

Выходцева Н.А., <данные изъяты>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Выходцевой Н.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы Выходцевой Н.А. время её содержания под стражей с 3 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Выходцевой Н.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 19036 рублей 80 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.М., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслуш...

...ав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Выходцева Н.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,54 грамма, в значительном размере, имевшее место 3 сентября 2022 года в г.Славгороде Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Выходцева Н.А. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.В. не обжалуя решение суда в части назначения вида и размера наказания, считая его законным, обоснованным и справедливым, указывает, что суд, отказавшись применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкое, не в полной мере учел наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что в данном случае имелись все основания для изменения категории совершенного Выходцевой Н.А. преступления. Автор жалобы указывает, что изменение категории преступления на тяжкое, позволит Выходцевой Н.А. в дальнейшем ходатайствовать об условно-досрочном освобождении по фактическому отбытию половины назначенного срока наказания. Кроме того, защитник указывает, что суд необоснованно не применил в отношении его подзащитной отсрочку отбывания наказания до достижения детьми Выходцевой Н.А. 14-летнего возраста. Ссылаясь на положения ч.1 ст.82 УК РФ, автор жалобы считает, что, принимая во внимание положительные характеристики с места жительства и места учебы детей, можно сделать вывод о том, что Выходцева Н.А. надлежащим образом занималась воспитанием детей и уходом за ними, оказывая на них положительное влияние, а полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, желание пройти лечение от наркомании свидетельствуют о стремлении Выходцевой Н.А. к правомерному поведению в будущем. Просит приговор суда изменить, применив к осужденной Выходцевой Н.А. положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Славгородский межрайонный прокурор Носков Д.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины Выходцевой Н.А. и правильность квалификации её действий никем не оспариваются.

Юридическая оценка действий Выходцевой Н.А. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств по делу в приговоре приведены показания свидетеля ФИО1 - оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Славгородский», помимо прочего, и об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известными от осужденной, которые в силу ст.75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №44-О от 6 февраля 2004 года, №1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденной. Соответственно, показания данного свидетеля в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Исключение указанных показаний из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Выходцевой Н.А. в совершении преступления и квалификации её действий, поскольку все иные доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные доказательства согласуются между собой, логически взаимосвязаны, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу выводов о виновности осужденной.

При назначении Выходцевой Н.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, положительная характеристика по месту жительства и учебы детей, молодой возраст осужденной, наличие на её иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденной, а также то, что преступление совершено ею впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Выходцевой Н.А., не установлено.

С учетом категории совершенного осужденной преступления, данных о её личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.82 УК РФ, как и ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Выходцевой Н.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Как видно из материалов дела, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о невозможности отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей и о процессуальных издержках разрешены судом в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ и ст.ст. 131-132 УПК РФ соответственно.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приговор изменению не подлежит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденной по вопросу разрешения судьбы вещественного доказательства по делу - сотового телефона.

Так, в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Принимая в соответствии со ст.81 УПК РФ решение об уничтожении принадлежащего осужденной сотового телефона марки «Redmi Note 10S», суд свои выводы не мотивировал.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в части решения судьбы вышеуказанного вещественного доказательства принимает новое решение.

Учитывая, что при осмотре содержимого сотового телефона марки «Redmi Note 10S» модель «<данные изъяты>», imei1: <данные изъяты>, imei2: <данные изъяты>, сведений о звонках, переписке в имеющихся мессенджерах либо фотоснимков за 3 сентября 2022 года не обнаружено, а, следовательно, указанный телефон средством совершения преступления не является, он подлежит возвращению осужденной Выходцевой Н.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 21 марта 2023 года в отношении Выходцевой Н.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля - сотрудника полиции ФИО1 в части содержания пояснений Выходцевой Н.А. по обстоятельствам совершения преступления.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - телефона отменить.

Сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» модель «<данные изъяты>», imei1: <данные изъяты>, imei2: <данные изъяты> возвратить осужденной Выходцевой Н.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Ж.А. Чупина

Судьи: О.А. Левашова

Н.М. Некрасова

Дело № 5-785/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ногинск Московской области 11 апреля 2014 года

Судья Ногинского городского суда Московской области РФ Еронин Н.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Выходцевой Натальи Алексеевны, 06.06.1980 года рождения, уроженки г. Железнодорожный Московской области, работающей главным бухгалтером ЗАО «Русское море», проживающей по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Павлино, д. 22, кв. 52,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 18 от 26 марта 2014 года, главный бухгалтер Выходцева Н.А. по адресу: Московская область, г. Ногнск, Захарово ул., ЗАО «БогородскРЫБА» 21 февраля 2014 года нарушила установленный законодательством срок представления в налоговый орган НД по косвенным налогам при импорте товаров на тер. РФ с тер. Государств- членов тамож. союза первичный.

в 14 часов 00 мин. по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Выездная, д. 29 не выполнил в установленный срок законного предписания Главного управления ветеринарии МО от 17.10.2013 г. № 2013/02/023.

Исследовав указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, судья считает необходимым направить указанный протокол и другие материалы дела по подведомственности мировому судье 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Ро...

...ссийской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Выходцевой Н.А. следует, что по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ производство в форме административного расследования не осуществлялось, процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не проводились. Кроме того, проведение административного расследования по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ не предусмотрено частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении № 18 от 26 марта 2014 года и другие материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Выходцевой Натальи Александровны направить по подведомственности мировому судье 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области.

Копию настоящего определения направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Выходцевой Н.А., начальнику Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.

Судья: Еронин Н.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1862/2023

УИД: 22RS0068-01-2023-000358-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Синкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Выходцевой Натальи Александровны к ООО «Оникс» (ИНН № о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Оникс».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМК КИТСТРОЙ» и ООО «Оникс» был заключен договор участия в долевом строительстве № соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: .... передать по акту приема-передачи жилое помещение – ..... Между ООО «СМК КИТСТРОЙ» и Выходцевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору № на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по внесению денежных средств истец как участник долевого строительства, исполнила своевременно и в полном объеме. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства, для проверки жилого помещения (квартиры) и произведенных в нем работ (их качества) на соответствие условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям она обратилась в ИП ФИО3 Согласно результатам проведенного экспертного исследования (заключение эксперта №) в жилом помещении были выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (недостатков) выполненных работ, составляет 219 487 руб. Конкретные виды, объемы работ и их стоимость приведены (отражены) в заключении эксперта №. В адрес ответчика была подана претензия с требованиями по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 219 487 руб., однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения. Вина ответчика в причинении морального вреда истцу налицо, поскольку ответчиком были получены денежные средства в счет оплаты цены договора, однако своих обязательств по передаче жилого...

... помещения, соответствующего договору, а также строительным нормам и правилам, в установленный договором срок не исполнил. При обращении истца с законными требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, проигнорировал их, то есть тем самым необоснованно (неправомерно) отказал последнему в их удовлетворении. Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с ненадлежащим и несвоевременным исполнением договора, а также необоснованным отказом в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, стали причиной того, что истцы, в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушения сна, повышенной раздражительности из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе.

После проведенной судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования, с учетом уточнения просила уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве № на <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца: разницу по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Согласно первоначальному иску истец также просила взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Оникс» до судебного заседания представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что для фиксации указанных истцом недостатков необходимо было составить совместный акт осмотра с участием представителя застройщика и представителя истца и в соответствии с постановлением Правительства РФ при выявлении недостатков застройщик самостоятельно или с привлечением третьих лиц безвозмездно устраняет выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания данного акта о недостатках. ООО «Оникс» не отказывалось от безвозмездного устранения недостатков в предусмотренный постановлением срок. При этом истец не предприняла никаких действий, направленных на фиксацию заявленных недостатков в присутствии представителя застройщика, а также не предоставила застройщику законно установленное время для самостоятельного устранения недостатков, если таковые будут обнаружены, то есть не предприняла никаких действий, направленных на безвозмездное устранение недостатков в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. При этом 60-тидневный срок на безвозмездное устранение недостатков, даже отсчитывая от даты претензии, должен был истечь только ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление же поступило в адрес ответчика уже ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора и в связи с досрочным обращением за судебной защитой по данному требованию. Истец в подтверждение исковых требований представил экспертное исследование №С/22 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исследование не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков в связи со следующим. Застройщик не участвовал в экспертном осмотре квартиры, в самом заключении также не указывается на тот факт, что осмотр проводился в присутствии представителя застройщика. Следовательно, не представляется возможным говорить о достоверности перечня недостатков, составленного в одностороннем порядке в присутствии только заинтересованного лица. Застройщик ставит под сомнение объективность представленного заключения специалиста. В частности, в тексте говорится о том, что «осмотр жилого помещения на объекте проводился визуально, с помощью измерительных инструментов». При этом ни по одному измерительному прибору не представлено доказательств поверки данных приборов, характеристик, класса точности, что определяет возможность применения указанных приборов для измерений. Следовательно, считает данные измерения, указанные в дефектной ведомости, недостоверными и сомнительными. Представленное заключение специалиста составлено лицом, не имеющим специальных познаний в строительно-технических нормах и требованиях к выполняемым работам. Заключение не содержит отсылок к строительным нормам, в соответствии с которыми должны осуществляться строительно-монтажные работы. Также не исследована проектная документация на предмет соответствия строительных работ проекту, что говорит о неполном изучении поставленного на рассмотрение вопроса. Следовательно, истцом не представлено доказательств полного всестороннего исследования на соответствие проведенных работ действующим строительным нормам. Просит суд предоставить ответчику отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ по исполнению судебного акта. Учитывая то, что у истца не наступило право требования, принцип соразмерности штрафа последствия нарушения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также восстановления нарушенных прав истца, считает, что заявленный истцом штраф подлежит уменьшению судом. Таким образом, заявленное нарушение со стороны застройщика явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств по предъявляемым истцом размерам морального вреда и штрафа и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. Просит учесть факт добросовестного поведения застройщика и нарушение со стороны истца порядка устранения недостатков. При определении размера морального вреда просит суд принять во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, вызванных просрочкой исполнения обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости. Истец не представила никаких доказательств причиненного морального вреда, а также не указала в самих исковых требованиях, в чем заключались нравственные страдания. Все требования истца направлены не на устранение недостатков, а именно на денежное возмещение стоимости такого устранения, то есть по сути само устранение недостатков истца не интересует. Кроме того, истцом не соблюден установленный порядок фиксации строительных недостатков согласно Постановлению Правительства РФ №442 от 23.03.2022. При этом истец заявляет ко взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, хотя такое требование не заявлялось, а установленный для этого срок, не истек. Следовательно, данное требование является незаконным и необоснованным в полном объеме и подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оникс» и ООО «СМК КИТСТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве жилого ...., согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный дом, объекты инженерной инфраструктуры по адресу: .... после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи жилое помещение – .... (л.д. 6).

Как следует из материалов дела, Выходцева Н.А. является собственником .... по адресу: ...., .... на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СМК КИТСТРОЙ» (л.д. 4).

В силу п. 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в собственность в полном объеме право требования к ООО «Оникс» по договору №а/2/1 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на объект долевого строительства - на ...., находящуюся по адресу: ...., Змеиногорский тракт, ...., количество комнат – 3, секция – 1, этаж 1, общая проектная площадь квартиры – 64,04 кв.м., принадлежащая цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Оникс».

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлено ООО «Оникс».

В силу п. 3.1 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать участнику квартиру в следующей комплектации: улучшенная штукатурка стен, потолки - без отделки, пол цементно-песчаная стяжка; устройство и подключение стояков с выпусками холодного, горячего водоснабжения и канализации (без сантехнического оборудования – раковин, ванной, унитаза, смесителей, полотенцесушителя); устройство внутреннего отопления с установкой радиаторов в соответствии с проектом; электрооборудование для мест общего пользования (лифты, насосы и т.д.), электрощиты с приборами учета и отключающими автоматами, ввод в квартиру (без внутриквартирной разводки), внутриквартирные электрощиты, без электроплиты; временные входные двери; без межкомнатных/внутриквартирных дверей; оконные, балконные заполнения, витражи из ПВХ или алюминиевого профилей без устройства откосов и подоконников (оконные блоки с поворотно-откидным открыванием створок через одну); ввод сетей интернет и сетей домофона (возможность подключения от подъездного щитка); работы по отделке мест общего пользования, отделке фасада, благоустройству согласно проекту; лифты в соответствии с проектом.

Указанное жилое помещение (квартира - строительный №) передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (л.д. 8).

Истец обязательства по договору уступки права требования (цессии) выполнила в полном объеме.

Истец полагает, что квартира передана застройщиком с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона №214 предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Федерального закона №214 указано, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Исходя из положений ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из п. 5.1 договора участия в долевом строительстве жилого .... от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок, в течение которого дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства дольщику. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра жилого помещения по адресу: .... выявлены недостатки в помещениях квартиры истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 219 487 руб.

В связи с выявленными недостатками, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков 219 487 руб. Претензия не удовлетворена. Выявленные недостатки по заключению экспертов ФИО4 и ФИО5 не устранены, каких-либо доказательств устранения недостатков в рамках претензии не представлено.

Судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертного осмотра были выявлены дефекты и повреждения внутренней отделки помещений .... по адресу: ...., Змеиногорский тракт, .....

В ходе производства экспертного осмотра было установлено, что на момент проведения осмотра квартира не эксплуатируется. Состояние квартиры на момент экспертного осмотра соответствует условиям договора №а/2/1 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра в помещениях .... №, а также частично коридора демонтирована стяжка пола.

В материалах дела имеется план квартиры, составленный в рамках выполнения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФИО4 и ФИО5 По результатам экспертного осмотра было установлено, что фактический план квартиры соответствует данным указанного плана.

Исходя из специфики заданных вопросов, а также с учетом направленности спора в рамках производства экспертизы выявлялись недостатки, допущенные при строительстве жилого дома до передачи квартир в пользование собственникам. Эксплуатационные дефекты, а также те дефекты, которые могли возникнуть как в результате монтажа, так и в результате эксплуатации (например, царапины и сколы на входной двери) экспертами не учитываются. Установить причину и период образования данных дефектов экспертным путем не представляется возможным.

При производстве экспертного осмотра были выявлены недостатки, а именно:

-в помещениях 1,2,3 и 7 имеется отклонение плоскости от горизонтали (в том числе неровность плавного очертания поверхностей стен) до 12 мм на 2 м, отклонение стен от вертикали до 13 мм на всю высоту помещений, что является значительным отклонением от требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). Указанный недостаток допущен при производстве отделочных работ; не является эксплуатационным; является скрытым недостатком, поскольку для его выявления необходимы инструменты и специальные познания; недостаток является устранимым;

-на поверхности стен в помещениях №1,2,3,6 и 7 имеются трещины и ремонтных участков на штукатурном слое, что является нарушением 106-05 ТК – Технологическая карта на оштукатуривание внутренних кирпичных поверхностей при простой, улучшенной и высококачественной штукатурке. При простукивании поверхности стен имеется характерное изменение звучания, что свидетельствует об отсутствии сцепления штукатурного слоя с поверхностью стен. Указанные недостатки допущены при производстве строительных работ (либо недостатки применимых материалов, либо некачественно выполненные работы); не является эксплуатационным; наличие трещин возможно установить при визуальном осмотре, является явным недостатком;

-наличие трещин на поверхности пола во всех помещениях (цементно-песчаная стяжка), а также следы ремонтов, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). Также цементно-песчаная стяжка не соответствует ВСН-9-94 Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях. Цементно-песчаная стяжка во всех помещениях квартиры имеет трещины, отсутствует адгезия стяжки с перекрытием (имеется характерный звук пустоты при простукивании). Требуется полная замена стяжки. Указанный недостаток допущен при производстве строительных работ (либо недостатки применимых материалов, либо некачественно выполненные работы); не является эксплуатационным; является скрытым недостатком (отсутствие адгезии), так как для его выявления необходимы инструменты и специальные познания; наличие трещин возможно установить при визуальном осмотре, является явным недостатком. С учетом данных экспертного исследования №93С/22 от 31.10.2022 (в том числе фотоматериалов) эксперты считают, что стяжка, демонтированная до момента экспертного осмотра в помещениях 2 и 3, а также части коридора (№1) имела аналогичные недостатки. Следовательно, в расчет будут включены помещения, в которых стяжка была демонтирована ранее;

-в ходе обследования оконных блоков в помещении №3 (жилая комната) и №6 (кухня) было установлено, что на открывающихся створках оконного блока имеются отклонение прямолинейности кромок рамочного элемента на величину до 3 мм на 1 метр, что является не соответствием ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой). С учетом выявленного недостатка необходима замена створок оконного блока. Недостатки не являются эксплуатационными, данный недостаток является недостатком используемых материалов (в данном случае дверная створка); является скрытым недостатком, так как для его выявления необходимы инструменты и специальные познания; недостатки являются устранимыми;

-на поверхности окрасочного слоя стояков отопления имеются потеки краски, неровности окрасочного слоя, видимые утолщения, следы ржавчины; указанные недостатки являются нарушением требований СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1). Указанные недостатки возникли в результате выполнения окрасочных работ при нанесении грунтовки на металлические элементы в процессе строительства; является явным недостатком, так как определяется при визуальном осмотре; недостаток является устранимым.

Таким образом, по результатам произведенного исследования эксперты пришли к выводу, что в ...., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: .... ...., имеются недостатки, допущенные при строительстве и отделочных работах. Все выявленные недостатки являются результатом некачественного выполнения работ и примененных материалов. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Устраняются путем проведения ремонтно-строительных работ.

При производстве исследования по вопросам № и № экспертами были выявлены недостатки отделочных работ в ...., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., .... ..... Как уже было ранее сказано все выявленные недостатки возникли в результате производства строительно-монтажных работ, то есть допущены при строительстве объекта исследования.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Устраняются путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ, в которых будет входить демонтаж цементно-песчаной стяжки, выравнивание стен, ремонт штукатурки стен, окраска металлических стояков отепления, замена оконных ПВХ створок. Иными словами, необходимо проведение ремонта в помещениях квартиры.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в рамках производства экспертизы был составлен локальный сметный расчет №.

В связи с тем, что в вопросе суда не указана дата, на которую необходимо рассчитать стоимость работ по устранению недостатков, следовательно, в рамках производства экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, выявленных на объекте исследования, рассчитывается по состоянию на момент производства экспертизы, то есть на 1 квартал 2023 года.

В рамках производства экспертного расчета были рассчитана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертизы недостатков. Эксперты отмечают, что все выявленные недостатки относятся к отделочным покрытиям. Для устранения указанных недостатков необходимо выполнить комплекс ремонтных работ с использованием новых материалов. В данном случае образование «Возвратных» материалов (то есть материалов, которые можно использовать повторно) не произойдет, так как отделочные материалы, такие как обои, керамическая плитка повторно не используются по ряду причин, так как имеются дефекты (сколы и т.п.), невозможность подбора одной цветовой гаммы, б\у материалы и нового, и попросту уничтожение материалов при демонтаже (стяжка, штукатурка и т.п.).

Таким образом, по мнению экспертом, образование материалов, которые могут быть повторно использованы в ходе производства комплекса работ по устранению выявленных недостатков квартиры, не произойдет. Отдельный расчет «возвратных» материалов в рамках производства экспертизы не производился, так как по мнению экспертов это не целесообразно в рассматриваемом случае.

В соответствии с локальным сметным расчетом № стоимость устранения недостатков, выявленных в ...., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., ...., с учетом НДС в ценах на 1 квартал 2023 года составляет <данные изъяты> коп.

Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями для проведения заявленного в определении о назначении экспертизы исследования, сомнений в их компетентности с учетом опыта работы, у суда не возникло.

При этом выбор способа и методики исследования является прерогативой эксперта.

Заключение ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, составлено в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на источники информации, методическую и нормативную литературу при проведении экспертизы, образовании и квалификации экспертов.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине.

При таких обстоятельствах, обоснованно истцом заявлено требование о взыскании суммы для устранения недостатков (соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве) в размере <данные изъяты>.

В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Требование истца о соразмерном уменьшении договора участия в долевом строительстве на <данные изъяты> руб. не подлежит самостоятельному разрешению, является основанием иска о взыскании суммы расходов на устранение недостатков, право истца восстанавливается путем взыскания с ответчика этой суммы.

Доводы ответчика о том, что исковые требования истца в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков подлежат оставлению без рассмотрения, судом не принимаются по следующим основаниям.

Исходя из подп. «г» п. 1 Постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее – Постановление Правительства РФ №442 от 23.03.2022) при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, подтвержденных актом осмотра, составленным с участием специалиста в соответствии с подп. «л» настоящего пункта, участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и предъявить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в соответствии с подп. «д» настоящего пункта либо отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и исполнения договора и предъявить требования к застройщику о возврате денежных средств и уплате процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из подп. «д» п. 1 Постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022, при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением.

В подп. «е» п. 1 Постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022 указано, что застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подп. «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

Подпунктом «ж» п. 1 Постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022 предусмотрено, что в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подп. «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Согласно подп. «з» п. 1 Постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022 требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

В силу подп. «и» п. 1 Постановления Правительства РФ №442 от 23.03.2022 в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подп. «з» настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств применения стороной ответчика мер к урегулированию возникшей ситуации суду не представлено.

Истец, воспользовавшись предоставленным ему законодателем правом, по истечении 10 дней после направления претензии ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, что, как указано выше, напрямую предусмотрено нормами действующего материального законодательства.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 119 401 руб. 50 коп. ((233 803 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, сумму, подлежащую взысканию, а также период просрочки, значительный размер штрафа, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств существенного нарушения прав, что штраф не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности штрафа, в связи с чем, уменьшает его размер до 100 000 руб.

Данный размер штрафа будет соответствовать правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, экономической целесообразности.

При этом суд учитывает, что взыскание суммы штрафа в полном объеме может привести к нарушению прав других дольщиков на своевременное исполнение застройщиком обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплатам экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оплачено ИП ФИО3 <данные изъяты> руб. за экспертное исследование квартиры, расположенной по адресу: ...., .... ...., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются правовые основания для возмещения истцу Выходцевой Н.А. понесенных расходов на оплату экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. Кроме того, взыскиваются с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в сумме <данные изъяты> руб.

Ходатайство об отсрочке судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ не подлежит разрешению, удовлетворению, поскольку указанная дата на момент вынесения решения миновала, на дату вынесения решения ходатайство не является актуальным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Оникс» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Оникс» (ИНН №) в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину <данные изъяты> коп., в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 3/2-31/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о продлении срока содержания под стражей

г. Славгород 30 ноября 2022 года

15 часов 10 минут

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

при секретаре Левковской О.В.

с участием помощника

Славгородского межрайонного прокурора Никитиной И.А.,

обвиняемой Выходцевой Н.А.,

защитника адвоката Немцова А.З.,

рассмотрев постановление заместителя начальника СО МО МВД России «Славгородский» Гервальда Д.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Выходцевой Натальи Александровны, <данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Как указано в постановлении следователя, не позднее 13 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у дома по адресу: <адрес> с целью дальнейшего незаконного сбыта сформировало тайник-закладку с наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой 0,54 грамма, однако не довело свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

03 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

03 сентября 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.90-91 УПК РФ задержана Выходцева Н.А.

Постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 03 сентября 2022 ...

...года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 сентября 2022 года Выходцевой Н.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24 октября 2022 года Славгородским городским судом Алтайского края срок содержания под стражей обвиняемой Выходцевой Н.А. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 02 декабря 2022 года включительно.

23 октября 2022 года начальником СО МО МВД России «Славгородский» Бардиным Д.О. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяца, то есть до 03 декабря 2022 года включительно.

25 ноября 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю Карнауховой Е.В. срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 03 февраля 2023 года.

В ходатайстве следователем ставится вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Выходцевой Н.А. на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 02 февраля 2023 года включительно. Ходатайство мотивировано необходимостью получения заключений комплексной психолого-психиатрической и наркологической экспертиз, ознакомления с их результатами обвиняемой и её защитника; установления и допроса дополнительных свидетелей совершенного преступления; окончательной юридической оценки действиям Выходцевой Н.А., предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемой; выполнения иных процессуальных действий.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Выходцевой Н.А. следователь не находит и считает целесообразным продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемой, так как последняя обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, не имеет постоянного места жительства на территории Алтайского края, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выслушав прокурора, полагавшего необходимым ходатайство о продлении срока содержания под стражей удовлетворить, защитника и обвиняемую, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Выходцева Н.А. задержана в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Обвинение предъявлено Выходцевой Н.А. в установленные законом сроки. Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. Представленные суду документы свидетельствуют об обоснованности подозрений органа предварительного следствия о причастности Выходцевой Н.А. к совершению инкриминируемого ей преступления.

Постановление следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что окончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении Выходцевой Н.А. в срок до 02 декабря 2022 года невозможно в связи с необходимостью проведения вышеуказанных следственных действий, которые до настоящего времени не проведены по объективным причинам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом тяжести инкриминируемого Выходцевой Н.А. преступления, данных о её личности, суд считает, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу суд не находит. Данных о состоянии здоровья, препятствующих содержанию под стражей, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство, продлить Выходцевой Н.А. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 02 февраля 2023 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Славгородский» Гервальда Д.Ю. - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Выходцевой Натальи Александровны, <данные изъяты> на 2 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 02 февраля 2023 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемой, которая содержится под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемая в течение 3 суток со дня вручения ей копии постановления, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, а так же об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника.

Судья Филиппова О.А.