Выхрестенко Сергей Николаевич

Дело № 2-1969/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-003514-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 сентября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.Л. к Выхрестенко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Жукова А.Л. обратилась в суд с иском к Выхрестенко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Выхрестенко С.Н. получил от Жукова А.Л. денежные средства в размере 241400 руб.

Требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ получено должником ДД.ММ.ГГГГ, однако, им не исполнено.

Должник на день подачи настоящего иска не возвратил Жукова А.Л. сумму в размере 241400 руб.

Выданный мировым судьей по заявлению Жукова А.Л. судебный приказ о взыскании указанной суммы в последующем отменен в связи с поступлением возражений от Выхрестенко С.Н. относительно исполнения судебного приказа.

Просит суд взыскать с Выхрестенко С.Н. в пользу Жукова А.Л. сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241400 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5614 руб.

Истец Жукова А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя по доверенности.

Представитель истца Губин А.И., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. То обстоятельство, что в расписке не определен срок возврата, в данном случае не является основанием для отказа в требованиях, поскольку в данном случае денежные средства были выданы до востребования, требование о возврате долга был...

...о направлено ответчику, однако не исполнено. Требования заявлены в пределах срока исковой давности. Ссылка ответчика на проведенные по делу № рецензии на судебную экспертизу, в данном случае необоснованно, поскольку решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Ответчик Выхрестенко С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика Мальцева Г.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку каких-либо денежных средств в долг ответчик у истца не брал, а расписка подтверждает возврат истцом ответчику долга, который ответчик взыскивал с истца в рамках дела №. Представила суду письменные возражения, которые поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Жукова А.Л. и ответчиком Выхрестенко С.Н. заключен договор займа на сумму 241400 рублей. Факт получения денежных средств удостоверяется распиской (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование не исполнено, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то обстоятельство, что изначально истец у ответчика заняла денежные средства в размере 3500000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ вернула часть денежных средств в размере 241400 рублей, о чем ответчик составил расписку, которую истец в настоящем деле представила в качестве договора займа. В связи с тем, что истец не возвращала ответчику оставшуюся часть долга, он обратился в суд с иском о взыскании с нее денежных средств по договору займа в размере 3258600 рублей.

Вместе с тем, согласно решению Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Выхрестенко С.Н. к Жукова А.Л. о взыскании суммы долга в размере 3258600 рублей по долговой расписке. В рамках указанного дела, возражая против заявленных истцом требований ответчик Жукова А.Л. указала на то, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит, денежные средства ей истцом не передавались. Судом была п делу проведена судебная экспертиза, и суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, заключения судебной экспертизы, представленные сторонами письменные доказательства, пришел к выводу о том, что договор займа (расписку) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным между Выхрестенко С.Н. и Жукова А.Л., поскольку подпись о получении денежных средств в расписке, являющейся доказательством заключения этого договора займа, заемщику Жукова А.Л. не принадлежит. Решение суда вступило в законную силу, и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истец имеет перед ответчиком задолженность, опровергаются вышеуказанным решением суда и установленными в ходе рассмотрения указанного дела обстоятельствами.

Ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих наличие иного обязательства, в соответствии с которым им выдана расписка с обязательством выплатить истцу, указанную в ней сумму.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие каких-либо иных правоотношений между сторонами, кроме как наличие долговой расписки Выхрестенко С.Н. перед Жукова А.Л. на сумму 241400 рублей.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием договора займа является его предмет.

Предмет займа определен в расписке и составляет 241400 руб.

При этом отсутствие в расписке срока возврата денежных средств не является основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку не согласование сторонами срока возврата денежных средств определяет срок действия займа до востребования.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец просила ответчика возвратить полученную сумму денег по расписке, однако до настоящего времени требование не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Таким образом, ответчик не произвел возврат денежных средств, которые были предоставлены на возвратных и возмездных началах, на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 241400 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, суд полагает, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается представленными истцом договором займа в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Факт подписания расписки и получения денежных средств от истца ответчик не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что истец обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, передав денежные средства ответчику, в свою очередь ответчик не представил суду доказательств погашения суммы займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 241400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5614 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5614 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жукова А.Л. к Выхрестенко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Выхрестенко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу Жукова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес (паспорт №) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5614 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 24.09.2024 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-571/2025 (88-26115/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Гунгера Ю.В., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2024 (42RS0005-01-2023-003922-31),

по иску Выхрестенко Сергея Николаевича к Жуковой Анне Леонидовне о взыскании суммы долга по долговой расписке,

по кассационной жалобе представителя Выхрестенко Сергея Николаевича – Мальцевой Галины Евгеньевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя Выхрестенко С.Н. – Мальцевой Г.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

В.С.Н. обратился в суд с иском к Ж.А.Л., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в сумме 3 258 600 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 24 493 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор займа денежных средств на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается распиской. В оговоренный срок ответчик не возвратила сумму займа. Позднее в счёт возврата займа выплатила 241 400 руб. До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 23 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии ...

...по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель В.С.Н. – М.Г.Е. указывает, что заключение эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, положенное в основу принятого решения, выполнено с многочисленными нарушениями, о чем свидетельствуют выводы рецензии.

Полагает, что имел место автоподлог, по делу следует назначить повторную экспертизу.

Ответчик частично возвратила долг, при этом составляя расписку о получении денежных средств он не знал, что необходимо указывать по какому долгу выдана данная расписка, учитывая, что иных долгов у Ж.А.Л. перед ним не было.

Просила назначить по делу повторную экспертизу.

Возражения кассационную жалобу не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа (расписка) от 22.04.2021, представленный истцом, нельзя признать заключенным, поскольку подпись в указанной расписке Ж.А.Л. не принадлежит, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана подробная оценка экспертного заключения от 12.12.2023, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, и, обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы истца о многочисленных нарушениях действующего законодательства при проведении данной экспертизы с приведением соответствующих мотивов.

Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также доказательств нарушения экспертом существующих методик при проведении экспертизы ответчиком не представлено.

Представленная истцом рецензия не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку в рецензии исследовалось экспертное заключение, а исследование непосредственно объекта не производилось. Данное доказательство также получило надлежащую оценку со стороны суда.

Мнение кассатора об автоподлоге материалами дела не подтверждено, эксперт, обладая специальными познаниями и опытом работы, таких выводов не сделал.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен, в связи с чем, ходатайство кассатора о назначении судом кассационной инстанции по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя В.С.Н. – М.Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 14.01.2025.

Судья: Долженкова Н.А. Дело № 33-6811/2024 (№ 2-86/2024)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0005-01-2023-003922-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Борисенко О.А.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Выхрестенко С.Н. Мальцевой Г.Е. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 23 апреля 2024 года

по иску Выхрестенко С.Н. к Жуковой А.Л. о взыскании суммы долга по долговой расписке,

УСТАНОВИЛА:

Выхрестенко С.Н. обратился в суд с иском к Жуковой А.Л., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке в сумме 3 258 600 руб. основного долга; судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 24 493 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор займа денежных средств на сумму 3 500 000 руб., что подтверждается распиской. В оговоренный срок ответчик не возвратила сумму займа. Позднее в счёт возврата займа выплатила 241 400 руб. До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены. Истец, в свою очередь, данные денежные средства взял в долг по расписке у своего знакомого ФИО3 По причине отсутствия исполнения со стороны Жуковой А.Л. истец не может погасить свой долг перед ФИО3

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 04.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных...

... требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Градиент».

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 23 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Мальцева Г.Е. просит решение суда отменить.

Указывает, что заключение эксперта от 12.12.2023, выполненное экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО5 по гражданскому делу №, произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

Применение общепринятой методики производства почерковедческих экспертиз экспертом ФИО5 не соответствует методическим требованиям производства данного рода исследований.

В Заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, вывод эксперта исследованием не обоснован и вызывает сомнения в достоверности, в связи с чем указанное Заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Истец ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы, однако суд отклонил данное ходатайство.

Подтверждением того, что 241 400 руб. Жукова А.Л. отдала Выхрестенко С.Н. как часть суммы долга в 3 500 000 руб. от 21.04.2021 является то, что Выхрестенко С.Н. обратился в суд о взыскании с Жуковой А.Л. не всей суммы долга, а только 3 258 600 руб., что на 241 400 руб. меньше, чем 3 500 000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мальцева Г.Е. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, иск удовлетворить; поддержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица Губин А.И. возражал относительно апелляционной жалобы и ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы, находил решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2021 между ФИО3 и Выхрестенко С.Н. заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого Выхрестенко С.Н. получил от ФИО3 денежные средства в размере 3 500 000 руб., обязался вернуть полученные денежные средств в срок до 22.04.2022, лично передав денежные средства Верещако И.В. Денежные средства в сумме 3 500 000 руб. переданы к моменту написания настоящей расписки, дополнительный акт приема-передачи денег не составлялся (л.д. 29).

Истец, обращаясь в суд указал на то, что указанную денежную сумму он занял у ФИО3 для Жуковой А.Л. ДД.ММ.ГГГГ между Выхрестенко С.Н. и Жуковой А.Л. заключен договор займа (расписка), согласно которому Жукова А.Л. получила денежные средства в размере 3 500 000 руб. от Выхрестенко С.Н., обязалась вернуть их в срок до 22.04.2022, лично передав денежные средства Выхрестенко С.Н. Согласно данным расписки денежные средства в сумме 3 500 000 руб. переданы к моменту написания настоящей расписки и дополнительный акт приема-передачи денег не составлялся (л.д. 9).

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО3 пояснил, что занял истцу 3 500 000 руб., о чем была составлена расписка. Истец сразу ему пояснил, что деньги занимает не для себя для матери друга Жуковой А.Л. на развитие бизнеса. Осенью 2022 года, истец ему сообщил, что ответчик долг не возвращает. Он самостоятельно ездил к ответчику на работу, пытался с ней поговорить, она сослалась на занятость. Затем ответчик сама приезжала к нему в офис, просила подождать с возвратом долга, предлагала в счет долга забрать транспортное средство, которое находилось под залогом.

Также истцом в обосновании своих требований представлена расписка от 18.11.2022, подписанная им и Жуковой А.Л., из которой следует, что Выхрестенко С.Н. получил сумму от Жуковой А.Л. в размере 241400 руб. (л.д. 28).

Ввиду неисполнения своих обязательств ответчиком Жуковой А.Л. в ее адрес истцом направлено требование о возврате денежных средств по расписке от 22.04.2021 в сумме 3 258 600 руб., с учетом возращенной части долга 18.11.2022 в размере 241 400 руб., с предоставлением реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 12,32-33), которое удовлетворено не было, что и явилось поводом для обращения в суд.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик Жукова А.Л. указала на то, что подпись в расписке от 22.04.2021 ей не принадлежит, денежные средства ей истцом не передавались.

Судом по ходатайству ответчика по делу на основании определения от 20.09.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза, в которой поставлены вопросы о принадлежности Жуковой А.Л. подписи в расписке от 22.04.2021 и о соответствии времени составления расписки указанной в ней дате. Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертом составлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта № от 30.11.2023, в виду того, что в распоряжение эксперта не предоставлены указанные им документы (л.д. 73-74). Из данного сообщения следует, что 23.10.2023 в адрес суда было направлено ходатайство о предоставлении образцов печатных текстов (л.д. 65). Ходатайство не удовлетворено 27.11.2023.

Истцом Выхрестенко С.Н. в адрес суда 15.11.2023 представлено заявление о невозможности предоставить дополнительные документы для эксперта. В данном заявлении истец сообщает о том, что расписку он распечатывал один раз у знакомого в организации, которая уже не существует. Иных документов на том принтере он никогда не печатал, в связи с чем, ничего предоставить не может (л.д. 69).

В заключении эксперта № от 12.12.2023 эксперт пришел к выводу о том, что подпись в расписке от 22 апреля 2021 года о получении Жуковой А.Л. денежных средств от Выхрестенко С.Н. в размере 3 500 000 руб. выполнена не Жуковой А.Л., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Жуковой А.Л (л.д. 75-84).

Из заключения эксперта № от 23.01.2024 следует, что установить, соответствует ли время выполнения расписки о получении Жуковой А.Л. денежных средств от Выхрестенко С.Н. в размере 3 500 000 руб. дате 22 апреля 2021 или установить период времени, когда выполнен данный документ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подписи от имени Жуковой А.Л., Выхрестенко С.Н. в расписке о получении Жуковой А.Л. денежных средств от Выхрестенко С.Н. в размере 3 500 000 руб., подвергались агрессивному световому/термическому воздействию (л.д. 85-93).

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы стороной истца представлено заключение специалиста (рецензия) некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» № от 19.02.2024, согласно выводам которого в результате анализа оформления заключение эксперта № от 12.12.2023, выполненное экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО5 не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса, в рамках которого выполнено данное исследование. В рецензируемом заключении эксперта отсутствуют сведения об имеющихся на момент производства экспертизы, документах эксперта ФИО5 на право производства судебных экспертиз по специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов», необходимой для проведенной ею инструментальной части исследования. Применение общепринятой методики производства почерковедческих экспертиз экспертом ФИО5 не соответствует методическим требованиям производства данного рода исследований. Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО5 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, вывод эксперта исследованием не обоснован и вызывает сомнения в достоверности, в связи с чем, указанное заключение не может использоваться при принятии юридически значимых решений и выводы по проведенному исследованию, являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы (л.д. 112-159).

Данной рецензией истец в суде первой инстанции обосновывал ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в котором судом было отказано.

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 309-310, 807-807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта возникновения между ним и ответчиком заёмных правоотношений и передачи денежных средств взаймы, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их соответствующими фактическим обстоятельствам спора, основанными на правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства об оценке доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянта судом сделан правильный вывод об отсутствии письменного доказательства заключения между сторонами договора займа.

Оценивая представленную истцом долговую расписку, суд верно учёл, что её текст выполнен машинописным способом, а подпись от имени заёмщика Жуковой А.Л. совершена не ей, а другим лицом с подражанием.

Названное обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы, проведённой ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Доводы стороны истца о недопустимости заключения эксперта по причине отсутствия у эксперта ФИО5 права производства судебных экспертиз по специальности 3.1. «Исследование реквизитов документов» судебная коллегия отклоняет, поскольку данным экспертом проведено почерковедческое исследование, предполагающее наличие квалификации по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», которая у эксперта имеется. Фиксация отсутствия вдавленных и карандашных штрихов не повлияло на выводы эксперта, которые сделаны в ходе сравнительного исследования подписи от имени Жуковой А.Л. в расписке и образцах. Образцы подписи Жуковой А.Л. были предоставлены эксперту судом, а потому сомнения относительно них, высказанные в рецензии, отклоняются. Доводы о недостаточной мотивировки выводов судебного эксперта являются частным мнением рецензентов и не ставят под сомнение выводы эксперта.

Отводов эксперту до получения его заключения у истца не имелось, равно как сомнений относительно возможности проведения исследования в ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Какой-либо заинтересованности в возникшем споре у эксперта ФИО6 не установлено, данный эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сам факт несогласия истца с выводами судебной экспертизы не означает, что в ходе проведения исследования экспертом были допущены нарушения, повлиявшие на правильность его выводов.

Поскольку сомнений относительно правильности и обоснованности выводов судебного эксперта не возникает, то оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако представленная истцом расписка о получении от Жуковой А.Л. денежных средств не свидетельствует о частичном исполнении ей обязательства по возврату займа, поскольку ссылки на такое условие не содержит, расписка от 18.11.2022 лишь фиксирует, что Выхрестенко С.Н. получил от Жуковой А.Л. денежные средства.

Свидетельские показания ФИО3 не могут доказывать возникновение между Выхрестенко С.Н. и Жуковой А.Л. заёмных отношений в отсутствие письменного договора займа, на что правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2024

Судья: Блок У.П. Дело № 33-11330/2024 (2-1969/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0005-01-2024-003514-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Выхрестенко Сергея Николаевича – Мальцевой Галины Евгеньевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2024 г. по иску Жуковой Анны Леонидовны к Выхрестенко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Жукова А.Л. обратилась в суд с иском к Выхрестенко С.Н., в котором просила взыскать с Выхрестенко С.Н. в её пользу задолженность по расписке от 18.11.2022 в размере 241400 руб., а также государственную пошлину в размере 5614 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Выхрестенко С.Н. получил от неё денежные средства в размере 241400 руб.

Требование о возврате денежных средств от 15.12.2023 получено ответчиком 22.12.2023, однако, им не исполнено.

Ответчик на день подачи настоящего иска не возвратил ей денежные средства.

Судебный приказ по её заявлению о взыскании указанной суммы был отменен.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.09.2024 исковые требования Жуковой А.Л. к Выхрестенко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Выхрестенко С.Н. в пользу Жуковой А.Л. взыскана зад...

...олженность по расписке от 18.11.2022 в размере 241400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5614 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Выхрестенко С.Н. – Мальцева Г.Е., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что Выхрестенко С.Н. не признает расписку долговым обязательством. Данная расписка не содержит указание на срок возврата денежных средств, существенные условия договора займа.

Кроме того, им подан иск к Жуковой А.Л. о возврате денежных средств, которые она брала у него в долг, из которых 241400 руб. Жукова А.Л. вернула в добровольном порядке.

Полагает, что заключение судебного эксперта выполнено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, не является полным, всесторонним и объективным. В связи с чем ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Данное ходатайство суд отклонил.

Указывает, что Жукова А.Л. обратилась к Выхрестенко С.Н. и попросила у него для приобретения транспортных средств для развития бизнеса денежные средства в сумме 3500000 руб. Поскольку данной суммы у него не имелось, он обратился к Верещако И.В. и занял у него в долг 3500000 руб., которые передал Жуковой А.Л.

Полагает, что в действиях истца имеется подлог, в связи с чем, ответчик не согласен с заключением эксперта. По результатам рецензии просил назначить по делу повторную экспертизу. Денежные средства внесены на депозитный счет УСД по Кемеровской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Выхрестенко С.Н. – Мальцева Г.Е., действующая на основании доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Жуковой А.Л. и ответчиком Выхрестенко С.Н. заключен договор займа на сумму 241400 рублей. Факт получения денежных средств удостоверяется распиской (л.д.9).

15.12.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 11), которое получено должником 22.12.2023 (л.д. 12).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что изначально истец заняла у него денежные средства в размере 3500000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ вернула часть денежных средств в размере 241400 руб., о чем ответчик составил расписку, которую истец в настоящем деле представила в качестве договора займа.

В связи с тем, что истец не возвращала ответчику оставшуюся часть долга, он обратился в суд с иском о взыскании с неё денежных средств по договору займа в размере 3258600 руб.

Согласно решению Заводского районного суда г. Кемерово от 23.04.2024 по гражданскому делу №2-86/2024 (л.д. 24-27), оставленным без изменения апелляционным определением от 30.07.2024 (л.д.52-59) в удовлетворении исковых требований Выхрестенко С.Н. к Жуковой А.Л. о взыскании суммы долга в размере 3258600 руб. по долговой расписке отказано.

В рамках указанного дела, суд пришел к выводу о том, что договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным между Выхрестенко С.Н. и Жуковой А.Л., поскольку подпись о получении денежных средств в расписке, заемщику Жуковой А.Л. не принадлежит.

При вынесении обжалуемого решения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, поскольку пришел к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо иные правоотношения, кроме как наличие долговой расписки Выхрестенко С.Н. перед Жуковой А.Л. на сумму 241400 руб. и письменных доказательств, подтверждающих наличие иного обязательства, в соответствии с которым ответчиком выдана расписка с обязательством выплатить истцу, указанную в ней сумму.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия расписки, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований в связи с невозможностью сделать вывод о факте передачи истцом ответчику денежных средств в долг, что является необходимым условием для признания договора займа заключенным.

Так существенные условия договора займа отсутствуют, срок возврата денежной суммы не указан, что не может свидетельствовать о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме. Изложенное в вышеуказанной расписке о получении Выхрестенко С.Н. от Жуковой А.Л. денежной суммы в размере 241400 руб. не может достоверно свидетельствовать о наличии между сторонами отношений займа, поскольку передача денежных средств может возникнуть и из иных правоотношений.

При этом, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.04.2024 по гражданскому делу №2-86/2024 (л.д. 24-27) в удовлетворении исковых требований Выхрестенко С.Н. к Жуковой А.Л. о взыскании суммы долга в размере 3258600 руб. по долговой расписке отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным между Выхрестенко С.Н. и Жуковой А.Л., подпись о получении денежных средств в расписке, заемщику Жуковой А.Л. не принадлежит.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что в ней указаны стороны и передаваемая сумма денежных средств, но отсутствуют существенные признаки договора займа: указание на передачу средств в собственность, возвратный характер передачи, срок возврата займа, условие о возмездности. Буквальный смысл, слов и выражений, которые использованы в тексте расписки, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для квалификации спорных правоотношений, как правоотношений из сделки займа, при этом суд, принимая решение в пределах заявленных требований, указал, что отсутствуют процессуальные основания для вывода о том, является ли ответчик должником перед истцом по обязательству из неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Жуковой Анны Леонидовны к Выхрестенко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-7129/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 20 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Нестеренко А.О., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2024 (42RS0005-01-2024-003514-10) по иску Жуковой Анны Леонидовны к Выхрестенко Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе представителя Жуковой Анны Леонидовны – Губина Алексея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Жуковой А.Л.- Шевченко М.С., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Выхрестенко С.Н.- Мальцевой Г.Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Жукова А.Л. обратилась в суд с иском к Выхрестенко С.Н., в котором просила взыскать задолженность по договору займа от 18 ноября 2022 г. в размере 241 400 руб.

Требования мотивировала тем, что согласно расписке от 18 ноября 2022г. Выхрестенко С.Н. получил от неё денежные средства в размере 241400 руб.

Требование о возврате денежных средств от 15 декабря 2023 г. получено ответчиком 22 декабря 2023 г., однако, им не исполнено. Ответчик на день подачи настоящего иска не возвратил ей денежные средства. Судебный приказ по её заявлению о взы...

...скании указанной суммы отменен.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2024г. исковые требования Жуковой АЛ. к Выхрестенко С.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Выхрестенко С.Н. в пользу Жуковой А.Л. взыскана задолженность по расписке от 18 ноября 2022г. в размере 241400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5614 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Жуковой А.Л. – Губин А.И. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что факт передачи денежных средств никем не оспаривался. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств или доказательств безденежности займа. Версия ответчика о том, что спорная сумма была им получена от истца в рамках погашения долга по поддельной расписке опровергнута судебными актами по делу №.

Представитель Жуковой А.Л.- Шевченко М.С. в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель Выхрестенко С.Н.- Мальцева Г.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что представлена расписка, составленная 18 ноября 2022 г., в соответствии с которой Выхрестенко С.Н. получил от Жуковой А.Л. сумму в размере 241400 руб.

15 декабря 2023 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое получено Выхрестенко С.Н. 22 декабря 2023г.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что изначально истец заняла у него денежные средства в размере 3500000 руб. и 18 ноября 2022 г. вернула часть денежных средств в размере 241400 руб., о чем ответчик составил расписку, которую истец в настоящем деле представила в качестве договора займа.

В связи с тем, что истец не возвращала ответчику оставшуюся часть долга, он обратился в суд с иском о взыскании с неё денежных средств по договору займа в размере 3258600 руб.

Согласно решению Заводского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2024 г. по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от 30 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Выхрестенко С.Н. к Жуковой А.Л. о взыскании суммы долга в размере 3258600 руб. по долговой расписке отказано.

В рамках указанного дела, суд пришел к выводу о том, что договор займа (расписка) от 22 апреля 2021 г. нельзя признать заключенным между Выхрестенко С.Н. и Жуковой А.Л., поскольку подпись о получении денежных средств в расписке, заемщику Жуковой А.Л. не принадлежит.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, поскольку пришел к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо иных правоотношений, и письменных доказательств, подтверждающих наличие иного обязательства, в соответствии с которым ответчиком выдана расписка с обязательством выплатить истцу указанную в ней сумму.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на невозможность сделать вывод о факте передачи истцом ответчику денежных средств в долг, что является необходимым условием для признания договора займа заключенным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт, что исходя из буквального содержания представленной в материалы дела расписки следует, что Выхрестенко С.Н. получил от Жуковой А.Л. денежные средства, однако такое условие как получение данной денежной суммы в долг, расписка не содержит.

Между тем, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, соответственно в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства наличия общей воли сторон, направленной на заключение и возникновение правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал существование заемных отношений между ней и ответчиком в части того, что денежные средства получены ответчиком на условиях договора займа. Расписка лишь содержит указание ответчика на получение денежной суммы, а о том, что он ее получил по договору займа, расписка не содержит.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, следует, что для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер заемного обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем денежных средств в качестве суммы займа, достижение сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки с учетом ее субъектного состава.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что поскольку текст расписки не содержит необходимых условий договора займа, то есть получение денежных средств в долг, и соответственно не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, сама расписка не отвечает требованиям статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения не являются договором займа.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части извещения истца о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и лишении возможности лично участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции выполнил требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известив Жукову А.Л. посредством телефонограммы по принадлежащему ей сотовому номеру телефона, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой от 25 ноября 2024 г., составленной секретарем судебного заседания Кемеровского областного суда.

Вопреки доводам участвующего в суде кассационной инстанции представителя кассатора представленная им детализация звонков с телефона истца не опровергает указанные обстоятельства.

Таким образом, обязанность, предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции исполнена надлежащим образом, в связи с чем, судом апелляционной инстанции дело правомерно рассмотрено в ее отсутствие.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жуковой Анны Леонидовны – Губина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Благодатских

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 г.