Выхрист Дмитрий Сергеевич

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,судей: Каменьковой И.А.,

Кирюхиной М.А.,

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием

представителя Ладошко А.В. – Щукиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Жук Юлии Валентиновны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Ладошко Александру Федоровичу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании материального ущерба, третьи лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревская Е.Л., ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку, Бирюков Михаил Анатольевич, Пономарев Вячеслав Викторович, Выхрист Дмитрий Сергеевич, по апелляционным жалобам ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Ладошко Александра Федоровича на решение Судакского городского суда от 25 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2023 года Жук Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; к Ладошко А.Ф. о взыскании материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие действий Ладошко А.Ф., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». 18 сентября 2020 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховой компанией организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп. 06 октября 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. 02 ноября 2020 года истцом в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление с требованием о д...

...оплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> коп. В обоснование размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Центурион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем, АО «Группа Ренессанс Страхование» требования истца не удовлетворены, ответ на заявление не предоставлен. 04 декабря 2020 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые впоследствии также оставлены без удовлетворения на основании заключения экспертизы, проведенной ООО «ВОСМ», которую истец считает проведенной с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, возмещенной страховой организацией суммы не достаточно на восстановление поврежденного транспортного средства. При этом, недостающая сумма на восстановление транспортного средства составляет <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с собственника транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревская Е.Л., ОГИБДД ОМВД России по г. Судаку, Бирюков М.А., Пономарев В.В., Выхрист Д.С.

Решением Судакского городского суда от 25 апреля 2024 года исковые требования Жук Ю.В. удовлетворены частично. Жук Ю.В. восстановлен срок на подачу искового заявления с требованиями к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Жук Ю.В. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. С Ладошко А.Ф. в пользу Жук Ю.В. взыскан материальный ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование апелляционной жалобы Ладошко А.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом неправомерно признаны уважительными причины пропуска срока на подачу повторного искового заявления, так как истец ранее обращался с исковым заявлением. Полагает, что истечение с момента вынесения судом определения от 25.07.2022 об оставлении заявления судом без рассмотрения, более 1 года, не может служить основанием для восстановления указанного срока.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования Жук Ю.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без рассмотрения, в случае иной позиции, пересмотреть дело, обязать истца надлежаще обосновать размер исковых требований, и снизить размер штрафных санкций и судебных расходов до разумных пределов согласно ст. 333 ГК РФ. Одним из оснований для отмены судебного акта указывает, что иск подан за пределами 30-ти дневного срока обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, и материалы дела не содержат доказательств неполучения истом судебных извещений об оставлении искового заявления без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что истец не исполнил обязанность представить надлежащие доказательства, обосновывающие размер исковых требований согласно ст. 87 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял заключение истца ООО «Центурион» № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, отклонив независимую техническую экспертизу ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленную на основании поручения АНО «СОДФУ», и при рассмотрении дела по существу ДД.ММ.ГГГГ освободил истца от обязанности представить рецензии на независимую техническую экспертизу ООО «ВОСМ», подготовленные по инициативе Финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Ладошко А.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Ладошко А.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Жук Ю.В. (т.1 л.д. 84).

Гражданская ответственность Жук Ю.В. застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № № в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность Ладошко А.Ф. застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № № в АО «СК «Астро - Волга».

Виновным в ДТП признан водитель Ладошко А.Ф., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, чем нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.82).

18.09.2020 Жук Ю.В. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховщиком произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.137,138).

06.10.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155).

Полагая, что данная сумма не покрывает причиненный в результате ДТП ущерб, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Центурион» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> рублей. За проведение исследования истец произвела оплату в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.8-3 8).

30.10.2020 истец обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., приложив данное заключение (т.1 л.д.85-88).

Вместе с тем, АО «Группа Ренессанс Страхование» ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлен, доплата страхового возмещения не произведена.

04.12.2020 Жук Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований Жук Ю.В. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> руб., отказано (т.1 л.д.75-77).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Жук Ю.В. 06.09.2023 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

При этом, факт наступления страхового случая, имея место в установленные договором сроки, сторонами не оспаривался, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом проведена досудебная экспертиза в ООО «Центурион», согласно заключению которой № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей, составила <данные изъяты> рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования Жук Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что специальный срок исковой давности установлен пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04 июля 2018 года № 123-ФЗ, согласно которому в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 23 ФЗ № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу в суд искового заявления ввиду того, что истец первоначально обращалась в суд с исковым заявлением 19 февраля 2021 года, однако иск оставлен без рассмотрения.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным, и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Указанная позиция суда первой инстанции соответствует Разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 г. n 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

25.07.2022 исковое заявление Жук Ю.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Ладошко А.Ф. о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

Настоящее исковое заявление поступило в Судакский городовой суд 06 сентября 2023.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Жук Ю.В. процессуального срока на обращения в суд.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности; при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о восстановительной стоимости транспортного средства истца, суд пришел к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательства. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Ответчик, со своей стороны доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного ущерба, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, напротив, согласно письменным возражениям, возражал против назначения экспертизы, в связи с чем суд, в силу ст. 55 ГПК РФ, взял за основу доказательства, представленные истцом и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., суд пришел к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> коп.).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи - Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в части выплаты <данные изъяты> коп., и в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан выплатить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, которая согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., т.е. сумма неустойки не может превышать <данные изъяты> руб.

С учетом размера нарушенного обязательства и последствий его нарушения, суд посчитал достаточным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки соразмерно взыскиваемой с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта, до 20 000 рублей, так как указанная сумма является справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались и в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До обращения истца с иском в суд ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

В указанном деле размер штрафа подлежит определению из суммы <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. *50%) и составляет <данные изъяты> коп.

Истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Жук Ю.В. убытки в виде оплаты экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего дела.

Разрешая исковые требования Жук Ю.В. о взыскании ущерба с Ладошко А.Ф., суд исходил из того, что в соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15. пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи), в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно представленного истцом экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центурион», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб. При расчете эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, признал экспертное заключение ООО «Центурион» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, выводы экспертного исследования обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, ответчиком Ладошко А.Ф. данное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено, иного заключения суду не представлено.

Учитывая, что причинитель вреда Ладошко А.Ф. в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на законном основании, являлся виновным лицом спорного ДТП, о чем свидетельствуют материалы административного дела, автомобиль истца поврежден по вине Ладошко А.Ф., исходя из выплаченной страховой компанией суммы в размере <данные изъяты> коп., а также с учетом присужденной суммы на основании решения суда в размере <данные изъяты> коп., суд пришел к выводу, что с Ладошко А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая выплачена истцу по правилам ОСАГО, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Судом не установлено, а ответчиком не представлено доказательств, из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства.

Также ответчиком не указывалось, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Апелляционные жалобы сводятся к несогласию с решением суда, однако оснований для отмены постановленного решения не имеется, поскольку судом оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку заключению судебной экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб направлены на иную оценку представленных доказательств. Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Доводы Ладошко А.Ф. основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины либо меньший размер причиненного вреда возлагается в данном случае на ответчика, истцом предоставлено заключение ООО «Центурион», которое ответчиками в установленном судом порядке не оспорено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, действующее законодательство не содержит обязанности истца предоставить рецензию в опровержение выводов эксперта.

Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

Однако, в соответствии со статьей 1 указанного закона, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Таким образом, требования Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ не распространяются на деликтные отношения, возникшие между Жук Ю.В. и Ладошко А.Ф., в связи с чем течение сроков исковой давности в данном случае определяется требования ГК РФ, согласно ст. 196 которого, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в суд Жук Ю.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93), основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Судакского городского суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Ладошко Александра Федоровича без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 февраля 2025 года.

Судьи: