Выймов Андрей Викторович

Дело № 1-248/2025 копия

59RS0007-01-2024-007838-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 мая 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

потерпевшей Костаревой Ю.З.,

подсудимого Выймова А.В., его защитника Ахмаевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Выймова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

У Выймова А.В. с сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знающего о наличии у Потерпевший №1 автомобиля «LADA-211540 SAMARA», возник корыстный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества путем злоупотребления доверием. Реализуя возникший умысел, ФИО7, пользуясь созданным образом лица, имеющего познания в купле-продаже автомобилей с пробегом, в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: <адрес>, обратился к Потерпевший №1 под надуманным предлогом помочь обменять ее автомобиль на другой, и с данной целью передать ему автомобиль «LADA-211540 SAMARA» с государственным регистрационным номером №, VIN №, не имея намерения возвращать указанное имущес...

...тво и осуществить фактический обмен автомобилями.

Далее, с сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находясь у <адрес>, не подозревая об истинных намерениях Выймова А.В., доверяя ему, передала последнему ключи от автомобиля, автомобиль «LADA-211540 SAMARA», с государственным регистрационным номером №, VIN №, стоимостью 112 000 рублей, свидетельство о регистрации транспортного средства.

ФИО7, похитив имущество потерпевшей путем злоупотребления доверием, продал автомобилем «LADA-211540 SAMARA» неустановленному лицу, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 112 000 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, указала, что до продажи автомобиля был знаком с потерпевшей около месяца, действительно помогал ей с ремонтом автомобиля. Ему стало известно, что потерпевшая хочет продать свой автомобиль либо обменять, и он предложил свои услуги, поскольку ранее занимался ремонтом и перепродажей автомобилей. Получив автомобиль, он решил продать его за 70 000 рублей, затем удвоить эту сумму в игре на ставках, потом отдать Потерпевший №1, но денежные средства он проиграл.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Выймова А.В., данных в ходе предварительного расследования, видно, что его знакомая Потерпевший №1, с которой они познакомились летом 2024 года при трудоустройстве, в один из дней обратилась к нему с просьбой осмотреть автомобиль «LADA-211540 SAMARA», поскольку имелись проблемы с мощностью двигателя, на что он согласился. Во время осмотра он выявил неисправность двигателя, тормозов, газораспределения, и починил бесплатно. Потерпевший №1 говорила, что желает поменять автомобиль на ВАЗ-2114. У одного его знакомого по имени Артем находился автомобиль ВАЗ-2114, который также был не против произвести обмен. Об этом он сообщил Потерпевший №1, и она попросила его договориться об обмене автомобилями, передала ему ключи. После осмотра Артем отказался от сделки. Об этом он уведомил Потерпевший №1 и вернул автомобиль и ключи. В конце сентября 2024 года Потерпевший №1 попросила его помочь продать автомобиль. Он сказал, что стоимость автомобиля составит около 70 000 – 90 0000 рублей. Но Потерпевший №1 настояла на более высокой цене, и передала ему ключи возле дома по адресу: <адрес>. В начале ноября 2024 года он выставил объявление о продаже автомобиля «LADA-211540 SAMARA» на сайте «Авито» за 80 000 рублей с возможностью торга. В этот же день в вечернее время он продал автомобиль мужчине по имени Дмитрий по адресу: <адрес>, за 70 000 рублей наличными, а также передал ключи и ПТС от автомобиля. Договор купли-продажи не заключали, так как он не являлся собственником данного автомобиля. Когда он получил денежные средства, то у него возник умысел на их растрату, в связи с чем, Потерпевший №1 о продаже автомобиля не уведомил. На следующий день денежные средства в сумме 70 000 рублей положил на киви-кошелек и потратил на ставках в мобильном приложении. Потерпевший №1 он соврал, что автомобиль пока не продал, последняя стала ему звонить и спрашивать о продаже автомобиля, и он всячески избегал звонков. Вину признает, раскаивается (л.д. 53-57, 89-91).

В ходе очной ставки подсудимый показания Потерпевший №1 подтвердил частично, указав, что автомобиль ему передали в сентябре 2024 года. Решил продать автомобиль в октябре 2024 года, так как понимал, что обменять автомобиль не получится. Умысел на хищение денежных средств возник при получении денежных средств от продажи автомобиля. Денежные средства получил наличными, потратил на ставки на спорт (л.д. 60-63).

Оглашенные показания ФИО7 подтвердил, указав, что умысел на хищение возник до продажи автомобиля, так как планировал продать и удвоить деньги на ставках.

Вина Выймова А.В. в совершении изложенного выше преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что бывший супруг Свидетель №1 подарил ей автомобиль «LADA-211540», который она на учет не поставила. Летом 2024 года на мебельный склад по адресу: <адрес>, 1-я Бахаревская, 53, корпус 6, устроился ФИО7, которому она несколько раз разрешала пользоваться своим автомобилем. ФИО7 сказал, что автомобилю требуется ремонт, и произвел мелкий ремонт за свой счет. При этом, каждый раз ФИО7 возвращал автомобиль. Сказал, что ремонтирует бесплатно, так как считает её хорошим человеком. ФИО7 знал, что она хочет обменять автомобиль, и предложил ей помощь в обмене, на что она согласилась, передав ему ключи и автомобиль с документами. Затем ФИО7 позвонил ей и сказал, что обмен не получился, так как знакомый передумал. В течение трех месяцев ФИО7 отправлял ей фотографии различных автомобилей, на которые можно обменять ее автомобиль, но встречи по разливным причинам не происходили. Автомобиль находился у Выймова А.В., и он сказал, что занимался ремонтом автомобиля, присылал фотографии, но денежные средства за ремонт не требовал. Не уверена, что на фотографиях был запечатлён ее автомобиль. Также рассматривали вариант продажи автомобиля, и обговаривали стоимость от 100 000 до 130 000 рублей, но потом договорились на 130 000 рублей. С данной суммой ФИО7 согласился. В очередной раз он прислал ей объявление о продаже автомобиля «Chery Very» и сказал, что он договорился о встрече с хозяином автомобиля, но встреча не состоялась. Она позвонила по объявлению, и мужчина сообщил, что никаких договорённостей о продаже нет. В тот момент она поняла, что ФИО7 её обманывает. Она не согласовывала продажу автомобиля за 70 000 рублей. Они договорились, что при продаже они будут согласовывать стоимость. ФИО7 говорил, что продал её автомобиль за 165 000 рублей, обещал передать денежные средства, но более на связь не выходил. Через некоторое время ФИО7 признался, что продал автомобиль и денежные средства потратил на себя. Оценивает автомобиль в 130 000 рублей, но доказательств данной стоимости у неё нет. Оценку произвела на основании просмотренных объявлений о продаже аналогичных автомобилей. С актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля в размере 112 000 рублей, не согласна. Ущерб для неё является значительным, поскольку в сентябре 2024 года её доход составлял 50 000 рублей, из которых она оплачивала аренду <адрес> 000 рублей, покупку лекарств 6-7 000 рублей, кредитные обязательства 12 000 рублей, а также имеет на иждивении малолетнего сына. До сих пор не может приобрести другой автомобиль. Накануне судебного заседания ФИО7 возместил ей 10 000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей, данных в ходе очной ставки, видно, что в августе-сентябре 2024 года у неё с Выймовым А.В. сложились доверительные отношения. Она иногда передавала последнему автомобиль в пользование. Она просила посмотреть ее автомобиль с целью выявления поломок, на что ФИО7 согласился, поменял какие-то запчасти. Позже она сказала ФИО7, что в будущем хочет поменять автомобиль на «ВАЗ-2114». ФИО7 сказал, что есть знакомый, который хочет поменять автомобиль «ВАЗ-2114» на другой, она согласилась рассмотреть данный вариант обмена. Он взял ее автомобиль, встретился со знакомым, но сделка не состоялась. Потом решила рассмотреть вопрос о продаже, но продавать не разрешала. После не состоявшейся сделки с обменом ФИО7 на работу более не приезжал, ей автомобиль не передавал, сказал, что надо немного подремонтировать перед продажей. Она скидывала автомобили ФИО7, которые хочет приобрести, на что последний говорил, что проверит их, также договаривались, что поедут вместе смотреть автомобили, но все откладывалось. Позже с Выймовым А.В. они договорились встретиться у ТЦ «Грин-Плаза», чтобы посмотреть автомобиль, о продаже которого ФИО7 ей скинул объявление. Но позвонив по объявлению, ей сказали, что данный автомобиль находится в <адрес>. Тогда она позвонила ФИО7 и спросила, почему обманывает ее, на что последний сказал, что продал автомобиль за 165 000 рублей, что вечером переведет денежные средства, но более на звонки не отвечал. Автомобиль оценила в 130 000 рублей, исходя из средней рыночной стоимости автомобиля и его состояния. ФИО7 говорил, что продать автомобиль можно примерно за 100 000 рублей (л.д. 60-63).

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердила;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что осенью 2023 года подарил супруге Потерпевший №1 автомобиль «LADA-211540 SAMARA» государственный регистрационный знак № регион, VIN №, в кузове цвета «Графитовый металлик», который приобрел через интернет-площадку «Авито» за 100 000 рублей в исправном состоянии, требовался легкий ремонт, обновление некоторых деталей, что они с Потерпевший №1 сделали. На учет автомобиль не ставили (л.д. 74-76);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что у него в собственности находился автомобиль «LADA-211540 SAMARA» с государственным регистрационным номером № регион, VIN №, в кузове цвета «Графитовый металлик». В июне 2023 года он продал данный автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ снял с учета (л.д. 48-50);

- протоколом осмотра свидетельства о регистрации транспортного средства марки «LADA-211540 SAMARA» с государственным регистрационным номером № регион, VIN №; детализации счета Выймова А.В. по абонентскому номеру № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20.19.29 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 15.53.03 часов, и в 15.54.08 часов имелись входящие сообщения от «Авито». В ходе осмотра мобильного приложения «Авито», не установлено наличие объявлений о продаже автомобилей, схожим с похищенным (л.д. 66-70);

- актом экспертного исследования №/з, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства марки «LADA-211540 SAMARA» с государственным регистрационным номером №, VIN №, 2008 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 000 рублей (л.д. 78-79).

Все вышеназванные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора, в ходе судебного следствия не установлено.

Показания Выймова А.В., данные в ходе предварительного следствия, как доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом ФИО7 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. В связи с чем суд кладет их в основу приговора.

При этом, ФИО7 в ходе судебного следствия оглашенные показания подтвердил, отвечая на вопросы участников судебного заседания дал аналогичные показания. Показания Выймова А.В. согласуются с показаниями потерпевшей.

Наличие корыстной цели у Выймова А.В. установлено исследованными доказательствами, так как после получения денежных средств преступным путём ФИО7 распорядился ими по своему усмотрению.

При указанных обстоятельствах имело место мошенничество в виде злоупотребления доверием, поскольку Потерпевший №1 доверяла ФИО7 как знакомому лицу, с которым вместе работала, ранее доверяла свой автомобиль. Умысел на хищение автомобиля у Выймова А.В. возник до его продажи, поскольку ФИО7 продает автомобиль за более низкую стоимость без согласования стоимости с потерпевшей, и непосредственно после хищения совершает ставки с использованием денег потерпевшей.

По вышеуказанным мотивам суд исключает квалифицирующий признак «путем обмана» как излишне вменённый.

Несмотря на признание размера ущерба подсудимым в размере 130 000 рублей, суд руководствуется абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022№ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где указано, что определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. Судом учитывается, что автомобиль приобретен осенью 2023 года за 100 000 рублей, был произведен незначительный ремонт, а затем потерпевшая обговаривала с подсудимым возможность его продажи за 100 000 – 130 000 рублей. Доказательств стоимости автомобиля в размере 130 000 рублей потерпевшей не представлено.

При определении размера причиненного потерпевшим ущерба суд принимает во внимание акт экспертного исследования о наиболее вероятной рыночной стоимости похищенного имущества на дату преступления. Эта стоимость определена не заинтересованным в исходе дела лицом, обладающим специальными познаниями. При этом специалистом рыночная стоимость определена с учетом базовой комплектации, без дополнительного оборудования, скидки на торг, был применен метод сравнения продаж (предложений) транспортных средства с торговой площадки «Авито». Следовательно, у суда нет оснований сомневаться в определении стоимости похищенного имущества, установленной экспертом.

При таких обстоятельствах суд считает, что за основу должна быть взята рыночная стоимость похищенного автомобиля, определенная в акте экспертного исследования №/з, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства марки «LADA-211540 SAMARA» с государственным регистрационным номером №, VIN №, 2008 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 000 рублей, в связи с чем размер причиненного преступлением имущественного ущерба подлежит снижению до 112 000 рублей.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей, исходя как из суммы причиненного ущерба в размере 112 000 рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, в сопоставлении с размерами её ежемесячных доходов и расходов, в своей совокупности свидетельствует о значительности причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Выймова А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Выймова А.В. являются на основании п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Несмотря на то, что ФИО7 дал объяснения до возбуждения уголовного дела, в которых подтвердил свою причастность, сотрудникам правоохранительных органов при вызове Выймова А.В. на допрос было известно о его причастности к хищению автомобиля со слов потерпевшей. В связи с чем, отсутствуют основания для признания объяснений Выймова А.В. в качестве явки с повинной.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение Выймовым А.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что он оказался в тяжелой жизненной ситуации. При этом отсутствие достаточного дохода само по себе к таким обстоятельствам не относится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.

Сомнений во вменяемости Выймова А.В. у суда не возникло.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Выймовым А.В. преступления средней тяжести, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно по месту жительства, работы, военной службы, на учете у врачей специалистов не состоит, а также состояние его здоровья, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому с учетом трудоспособного возраста, отсутствия ограничений к труду, в виде исправительных работ. И считает, что более мягкое наказание не будет отвечать указанным целям, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в размере 102 000 рублей с учетом частичного возмещения ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку ущерб потерпевшей причинен преступными действиями подсудимого.

Вещественные доказательства: копию ПТС и детализацию, хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

признать Выймова Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Выймову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Выймова Андрея Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 102 000 рублей.

Вещественные доказательства: копию ПТС и детализацию, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Ю.А. Гузеева

Дело № 1-127-2019 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 марта 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой В.Л.,

при секретаре Бородулине А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми Овчинниковой Д.Д.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Выймова А.В.,

защитника - адвоката Рябининой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Выймова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого; под стражей по данному делу не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Выймов А.В. совершил хищение чужого имущества путем мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней в конце июня 2018 года но не ранее 26.06.2018 Выймов А.В., находясь во дворе <адрес>, имея умысел направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего ФИО2, злоупотребляя доверием последнего, обратился к нему с просьбой одолжить автомобиль, под предлогом перевезти личные вещи, в действительности намереваясь похитить транспортное средство. ФИО2 не подозревая о преступных намерениях Выймова А.В., доверяя ему, передал последнему автомобиль «RENAULT LAGUNA», 2002 года выпуска, гос.знак № регион, стоимостью 150 000 рублей, вместе с документами на него, полагая, что Выймов А.В. вернет автомобиль после перевозки вещей. Продолжая свои преступные действия Выймов А.В. в разные дни в период с 26.06.2018 по 02.08.2018, обманывая ФИО2 убеждал последнего передать ему ден...

...ежные средства для ремонта автомобиля в действительности не намереваясь ремонтировать автомобиль. ФИО2 доверяя Выймову А.В., не догадываясь о его преступных намерениях в вышеуказанный период времени, находясь у <адрес> передавал Выймову А.В. денежные средства суммами 10 000 рублей, 3 000 рублей, 4 000 рублей, 4 000 рублей, 3 000 рублей, 6 000 рублей, всего на общую сумму 30 000 рублей.

С похищенным имуществом Выймов А.В. скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, продав автомобиль неустановленному лицу, деньги потратив на личные нужды, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 180 000 рублей.

Подсудимый Выймов А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объёме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст. 316, 317 УПК РФ, заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, т.е. до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Выймова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, объем преступных действий и данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, на учете у врачей-специалистов не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, так как именно такой вид наказания будет способствовать его исправлению, достижению целей наказания.

Назначение более мягкого наказания, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности основания для применения ч. 6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

На основании ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению частично, с учетом возвращенного имущества. Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства – скриншоты переписки хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «RENAULT LAGUNA», 2002 года выпуска, гос.знак № регион оставить в распоряжении законного владельца – ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, защищавшего Выймова А.В. по назначению в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Выймова Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения Выймову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Выймова Андрея Викторовича в пользу ФИО2 30 000 рублей, в пользу ФИО1 150 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства – скриншоты переписки хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «RENAULT LAGUNA», 2002 года выпуска, гос.знак № регион оставить в распоряжении законного владельца – ФИО2

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Выймову А.В. в период предварительного расследования в сумме 3 737 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в сроки, установленные для обжалования приговора.

Судья: /подпись/

Копия верна – судья - В.Л. Гурьева

Секретарь:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 декабря 2019 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Набиюллиной А.Г.,

с участием прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Баязитова Е.Н.,

представителя ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Худеева А.В.,

осужденного Выймова А.В.,

защитника Дятлова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материал по ходатайству осужденного Выймова Андрея Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Выймов А.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Осужденный отбывает наказание в КП-23 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пос. Ныроб Чердынского района Пермского края.

Выймов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный и его защитник поддержали ходатайство. Выбор вида наказания, не связанного с лишением свободы, в случае удовлетворения ходатайства, оставляют на усмотрение суда. Просят суд принять положительное решение.

Представитель администрации колонии считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более м...

...ягким.

Потерпевшие по уголовному делу не извещались в связи с тем, что в материалах личного дела отсутствует постановление либо определение суда об их уведомлении в соответствии с положениями ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменениями, внесенными ФЗ № 62-ФЗ от 30 марта 2015 года.

Заслушав мнение осужденного, его защитника, представителя администрации и прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Выймов А.В. отбыл необходимый для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок. По прибытию в колонию трудоустроен в ХЛО, к труду относится не всегда добросовестно. В работах по благоустройству территории ИУ и прилегающей территории участвует согласно графика. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает из них правильные выводы. Участие в общественной жизни отряда и колонии, а также в кружковой работе не принимает. Работает над повышением своего общеобразовательного уровня. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, законные требования, а также правила внутреннего распорядка соблюдает. Нарушений режима не имеет, поощрений не имеет. В общей массе осужденных уживчив, поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных, в конфликтных ситуация замечен не был. Связь с родственниками не поддерживает. Согласно справке исправительного учреждения исполнительных листов по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не имеет. В своем заключении администрация считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Анализируя в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтвержденное материалами личного дела, суд считает, что у осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, у него стимулировалось правопослушное поведение. Юридических оснований в отказе в удовлетворении ходатайства не имеется. Осужденный доказал свое исправление, и на основании статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы. Определение вида более мягкого наказания является правом суда (ч.3 ст.80 УК РФ).

Начало срока отбывания более мягкого наказания исчислять в порядке части 2 статьи 49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с предписаниями статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Выймову А.В. следует вменить в обязанность являться в государственный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом. Установить обязательные ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Руководствуясь статьей 397 пунктом 5 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Осужденному Выймову Андрею Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> - неотбытую часть наказания в виде лишения свободы заменить более мягким видом наказания - ограничением свободы -на срок 03 месяца 16 дней.

Начало срока отбывания более мягкого наказания Выймову А.В. исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывать в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть время нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления о замене наказания до фактического освобождения, из расчета 1 день нахождения в местах лишения свободы за 1 день ограничения свободы.

Вменить Выймову А.В. в обязанность являться в государственный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц в день, установленный специализированным государственным органом.

Установить Выймову А.В. ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Набиюллина