Вылегжанин Андрей Васильевич

Дело № 2-282/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

С участием прокурора Ликратовой Н.В.

при секретаре Софроновой Ю.О.

с участием представителя ответчика Овчаровой Е.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вылегжаниной Галины Анатольевны, Вылегжанина Андрея Васильевича к ООО «ЛАЭС-Авто» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с названными требованиями, просив взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1.200.000 рублей в пользу каждого.

В обоснование требований указали, что являются родителями ФИО2, который в период с 24.11.2016г. по 15.03.2017г. являлся работником ООО «ЛАЭС-Авто», и состоял в должности <данные изъяты> на ремонтно-восстановительном участке. 15.03.2017г. ФИО2 погиб в результате несчастного случая на производстве, который произошел в связи с внезапно обрушившейся стеной из железобетонных блоков вытосой около 3м и длиной примерно 35 м, при выполнении им работ по договору подряда с Ленинградской АЭС по обвязке опалубки на отм. 0,00 от уровня земли при сооружении нового укрытия временного хранения промышленных отходов в районе зд.648 Ленинградской АЭС пл.№1 по адресу: <адрес>. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила врезультате сочетанной тупой травмы тела и конечностей, осложнившейся острой массивной кровопотерей. Причиной несчастного случая явились нарушения технологического процесса и неудовлетворительная организация производства работ, нарушения требований охраны труда. Лицами, допустившими указанные нарушения явились работники ООО «ЛАС-Авто», в том числе генеральный директор организации, не в полном объеме выполнивший обеспечение безопасного производства работ. В августе-сентябре 2018г. ответчик произвел в пользу истцов выплату единовременного пособия, предусмотренного п. «г» п.п.6.2 раздела 6 коллективного договора в общем размере 1.620.000 рублей. В отношении начальника ремонтно-восстановительного участка ФИО9 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 216 УК РФ, которое постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области было прекращено на основании ст. 25УПК РФ, в связи с примирением сторон. Как указано в акте № о несчастно...

...м случае на производстве, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация ответчиком производства работ. Также указали, что между ними и сыном были тесные семейные связи, они, дождавшись сына с армии, возлагали на него большие надежды, как в области расширения семейства и рождения внуков, так и в будущей не одинокой старости. Смерть сына явилась для них трагической, поскольку наступила исключительно по вине ответчика, а не образа его жизни или по причине слабого здоровья. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, являются для них тяжелой невосполнимой утратой. Выплата ответчиком единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором, не свидетельствует о возмещении морального вреда, т.к. полученное в соответствии с локальным нормативным актом пособие выплачивается работодателем без учета степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей конкретного работника, в связи с чем, является дополнительной компенсационной выплатой, и не освобождает последнего от возмещения компенсации морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, представив возражения на отзыв ответчика, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истцов.

В судебном заседании, представитель ответчика, Овчарова Е.И., с требованиями истцов была не согласна, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.98-100). Также обратила внимание, что истцам выплачено пособие, предусмотренное коллективным договором, а также помощь на погребение, и вдень смерти выплачено 100.000 рублей – как компенсация морального вреда. Выплата 100.000 рублей произведена брату погибшего, поскольку ответчику неважно на чей счет перечислять средства. Дополняла, что причинителем вреда является ФИО9, которым вред заглажен, уголовное дело прекращено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 - В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни какими другими доказательствами.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что истцы, Вылегжанина Г.А. и Вылегжанин А.В. являются родителями ФИО2 (л.д.13).

ФИО2 работал в ООО «ЛАЭС-Авто» с 24.11.2016г. в должности <данные изъяты> на ремонтно-восстановительном участке. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор прекращен в связи со смертью работника (л.д.16).

Согласно свидетельства о смерти (копии) ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

Материалами дела подтверждено, что работодатель в данном случае не обеспечил надлежащим образом безопасных условий труда, что и повлекло смерть ФИО2

Так, из акта о несчастном случае на производстве № следует, что причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса; неудовлетворительная организация производства работ; неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений территории; нарушений требований охраны труда.

Лица, допустившие нарушения (пункт 10 акта) ФИО10 – инженер по ремонту ремонтно-восстановительного участка; ФИО11 – начальник производственно-технического отдела ООО «ЛАЭС-Авто»; ФИО9 – начальник ремонтно-восстановительного участка ООО «ЛАЭС-Авто»; ФИО12 – главный инженер проекта ОАО «РАОПРОЕКТ»; ФИО13 – генральный директор ОАО «РАОПРОЕКТ»; ФИО14 – инженер ПТО ООО «ЛАЭС-Авто»; ФИО15 – специалист по ОТ ООО «ЛАЭС-Авто»; ФИО16 – главный инженер ООО «ЛАЭС-Авто»; ФИО17 – старший мастер участка 1 группы филиала АО «Концерн Росэнергоатом»; ФИО18 – генеральный директор ООО «ЛАЭС-Авто» (л.д.19-25).

В пункте 10 указанного акта подробно описаны нарушения указанных лиц.

Таким образом, несчастный случай произошел по вине, в том числе, работников ООО «ЛАЭС-Авто», и не только ФИО9

В связи с чем, к доводам стороны ответчика, что причинителем вреда является исключительно ФИО9, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, и вред им заглажен полностью, уголовное дело прекращено (л.д.26-32), в связи с чем, работодатель не несет ответственности, суд относится критически, как основанными на неверном толковании норм права.

В силу приведенных выше положений закона работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Поскольку в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим смерть ФИО2, находятся виновные действия работодателя (его работников), суд полагает требования истцов законными и обоснованными.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств грубой неосторожности в действиях погибшего, а равно и умысла на причинение вреда здоровью.

При определении размера морального вреда, судом учитывается моральное и физическое состояние истцов, каждого в отдельности, их переживания, боль в связи с потерей сына, их нравственные страдания (указанные в иске), а также с учетом принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда по 800.000 рублей в пользу каждого истца, во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда следует отказать.

При этом, суд критически относится к доводам стороны ответчика, что в качестве компенсации морального вреда истцам была выплачена сумма 100.000 рублей в день смерти, поскольку данная сумма была выплачена по заявлению брата погибшего, и на его счет, который, также как и родители, имеет право на данную компенсацию в силу норм права (л.д.68-70).

Ссылки на оказание материальной помощи семье погибшего, а также на ритуальные услуги, и единовременного пособия, предусмотренного условиями коллективного договора (л.д.71-86) не состоятельны, поскольку данные выплаты не являются компенсацией морального вреда.

Более того, суд учитывает, что п.6.2 коллективного договора предусматривает, что «работодатель выплачивает работнику, пострадавшему в результате произошедшего по вине работодателя несчастного случая на производстве, или получившему профессиональное заболевание при исполнении трудовых обязанностей, при условии отсутствия заключения Обществом договора коллективного страхования от несчастных случаев, единовременное пособие…».

Кроме того, суд также учел положения п. 1 ст. 1094 ГК РФ, в соответствии с которой, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, проанализировав указанные положения коллективного договора, учитывая, что коллективным договором, иными локальными нормативными актами работодателя порядок осуществления выплат с целью возмещения морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, не установлен, дополнительных (добровольных) страховых программ от несчастных случаев, финансируемых работодателем, не имеется, следовательно, размер денежной компенсации должен определяться судом в соответствии с частью 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вылегжаниной Галины Анатольевны и Вылегжанина Андрея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАЭС-Авто» в пользу Вылегжаниной Галины Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЛАЭС-Авто» в пользу Вылегжаниная Андрея Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛАЭС-Авто» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2020г.

Судья: Колотыгина И.И.

мотивированное решение изготовлено

11 июня 2020 года

Дело № 2-365/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием прокурора Ликратовой Н.В.,

представителя ответчика Аношина Е.И. и представителя третьего лица Овчаровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вылегжаниной Галины Анатольевны и Вылегжанина Андрея Васильевича к Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

установил:

истцы Вылегжанина Г.А. и Вылегжанин А.В. обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция», в котором просят взыскать в их пользу компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 3 000 000 рублей в равных долях.

Иск мотивирован тем, что Вылегжанина Г.А. и Вылегжанин А.В. являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлся работником ООО «Ленинградская АЭС-Авто» и состоял в должности <данные изъяты>.

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погиб в результате несчастного случая на производстве, который произошел из-за внезапно обрушившейся стены из железобетонных блоков высотой около 3 м и длиной примерно 35 м при выполнении им работ по договору подряда с Ленинградской АЭС по обвязке опалубки на отм. 0,00 от уровня земл...

...и при сооружении нового укрытия временного хранения промышленных отходов в районе зд. 648 Ленинградской АЭС пл. № 1 по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ «КБ № 122 им. Л.Г. Соколова» ФМБА России смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела и конечностей, осложнившейся острой массивной кровопотерей. В ходе исследования обнаружены телесные повреждения в виде множественных по нескольким анатомическим линиям переломов ребер справа с повреждением плевры, ушиба правого легкого, крови в плевральной полости справа, кровоизлияния в мягкие ткани средостения, размозжения печени, разрывов почек, кровоизлияния в околопочечную жировую клетчатку, крови в брюшной полости, множественных ссадин и кровоподтеков тела и конечностей, перелома нижней трети большеберцовой и малоберцовой костей слева, множественных мелкоточечных кровоизлияний в конъюктиву обоих глазных яблок и слизистую полости рта.

Причиной несчастного случая явились нарушения технологического процесса и неудовлетворительная организация производства работ, нарушения требований охраны труда, а также неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений и территории. Лицами, допустившими вышеуказанные нарушения явились работники ООО «Ленинградская АЭС-Авто», ОАО «РАОПРОЕКТ», филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция».

В отношении начальника ремонтно-восстановительного участка ООО «Ленинградская АЭС-Авто» ФИО21 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 216 УК РФ, которое постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области № 1-1/2019 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Местом, где произошел несчастный случай, явилась <адрес>, которая является собственностью АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция».

Из акта 2/18 о несчастном случае на производстве от 23 апреля 2018 года следует, что вышеуказанная площадка представляет собой прямоугольное сооружение с выступом, построенное по стеновой конструктивной схеме с ограждающими конструкциями из железобетонных блоков типа ФБС, которые установлены по периметру площадки в несколько рядов на цементно-песчаном растворе и являются барьером биологической защиты. Основанием обвалившейся стены из ФБС служила бетонная подготовка толщиной 170-200 мм без армирования. Пространственная жесткость обеспечивается массивностью конструкций, вертикальные и горизонтальные связи отсутствуют, укрепляющей связки между блоками нет. Ограждающая конструкция смонтирована без «жесткого» закрепления к основанию и фактически стоит под собственным весом, являясь самонесущей. Также на данной площадке происходит складирование металлических контейнеров, которое выполнено с нарушением требований ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: так, в северной части площадки ВХО № 1 (на площади до 100 м) контейнеры сложены друг на друга в 6 рядов, таким образом контейнеры возвышаются над стенкой из бетонных блоков и значительная их часть установлена на строительный мусор, доски, металлические трубы, деревянные бобины из-под электрического кабеля. Штабеля контейнеров находятся в неустойчивом положении, опираясь на неровное и неоднородное основание из строительного мусора, складированного хаотично. С западной стороны площадки контейнеры накренились в сторону восточной стены. Деревянные бобины в значительной степени поражены гнилью, поскольку хранение материала проводилось без укрытия от атмосферного воздействия. Также часть бобин раздавлена под воздействием веса складированных контейнеров. Крен стойки контейнеров направлен в сторону ограждающей стенки из фундаментных блоков (обрушившейся) и до обрушения воздействовал на конструкцию стены из фундаментных блоков ФБС, в том числе, в результате значительного крена стойки контейнеров, на оголовок (верхнюю часть). Подобное складирование материалов противоречит требованиям федерального закона 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 7 (требования механической безопасности) — ограждающие конструкции ВХО № 1, в нарушение фактических конструктивных особенностей, подвергались воздействию горизонтальной нагрузки от складированных контейнеров, тем самым была создана угроза устойчивости ограждающей конструкции сооружения.

Таким образом, по мнению истцов, можно сделать вывод о том, что АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция», являясь собственником площадки временного хранения отходов № 1 Ленинградской АЭС со всеми расположенными на ней сооружениями, а также являясь заказчиком работ по договору подряда с «Ленинградской АЭС-Авто» по обвязке опалубки на отм. 0,00 от уровня земли при сооружении нового укрытия временного хранения промышленных отходов в районе зд. 648 Ленинградской АЭС пл. № 1 по адресу: <адрес>, передав площадку для производства работ Ленинградской АЭС-Авто в первостепенную очередь не обеспечило выполнение мероприятий по мониторингу за состоянием зданий и сооружений в нарушение требований ч. 6 ст. 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также допустило складирование металлических контейнеров с нарушением требований ФЗ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года.

Истцы полагают, что АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция», являясь собственником обрушившегося сооружения, заказчиком работ по договору подряда, должностными лицами которого допущены в том числе нарушения требований ч. 6 ст. 48 и ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ и требований ФЗ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, должно нести ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 60 ГК РФ по выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В судебное заседание истцы Вылегжанина Г.А. и Вылегжанин А.В. не явились, о слушании дела извещены, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» по доверенности Аношин Е.И. в судебное заседание явился, возражал против иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что площадка временного хранения отходов № 1 не является самостоятельным объектом, а также не является составной частью иного объекта, т.е. не является ни зданием, ни сооружением. Данная площадка не отражена в техническом паспорте на объекты внешнего благоустройства, право собственности ответчика на нее не зарегистрировано. Согласно договору аренды земельного участка № 209-Н от 27 февраля 2009 года, заключенному между ТУ ФАУГИ по Ленинградской области и ОАО «Концерн Энергоатом», земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, переданы в аренду АО «Концер Росэнергоатом» для использования под административными, хозяйственными и производственными зданиями и сооружениями, перечисленными в договоре. В данном договоре площадка временного хранения отходов № 1 не указана. Данные обстоятельства, по мнению представителя ответчика, свидетельствуют о том, что АО «Концерн Росэнергоатом» не является собственником площадки временного хранения отходов № 1. Также представитель ответчика указывает, что несчастный случай произошел из-за действий третьих лиц, что отражено в акте расследования и также подтверждается Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2019 года по уголовному делу № 1-1/2019 в отношении начальника ремонтно-восстановительного участка ООО «Ленинградская АЭС-Авто», а потому оснований для взыскания компенсации сверх возмещения вреда в пользу истцов не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ленинградская АЭС-Авто» по доверенности Овчарова Е.И. в судебном заседании возражала против иска.

Прокурор Ликратова Н.В. в заключении по делу указала на обоснованность иска Вылегжаниной Г.А. и Вылегжанина А.В.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-1/2019, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что Вылегжанина Г.А. и Вылегжанин А.В. являются родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был принят на работу в ООО «Ленинградская АЭС-Авто» в качестве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО6 прекращен на основании п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он погиб при следующих обстоятельствах:

09 марта 2017 года начальником участка ФИО21 старшему мастеру ФИО19 был выдан наряд-допуск на производство работ в местах действия опасных или вредных факторов. В состав исполнителей по данному наряду-допуску вошли монтажники строительных конструкций ФИО11 и ФИО6

В соответствии с графиком № 4 рабочего времени и дней отдыха персонала ООО «Ленинградская АЭС-Авто» при 4-дневной рабочей неделе с 2-мя выходными днями на 2017 год, 15 марта 2017 года монтажники строительных конструкций ФИО11 и ФИО6 вышли на работу. 15 марта 2017 года в 11 часов 10 минут монтажники строительных конструкций ФИО11 и ФИО6 выполняли работы по договору подряда с Ленинградской АЭС по обвязке опалубки на отм. 0,00 от уровня земли, для сооружения нового укрытия временного хранения промышленных отходов в районе зд. 648 Ленинградской АЭС пл. № 1 по адресу: <адрес>

На момент выполнения работ площадка № 1 имела старое ограждение в виде стены из железобетонных блоков высотой около 3 м и длиной примерно 35 м, которая внезапно обрушилась на работников ФИО6 и ФИО11

Смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела и конечностей, осложнившейся острой массивной кровопотерей. Этиловый спирт в его крови не был обнаружен.

Указанные обстоятельства подробно изложены в акте № 2/18 о несчастном случае на производстве, утвержденным генеральным директором ООО «Ленинградская АЭС-Авто» ФИО28, 23 апреля 2018 года.

В п. 8.1 указанного акта вид происшествия квалифицирован как «обрушение сооружения (032)», а в п. 7 дана краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай:

«Несущие и ограждающие конструкции площадки временного хранения отходов Ленинградской АЭС по адресу: <адрес>

Площадка представляет собой прямоугольное в плане сооружение с выступом, построено по стеновой конструктивной схеме с ограждающими конструкциями из железобетонных блоков типа ФБС, блоки установлены по периметру площадки в несколько рядов на цементно-песчаном растворе и являются барьером биологической защиты. Основанием для блоков ФБС частично служат железобетонные дорожные плиты. Основанием обвалившейся стены из ФБС служит бетонная подготовка толщиной 170-200 мм без армирования (блоки ФБС установлены на бетонный технологический проезд). Пространственная жесткость обеспечивается массивностью конструкций, вертикальные и горизонтальные связи отсутствуют.

В плане площадка имеет прямоугольную форму размерами в свету 21,0х36,6 м с выступом в северной части размером 12,0х10,0. Выступ оборудован кровлей из металла. Высота кладки из фундаментных железобетонных блоков в свету (от верха бетонной плиты до оголовка кладки блоков ФБС) 2.9 м (5 рядов блоков). Максимальная высота выступающей части площадки от дневной поверхности грунта 3,48 м (6 рядов блоков).

Несущими конструкциями ограждения площадки являются стены из железобетонных фундаментных блоков типа ФБС высотой 580 мм. Кладка выполнена на цементно-песчаном растворе без армирования. Ширина блоков 500, 600 мм, длина 1180 и 2380. Блоки шириной 500 мм установлены в основании стен в 3 ряда, блоки шириной 600 мм установлены в верхней части стены (2 ряда).

Внутри площадки установлено еще одно ограждение. Ограждение выполнено из металлических конструкций с сеткой рабицей и основанием из одного ряда бетонных блоков ФБС высотой 580 мм. Строительство площадки велось в несколько этапов: первоначально площадка имела металлическое ограждение из сетки рабицы, позже по периметру установлены железобетонные блоки для усиления барьера биологической защиты.

Территория Ленинградской АЭС, место временного хранения промышленных отходов № 1 в районе зд. 648, выгороженное по периметру ограждением из железобетонных блоков примерно 3м. Подготовленное под фундамент бетонное основание с обвязкой из арматуры по периметру пл. № 1. Отходы производства хранятся в металлических контейнерах, которые складированы в стопы и расположены в 4-5 рядов по высоте. Часть отходов хранится навалом. С восточной стороны площадки разрушенное (упавшее) ограждение вместе с бетонным основанием (подготовка). Ограждение высотой примерно 3м и длиной примерно 35м из железобетонных блоков 600х600х2400мм и 500х600х2400мм весом примерно до 1,3 тонны. Верхний ряд блоков ограждения шире нижних на 100мм (выявлено после обрушения ограждения). Укрепляющей связки между блоками нет».

Лицами, проводившими расследование несчастного случая, явились: ФИО12 - начальник отдела по осуществлению надзора за трудовым законодательством № 2 Государственной инспекции труда в Ленинградской области, ФИО13 – ведущий специалист отдела охраны труда и социального партнерства комитета по труду и занятости населения Ленинградской области, ФИО14 – представитель ООО «Ленинградская АЭС-Авто», ФИО15 – начальник производства ООО «Ленинградская АЭС-Авто», ФИО16 – заместитель начальника ОТИ и ПБ Ленинградская АЭС, ФИО17 – специалист по ОТ и РБ ООО «Ленинградская АЭС-Авто», ФИО18 – консультант-руководитель ГУ ЛРО ФСС РФ по г. Сосновый Бор.

В п. 9 акта о несчастном случае на производстве № 2/18 указаны причины несчастного случая: нарушение технологического процесса, неудовлетворительная организация производства работ и неудовлетворительное техническое состояние сооружения, выраженное в нарушении требований механической безопасности при эксплуатации сооружения ВХО № 1.

В качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда названы (п.10):

ФИО19 – инженер по ремонту ремонтно-восстановительного участка ООО «Ленинградская АЭС-Авто»;

ФИО20 – начальник производственно-технического отдела ООО «Ленинградская АЭС-Авто»;

ФИО21 – начальник ремонтно-восстановительного участка ООО «Ленинградская АЭС-Авто»;

ФИО22 – главный инженер проекта ОАО «РАОПРОЕКТ»;

ФИО23 – генеральный директор ОАО «РАОПРОЕКТ»;

ФИО24 – инженер ПТО ООО «Ленинградская АЭС-Авто»;

ФИО25 – специалист по ОТ ООО «Ленинградская АЭС-Авто»;

ФИО26 – главный инженер ООО «Ленинградская АЭС-Авто»;

ФИО27 – старший мастер участка 1-ой группы Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция»;

ФИО28 – Генеральный директор ООО «Ленинградская АЭС-Авто».

По расследованию несчастного случая на производстве с ФИО6 к указанному акту ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО16 выражено особое мнение.

Постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2019 года № 1-1/2019 в отношении ФИО21 прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Работы ФИО6 осуществлялись во исполнение договора № 130465/0К на выполнение строительно-монтажных работ по организации укрытий площадок временного хранения отходов на Ленинградской АЭС, заключенного 16 ноября 2015 года между филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» и ООО «Атомтрудресурсы-Нева», правопреемником которого является ООО «Ленинградская АЭС-Авто». 30 декабря 2017 года площадка № 1 временного хранения отходов Ленинградской АЭС была передана подрядчику – ООО «Ленинградская АЭС-Авто» – по акту-допуску от 29 декабря 2016 года для производства строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что смерть ФИО6 произошла в результате несчастного случая при выполнении им работ на объекте, принадлежащем АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция».

При этом доводы представителя ответчика о том, что площадка временного хранения отходов № 1 не является ни зданием, ни сооружением, а АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» не является ее собственником, судом отклоняются по следующим основаниям.

В п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дано понятие сооружения – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Фактическое наличие на территории Ленинградской АЭС площадки временного хранения отходов № 1 подтверждено Техническим решением от 14 ноября 1984 года «По организации временной площадки выдержки отходов на ЛАЭС-П, Решением ЛЕНАЭС Р-445к(04-03)2013 от 16 сентября 2013 года «Об организации укрытий площадок временного хранения отходов на Ленинградской АЭС, Актом «Общего осеннего технического осмотра строительных конструкций зданий 672Р, 674Р, 680Р, 672/6, сооружений 672/1,2,4-5а, площадок временного хранения низкоактивных ТРО (ВХТРО) и территории ЦОРО по состоянию на июль 2016 года» от 29 июля 2016 года № Ф09/82-07/91 и другими материалами дела, а также не оспаривалось представителем ответчика.

При этом отсутствие в отношении площадки временного хранения отходов № 1 надлежащим образом оформленной технической документации, как и отсутствие государственной регистрации права собственности на указанный объект, не может явиться основанием для отказа в иске, поскольку данные обстоятельства не лишали АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» возможности использовать площадку, находящуюся в периметре ответчика, в своей деятельности, в т.ч. для хранения отходов, а также явиться заказчиком по договору на выполнение работ № 130465/ОК от 16 ноября 2015 года, т.е. фактически осуществлять права собственника.

Иной подход к рассмотрению настоящего дела в части указанного довода ответчика, по мнению суда, будет формальным.

Ответчик, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что несчастный случай, произошедший 15 марта 2017 года с ФИО6, явился следствием действий третьих лиц, указанных в Акте расследования № 2/18 о несчастном случае на производстве от 23 апреля 2018 года и Постановлении Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10 января 2019 года № 1-1/2019.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку в Акте № 2/18 о несчастном случае на производстве от 23 апреля 2018 года, помимо прочих лиц – сотрудников ООО «Ленинградская АЭС-Авто» и ОАО «РАОПРОЕКТ», в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, также указан ФИО27 – старший мастер участка первой группы филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция», который не обеспечил, по мнению эксперта, надлежащий контроль за размещением грузов (отходов) при эксплуатации площадки твердых малоактивных отходов № 1.

Более того, по смыслу ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в качестве «третьих лиц» надлежит квалифицировать именно посторонних физических или юридических лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношения, конкретного договора и не имеющих договорных обязательств с собственником сооружения, на основании или в силу которых были осуществлены работы.

В настоящем же деле погибший ФИО6 являлся сотрудником ООО «Ленинградская АЭС-Авто», осуществляющего деятельность на территории АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» на основании договора на выполнение работ на площадке заказчика № 130465/ОК от 16 ноября 2015 года.

Иных доводов в обоснование своих возражений по иску ответчик не приводил.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Вылегжаниной Галины Анатольевны и Вылегжанина Андрея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» в пользу Вылегжаниной Галины Анатольевны компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» в пользу Вылегжанина Андрея Васильевича компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» в доход бюджета администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 23 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев

Дело № 33-4689/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

при секретаре Тишкиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2020 по апелляционной жалобе ответчика – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто» Воробьева С.В. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Вылегжаниной Г. А. и Вылегжанина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто» о взыскании компенсации морального вреда и отказано в удовлетворении остальной части размера искового заявления, при этом с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто» Овчаровой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., не находившей наличия оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Супруги Вылегжанина Галина Анатольевна и Вылегжанин Андрей Васильевич 28 ноября 2019 года обратились в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с огр...

...аниченной ответственностью (далее – ООО) «Ленинградская АЭС-Авто» о взыскании с ответчика в пользу каждого соистца компенсации морального вреда в размере по 1.200.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований супруги Вылегжанины ссылалась на те обстоятельства, что при исполнении сыном истцов Вылегжаниным Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовых обязанностей в качестве монтажника строительных конструкций 4 разряда на ремонтно-восстановительном участке ООО «Ленинградская АЭС-Авто» 15 марта 2017 года произошел несчастный случай: смерть сына истцов по причине падения внезапно обрушившейся стены из железобетонных блоков высотой около 3 м и длиной 35 м. По утверждению Вылегжаниных, причиной несчастного случая явились нарушения технологического процесса и неудовлетворительная организация производства работ, нарушения требований охраны труда, а лицами, допустившими указанные нарушения, явились работники ООО «Ленинградская АЭС-Авто», в том числе генеральный директор, не выполнившие в полном объеме обеспечение безопасного производства работ. Вылегжанины также утверждали, что в августе – сентябре 2018 года ответчик произвел в пользу истцов выплату единовременного пособия, предусмотренного пунктом «г» подпункта 6.2 раздела 6 Коллективного договора, в общем размере около 1.620.000, 00 рублей. Однако, по утверждению Вылегжаниных, до настоящего времени ответчик не посчитал необходимым в добровольном порядке компенсировать моральный вред, в связи с чем Вылегжанины находили наличие оснований для применения положений статей 151, 1064, 1068, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), руководящих разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и требовали судебной защиты нарушенного личных неимущественных прав по требованиям о компенсации морального вреда (том № 1 - л.д.2 – 4, 120, 125).

В ходе судебного разбирательства генеральный директор ООО «Ленинградская АЭС-Авто» Воробьев С.В., сведения о котором в качестве генерального директора содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-19-116342275 от 31 ноября 2019 года (тл.д.52 – 53), представил письменный отзыв на исковое заявление, выражая несогласие с исковыми требованиями, утверждая, что со стороны работодателя в добровольном порядке имели место выплаты родственникам погибшего работника ООО «Ленинградская АЭС-Авто» Вылегжинина Д.А. материальной помощи в размере 100.000, 00 рублей, расходов по оплате ритуальных услуг в общем размере 105.201, 00 рублей (45.000=00 + 60.201=00), единовременного пособия в соответствии с условиями коллективного договора в размере 1.783.800, 00 рублей. При этом представитель ответчика обращал внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что постановлением Сосновоборского городского суда от 10 января 2019 года по уголовному делу № 1-1/2019 Добрынин Г.Г., являвшийся начальником ремонтно-восстановительного участка ООО «Ленинградская АЭС-Авто», признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших несчастный случай со смертельным исходом, квалифицирован судом как преступление, предусмотренное частью 2 статьей 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело в отношении Добрынина Г.Г. прекращено в связи с примирением сторон с учетом представления Вылегжаниной Г.А. заявления о компенсации Добрыниным Г.ГГ. материального и морального вреда. В этой связи генеральный директор ООО «Ленинградская АЭС-Авто» Воробьев С.В. просил оставить без удовлетворения исковое заявление Вылегжаниных (л.д.98 - 100).

После чего Вылегжанины представили письменные возражения на отзыв на исковое заявление, в которых обращали внимание суда первой инстанции на те обстоятельства, что именно на работодателе в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 209, абзаца 2 части 1 статьи 210, части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) лежит обязанность по обеспечению приоритета сохранения жизни и здоровья работников и созданию безопасных условий и охраны труда. По мнению Вылегжаниных, ответчик несет обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда, а выплата ООО «Ленинградская АЭС-Авто» единовременного пособия в соответствии с коллективным договором не является по своей сути компенсацией морального вреда и не освобождает ООО «Ленинградская АЭС-Авто» от исполнения обязанности, предусмотренной законодательством. Вылегжанины просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (л.д.115 – 118).

При рассмотрении и разрешении заявленного Вылегжаниных спора по существу участвовавший в деле прокурор Ликратова Н.В., ссылаясь на положения статьи 151 ГК РФ, считая, что имевшие место выплаты со стороны ответчика не относятся к категории компенсации морального вреда, полагала, что исковые требования Вылегжаниных подлежат частичному удовлетворению в пределах разумности и справедливости (л.д.125).

Сосновоборский городской суд 2 июня 2020 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Вылегжаниных, присудив ко взысканию с ООО «Ленинградская АЭС-Авто» в пользу каждого родителя компенсацию морального вреда по 800.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Вылегжаниных (л.д.126 - 133).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Ленинградская АЭС-Авто» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 300, 00 рублей (л.д.126 – 133).

ООО «Ленинградская АЭС-Авто» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 2 июня 2020 года решения, генеральный директор ООО «Ленинградская АЭС-Авто» Воробьев С.В. представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Вылегжаниных в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения генеральный директор ООО «Ленинградская АЭС-Авто» Воробьев С.В. ссылался на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, имея ввиду положения статей 151, 1064, 1068, части 1 статьи 1099 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях». При этом податель жалобы не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, считая, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «Ленинградская АЭС-Авто» в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. По мнению подателя жалобы, поскольку Вылегжанин Д.А. был застрахован от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, то возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» должно быть осуществлено причинителем вреда – Добрыниным Г.Г. (л.д.141 - 144).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились Вылегжанина Г.Г.А. и Вылегжанин А.В.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО «Ленинградская АЭС-Авто» Овчарова Е.И., имеющая высшее юридическое образование и действовавшая на основании письменной доверенности № 4 от 14 января 2020 года сроком по 31 декабря 2020 года (л.д.64 – 65), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения от 2 июня 2020 года

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С. отсутствуют правовые основания для отмены решение суда от 4 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.159, 160), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Для правильно рассмотрения и разрешения дела по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Ленинградская АЭС-Авто» Воробьева С.В. надлежит учитывать норму процессуального законодательства, а именно статью 2 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 197-ФЗ), которой регламентированы задачи гражданского законодательства, и которой предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Кроме того, следует принять во внимание конституционный принцип, изложенный в части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации: в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Тогда как статьей 1068 ГК РФ установлено:

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Вылегжаниными спора следует руководствоваться руководящими разъяснениями, изложенными высшим судебным органом Российской Федерации:

в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым: Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду также следует иметь в виду то, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценка представленных и собранных по делу в их совокупности письменных доказательств (л.д.13, 14, 15 – 16, 26 – 32, 66 – 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79 – 80, 81, 82 – 83, 84, 85, 86), в том числе акта № 2/18 о несчастном случае на производстве 15 марта 2017 года по форме Н-1, утвержденного 23 апреля 2018 года (л.д.19 - 25), по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, позволило суду первой инстанции установить, что при исполнении Вылегжаниным Д. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, являвшегося монтажником строительных конструкций 4 разряда на ремонтно-восстановительном участке ООО «Ленинградская АЭС-Авто», трудовых обязанностей 15 марта 2017 года в 11 час. 10 мин., имело место обрушения старого ограждения в виде стены из железобетонных блоков высотой около 3 м и длиной примерно 35 м, в результате чего Вылегжанин Д.А. совместно с другим монтажником Зимовцем М.Г. получили тяжелые травмы, при этом Вылегжанин Д.А. получил сочетанные тупые травмы тела и конечностей, осложнившиеся острой массивной кровопотерей (л.д.20) и скончался 15 марта 2017 года (л.д.14).

Согласно содержанию акта № 2/18 о несчастном случае на производстве 15 марта 2017 года по форме Н-1, утвержденного 23 апреля 2018 года (л.д.19 - 25), которое не оспорено сторонами по настоящему делу, причинами несчастного случая являются:

нарушение технологического процесса с подробным изложением этих нарушений (л.д.21 – 22);

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении норм и правил проектирования реконструкции ВХО № 1 (л.д.22 – 23-оборот);

неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории (л.д.23-оборот).

В этой связи следует отметить, что статьей 212 ТК РФ регламентированы обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, частью 1 и абзацам 2, 5, 16 части 2 которой предусмотрено:

часть 1: Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

часть 2: Работодатель обязан обеспечить:

- абзац 2: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- ( … );

- абзац 5: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

( … );

- абзац 16: принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

( … )

В силу частей 1, 2, 8 статьи 220 ТК РФ:

часть 1 статьи 220: Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.

часть 2 статьи 220: Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

часть 8 статьи 220: В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ООО «Ленинградская АЭС-Авто» к гражданско-правовой ответственности в связи с выявленными в установленном порядке нарушениями по обеспечению безопасных условий и охраны труда, приведшими к смерти работника Вылегжанина Д.А. при исполнении трудовых обязанностей, и присуждения ко взысканию с ООО «Ленинградская АЭС-Авто» в пользу каждого родителя денежной компенсации морального вреда, причиненного 15 марта 2017 года в связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого сын истцов Вылегжанин Д.А., получив тяжкие телесные повреждения, погиб.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных законоположений и сложившейся судебной практики по делам о компенсации морального вреда, исходя из необходимости соблюдения принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации) и требований разумности и справедливости, принимая во внимание наличие вины работодателя ООО «Ленинградская АЭС-Авто», характер причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имея в виду длительность расследования несчастного случая (тринадцать месяцев) (л.д.19 – 25) и выплату причитающего по условиям коллективного договора пособия спустя более чем через семнадцать месяцев (л.д.86), возраст погибшего работника Вылегжанина Д.А. (по состоянию на день несчастного случая: полных 30 лет - л.д.13), по смыслу закона (статьи 151 ГК РФ), устанавливающего, что только суд вправе определить размер денежной компенсации морального вреда (статья 151 ГК РФ), правомерно определен судом первой инстанции по 800.000, 00 рублей в пользу каждого родителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования Вылегжаниных, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, обеспечив единство сложившейся судебной практики по делам о компенсации морального вреда в связи со смертью работника при исполнении трудовых обязанностей, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств в отсутствии оснований для переоценки судом апелляционной инстанции этих доказательств.

Что касается довода апелляционной жалобы относительно того, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» должно быть осуществлено причинителем вреда – Добрыниным Г.Г., то данный довод заявлен без учета различной природы средств гражданского судопроизводства – способов судебной защиты гражданских прав, установленных статьей 12 ГК РФ, имея ввиду требования:

о компенсации морального вреда, причиненного смертью работника при исполнении трудовых обязанностей, предусмотренного статьями 151, 1099 – 1101 ГК РФ, статьи 237 ТК РФ;

о взыскании возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работнику при исполнении им обязанностей по трудовому договору, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Кроме того, податель жалобы, утверждая о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Добрынин Г.Г., признанный виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших несчастный случай со смертельным исходом (л.д.26 – 32), не учел вышеприведенные положения пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, устанавливающей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для изменения правильной по существу обжалуемой части решения суда, апелляционная жалоба генерального директора ООО «Ленинградская АЭС-Авто» Воробьева С.В. не содержит.

Руководствуясь статьей 2, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто» Воробьева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Колотыгина И.И.

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе филиала Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2020 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда от 01 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-365/2020 по иску Вылегжанина Г.А. и Вылегжанин А.В. к Акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда,

установила:

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2020 года по делу № 2-365/2020 исковые требования Вылегжанина Г.А. и Вылегжанин А.В. удовлетворены. Суд взыскал с Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» в пользу Вылегжанина Г.А. компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 1 500 000 рублей, в пользу Вылегжанин А.В. компенсацию сверх возмещения вреда в сумме 1 500 000 рублей. Взыскал с Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» в доход бюджета администрации муниципального образования Сосновоборский го...

...родской округ Ленинградской области государственную пошлину в сумме 23 200 рублей.

17 июля 2020 года на данное решение суда представителем филиала Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» Аношиным Е.И. направлена апелляционная жалоба с приложением заявления о восстановлении срока для апелляционного обжалования. В качестве уважительной причины пропуска срока указано на то, в связи с несвоевременным получением решения суда, а также в связи с ограничениями в режиме работы, обусловленными обязанностью работы в удаленном режиме (что повлекло задержку в получении исполнителем решения суда), ответчик был ограничен во времени для подготовки апелляционной жалобы, в том числе для оплаты государственной пошлины, таким образом задержка в подготовке апелляционной жалобы составила 5 дней.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2020 года отказано филиалу Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 июня 2020 года.

Представитель филиала Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» Аношин Е.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 19 августа 2020 года определения, представил частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ограничительные меры, предпринятые на Ленинградской АЭС в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции, объективно воспрепятствовали ответчику реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок. Полагает, что срок был пропущен по уважительно причине.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления филиала Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» в восстановлении процессуального срока для обжалования решения от 01 июня 2020 года, суд первой инстанции руководствовался тем, что срок на обжалование оспариваемого решения истек 13 июля 2020 года. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчика уважительных причин для восстановления процессуального срока суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика филиала Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» Аношин Е.И. в судебном заседании 01 июня 2020 года присутствовал, ему был разъяснен судом срок и порядок обжалования решения суда. Копия мотивированного решения суда, изготовленного 11 июня 2020 года, направленная в адрес ответчика 17 июня 2020 года, была получена им 26 июня 2020 года, то есть за 18 дней до окончания процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии полагает, что даже с учетом удаленного режима работы у ответчика имелась возможность реализовать своевременно свое процессуальное право на обжалование судебного постановления, подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд в установленный законом срок.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, правомерно не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

По существу доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2020 года без изменения, частную жалобу филиала Акционерного общества «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция» – без удовлетворения.

Судья:

Судья Алексеев М.А.