Семисорина Елена Владимировна

31RS0016-01-2020-005350-47

Административное дело №2а-3853/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: представителя административного истца Инспекции ФНС России по городу Белгороду Фединой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 01.10.2020,

в отсутствие: административного ответчика Семисориной Е.В., просившей рассмотреть дело без её участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по городу Белгороду к Семисориной Елене Владимировне о взыскании штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ,

у с т а н о в и л:

Инспекция ФНС России по городу Белгороду обратилась в суд с административным иском к Семисориной Е.В., в котором просит:

- взыскать штраф за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимаю...

...щихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ, в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 10.04.2009 по 04.07.2014 Семисорина Е.В. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН «номер», ОГРНИП «номер»).

В соответствии с положениями ст. 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Семисориной Е.В. за 2014 год, по результатам которой вынесено решение № «номер» от 04.10.2016 о привлечении Семисориной Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением наказания в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ, за 2014 год в размере 1000 руб., поскольку декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год представлена налогоплательщиком 12.05.2016.

Решение № «номер» от 04.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не обжаловано.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № «номер» от 08.12.2016 об уплате штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ, за 2014 год, в размере 1000 руб.

Требование № «номер» от 08.12.2016 содержало информацию о добровольном исполнении в срок до 28.12.2016, которое налогоплательщиком оставлено без исполнения.

11.02.2020 мировым судьей судебного участка №8 Западного округа города Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с Семисориной Е.В. штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ (л.д. 34).

В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ отменен, о чем 06.03.2020 принято соответствующее определение (л.д. 35, 36).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции ФНС России по городу Белгороду с вышеуказанным административным иском в Октябрьский районный суд города Белгорода.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду Федина Ю.Н. (по доверенности) поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Семисорина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом – путем направления судебной корреспонденции по электронной почте (л.д. 66, 67, 68). В адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия (л.д. 69), отзыв на административный иск, в котором указала, что в период с 2012 по 2016 ей была установлена инвалидность, она не осуществляла предпринимательскую деятельность, не знала, о необходимости предоставления в налоговый орган декларации о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде. В настоящее время она не работает, находится на иждивении мужа.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Семисориной Е.В.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Семисорина Е.В. с 10.04.2009 по 04.07.2014 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН «номер», ОГРНИП «номер»), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 3 ст. 229 НК РФ в случае прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

Таким образом, Семисориной Е.В. следовало представить налоговую декларацию не позднее 11.07.2014. Вместе с тем, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3 НДФЛ) за 2014 год представлена Семисориной Е.В. в Инспекцию ФНС России по городу Белгороду 12.05.2016. Период непредставления -23 месяца.

Согласно статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

По факту данного нарушения составлен акт от 11.08.2016 № «номер», направленный в адрес Семисориной Е.В. почтовой связью заказным письмом 18.08.2016 (ШПИ «номер») (л.д. 93-95, 96). Возражений, выразившихся в несогласии с фактами, изложенными в акте проверки, не представлено.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение № «номер» от 04.10.2016 о привлечении Семисориной Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 97-100).

Решение № «номер» от 04.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком не обжаловано.

На основании ст. ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование № «номер» от 08.12.2016 об уплате штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ, за 2014 год в размере 1 000 руб.

Требование № «номер» от 08.12.2016 содержало информацию о добровольном исполнении в срок до 28.12.2016.

Однако, данное требование налогового органа в добровольном порядке Семисориной Е.В. не исполнено, штраф за нарушение сроков представления налоговой декларации в размере 1000 руб. не оплачен.

Анализируя представленные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что Семисорина Е.В. несвоевременно представила декларацию по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ, а поэтому обоснованно привлечена к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Процедура привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ налоговым органом была соблюдена. Штраф применен в пределах санкции п. 1 ст. 119 НК РФ.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1. НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Срок обращения налогового органа с заявлением о взыскании недоимки по денежным взысканиям (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах в порядке ст. 48 НК РФ истекал 28.06.2020 (28.12.2016 – срок, указанный в требовании № «номер» от 08.12.2016 об уплате налога, штрафа + 3 года 6 мес.).

Инспекция ФНС России по городу Белгороду в рамках ст. 48 НК РФ 06.02.2020 обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №8 Западного округа города Белгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Семисориной Е.В. денежного взыскания (штрафа) за нарушение законодательства о налогах и сборах (л.д. 36).

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом не был пропущен срок, установленный для принудительного взыскания с Семисориной Е.В. недоимки по денежным взысканиям (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В случае отмены судебного приказа налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций (глава 32 КАС Российской Федерации).

Положения части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, устанавливающие срок для подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций, подлежат применению в совокупности с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В Октябрьский районный суд города Белгорода административное исковое заявление о взыскании с Семисориной Е.В. обязательных платежей и санкций поступило в пределах указанного в части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации шестимесячного срока - 01.09.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания с Семисориной Е.В. недоимки по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах и срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа – с административным иском в районный суд.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, учитывая, что срок обращения в суд не пропущен и доказательств добровольного исполнения требований налогового органа об уплате штрафа административным ответчиком не представлено, таким образом, требование налогового органа о взыскании с Семисориной Е.В. недоимки по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренное п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 1 000 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Принимая во внимание изложенные положения законодательства и норму подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, с Семисориной Е.В. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции ФНС России по городу Белгороду к Семисориной Елене Владимировне о взыскании штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ, удовлетворить.

Взыскать с Семисориной Елены Владимировны, «дата» года рождения, зарегистрированной по адресу: «адрес», в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Белгороду:

- штраф за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, в размере 1 000 руб.

Взыскать с Семисориной Елены Владимировны, «дата» года рождения, зарегистрированной по адресу: «адрес», государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2020.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Административное дело № 2а-3290/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2016 года

г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Белгороде к Семисориной Е.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ПФР в г. Белгороде обратилось в суд с административным иском к Семисориной Е.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме СУММА 9, указав, что должник по 04.07.2014 года являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, была зарегистрирован в Управлении ПФР в качестве страхователя в соответствии с п.п.2 п.1 ст.6 и п.1 ст.11 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2015 год своевременно и в полном объеме не уплатил.

Должнику исчислена недоимка по страховым взносам и пени в сумме СУММА 9, в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии – СУММА 8;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страх...

...ования – СУММА 3;

- пени в ПФР на задолженность, образовавшуюся до 01.01.2013г. по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – СУММА 2,

- пени в ПФР на задолженность по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии – СУММА 4,

- пени в ПФР на задолженность, образовавшуюся до 01.01.2013г. по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – СУММА 5,

- пени в ПФР на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – СУММА 6;

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – СУММА 7;

- пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на задолженность, образовавшуюся до 01.01.2013г. -СУММА 1

Семисориной Е.В. было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, однако обязанность по ее уплате не исполнена.

Определением от 24.08.2016г. постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства на основании ч.2 ст. 291, ч.4 ст.292 КАС РФ.

От административного ответчика возражений по существу заявленных требований, а также по поводу применения упрощенного (письменного) производства, не поступило.

23 мая 2016 года в адрес суда от административного истца Управления ПФР в г. Белгороде поступило заявление о прекращении производства по делу ввиду отказа от исковых требований в связи с добровольной оплатой недоимки и пени.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Основанием прекращения производства по делу согласно п.п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ является отказ административного истца от административного иска, если такой отказ принят судом.

Отказ административного истца Управления ПФР в г. Белгороде от административных исковых требований совершен добровольно, является свободным волеизъявлением.

Представителю административного истца понятны последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, о чем имеется заявление.

Судом принят отказ административного истца Управления ПФР в г. Белгороде от административных исковых требований, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по административному делу по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде к Семисориной Е.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа от административного иска.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194-195 КАС Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде от административного иска к Семисориной Е.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белгороде к Семисориной Е.В. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения, путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.