Вылегжанин Владимир Иванович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2023 года по делу №33-1367/2023

Судья Комарова Л.В. №2-3232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Вылегжанина Валерия Ивановича, представителя Вылегжанина Владимира Ивановича по доверенности Хрусталевой Виктории Сергеевны на решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: признано право собственности ФИО1 (ИНН 434587353821) на объект незавершенного строительства - жилой дом, состоящий из двух строений - литера «Б» общей площадью 64,1 кв.м, литера «б» общей площадью 14,5 кв.м, местоположение: ФИО4 <адрес>; признано право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 1142 кв.м, кадастровый №, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: ФИО4 <адрес>; решение суда является основанием для подготовки технического плана, постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства - жилой дом, состоящего из двух строений - литера «Б» общей площадью 64,1 кв.м, литера «б» общей площадью 14,5 кв.м, местоположение: ФИО4 <адрес>; указано, что решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства - жилой дом, состоящего из двух строений - литера «Б» общей площадью 64,1 кв.м, литера «б» общей площадью 14,5 кв.м, местоположение: ФИО4 <адрес>, степень готовности 52%; земельный участок общей площадью 1142 кв.м, местоположение: ФИО4 <адрес>, кадастровый №; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 (№) отказано; в удовлетворении в...

...стречных исковых требований администрации г. Кирова №) отказано; с ФИО1 в пользу ООО «ФАС «Консультант» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб.; с ФИО1 в бюджет муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб. за рассмотрение дела в суде; с ФИО2 в бюджет муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 4628,5 руб. за рассмотрение дела в суде.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о признании права собственности на жилой дом. В обоснование указал, что с <дата> проживал по адресу: <адрес>, с матерью ФИО11, после смерти которой - <дата> до настоящего времени проживает и зарегистрирован по указанному адресу один. С <дата> фактического места жительства не менял, не прерывал свое владение и пользование жилым домом, нес бремя его содержания, оплату коммунальных услуг. В 2016 году в связи с затоплением старый жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ранее матери, приведен в аварийное состояние, в связи с чем принято решение убрать дом, ставший непригодным для проживания, построить на его месте новый. Строительство нового дома закончено ФИО1 собственными силами за счет собственных средств в 2021 году. Во внесудебном порядке ФИО1 отказано в легализации самовольной постройки в связи с отсутствием документов о выдаче разрешения на строительство, документов, подтверждающих согласование проекта дома в установленном законом порядке, отсутствия права собственности на земельный участок с кадастровым номером №:№. Вновь возведенный им дом соответствует требованиям, установленным законодательством. С учетом уточнений исковых требований просил признать за ним, ФИО1, право собственности на объект незавершенного капитального строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – жилой дом, почтовый адрес ориентира: ФИО4 <адрес>.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО17 Вл.И.

Не согласившись с исковыми требования ФИО1, ответчик ФИО17 Вл.И. обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности, указав, что ФИО1 и ФИО17 Вл.И. являются наследниками первой очереди их умершей матери ФИО11, т.е. имеют равные наследственные права в отношении наследственного имущества, состоящие у каждого из наследников в 1/2 доли в жилом дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000574:58, имущества, расположенного в жилом доме, хозяйственных построек и сооружений, расположенных на земельном участке. <дата> ФИО1 и ФИО17 Вл.И. совместно подали заявление о вступлении в наследство, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Однако нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. После фактического принятия наследства братьями ФИО1 снес дом матери, на этом же месте построил новый дом, распорядившись наследственным имуществом в одностороннем порядке без согласования с ФИО17 Вл.И. Между тем, факт строительства нового дома опровергается сведениями технического паспорта на жилой дом от <дата>, схемой поэтажного плана здания, актом обследования дома от <дата>, свидетельскими показаниями. С учетом уточнений встречных исковых требований просил признать за ФИО17 Вл.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования за ФИО11

Возражая против заявленных ФИО1 требований, ответчик администрация <адрес> также обратилась в суд с встречным иском о сносе самовольной постройки, указав, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеется незавершенное строительством жилое здание. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, данное строение является новым строительством, не является реконструкцией, строительство жилого дома не завершено. Сведения о выдаче администрацией <адрес> разрешения на строительство, реконструкцию жилого дома, сведения об обращении с заявлением на выдачу соответствующих разрешений до начала или во время строительства отсутствуют, в связи с чем спорное здание является самовольной постройкой. Оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется, самовольная постройка подлежит сносу. Просила обязать ФИО1 осуществить за свой счет снос самовольной постройки – незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: обл. ФИО4, <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением ФИО1 не согласен, в представленной в суд апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания с него судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Автор жалобы указывает, что суд при распределении судебных расходов не учел, что ответчиком ФИО17 Вл.И. был подан встречный иск о признании за ним права собственности на 1/2 часть жилого дома по адресу: <адрес>, в котором он оспаривал право собственности ФИО1 на вышеуказанный дом, утверждая, что спорный дом является наследственным имуществом, был подвергнут реконструкции, а не является новым объектом строительства. Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений и доводов ответчика на иск ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ФИО17 Вл.И. по доверенности ФИО3 указывает на несогласие с принятым решением суда, просит его изменить и признать за ФИО17 Вл.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом по адресу: <адрес> порядке наследования за ФИО11, умершей <дата>. Считает, что им доказан факт принятия наследства за умершей матерью, следовательно, наследство между истцом и ответчиком должно быть поделено в равных долях. Кроме того, автор жалобы указывает, что действия по сносу старого и возведению нового дома истцом совершены после фактического принятия наследства сторонами, что является основанием полагать об одностороннем распоряжении наследственным имуществом со стороны истца. Истец препятствовал ответчику в пользовании наследственным имуществом, что подтверждается решением Первомайского районного суда <адрес> от <дата> по делу №. Поскольку ФИО17 Вл.И. не признан недостойным наследником, следовательно, право собственности на жилой дом должно быть признано за ФИО1 и ФИО17 Вл.И. в равных долях.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО17 Вл.И. по доверенности ФИО3 ФИО1 указывает на ее несостоятельность, в удовлетворении требований которой просит отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации по доверенности ФИО9 указывает на несогласие с исковыми требованиями ФИО1, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Поскольку представитель ответчика ФИО17 Вл.И. оспаривает принятое судом решение только в части отказа в удовлетворении его требований о признании за ним права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а ФИО1 оспаривает решение только в части взыскания с него судебных расходов по проведению экспертизы, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме коллегия не усматривает. Безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в необжалуемой части судом первой инстанции не допущено.

Заслушав в судебном заседании пояснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО10, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов и возражавших против удовлетворения жалобы стороны ответчика, пояснения представителя ответчика ФИО17 Вл.И. по доверенности ФИО3, полагавшей доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и настаивавшей на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе ФИО17 Вл.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянтов, позиции сторон, изложенные в отзыве и возражениях на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах заявленных апеллянтами доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как установил суд, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от 07.01.1975 №1-Н-30 ФИО11 являлась собственником 2/3 доли в домовладении, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> расположенного на земельном участке размером 1141,5 кв.м., состоящего из: двух одноэтажных бревенчатых домов: первый - жилой площадью 35,6 кв.м., второй - 25,9 кв.м., одного тесового гаража, четырех тесовых дровяников, двух бревенчатых дровяников, ограждений и сооружений.

Собственность 1/3 доли в указанном домовладении ранее принадлежала ФИО12 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Исходя из сложившегося порядка, ФИО11 пользовалась жилым домом по адресу: <адрес>, а ФИО12 – жилым домом по адресу: <адрес>, который уничтожен в результате затопления, а права ФИО12 разрешены администрацией <адрес>. В процессе эксплуатации также разрушились тесовый гараж, четыре тесовых дровяника, два бревенчатых дровяника, иные сооружения, в связи с чем предметом настоящего спора являются права применительно к жилому дому по адресу: <адрес>, и земельному участку под ним. Указанные изменения нашли отражение в техническом паспорте от <дата>, согласно которому жилой <адрес> является объектом недвижимости 1905 года постройки площадью 34,8 кв.м.

Отнесение дома по адресу: <адрес>, именно к индивидуальному жилому дому подтверждено также справкой от <дата>.

<дата> ФИО11 умерла.

Наследниками ФИО11 первой очереди являлись сыновья - истец ФИО1 и ответчик по первоначальному иску ФИО17 Вл.И.

Из пояснений истца, его представителя и представленных письменных документов, следует, что после сильного паводка в 2016 году старый <адрес> года постройки в результате затопления был полностью разрушен, в период с 2016 год по 2021 год ФИО1 за свой счет был построен новый объект недвижимости, что также подтверждено представленной в материалы дела экспертизой.

Указывая на отсутствие разрешительной и проектной документации, однако, заявляя свои права на указанный выше объект недвижимости и земельный участок под ним, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив принадлежность земельного участка с кадастровым номером № ФИО11, исходя из принципа единства земельного участка и находящегося на нем домовладения, пришел к выводу о признании за ФИО1 права собственности на указанный выше земельный участок в порядке наследования после матери ФИО11

Как указано выше, решение суда в части признания за ФИО1 права собственности на земельный участок сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО17 Вл.И. не участвовал в строительстве вновь возводимого истцом жилого дома, а также экспертное заключение № ЗЭ-01сп/11/22 от <дата>, выполненное ООО «ФАС «Консультант» во исполнение определения суда, согласно которому объект строительства по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь застройки 79,3 кв.м, является незавершенным строительством новым жилым домом со степенью готовности 52%, расположенным на новом ленточном монолитном бетонном фундаменте, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным регламентам, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на указанный объект недвижимости и отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации горда Кирова и его сносе как самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оспаривая принятое судом решение, сторона ответчика, претендуя на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом по адресу: <адрес>, указывает на наличие достаточных доказательств принятия ФИО17 Вл.И. наследства после смерти матери ФИО11 и отсутствие оснований для признания его недостойным наследником.

Между тем, данные доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит, само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, наследник должен представить доказательства фактического принятия наследственного имущества.

Оценив представленные ответчиком в суд доказательства, в том числе фотоматериалы, показания ФИО13, ФИО14, районный суд пришел к выводу, что объективных доказательств, указывающих на фактическое принятие ответчиком ФИО17 Вл.И. наследства, не представлено.

При этом довод ФИО17 Вл.И. о принятии 1/2 доли наследства в виде денежных средств, находящихся на счете умершей ФИО11, согласно представленной в материалы дела справки ПАО Сбербанк от <дата> об исполнении завещательного распоряжения, не может служить основанием к признанию права собственности на долю имущества, оставшегося в порядке наследования после смерти ФИО15

В соответствии со ст. 8.1 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской», если до введение в действие части третьей Кодекса вкладчиком в соответствии со ст. 561 Гражданского кодекса РСФСР было сделано распоряжение о выдаче вклада в случае своей смерти, находящиеся на данном вкладе денежные средства не входят в состав наследственного имущества и на порядок и условия их выдачи не распространяются нормы раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Завещательное распоряжение было сделано наследодателем до введения в действие ч. 3 ГК РФ, а именно 17.01.1992, поэтому денежные средства на вкладе не входят в состав наследственного имущества, и их принятие не свидетельствует о фактическом вступлении в наследство.

Кроме того, указанная позиция Валегжанина Вл.И. и его представителя о принятии наследства после смерти ФИО15 не имеет правового значения при разрешении вопроса о признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – жилого дома по адресу: <адрес>.

Как указано выше, согласно экспертному заключению № ЗЭ-01сп/11/22 от <дата> объект строительства по адресу: <адрес>, является незавершенным строительством новым жилым домом. Строящийся (новый), эксплуатируемый, незавершенный строительством индивидуальный жилой <адрес> <адрес> <адрес> в целом и каждый из входящих в него объектов по отдельности имеет степень готовности 52%. Основное строение с литерой «Б» имеет общую площадь 64,1 кв.м., холодный пристрой с литерой «б» - общую площадь 14,5 кв.м. Выполненные работы не являются реконструкцией. Новый дом расположен на новом ленточном монолитном бетонном фундаменте. Новый жилой дом имеет общую площадь застройки 79,3 кв.м.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полные, мотивированные выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела стороны заключение экспертизы не оспаривали, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Вылегжагиным Вл.И. не производилось вложений в строительство нового дома, следовательно, отсутствуют основания для признания за ним права собственности на долю во вновь возведенном жилом доме.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельства дела, характер спора, пришел к выводу о возложении расходов по ее проведению полностью на истца ФИО1

Не согласившись с данным выводом, ФИО1 в апелляционной жалобе указал, что проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов ответчика ФИО17 Вл.И. о признании на долю в праве собственности на дом в порядке наследования, т.е. как на имущество, оставшееся после смерти матери.

Указанная позиция апеллянта, по мнению судебной коллегии, является заслуживающей внимания.

Согласно ч. 1,2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением районного суда от 26.09.2022 была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>»», с указанием на распределение расходов по проведению экспертизы по результатам рассмотрения спора.

Согласно приложенному к заключению эксперта ходатайству и прайс-листу, стоимость проведения экспертизы составила 50000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, взыскиваются со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что вопросы, поставленные перед экспертом, в совокупности затрагивали требования, заявленные как стороной истца в части признания права на самовольную постройку, так и стороной ответчика в части возможности наследования жилого помещения после смерти наследодателя, следовательно, расходы на проведение экспертизы необходимо распределить в равных долях между истцом и ответчиком при равнозначности заявленных каждым самостоятельных требований.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы по 25000 руб. с каждого.

Иных нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2022 года изменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2015 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Снегирев А.С., рассмотрев дело по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вылегжанина Владимира Ивановича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Вылегжанин В.И., находясь в общественном месте на третей платформе железнодорожного вокзала станции «Владимир» расположенного по адресу: <...>, выражая явное неуважение к обществу громко выражался нецензурной бранью, нарушал спокойствие граждан, свои действия критически не оценивал, на замечания не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

Вылегжанин В.И. в судебном заседании с протоколом согласился, в содеянном раскаялся.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения Вылегжаниным В.И. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ###, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Вылегжаниным В.И. административного правонарушения подтверждается также документами, имеющимися в деле: объяснениями ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ОВ ППС Владими...

...рского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основе представленных материалов дела и объяснений Вылегжанина В.И., в судебном заседании, суд приходит к выводу о совершении Вылегжаниным В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении Вылегжанину В.И. административного наказания суд учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым наложить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Вылегжанина Владимира Ивановича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному аресту на срок <данные изъяты>. Срок отбывания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Снегирев

43RS0003-01-2022-003662-03

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-19469/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 сентября 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Вылегжанина <данные изъяты> - Хрусталевой В.С. на решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-3232/2022 по исковому заявлению Вылегжанина <данные изъяты> к администрации г.Кирова, Вылегжанину <данные изъяты> о признании права собственности, встречному иску Вылегжанина <данные изъяты> к Вылегжанину <данные изъяты> о признании права собственности, встречному иску администрации г.Кирова к Вылегжанину <данные изъяты> о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Вылегжанина <данные изъяты>, представителя Решетникова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Вылегжанина <данные изъяты> и его представителя Мамедовой Е.С.,

установила:

Вылегжанин <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Кирова, в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право собственности на объект незавершенного капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:58, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, мотивируя требования тем, что с 04.03.1997 года проживал по адресу: <адрес>, с матерью Вылегжаниной А.И., после смерти которой - 30.08.2002 года до настоящего времени проживает и зарегистрирован по указанному адресу один. С 30.08.2002 года фактического места жительства не менял, не прерывал свое владение и пользование жил...

...ым домом, нес бремя его содержания, оплату коммунальных услуг. В 2016 году в связи с затоплением старый жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий ранее матери, приведен в аварийное состояние, в связи с чем было принято решение убрать дом, ставший непригодным для проживания, построить на его месте новый. Строительство нового дома закончено Вылегжаниным Валерией И. собственными силами за счет собственных средств в 2021 году. Во внесудебном порядке Вылегжанину Валерию И. отказано в легализации самовольной постройки в связи с отсутствием документов о выдаче разрешения на строительство, документов, подтверждающих согласование проекта дома в установленном законом порядке, отсутствия права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000574:58. Вновь возведенный им дом соответствует требованиям, установленным законодательством.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вылегжанин <данные изъяты>.

Вылегжанин Владимир И. обратился в суд с встречным иском к Вылегжанину Валерию И., в котором, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за Вылегжаниным Владимиром И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>, в порядке наследования за Вылегжаниной А.И. В обоснование заявленных требований Вылегжанин Владимир И. указал, что он и Вылегжанин Валерий И. являются наследниками первой очереди их умершей матери Вылегжаниной А.И., то есть имеют равные наследственные права в отношении наследственного имущества, состоящие у каждого из наследников в 1/2 доле в жилом дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:58, имущества, расположенного в жилом доме, хозяйственных построек и сооружений, расположенных на земельном участке. 07 октября 2009 года Вылегжанин Валерий И. и Вылегжанин Владимир И. совместно подали заявление о вступлении в наследство, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Однако нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. После фактического принятия наследства братьями, Вылегжанин Валерий И. снес дом матери, на этом же месте построил новый дом, распорядившись наследственным имуществом в одностороннем порядке без согласования с Вылегжаниным Владимиром И. Между тем, как он считает, факт строительства нового дома опровергается сведениями технического паспорта на жилой дом от 14.05.2021 года, схемой поэтажного плана здания, актом обследования дома от 14.05.2021 года, свидетельскими показаниями.

Администрация г.Кирова обратилась в суд с встречным иском к Вылегжанину Валерию И., в котором просила обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки - незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:58 по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000574:58, расположенном по указанному адресу, имеется незавершенное строительством жилое здание. Согласно заключению эксперта ООО ФАС «Консультант», данное строение является новым строительством, не является реконструкцией, строительство жилого дома не завершено. Сведения о выдаче администрацией г.Кирова разрешения на строительство, реконструкцию жилого дома, сведения об обращении с заявлением на выдачу соответствующих разрешений до начала или во время строительства отсутствуют, в связи с чем спорное здание является самовольной постройкой. Оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется, самовольная постройка подлежит сносу.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 16.12.2022 года исковые требования Вылегжанина <данные изъяты> удовлетворены.

Признано право собственности Вылегжанина <данные изъяты> на объект незавершенного строительства - жилой дом, состоящий из двух строений: литера «Б», общей площадью 64.1 кв.м; литера «б», общей площадью 14.5 кв.м, местоположение: <адрес>.

Признано право собственности Вылегжанина <данные изъяты> на земельный участок площадью 1142 кв.м, кадастровый №, местоположение: относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для подготовки технического плана, постановки на кадастровый учет объекта незавершенного строительства - жилой дом, состоящего из двух строений: литера «Б», общей площадью 64.1 кв.м; литера «б», общей площадью 14.5 кв.м, местоположение: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности Вылегжанина <данные изъяты> на объект незавершенного строительства - жилой дом, состоящего из двух строений: литера «Б», общей площадью 64.1 кв.м; литера «б», общей площадью 14.5 кв.м, местоположение: <адрес>, степень готовности 52%; земельный участок площадью 1142 кв.м, местоположение: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:58.

В удовлетворении встречных исковых требований Вылегжанина <данные изъяты> отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Кирова отказано.

С Вылегжанина <данные изъяты> в пользу ООО «ФАС «Консультант» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

С Вылегжанина <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение дела в суде.

С Вылегжанина <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за рассмотрение дела в суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.04.2023 года решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16.12.2022 года изменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы.

С Вылегжанина <данные изъяты> и Вылегжанина <данные изъяты> в пользу ООО «ФАС «Консультант» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000.00 рублей с каждого.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16.12.2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Вылегжанина Владимира И. - Хрусталева В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных Вылегжаниным Владимиром И. требований, в том числе на отсутствие оснований для взыскания с последнего расходов за проведенную по делу экспертизу.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, из материалов дела судом установлено, что на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от 07.01.1975 года №1-Н-30 Вылегжанина А.И. являлась собственником 2/3 долей в домовладении, находящегося по адресу: <адрес>, 18а, расположенного на земельном участке размером 1141.5 кв.м, состоящего из: двух одноэтажных бревенчатых домов: первый – жилой, площадью 35.6 кв.м, второй - 25.9 кв.м, одного тесового гаража, четырех тесовых дровяников, двух бревенчатых дровяников, ограждений и сооружений.

Собственность 1/3 доли в указанном домовладении ранее принадлежала Халявиной А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Исходя из сложившегося порядка, Вылегжанина А.И. пользовалась жилым домом по адресу: <адрес>, а Халявина А.Г. - жилым домом по адресу: <адрес>, который уничтожен в результате затопления, а права Халявиной А.Г. разрешены администрацией г.Кирова. В процессе эксплуатации также разрушились тесовый гараж, четыре тесовых дровяника, два бревенчатых дровяника, иные сооружения, в связи с чем, как установил суд, предметом настоящего спора являются права применительно к жилому дому по адресу: <адрес>, и земельному участку под ним. Указанные изменения нашли отражение в техническом паспорте от 20.05.2009 года, согласно которому жилой <адрес> является объектом недвижимости 1905 года постройки площадью 34.8 кв.м.

Отнесение дома по адресу: <адрес>, именно к индивидуальному жилому дому подтверждено также справкой от 16.06.2009 года.

<данные изъяты> 2002 года Вылегжанина А.И. скончалась.

Наследниками Вылегжаниной А.И. первой очереди являлись сыновья Вылегжанин Валерий И. и Вылегжанин Владимир И.

Из пояснений истца, его представителя и представленных письменных документов, следует, что после сильного паводка в 2016 году старый дом 1905 года постройки в результате затопления полностью разрушен, в период с 2016 год по 2021 год Вылегжанин Валерием И. за свой счет возвел новый объект недвижимости, что также подтверждено представленной в материалы дела экспертизой.

Указывая на отсутствие разрешительной и проектной документации, однако, заявляя свои права на спорный объект недвижимости и земельный участок под ним, истец Вылегжанин Валерий И. обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из характера спора, в целях соблюдения прав участников при рассмотрении спора, судом по делу назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, выполнение которой поручено ООО «ФАС «Консультант».

Как следует из представленного экспертного заключения от 21.11.2022 года №ЗЭ-01сп/11/22, выполненного ООО «ФАС «Консультант» во исполнение определения суда, объект строительства по адресу: <адрес>, является незавершенным строительством новым жилым домом. Строящийся (новый), эксплуатируемый, незавершенный строительством индивидуальный жилой <адрес> в целом и каждый из входящих в него объектов по отдельности имеет степень готовности 52%. Основное строение с литерой Б имеет общую площадь 64.1 кв.м, холодный пристрой с литерой «б» - общую площадь 14.5 кв.м. Выполненные работы не являются реконструкцией. Новый дом расположен на новом ленточном монолитном бетонном фундаменте. Новый жилой дом имеет общую площадь застройки 79.3 кв.м. Жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным регламентам.

Разрешая заявленные Вылегжаниным Валерием И. требования, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив принадлежность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:58 Вылегжаниной А.И., исходя из принципа единства земельного участка и находящегося на нем домовладения, пришел к выводу о признании за Вылегжаниным Валерием И. права собственности на указанный выше земельный участок в порядке наследования после смерти матери Вылегжаниной А.И.

Решение суда в части признания за Вылегжаниным Валерием И. права собственности на земельный участок не оспаривалось в связи с чем, предметом проверки в суде кассационной инстанции не является.

Кроме того, установив, что Вылегжанин Владимир И. не участвовал в строительстве вновь возводимого истцом жилого дома, а также учитывая экспертное заключение от 21.11.2022 года №ЗЭ-01сп/11/22, согласно которому объект строительства по адресу: <адрес>, имеющий общую площадь застройки 79.3 кв.м, является незавершенным строительством новым жилым домом со степенью готовности 52%, расположенным на новом ленточном монолитном бетонном фундаменте, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным регламентам, руководствуясь ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд первой инстанции, с котором согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Вылегжаниным Валерием И. права собственности на указанный объект недвижимости и отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации г.Кирова о сносе соответствующего объекта недвижимости сносе как самовольной постройки.

В обоснование встречных требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, Вылегжанин Владимир И. ссылался на наличие достаточных доказательств принятия им наследства после смерти матери Вылегжаниной А.И. и отсутствие оснований для признания его недостойным наследником.

Вместе с тем, оценив представленные ответчиком документы, в том числе фотоматериалы, показания Вылегжаниной В.Н., Вылегжанина В.В., суд перовой инстанции, пришел к выводу, что объективных доказательств, указывающих на фактическое принятие ответчиком Вылегжаниным Владимиром И. наследства, не представлено.

Напротив, исходя из предоставленных в материалы дела документов, суд первой инстанции установил, что в сроки, установленные для принятия наследства смерти Вылегжаниной А.И. никто из наследников к нотариусу за принятием наследства не обращался.

Кроме того, как отмечено судом, с 04.03.1997 года, в т.ч. на дату смерти Вылегжаниной А.И., в доме по адресу: <адрес>, был зарегистрирован, проживал и продолжает проживать по настоящему адресу Вылегжанин Валерий И.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу, что с даты смерти Вылегжаниной А.И. именно Вылегжанин Валерий И. совершил действия по принятию наследственной массы Вылегжаниной А.И., в связи с чем является единственным наследником, принявшим ее наследство, в т.ч. жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем во встречном иске Вылегжанина Владимира И. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования после смерти Вылегжаниной А.И. отказал.

Суд апелляционной инстанции, по итогам пересмотра дела, оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции не усмотрел.

Отклоняя довод Вылегжанина Владимира И. о принятии 1/2 доли наследства в виде денежных средств, находящихся на счете умершей Вылегжаниной А.И., согласно представленной в материалы дела справки ПАО Сбербанк от 02.02.2023 года об исполнении завещательного распоряжения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.8.1 Федерального закона от 26.11.2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», отметил, что завещательное распоряжение сделано наследодателем до введения в действие части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно 17.01.1992 года, поэтому денежные средства на вкладе не входят в состав наследственного имущества, и их принятие не свидетельствует о фактическом вступлении в наследство.

При этом, изменяя состоявшееся по делу решение в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции, признав заслуживающей внимание позицию истца по первоначальному иску, согласно которой проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности доводов Вылегжанина Владимира И., заявившего о признании за ним права на долю в праве собственности на дом в порядке наследования, т.е. как на имущество, оставшееся после смерти матери, признал, что расходы на проведение экспертизы необходимо распределить в равных долях между истцом и ответчиком при равнозначности заявленных каждым самостоятельных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования Вылегжанина Валерия И. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, местоположение: <адрес>, и отказа во встречном иске Вылегжанина Владимира И.

Так, вопреки доводам жалобы, суды, разрешая заявленные Вылегжанином Владимиром И. требования, по результатам надлежащие оценки предоставленных в материалы дела доказательств, обоснованно исходили из отсутствия объективных доказательств, указывающих на фактическое принятие последним имущества, в том числе спорного домовладения, после смерти своей матери.

Доводы Вылегжанина Владимира И. о том, что испрашиваемый объект незавершенного строительства является общей долевой собственностью братьев, должен быть поровну поделен между ними, поскольку, как считает заявитель, обстоятельства принятия наследства за матерью были им доказаны, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Соответствующие доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласится с выводом суда апелляционной инстанций в части распределения расходов на проведение экспертизы в равных долях между Вылегжаниным Валерием И. и Вылегжаниным Владимиром И.

Так, согласно ст.ст.94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При этом, из смысла вышеприведенных норм в совокупности следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении, а также на лицо, к чьему бремени доказывания относятся обстоятельства, для установления которых необходимо привлечение эксперта.

В рассматриваемом случае назначение по делу экспертизы было обусловлено получением надлежащих, достаточных доказательств, необходимых в первую очередь для разрешения заявленных Вылегжаниным Валерием И. требований о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке, предусмотренным ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на Выглежанина Валерия И. возложено бремя доказывания возможности сохранения спорного жилого дома, в связи с чем обязательства по возмещению соответствующих расходов суд первой инстанции обоснованно возложил на последнего.

Тем самым, поскольку при принятии решения в части распределении судебных расходов суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил, разрешив соответствующий вопрос с учетом требований заявленных сторонами, оснований для изменения решения суда первой инстанции в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно подп.4 п.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение в части изменения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 16.12.2022 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2023 года в части изменения решения Первомайского районного суда г.Кирова от 16 декабря 2022 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отменить, оставив в данной части в силе решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 декабря 2022 года о взыскании с Вылегжанина <данные изъяты> в пользу ООО «ФАС «Консультант» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судья Н.А. Назейкина

М.Н. Бугарь