Табакова Юлия Борисовна

УИД №RS0№-37

Дело №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО «МСК-Строй» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец указывает о том, что между ФИО5 и ООО СЗ «МСК-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес> в г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому истец получила право требовать исполнения обязательства по предоставлению объекта долевого участия.

Объектом долевого строительства по договору долевого участия является жилое помещение – однокомнатная квартира с условным номером 462 на 18 этаже общей площадью 59,71 кв. м., многоквартирного дома позиции 6, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 2866080 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, т.е. нарушен предусмотренный п. 5.2. договора срок.

Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 284792, 82 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 178652, 32 рубля, всего 463445, 14 рублей, компенсацию морального вреда 1...

...0000 рублей, штраф предусмотренный законом о Защите прав потребителей 236722, 57 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности 2200 рублей.

Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО6 просит о рассмотрении дела в её отсутствие, а также в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «МСК-Строй», в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ и услуги представителя, полагая их несоразмерными, указал, что неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства произошло по независящим обстоятельствам, вследствие введенных ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительствокоторых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и овнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силамии (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ООО «МСК-Строй» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №/ЛЗ/6/2018 долевого участия в строительстве многоквартирного дома по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому истец получила право требовать исполнения обязательства по предоставлению объекта долевого участия.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору долевого участия является жилое помещение – однокомнатная квартира с условным номером 462 на 18 этаже общей площадью 59,71 кв. м., многоквартирного дома позиции 6, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 3.1. Договора цена договора составляет 2866080 рублей.

В соответствии с п. 5.2. Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, т.е. нарушен предусмотренный п. 5.2. Договора срок.

Квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон.

В судебном заседании установлено, что истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив, стоимость квартиры в полном объеме.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил выплатить неустойку, предусмотренную ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Ответчик неустойку не выплатил.

Согласно ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец полагает о праве на взыскание неустойки в размере 284792, 82 рубля за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2023г. в сумме 178652, 32 рубля, всего 463445, 14 рублей.

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 5,5%.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Суд соглашается с расчетом неустойки указанным истцом в иске, полагает возможным взыскать с ответчика 284792, 82 рубля за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 2866080 х271х2х1/300х5,5%.

Поскольку акт приема передачи квартиры подписан сторонами 17.12.2023г, то неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2023г., исходя из расчета 2866080 х169х2х1/300х5,5%, размер которой составляет 177601, 42 рубля.

Общий размер неустойки составляет 462394, 24 рубля.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по Договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и взысканию неустойки в сумме 462394, 24 рубля

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик считает размер неустойки, заявленный истцом, подлежащим снижению в соответствие со ст. 333 ГК РФ, так как неустойка, в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком, также указано о том, что неисполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства произошло по независящим обстоятельствам, вследствие введенных ограничений из-за распространения новойкоронавирусной инфекции.

Суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия вызвана введенными ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), признанными непреодолимой силой.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Застройщиком не представлены доказательства о наличии в данном случае форс-мажора и причинной связи между введенными ограничительными мерами и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщик сослался на то, что установление ограничений повлекло смещение сроков производства строительных работ.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств того, что исключительно введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции повлияло на нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, как и не представил доказательств о том, в чем заключается исключительность данного случая и в чем именно выражается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не установил.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, непредставления истцом сведений о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: (462394, 24 рубля + 3 000) х 50% = 232697 рублей.

Доводы ответчика указанные в письменных возражениях по существу иска, не опровергают обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 30000 рублей, оплата услуг подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств. Предметом договора является представление интересов истца в суде, при рассмотрении настоящего дела. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, предмет и основания заявленных требований, неявку представителя истца в судебные заседания, а также то, чтоответчик не оспаривал юридические значимые обстоятельства для дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, учитывая, объем юридических услуг и наступивший для истца результат.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) не содержит указания на возможность участия представителя только в данном деле, в доверенности указан перечень полномочий который наделяет представителя действовать в интересах истца в иных учреждениях, в связи с чем суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8123 рубля, размер которой определен пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и требованиям неимущественного характера, взыскание компенсации морального вреда.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МСК-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН №, №) в пользуФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 462394, 24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 232697 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иных требований.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН №, №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8123 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.