Колчанова Вера Николаевна

ДЕЛО № 2-27/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советский 20 января 2011 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.,

с участием истца Колчановой В.Н.,

при секретаре Кушнир О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колчановой В.Н. к Безруковой Е.Н. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Колчанова В.Н. обратилась с иском к Безруковой Е.Н. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество, в связи с тем, что с (дата) она состояла в официально зарегистрированном браке с К.В.. (дата) на основании договора купли-продажи ее супруг приобрел у ответчицы Безруковой Е.Н. квартиру по адресу: (адрес). (дата) К.В. умер. Поскольку является наследницей первой очереди, то после смерти супруга она обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство по закону. Однако получила отказ, так как договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не был зарегистрирован в (наименование). В связи с указным обстоятельством для регистрации договора купли-продажи от (дата) она обратилась в (наименование). Но и там получила отказ в связи с тем, что для регистрации договора и выдачи свидетельства о праве собственности на имя К.В. необходимо присутствие продавца и покупателя квартиры, а поскольку К.В. умер, то зарегистрировать указанный договор купли-продажи квартиры не представляется возможным. Поскольку она совместно с несовершеннолетней дочерью К.А. с (дата) и по настоящее время проживает в спорной квартире, несет расход...

...ы по ее содержанию, то просит суд включить квартиру по адресу: (адрес) в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее супруга К.В., и признать за ней право собственности на данную квартиру.

В судебном заседании истица Колчанова В.Н. иск поддержала в полном объеме.

(дата) ответчица Безрукова Е.Н. письменно признала иск в полном объеме. Судом признание ответчиком иска принимается, так как не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить квартиру по адресу: (адрес) в наследственную массу, оставшуюся после смерти К.В., (персональные данные), умершего (дата).

Признать за Колчановой В.Н., (персональные данные), право собственности на квартиру по адресу: (адрес).

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра через Советский районный суд в течение 10 дней.

Судья ________________ А.А. Рыбалкин

Судья – Реутских П.С.

Дело № 33а-14595

г. Пермь 23 ноября 2016 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Никитиной Т.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колчановой В.Н. об оспаривании решений должностных лиц и органов внутренних дел.

по апелляционным жалобам старшего государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очёрский» ГУ МВД России по Пермскому краю С. и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский» МВД по Удмуртской республике на решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 июля 2016 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения старшего государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очёрский» ГУ МВД России по Пермскому краю С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Колчановой В.Н. – Лошмановой Т.И., возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

19.12.2015г. в г. Сарапул между Шумковым М.С. (продавец) и Колчановой В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого продавец передает в собствен...

...ность покупателя *** рублей автомобиль Ниссан-Патрол, 1993г.в.

Колчанова В.Н. (далее – заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очёрский» ГУ МВД России по Пермскому краю, старшему государственному инспектору БДД РЭО ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очёрский» ГУ МВД России по Пермскому краю С. и МВД России по Удмуртской республике, оспаривала решение данного должностного лица, изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2016г. по материалу проверки КУСП № 1427 в части выводов о направлении паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, акта экспертного исследования для прекращения регистрации транспортного средства в УГИББД по Удмуртской республике, также просила признать незаконным прекращение регистрации данного автомобиля в УГИББД по Удмуртской республике и возложить обязанность по восстановлению его регистрации.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 28 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение должностного лица признано незаконным, одновременно признано незаконным прекращение регистрации указанного автомобиля в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Каракулинский» и на РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Каракулинский» возложена обязанность восстановить его регистрационный учет, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В апелляционных жалобах старшего государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очёрский» ГУ МВД России по Пермскому краю С. и межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский» МВД по Удмуртской республике ставится вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель и представители органов внутренних дел, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований законодательства.

Отнесение статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Согласно пункту 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 данных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013 г. N 605, также установлена возможность прекращения регистрации транспортного средства.

Поскольку согласно акту экспертного исследования ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России от 15.02.2015г. № **, проведенного в отношении принадлежащего заявителю автомобиль маркировка идентификационного номера на его раме и металлическая табличка с дублирующим VIN выполнены кустарным способом, у регистрирующего органа имелись основания для отказа в проведении регистрационных действий с этим транспортным средством, как и основания для прекращения (аннулирования) регистрации данного транспортное средства.

Данное обстоятельство подтверждено справкой об исследовании № 72 от 23.03.2016г. специалиста отдела специальных экспертиз № 1 ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю и нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2016г. по материалу проверки КУСП № 1427, вынесенным старшим государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Очёрский» ГУ МВД России по Пермскому краю С.

При этом, признавая незаконным указанное постановление в части выводов о направлении паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, акта экспертного исследования для прекращения регистрации транспортного средства в УГИББД по Удмуртской республике, суд первой инстанции вопреки требованиям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не высказал никаких суждений по вопросу о правах, свободах и законных интересах заявителя, которые нарушаются оспариваемыми решением, а также нормативных правовых актов, которым оно противоречит, учитывая, что сами по себе такие выводы никаких правовых последствий для заявителя не влекут.

Удовлетворяя иные заявленные требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение о прекращении (аннулировании) регистрации указанного транспортное средства не могло быть принято, поскольку прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности) (абзац третий пункта 51 Правил).

Однако, суд не учел, что пятилетний срок, по истечении которого не применяется прекращение (аннулирование) регистрации в отношении транспортных средств, регистрация которых осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, в то время как поводом для вынесения оспариваемого решения послужило обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, как не учел и то, что оспариваемым решением, принятым 10.06.2016г. прекращена регистрация, осуществленная 21.09.2012г., то есть указанный срок не истек.

Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно информации Пермской таможни от 17.03.2016г., в результате проверки базы данных ЕАИС таможенных органов АС «Авто-Транспорт», установлено, что по состоянию на 16.03.2016г. таможенные операции в отношении вышеуказанного автомобиля не совершались.

Приведенные выше обстоятельства подлежали выяснению судом в рамках настоящего административного дела, с принятием решения на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Одновременно следует отметить, что возлагая обязанность на РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Каракулинский», суд не приял во внимание, что территориальным органом МВД России, осуществляющим служебную деятельность на территории города Сарапула, Сарапульского и Каракулинского районов является государственное учреждение «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарапульский»», которое к участию в деле привлечено не было.

В силу п. 3 ст. 309, пп. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 28 июля 2016 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 33а-7577/2017

Судья Реутских П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 июля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Никитиной Т.А., Степанова П.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России «Очёрский» (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Большесосновского и Очерского муниципальных районов) на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2017 г., которым постановлено:

«признать незаконным прекращение 10.06.2016 г. регистрации в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Каракулинский» автомобиля /марка/ VIN **.

Возложить на ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» обязанность восстановить регистрационный учёт автомобиля /марка/ VIN ** с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя административного истца Лошмановой Т.И., административного ответчика Силичева М.В., представителя административного ответчика ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» - Полевицкой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Колчанова В.Н. (далее по тексту, также – Заявитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения государственного инспектора по БДД РЭО Межмуниципального отдела МВД России «Очёрский» (далее по тексту – Отдел) С., изложенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2016 г. по материалу проверки КУСП № ** от 12.04.2016 г., о направлении паспорта транспортного средства (далее по тексту – П...

...ТС) принадлежащего Колчановой В.Н. автомобиля /марка/ идентификационный номер (VIN) ** (далее по тексту – Автомобиль, ТС) и свидетельства о его регистрации для прекращения регистрации в УГИБДД МВД России по Удмуртской республике (далее по тексту – Управление по УР). Также просит признать незаконным прекращение регистрации Автомобиля в Управлении по УР, возложить на данное лицо обязанность восстановить регистрацию ТС.

Требования обосновала тем, что по договору купли-продажи от 19.12.2015 г. приобрела Автомобиль, при заключении договора Заявителю были переданы свидетельство о регистрации ТС и дубликат ПТС. Согласно дубликату ПТС Автомобиль стоял на учёте с неизменными идентификационными номерами с 08.07.1998 г. Регистрация ТС за Колчановой В.Н. в органах ГИБДД не произведена, т.к. маркировка Автомобиля была изменена неустановленным лицом до того, как ТС впервые с этим вин-кодом было зарегистрировано в РФ в 1996 г. Автомобиль, имеющий вторую регистрацию с этим же вин-кодом не установлен. По данным основаниям постановлением государственного инспектора Отдела С. от 20.04.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела, ПТС и свидетельство о регистрации ТС направлены для прекращения регистрации в Управление по УР. Колчанова В.Н. полагает, что постановление от 20.04.2016 г. в оспариваемой части является незаконным, поскольку абзацем 3 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее по тексту – Правила регистрации) установлено, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). Таким образом, какие ни были бы представлены документы для регистрации ТС в 1996 г., с указанного периода прошло более 5-ти лет, Автомобиль с нанесённой маркировкой эксплуатировался и органами ГИБДД допуск ТС к участию в дорожном движении не ограничивался.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Отдел, ссылается на то, что судом не принят во внимание весь перечень доказательств, не учтен факт доказанности обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на ТС. Решение принято сотрудником Отдела в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», пунктами 3, 51, 52 Правил регистрации. Судом не учтено, что последняя регистрация ТС произведена 21.09.2012 г. и с указанной даты 5 лет не истекло. Кроме того, исходя из проведенной органом внутренних дел проверки, Автомобиль не проходил таможенного оформления, таможенными органами ПТС на Автомобиль не выдавался, тогда как, на ввозимые на территорию России транспортные средства ПТС выдаются таможенными органами.

Административный истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку принятое решение не нарушает права лица, подавшего жалобу.

Представитель ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» поддержала апелляционную жалобу Отдела, пояснила, что абзац 3 пункта 51 Правил регистрации к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Административный ответчик инспектор С. просил решение суда отменить, поскольку регистрация ТС аннулирована законно. Автомобиль представляет угрозу окружающим, т.к. не имеет сертификата годности. Легализация автомобиля возможна только после получения соответствующего технического заключения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.12.2015 г., заключенного с Ш., Колчанова В.Н. является собственником автомобиля /марка/ идентификационный номер (VIN) **.

В ходе осуществления государственного регистрационного учёта ТС за административным истцом, установлено, что маркировка идентификационного номера ТС на раме Автомобиля 1993 года выпуска и металлическая табличка с дублирующим VIN выполнены кустарным способом.

При этом, впервые Автомобиль зарегистрирован в РФ 06.11.1996 г., документы, послужившие основанием к совершению регистрационных действий уничтожены за истечением срока хранения. По состоянию на 16.03.2016 г. таможенные операции с Автомобилем, имеющим идентификационный номер (VIN) ** не совершались.

Постановлением ст. инспектора БДД РЭО Отдела С. от 22.04.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, совершившего внесение изменений идентификационной маркировки данного автомобиля в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Этим же постановлением ПТС, свидетельство о регистрации ТС направлены в Управление по УР для прекращения регистрации. Помимо этого, в указанном постановлении указано, что автомобиль с данным VIN кодом не выпускался, ТС, имеющего вторую регистрацию в базах данных ГИБДД не установлено, изменение маркировки ТС внесены до 1996 г.

На основании постановления инспектора С. от 22.04.2016 г., регистрация ТС прекращена в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Каракулинский» 10.06.2016 г.

Удовлетворяя иск в части требований о признании незаконным прекращения 10.06.2016 г. регистрации ТС и возложении обязанности по восстановлению регистрационного учёта Автомобиля и выдаче Колчановой В.Н. регистрационных документов, суд исходил из того, что с Автомобилем 17 раз производились регистрационные действия, при постановке на регистрационный учёт соответствие ТС установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможность допуска его к эксплуатации на территории РФ сомнений не вызывало, что подтверждается фактом выдачи ПТС. Выдача паспортов транспортных средств к полномочиям таможенных органов стала относиться с 01.07.1997 г. Отсутствие документов, послуживших основанием для регистрации ТС в 1996 г. не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что факт изготовления вин-кода кустарным способом не был учтен при рассмотрении вопроса о допуске ТС к эксплуатации на территории России.

Судебная коллегия считает, что данные выводы являются ошибочными, т.к. суд пришел к ним без учёта следующих обстоятельств.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон № 196-ФЗ), связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Пункт 3 Правил регистрации содержит прямой запрет регистрации в Госавтоинспекции и проведения регистрационных действий с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В случае установления в ходе проверки перечисленных выше обстоятельств регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства в силу требований пункта 51 Правил регистрации, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется), что влечет признание недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Из содержания пунктов 9 и 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605, следует, что результатом предоставления государственной услуги является регистрация транспортного средства, изменение регистрационных данных или отказ в совершении названных действий при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых предписаний федеральных нормативных правовых актов в их системном единстве, изменение идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (изготовление идентификационной маркировки кустарным способом), является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, а в случае, если такой автомобиль на регистрационном учёте состоит, то данное обстоятельство является основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

Факт изготовления идентификационной маркировки приобретенного Колчановой В.Н. автомобиля кустарным способом подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наличие идентификационной маркировки автомобиля, нанесенной организацией-изготовителем и указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для регистрации ТС и допуска его к участию в дорожном движении, следовательно, отсутствие такой маркировки на Автомобиле препятствует регистрации ТС с целью дальнейшего использования.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Закона № 196-ФЗ (в редакции закона на день возникновения спорных правоотношений) установлено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации в соответствии с правилами и процедурами, утверждаемыми уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти (пункт 1).

Ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств, подлежащих реализации на территории Российской Федерации и имеющих выданный в установленном порядке сертификат соответствия или иной документ, удостоверяющий его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, определяется законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В этой связи, выводы суда со ссылкой на то обстоятельство, что на Автомобиль ранее выдавался паспорт транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из решения суда, таможенными органами до 01.07.1997 г. паспорт транспортного средства на Автомобиль не мог быть выдан.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не означает, что ТС истца соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения и что эксплуатация Автомобиля возможна. В данном случае следует принимать во внимание те обстоятельства, что автомобиль /марка/ с идентификационным номером ** никогда не выпускался, таможенные операции не проходил. Сведения о сертификации Автомобиля материалы административного дела не содержат.

Ссылки суда на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 22 апреля 2011 г. N 5-П, по настоящему административному делу неправомерны, поскольку регистрация транспортного средства Колчановой В.Н. прекращена (аннулирована) не в связи с нарушением в оформлении паспорта транспортного средства, которое, как указано в названном решении Конституционного Суда, не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжением своим имуществом в соответствии с его предназначением, а по основанию, связанному с идентификацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.

Абзацем 3 пункта 51 Правил регистрации установлено, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). Суд, учитывая, что первая регистрация Автомобиля была осуществлена в 1996 г., со ссылкой на указанную норму, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае прекращение (аннулирование) регистрации не применимо.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что основанием для прекращения регистрации Автомобиля истца явилось обнаружение признаков изготовления идентификационной маркировки ТС кустарным способом, а не обнаружение признаков подделки документов, на основании которых ТС постановлено (ставилось ранее) на регистрационный учёт. Факт уничтожения этих документов за истечением срока их хранения правового значения не имеет.

Таким образом, абзац 3 пункта 51 Правил регистрации к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Законное аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращение права собственности Колчановой В.Н. на автомобиль, регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, а также при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Административный истец не лишена возможности вновь поставить на государственный учет принадлежащее ей транспортное средство после оформления надлежащих документов, подтверждающих соответствие Автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения.

При названых обстоятельствах, решение районного суда в части признания незаконным прекращения 10.06.2016 г. регистрации Автомобиля и возложении обязанности восстановить регистрационный учёт ТС с выдачей новых регистрационных документов подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 30 января 2017 года отменить в части признания незаконным прекращение 10.06.2016 г. регистрации в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Каракулинский» автомобиля /марка/ VIN **, возложения на ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» обязанности восстановить регистрационный учёт автомобиля /марка/ VIN ** с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Принять в указанной части новое решение, которым Колчановой В.Н. в удовлетворении административного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

с участием представителя административного истца Колчановой В. Н. – Лошмановой Т. И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колчановой В. Н. к ГУ МВД России по Пермскому краю, ММО МВД России «Очёрский», старшему государственному инспектору БДД РЭО ММО МВД России «Очёрский» Силичеву М. В. и МВД России по Удмуртской республике о признании незаконными решения о направлении паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации для прекращения регистрации и прекращение регистрации транспортного средства, возложить обязанности восстановить регистрацию,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском с указанными выше требованиями, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи приобретен у Шумкова М. С. в собственность автомобиль <данные изъяты> VIN №. Вместе с автомобилем передано свидетельство о регистрации ТС и дубликат ПТС, с указанием тех же идентификационных данных на автомобиль. Приобретенный автомобиль стоял на учете в МРЭО ГИБДД МВД Удмуртии с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в дубликате ПТС, с неизменными идентификационными номерами. Обратившись в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля, истец узнал, что табличка с VIN выполнена кустарным способом. По данному факту в БДД РЭО Межмуниципального отдела МВД РФ «Очёрский» была проведена проверка, в результате которой было установлено, что маркировка автомобиля была изменена неустановленным лицом до того, как данный автомобиль впервые с этим VIN был зарегистрирован в РФ в ДД.ММ.ГГГГ Автомобиля, имеющего вторую регистрацию с тем же VIN не установлено. Установленные обстоятельства явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД РЭО Межмуниципального отдела МВД РФ «Очёрский» Силичевым М. В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УПК РФ, при этом паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации были направлены для прекращения регистрации в УГИБДД МВД России по УР. Истец полагает, что решение должностного лица – старшего государственного инспектора БДД РЭО Межмуниципального отдела МВД РФ «Очёрский» Силичева М. В. о направлении паспорта транспортного средства и свидетельства о его р...

...егистрации для прекращения регистрации в УГИБДД МВД России по УР является незаконным, поскольку, в соответствии с абзацем третьим п. 51 Правил регистрации, прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). Таким образом, какие бы ни были представлены документы для регистрации ТС в ДД.ММ.ГГГГ с указанного периода прошло более 5 лет, всё это время автомобиль <данные изъяты> с нанесенной маркировкой VIN № эксплуатировался, и органами БДД допуск данного автомобиля к участию в дорожном движении не ограничивался. Истец полагает, что при таких обстоятельствах у старшего государственного инспектора БДД РЭО Межмуниципального отдела МВД РФ «Очёрский» Силичева М. В. отсутствовали основания для направления паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации для прекращения регистрации в УГИБДД МВД России по УР. Принятие должностным лицом оспариваемого решения, и последующее аннулирование регистрационных документов препятствует реализации административным истцом своего права на пользование и распоряжение приобретенным автомобилем.

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Административные ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль <данные изъяты> VIN № поставлен на государственный регистрационный учет не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Тот же самый автомобиль приобретен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего договора купли-продажи у Шумкова М. С. в собственность (л.д. 25).

Из административного искового заявления следует, что приобретенный автомобиль Колчанова В. Н. на государственный регистрационный учет поставить не смогла, поскольку сотрудниками полиции были выявлены признаки нанесения маркировки идентификационного номера кустарным способом.

Согласно выводам старшего государственного инспектора БДД РЭО ММО МВД России «Очёрский» Силичева М. В., изложенным последним на основании анализа регистрационных документов и экспертных заключений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, маркировка автомобиля <данные изъяты> была изменена до того, как данный автомобиль впервые с этим VIN был зарегистрирован в РФ в 1996 г. (л.д. 20-21).

Тем же постановлением паспорт транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> №, и свидетельство о его регистрации направлены для прекращения регистрации в УГИБДД по Удмуртской республике.

Данное решение не является уголовно-процессуальным (ст. 148 УПК РФ), и может быть обжаловано лицом, полагающим, что его права нарушены, в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Регистрация автомобиля <данные изъяты> VIN № прекращена ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Каракулинский» на основании упомянутого выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33)

Вместе с тем, как следует из того же постановления от ДД.ММ.ГГГГ, документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля <данные изъяты> № в ДД.ММ.ГГГГ., уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Действительно, в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила регистрации), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе когда обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Анализ обстоятельств, приведенных выше, позволяет суду прийти к выводу о том, что регистрация автомобиля <данные изъяты> VIN № в ДД.ММ.ГГГГ. с кустарно выполненной маркировкой имела место на основании документов с не соответствующими действительности данными о такой маркировке.

После постановки на учет внесения в идентификационную маркировку не производились, что соответствует и выводам должностного лица, проводившего проверку.

Таким образом, идентификационная маркировка представленного Колчановой В. Н. на регистрацию ТС соответствовала данным, указанным в регистрационных документах.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П, паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств").

Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям ст. 35 ч. 1, 2 и 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с п. 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 51 Правил регистрации, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 данных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более пяти лет (срок давности).

Из вышеизложенного следует, что в случае истечения пяти лет с момента регистрации транспортного средства на основании документов, признанных недействительными или поддельными, аннулирование регистрации не допускается. И указанный срок является пресекательным.

Таким образом, какие бы ни были представлены документы для регистрации ТС и выдачи паспорта ТС в ДД.ММ.ГГГГ., у должностного лица ГИБДД, проводившего проверку, отсутствовали основания для направления регистрационных документов для прекращения регистрации ТС, поскольку с момента такой регистрации прошло более пяти лет.

Всё это время автомобиль <данные изъяты> VIN № эксплуатировался, неоднократно проходил регистрацию в связи с изменением собственника, органами БДД допуск данного автомобиля к участию в дорожном движении не ограничивался.

Соответственно, регистрация автомобиля <данные изъяты> VIN № не противоречит целям обеспечения государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 2 Правил регистрации).

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, решение старшего государственного инспектора БДД РЭО Межмуниципального отдела МВД РФ «Очёрский» Силичева М. В., изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении паспорта транспортного средства – принадлежащего Колчановой В. Н. автомобиля <данные изъяты> VIN №, и свидетельства о его регистрации для прекращения регистрации в УГИБДД МВД России по Удмуртской республике, и последующее прекращение регистрации данного автомобиля не соответствуют требованиям изложенных выше норм, в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с абзацем четвёртым п. 51 Правил регистрации, в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В связи с изложенным, на орган, прекративший регистрацию ТС, должна быть возложена обязанность по восстановлению регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение старшего государственного инспектора БДД РЭО Межмуниципального отдела МВД РФ «Очёрский» Силичева М. В., изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении паспорта транспортного средства – принадлежащего Колчановой В. Н. автомобиля <данные изъяты> VIN №, и свидетельства о его регистрации для прекращения регистрации в УГИБДД МВД России по Удмуртской республике.

Признать незаконным прекращение регистрации в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Каракулинский» автомобиля <данные изъяты> VIN №.

Возложить на РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Каракулинский» обязанность восстановить регистрационный учёт автомобиля <данные изъяты> VIN № с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских

2а-1052/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Реутских П. С.,

при секретаре Четиной С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колчановой В. Н. к ГУ МВД России по Пермскому краю, ММО МВД России «Очёрский», старшему государственному инспектору БДД РЭО ММО МВД России «Очёрский» Силичеву М. В., МВД России по Удмуртской республике и ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» о признании незаконными решения о направлении паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации для прекращения регистрации и прекращение регистрации транспортного средства, возложить обязанности восстановить регистрацию,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском с указанными выше требованиями, указав в обоснование иска следующее.

19.12.2015 истцом на основании договора купли-продажи приобретен у Шумкова М. С. в собственность автомобиль <А>. Вместе с автомобилем передано свидетельство о регистрации ТС и дубликат ПТС, с указанием тех же идентификационных данных на автомобиль. Приобретенный автомобиль стоял на учете в МРЭО ГИБДД МВД Удмуртии с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в дубликате ПТС, с неизменными идентификационными номерами. Обратившись в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о регистрации приобретенного автомобиля, истец узнал, что табличка с VIN выполнена кустарным способом. По данному факту в БДД РЭО Межмуниципального отдела МВД РФ «Очёрский» была проведена проверка, в результате которой было установлено, что маркировка автомобиля была изменена неустановленным лицом до того, как данный автомобиль впервые с этим VIN был зарегистрирован в РФ в ДД.ММ.ГГГГ Автомобиля, имеющего вторую регистрацию с тем же VIN не установлено. Установленные обстоятельства явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором БДД РЭО Межмуниципального отдела МВД РФ «Очёрский» Силичевым М. В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УПК РФ, при этом паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации были направлены для прекращения регистрации в УГИБДД МВД России по УР. Истец полагает, что решение должностного лица – старшего государственного инспектора БДД РЭО Межмуниципального отдела МВД РФ «Очёрский» Силичева М. В. о направлении паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации для прекраще...

...ния регистрации в УГИБДД МВД России по УР является незаконным, поскольку, в соответствии с абзацем третьим п. 51 Правил регистрации, прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). Таким образом, какие бы ни были представлены документы для регистрации ТС в ДД.ММ.ГГГГ., с указанного периода прошло более 5 лет, всё это время автомобиль <А> эксплуатировался, и органами БДД допуск данного автомобиля к участию в дорожном движении не ограничивался. Истец полагает, что при таких обстоятельствах у старшего государственного инспектора БДД РЭО Межмуниципального отдела МВД РФ «Очёрский» Силичева М. В. отсутствовали основания для направления паспорта транспортного средства и свидетельства о его регистрации для прекращения регистрации в УГИБДД МВД России по УР. Принятие должностным лицом оспариваемого решения, и последующее аннулирование регистрационных документов препятствует реализации административным истцом своего права на пользование и распоряжение приобретенным автомобилем.

В судебное заседание административный истец не явился.

Административные ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Силичев М. В., а также представители ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» и ММО МВД России «Очёрский» направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав представленные суду доказательства, в том числе отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.

Автомобиль <А> поставлен на государственный регистрационный учет не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Тот же самый автомобиль приобретен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего договора купли-продажи у гр.Б. в собственность (л.д. 25).

Из административного искового заявления следует, что приобретенный автомобиль Колчанова В. Н. на государственный регистрационный учет поставить не смогла, поскольку сотрудниками полиции были выявлены признаки нанесения маркировки идентификационного номера кустарным способом.

Согласно выводам старшего государственного инспектора БДД РЭО ММО МВД России «Очёрский» Силичева М. В., изложенным последним на основании анализа регистрационных документов и экспертных заключений в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, маркировка автомобиля <А> была изменена до того, как данный автомобиль впервые с этим VIN был зарегистрирован в РФ в 1996 г. (л.д. 20-21).

Тем же постановлением паспорт транспортного средства – автомобиля <А>, и свидетельство о его регистрации направлены для прекращения регистрации в УГИБДД по Удмуртской республике.

Данное решение не является уголовно-процессуальным (ст. 148 УПК РФ), и может быть обжаловано лицом, полагающим, что его права нарушены, в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с п.п. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Регистрация автомобиля <А> прекращена ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Каракулинский» на основании упомянутого выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Вместе с тем, как следует из того же постановления от ДД.ММ.ГГГГ, документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля <А> в ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 «О введении паспортов транспортных средств», паспорта транспортных средств выдаются:

организациями-изготовителями - на транспортные средства и шасси, выпущенные ими после ДД.ММ.ГГГГ, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после ДД.ММ.ГГГГ;

таможенными органами Российской Федерации - на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после ДД.ММ.ГГГГ;

подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - на транспортные средства, выпущенные организациями-изготовителями до ДД.ММ.ГГГГ или ввозимые на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении их к регистрации и на транспортные средства, состоящие на учете, в случае изменения регистрационных данных либо снятия их с учета, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем, выпущенные организациями-изготовителями или ввезенные до ДД.ММ.ГГГГ, - при предъявлении их к регистрации.

Дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов транспортных средств и шасси транспортных средств выдаются:

организациями-изготовителями - на шасси и незарегистрированные транспортные средства, выпущенные ими после ДД.ММ.ГГГГ, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после ДД.ММ.ГГГГ;

таможенными органами Российской Федерации - на шасси и незарегистрированные транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации после ДД.ММ.ГГГГ, а на транспортные средства и шасси с электродвигателем - после ДД.ММ.ГГГГ;

подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - во всех остальных случаях.

В соответствии с п.п. 7, 9, 16, 20, 25, 26 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, подразделениями Госавтоинспекции паспорта выдаются на транспортные средства, изготовленные организациями-изготовителями до 1 июля 1993 года или ввозимые в Российскую Федерацию до 1 июля 1997 года, при предъявлении их для регистрации, и на транспортные средства, зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции до указанных дат, в случае изменения регистрационных данных либо при снятии их с учета в установленном порядке, а также на транспортные средства, отнесенные к единичным транспортным средствам, изготовленным в Российской Федерации или выпускаемым в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу при наличии выданного на них Свидетельства.

Наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Действие паспорта не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств или шасси в паспортах делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства.

Оформление паспортов таможенными органами и подразделениями Госавтоинспекции осуществляется в порядке, установленном настоящим Положением, при условии представления транспортных средств или шасси таможенным органам или подразделениям Госавтоинспекции.

В строке "1. Идентификационный номер (VIN)" <1> указываются арабскими цифрами и буквами латинского алфавита условные обозначения, присвоенные транспортному средству.

В строке "2. Марка, модель ТС" указывается условное обозначение транспортного средства, присвоенное в порядке, установленном для изделий автомобильной промышленности, и приведенное в ОТТС, Свидетельстве либо в регистрационных документах и состоящее, как правило, из присвоенного транспортному средству буквенного, цифрового или смешанного обозначения, независимого от обозначения других транспортных средств.

Как следует из копии дубликата паспорта ТС – автомобиля <А>, заверенной старшим инспектором Силичевым М. В., данный дубликат был выдан ДД.ММ.ГГГГ взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 отк. мат. №).

Согласно информационной базе данных ГИБДД, автомобиль <А> впервые встал на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, выдан ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ выдан ПТС №. В общей сложности с данным автомобилем 17 раз проводились регистрационные действия (л.д. 25 отк. мат. №).

Согласно справке Пермской таможни, информация о выдаче таможенными органами ПТС № отсутствует (л.д. 41 отк. мат. №).

Однако, в силу приведенных выше норм, таможенными органами до ДД.ММ.ГГГГ паспорт ТС в рассматриваемом случае и не мог быть выдан.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <А> впервые встал на регистрационный учет, органами ГИБДД был выдан паспорт ТС №. Следует отметить, что при постановке на регистрационный учет соответствие автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения и возможность допуска его к эксплуатации на территории Российской Федерации сомнений не вызывало, что подтверждено фактом выдачи паспорта ТС №.

Действительно, в соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила регистрации), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе когда обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Однако отсутствие документов, послуживших основанием для регистрации автомобиля <А> в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их уничтожением, не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что факт изготовления кустарным способом идентификационной маркировки не был учтен при рассмотрении вопроса о возможности допуска автомобиля к эксплуатации на территории Российской Федерации, и что регистрация данного автомобиля осуществлена в нарушение требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Доказательств обратного суду не представлено.

Как было указано выше, идентификационная маркировка на автомобиле не претерпела изменений с ДД.ММ.ГГГГ, что не являлось препятствием для совершения регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, единственным основанием для прекращения регистрации мог бы явиться факт выявления подделки документов, представленных на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, в части обоснования соответствия идентификационной маркировки существующим требованиям в области безопасности дорожного движения.

В дальнейшем на автомобиль трижды выдавались паспорта ТС, подтверждающие возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2011 N 5-П, паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств").

Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям ст. 35 ч. 1, 2 и 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с п. 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 51 Правил регистрации, при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 данных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более пяти лет (срок давности).

Из вышеизложенного следует, что в случае истечения пяти лет с момента регистрации транспортного средства на основании документов, признанных недействительными или поддельными, аннулирование регистрации не допускается. И указанный срок является пресекательным.

Невозможность проверки подлинности документов, представленных на регистрацию в 1996 г., и, соответственно, невозможность признания их недействительными или поддельными, не исключает возможность применения абзаца третьего п. 51 Правил регистрации для недопущения аннулирования регистрации.

Также, по мнению суда, не имеет значения, вопреки доводам административного ответчика, факт последней регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ в ММО МВД России «Каракулинский», поскольку, как было указано выше, первая регистрация ТС с тем же VIN осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем идентификационная маркировка не изменялась.

Доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, регистрация автомобиля <А> не противоречит целям обеспечения государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 2 Правил регистрации).

Учитывая, что административными ответчиками не представлены доказательства регистрации автомобиля <А> с кустарно нанесенной идентификационной маркировкой с нарушениями требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», равно как не представлены доказательства обоснованности аннулирования регистрации, осуществленной на основании действительного паспорта ТС с указанием той же идентификационной маркировки, что и на кузове автомобиля, принимая во внимание, что с момента регистрации автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, в отношении которых невозможно решить вопрос о признании их поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более пяти лет (срок давности), суд полагает требования Колчановой В. Н. в части признания незаконным прекращения регистрации в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Каракулинский» автомобиля <А> – обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В соответствии с абзацем четвёртым п. 51 Правил регистрации, в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

ММО МВД России «Каракулинский» является структурным подразделением ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» (л.д. 104).

В связи с изложенным, на ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» должна быть возложена обязанность по восстановлению регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

Решение старшего государственного инспектора БДД РЭО Межмуниципального отдела МВД РФ «Очёрский» Силичева М. В., изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении паспорта транспортного средства – принадлежащего Колчановой В. Н. автомобиля <А>, и свидетельства о его регистрации для прекращения регистрации в УГИБДД МВД России по Удмуртской республике, принято в пределах полномочий должностного лица, и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку данную регистрацию не прекращает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным прекращение ДД.ММ.ГГГГ регистрации в РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Каракулинский» автомобиля NISSAN PATROL VIN №.

Возложить на ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» обязанность восстановить регистрационный учёт автомобиля NISSAN PATROL VIN № с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: П. С. Реутских

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 19 июля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а - 1951/2019 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Домодедово Московской области к Колчановой В.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,

установил:

ИФНС России по г.о. Домодедово Московской области обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год - 2 065 руб. и пени - 24,89 руб., за 2016 год - 1 376 руб. и пени - 37,36 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является плательщиком по земельному налогу за 2015, 2016 год. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога по месту жительства налогоплательщика было направлено налоговое требование о погашении имеющейся задолженности перед бюджетом. Учитывая, что имеющаяся задолженность налогоплательщиком погашена не была, административный истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колчанова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция, в том числе повестка на судебное заседание, назначенное на 19.07.2019, возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин нея...

...вки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которых введен налог.

Налоговая база для земельного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 390 названного кодекса определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика в 2015, 2016 году находился земельный участок с КН:№ по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 52 НК РФ, инспекция направила ответчику заказным письмом налоговое уведомление N 62949183 по оплате налога.

Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено заказным письмом требование об уплате налога и пени N 22133. В установленные сроки требование не было исполнено.

Поскольку заявленная к взысканию сумма налога и пени за 2015, 2016 год ответчиком не уплачена, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ИФНС России по г. Домодедово Московской области - удовлетворить.

Взыскать с Колчановой Веры Николаевны в пользу ИФНС России по г. Домодедово Московской области задолженность по земельному налогу за 2015, 2016 год - 3 441 рубль, пени - 62 рубля 25 копеек.

Взыскать с Колчановой Веры Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину - 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин