Вылегжанин Вячеслав Васильевич

Судья Фуфачев Н.А. Дело № 77-407/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 01 октября 2019 года

Судья Кировского областного суда Елсуков А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «КДУ-3» Муровой Л.Н. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН Береснева А.В. от 01.07.2019 № 002046 ООО «КДУ-3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 175000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28.08.2019, принятым по жалобе защитника ООО «КДУ-3» Муровой Л.Н., постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, защитник ООО «КДУ-3» Мурова Л.Н. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, освободив ООО «КДУ-3» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, либо заменить административный штраф на предупреждение. В обоснование жалобы указала, что размер имущественного вреда является незначительным, в связи с чем у суда имелись все основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение. Кроме того, судом не дана оценка доводам о применении положе...

...ний ст. 2.9 КоАП РФ. Обращает внимание, что средняя расчетная плотность ТКО по Кировской области, которая позволяет перевести 1 куб.м. отходов в тонны, до настоящего времени не утверждена, выдача специальных разрешений на перевозку ТКО уполномоченным органом также не осуществляется.

Государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Кировской области Приволжского межрегионального УГАДН Береснев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «КДУ-3» Мурова Л.Н. в судебном заседании поддержала требования и доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Черанев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность решения судьи районного суда.

Выслушав защитника Мурову Л.Н., представителя административного органа Черанева А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Как следует из материалов дела, <дата> на стационарном пункте весогабаритного контроля (СПВГК № №) <адрес> ООО «КДУ-3» осуществляло перевозку тяжеловесного груза (<данные изъяты>) без специального разрешения по маршруту <адрес> на автотранспортном средстве: одиночное транспортное средство (1-я ось одиночная односкатная, 2-я ось одиночная, двускатная) марки <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ООО «КДУ-3».

Согласно акту «О результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства» от 13.05.2019 № 120:

нагрузка на 2 ось транспортного средства (при допустимой нагрузке 10,000 т) составила 13,120 т, фактическая с учетом погрешности измерения – 12,990т, превышение фактической нагрузки от допустимой – 2,990 т, что составило 29,9%;

фактическая полная масса транспортного средства (при допустимой полной массе 18,000 т) составила 20,480 т, фактическая полная масса с учетом погрешности измерения составила 20,280 т., превышение фактической полной массы – 2,280 т, что составило 12,67%.

Указанное является нарушением пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Измерения проведены системой дорожного контроля СДК. Ам-01-2-2, свидетельство об утверждении типа средств измерения RU.C.28.004.A № 70039 (действительно до 01.06.2023), свидетельство о поверке № 13/18/0096 (действительно до 12.12.2019); рейкой нивелирной USL-5.0M-«E» METRIC model 903082 № 3, сертификат о калибровке № 62-083/6212-2471 (действительно до 20.12.2019); рулеткой измерительной металлической № 1, сертификат о калибровке № 62-012/6215-602 (действительно до 06.09.2020).

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, которые соответствуют требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не усматриваю.

Акт о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства» от 13.05.2019 № 120 составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства России от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». С указанным актом водитель Поляков А.Н. ознакомлен, доказательств того, что водитель оспаривал результаты взвешивания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «КДУ-3» осуществило деятельность по перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения на транспортном средстве, у которого превышение фактической осевой нагрузки от допустимой на 2 ось транспортного средства составило 29,9 %, а также с превышением допустимой полной массы транспортного средства, должностное лицо, а впоследствии судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «КДУ-3» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении ООО «КДУ-3» административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «КДУ-3» с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ - в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное ООО «КДУ-3» нарушение, выразившееся в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, кроме того доводы о необходимости замены наказания являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав инкриминируемого правонарушения является формальным, и соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством.

Освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда суд приходит к выводу об отсутствии последствий по данным составам административных правонарушений противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания.

Таким образом, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

По существу в жалобе на судебное решение не содержится каких-либо новых доводов и обстоятельств, не проверенных или неучтенных судьей районного суда при рассмотрении дела, а приводится иная оценка установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Елсуков А.Л.

Гражданское дело №

50 RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи ЕКИМОВОЙ Т.А.,

при секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 932,64 руб. в том числе просроченный основной долг 70 864,92 руб.; начисленные проценты 3 300,92 руб.; неустойку 766,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 2 447,98 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер № ILOTAORXP61905281235. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданскою кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 91 500,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в ОБЩИХ УСЛОВИЯХ ДОГОВОРА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО ВЫДАЧУ КРЕДИТА НАЛИЧНЫМИ № от 19.06.2014г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 91 500,00 руб., проценты за пользование кредитом - 20,81 го...

...довых. Сумма займа подлежат, возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца.

Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО1 умер 20.09.2019г., наследником ФИО1 является - ФИО2.

Истец - представитель АО «АЛЬФА-БАНК», в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не

явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании. Данному Соглашению был присвоен номер № ILOTAORXP61905281235. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданскою кодекса РФ.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 91 500,00 руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в ОБЩИХ УСЛОВИЯХ ДОГОВОРА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТА, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩЕГО ВЫДАЧУ КРЕДИТА НАЛИЧНЫМИ № от 19.06.2014г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 91 500,00 руб., проценты за пользование кредитом - 20,81 годовых. Сумма займа подлежат, возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 6-го числа каждого месяца.

ФИО1 умер 20.09.2019г., наследником ФИО1 является - ФИО2.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствуется нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

На основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 2 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В силу п. 1.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Уступки прав по договору инвестирования в строительство №/ЕР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по указанному Договору Соинвестор уступает, а Новый Соинвестор принимает в полном объеме права, принадлежащие Соинвестору по договору инвестирования в строительство №/ЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно 2.7 указанного Договора уступки, Новый Соинвестор (ФИО4) обязан в соответствии с договором инвестирования: обязан 01.04.2011г. производить оплату не погашенной Соинвестором задолженности по кредитному договору № от 20,06.2008г., а также полностью исполнить все обязательства, предусмотренные Кредитным договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет (Л.д. 6).

Суд соглашается с представленным расчетом, признав его арифметически верным.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным исковые требования о взыскании заложенности по кредитному договору - удовлетворить.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением (л.д.5).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, подлежат удовлетворению в силу требований закона.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено возражений относительно требований истца.

Принимая во внимание, что истцом не представлено бесспорных и у доказательств руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, –удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 932,64 руб. в том числе просроченный основной долг 70 864,92 руб.; начисленные проценты 3 300,92 руб.; неустойку 766,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «Альфа-Банк» в размере 2 447,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Председательствующий судья Т.А. Екимова