Пронина Варвара Алексеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0005-01-2022-003377-71

№ 88-20362/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 13 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Яроцкой Н.В., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2023 по иску ФИО2 к Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга», обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (далее - СРОА «Объединение строителей Санкт- Петербурга»), обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. с ООО «Строй-Мастер» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в общей сумме 587 700 руб., однако решение суда не исполнено, в отношение должника в...

...ведена процедура наблюдения, исполнительный лист возвращен истице. Поскольку ООО «Строй-Мастер» являлось членом СРОА «Объединение строителей Санкт-Петербурга», а также гражданская ответственность ООО «Строй-Мастер» была зарегистрирована в ООО «Зетта Страхование», истица просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 587 000 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 587 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО2 отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» отказано.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Строй-Мастер» в лице временного управляющего ФИО1, ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу №2- 227/2020 с ООО «Строй-Мастер» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., расходы по составлению отчетов в размере 29 000 руб.

Указанным решением суда установлено, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 7 июля 2016 г. выдано разрешение ООО «С-М Группа» на строительство бизнес-центра со встроено-пристроенной механизированной автостоянкой по адресу: <адрес>

26 мая 2016 г. между ООО «Строй-Мастер» и ООО «С-М Группа» заключен договор генерального подряда на строительство объекта по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «Строй-Мастер» является генеральным подрядчиком, а ООО «С-М Группа» - заказчиком.

От истицы и иных собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с 2016 г. поступали неоднократные обращения в связи с образованием трещин на фасаде дома в связи со строительством объекта капитального строительства, на соседнем земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

ГЖИ Санкт-Петербурга в ответе от 2 июня 2017 г. указала, что в <адрес> на стенах и потолке, на фасаде многоквартирного дома в границах расположения <адрес> выявлены трещины, на которые установлены маяки строительной организацией, проводившей строительные работы по адресу: <адрес>.

В ответе КГИОП от 11 ноября 2016 г. также содержится информация о том, что установлено наличие трещин на лицевом фасаде и в помещениях квартиры истца.

В период с 1 июля 2017 г. по 30 апреля 2017 г. выявлена недопустимая динамика нарастания осадки здания по адресу: ФИО11, с 1 до 20 мм. Также по данным мониторинга за раскрытием трещин установлена положительная динамика развития трещин на 1-3 мм.

По ходатайству ответчика судом по делу №2- 227/2020 была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Государственного архитектурно-строительного университета ФИО8, в квартире ФИО2 по адресу: ФИО13/2, кв. 8, имеются повреждения, возникшие в связи с проведением работ по строительству здания по адресу: ФИО12. Данный вывод основан на актах осмотра квартиры, составленных как до начала строительных работ, так и после их начала, на фотографиях, сделанных как до начала, так и после начала работ, в т.ч. при заключении истицей договора имущественного страхования квартиры 1 апреля 2016 г., а также на открытых данных в сети «Интернет». Причиной возникновения данных повреждений является неравномерная осадка фундамента вследствие деформации грунтов основания, вызванных неблагоприятным воздействием двух факторов: началом нового строительства (выполнением работ по устройству части буронабивных свай) и ветхим состоянием здания. Начало нового строительства явилось «стартовым» механизмом, вызвавшим интенсивную неравномерную осадку фундаментов в результате деформации грунтов основания и повлекшим появление повреждений в квартире ФИО2 Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 550 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ущерба в размере 550 000 руб., а также взыскания с ООО «Строй-Мастер» понесенных истицей расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., расходов по составлению заключений специалистов в размере 29 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строй-Мастер» - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 14 января 2021 г. на основании исполнительного листа, выданного ФИО2 по гражданскому делу №2-227/2020 (2-5545/2019) в отношении должника ООО «Строй-Мастер» возбуждено исполнительное производство №4677/21/78002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 26 августа 2021 г. исполнительное производство №4677/21/78002-ИП в отношении должника ООО «Строй-Мастер», возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-227/2020, окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащие ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, остаток задолженности составляет 587 700 руб.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2021 г. по делу №А56-49921/2020 в отношении ООО «Строй-Мастер» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утверждена ФИО1.

ООО «Строй-Мастер» на момент осуществления строительных работ являлось членом СРОА «Объединение строителей Санкт-Петербурга», которое в силу статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

15 февраля 2020 г., 1 сентября 2020 г. и 29 ноября 2021 г. ФИО2 обращалась в СРОА «Объединение строителей Санкт-Петербурга» с заявлением о выплате денежных средств в сумме 587 700 руб. из компенсационного фонда возмещения вреда.

На указанные обращения СРОА «Объединение строителей Санкт- Петербурга» были даны ответы от 2 марта 2021 г. исх. № 22-21, от 15 сентября 2021 г. исх.№ 122-21, от 7 декабря 2021 г. исх. № 182-21 об отказе в удовлетворении требований, а также разъяснено право обратиться к страховщику - ООО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения.

29 октября 2021 г. ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором просила выплатить ей ущерб в сумме 587 700 руб., причиненный ее имуществу при строительстве нового объекта.

На указанное заявление страховщиком был дан ответ от 2 ноября 2021 г. исх. № 8578 об отказе в удовлетворении требований.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктами 4 и 5 раздела IV Положения «О компенсационном фонде возмещения вреда СРО А «Объединение строителей Санкт-Петербурга», принятого решением Общего собрания членов Объединения от 3 августа 2016 г. (Протокол № 21-16) в редакции, принятой решением Общего собрания членов Объединения от 2 августа 2019 г. (Протокол № 31-19), выплата из средств компенсационного фонда возмещения вреда Объединения осуществляется Объединением на основании требования лица, обратившегося в соответствии с законодательством Российской Федерации в Объединение с требованием произвести выплату из средств компенсационного фонда возмещения вреда, а также лица, наделенного предусмотренным законодательством Российской Федерации правом обратного требования (регресса) к Объединению (далее - Заявитель). Выплата производится в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о взыскании с Объединения, в рамках солидарной ответственности, денежной суммы, необходимой для возмещения Заявителю причиненного вреда в случае, если лицо, вследствие недостатков работ которого в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства был причинен вред, являлось на момент выполнения работ членом Объединения. Во исполнение решения суда Генеральным директором Объединения принимается решение об удовлетворении требований Заявителя в получении выплаты за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда Объединения. Объединение в срок, установленный решением суда, обязано произвести выплату Заявителю, из средств компенсационного фонда возмещения вреда Объединения, по реквизитам указанным Заявителем.

Между ООО «Строй-Мастер» и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности СРО № 0008277410 от 7 декабря 2016 г., срок действия с 7 декабря 2016 г. по 6 декабря 2017 г. (далее - Договор страхования).

Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 2 февраля 2015 г. (далее - Правила страхования).

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к СРОА «Объединение строителей Санкт-Петербурга», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что строительная деятельность ООО «Строй-Мастер» по строительству объекта была приостановлена ответчиком с января 2017 года, что следует из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020г. по делу 2-227/2020, работы по строительству были начаты в октябре 2016 г., приостановлены в январе 2017 г., в связи с чем общий трехлетний срок предъявления истицей требований о возмещении вреда, вызванного данными строительными работами, должен исчисляться с января 2017 года, тогда как с иском в суд она обратилась 5 апреля 2022г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 929, 942 Гражданского кодека Российской Федерации, статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования, заключенного между ООО «Строй-Мастер» и ООО «Зетта Страхование», суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2, заявленные к страховщику, определив, что произошедшее событие относится к страховому случаю.

Отклоняя доводы ответчика ООО «Зетта Страхование» о пропуске срока исковой давности суд исходил из того, что между ООО «Строй-Мастер» и ООО «3етта Страхование» было заключено всего 4 договора страхования, каждым из которых был предусмотрен ретроактивный период.

Так, в соответствии с договором страхования СРО №0008277410 от 7 декабря 2016г., срок действий договора страхования: 7 декабря 2016г. – 6 декабря 2017г., ретроактивный период: c 26 ноября 2009г. по 6 декабря 2016г.; в соответствии с договором страхования СРО №0009245407 от 28 ноября 2017г., срок действий договора страхования: 7 декабря 2017г. – 6 декабря 2018г., ретроактивный период: с 26 ноября 2009г. по 6 декабря 2017г.; в соответствии с договором страхования СРО №0009952719 от 5 декабря 2018г., срок действий договора страхования: 7 декабря 2018г. – 6 декабря 2019г., ретроактивный период: с 9 декабря 2009г. по 6 декабря 2018г.; в соответствии с договором страхования СРО №0010510648 от 2 декабря 2019г., срок действий договора страхования: 7 декабря 2019г. – 6 декабря 2020г., ретроактивный период: с 9 декабря 2009г. по 6 декабря 2019г.

Учитывая, что установление сторонами договора страхования ретроактивного периода, установленного с момента вступления ООО «Строй-Мастер» в СРОА «Объединение строителей Санкт-Петербурга», влияет на исчисление сроков исковой давности, принимая во внимание, что иск был предъявлен ФИО2 5 апреля 2022г., суд первой инстанции пришел к выводу, что истица обратилась за судебной защитой в пределах срока исковой давности, установленного для требований, вытекающих из договоров страхования гражданской ответственности СРО №0009952719 от 5 декабря 2018г. и СРО №0010510648 от 2 декабря 2019г.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами суда об удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование».

Суд второй инстанции указал, что в соответствии с Договором страхования № СРО № 0008277410 от 7 декабря 2016 г. объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством РФ, возместить вред (ущерб), причинённый жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному Имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных страхователем (застрахованным лицом) при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предусмотренных договором страхования и осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также возместить убытки на основании предъявленного к нему регресса и выплатить компенсацию сверх возмещения вреда жизни и здоровью физических лиц, предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса.

Договором страхования предусмотрено, что к работам, ответственность по которым застрахована, относятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства в период членства в СРО А «Объединение строителей Санкт-Петербурга».

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что ретроактивный период, согласно правилам страхования (п. 5.3) - период времени, предшествующий началу срока действия договора страхования, в течение которого допущены недостатки работ, приведшие в течение срока действия договора страхования к наступлению страхового случая.

Следовательно, договором, в течение срока действия которого наступил страховой случай, является договор, действовавший в период с 7 декабря 2016 г. по 6 декабря 2017 г., более поздние договоры правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Также судебной коллегией установлено, что сведения о лице, застраховавшем ответственность ООО «Строй-Мастер», были размещены в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах (reestr.nostrou.ru).

Указанная информация является открытой, сведения размещены в сети «Интернет», в ходе рассмотрения дела истица не ссылалась на то обстоятельство, что данные сведения в сети отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям к страховщику также истек, поскольку в течение трех лет с момента нарушения прав истицы она к страховщику не обращалась, требований не предъявляла, о страховом случае не заявляла.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в не отменной части и выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку являются субъективной правовой позицией заявителя, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, по сути, повторяют правовую позицию ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Спор разрешен верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20955/2020 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Мелешко Н.В.

Бучнева О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2020 по апелляционной жалобе ООО «Строй-Мастер» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по иску В.А. к ООО «Строй-Мастер» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца В.А. – В.Ф., представителя ответчика ООО «Строй-Мастер» - В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в суд с иском к ООО «Строй-Мастер», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., расходы по оценке в размере 29 000 руб.

В обоснование иска указано, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В связи с началом в 2016 году строительства объекта капитального строительства по адресу: <адрес> в квартире истицы возникли повреждения: многочисленные трещины на стенах с отклеиванием и разрывами обойных листов, перекосы дверных коробок в дверных проемах, перекос оконных блоков в оконных проемах, многочисленные трещины на потолке и высыпания штукатурного слоя. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с отчетом составляет 600 000 руб. В соответствии с заключением специалиста АНО «Департамент судебных решений и судебных экспертиз» причиной возникновения повреждений в квартире истицы является возде...

...йствие объекта нового строительства из-за несоблюдения застройщиком необходимых мероприятий по уменьшению влияния работ при строительстве на техническое состояние, прочность и надежность расположенного в непосредственной близости исследуемого жилого дома, на стадии проектирования и строительства объекта.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования В.А. удовлетворены, с ООО «Строй-Мастер» в пользу В.А. взысканы денежные средства в размере 550 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 руб., расходы по составлению отчетов в размере 29 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строй-Мастер» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец В.А., представители третьих лиц ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района СПб», Федеральной службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО «С-М «Группа» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> с 01.04.2003 Управляющей компанией является ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района».

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 07.07.2016 ООО «С-М Группа» выдано разрешение на строительство бизнес-центра со встроено-пристроенной механизированной автостоянкой по адресу: <адрес>. 26.05.2016 между ООО «Строй-Мастер» и ООО «С-М Группа» заключен договор генерального подряда на строительство объекта по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «Строй-Мастер» является генеральным подрядчиком, а ООО «С-М Группа» - заказчиком.

От истицы и иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с 2016 года поступали неоднократные обращения в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, КГИОП, ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района», ООО «Строй-Мастер», Комитет по строительству в связи с образованием трещин на фасаде дома в связи со строительством объекта капитального строительства на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>.

Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга в ответе от 02.06.2017 указано, что в <адрес> на стенах и потолке, на фасаде многоквартирного дома в границах расположения квартиры №... выявлены трещины, на которые установлены маяки строительной организацией, проводившей строительные работы по адресу: <адрес>. В ответе КГИОП от 11.11.2016 также содержится информация о том, что установлено наличие трещин на лицевом фасаде и в помещениях квартиры истицы.

В период с 01.01.2017 по 30.04.2017 выявлена недопустимая динамика нарастания осадки здания по адресу: <адрес> с 1 до 20 мм. Также по данным мониторинга за раскрытием трещин установлена положительная динамика развития трещин на 1-3 мм.

Согласно заключению специалиста АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз «ГЛЭСК» от 11.12.2017, представленному В.А. с торцевой стороны фасада исследуемого жилого дома, в непосредственной близости от него (на расстоянии не более двух метров от стены) начиналось строительство нового объекта. Возникновение трещин в существующем жилом доме в процессе строительства нового объекта в непосредственной близости от него указывают на то, что при проектировании и строительстве объекта не были своевременно и в полном объеме проведены мероприятия по защите существующих объектов. Характер трещин (как внутри помещений, так и на фасадах) указывают на природу их возникновения - осадку основания фундамента. Основной причиной осадки, вероятнее всего, послужило выполнение строительных работ в непосредственной близости с домом без выполнения необходимых мероприятий по обеспечению снижения интенсивности влияния строительных работ на техническое состояние и надежность существующего дома, расположенного в непосредственной близости со строящимся объектом (т. 1, л.д. 72-74).

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «БЭСКИТ», составленное в мае 2013 года, по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций надземной части четырех зданий, расположенных в 30-метровой зоне воздействия при разборке и демонтаже здания по адресу: <адрес>, в котором указано, что ООО «Строй-Мастер» было рекомендовано при осуществлении строительных работ на близлежащем к обследованному зданию участке учесть особенности инженерно-геологических свойств грунтов, исключить динамические воздействия, в процессе выполнения работ по демонтажу здания осуществлять мониторинг состояния соседней застройки.

В 2016 году специалистом ООО «Строй-Эксперт» составлено техническое заключение по результатам визуально-технического обследования здания по адресу: <адрес>, в котором указано, что здание построено в 1892 г., имеет неравномерную осадку фундамента по причине длительного периода эксплуатации здания. В ходе обследования фасадов обнаружены наклонные и вертикальные трещины в несущих стенах осадочного характера, вероятными причинами которых является совокупность факторов: неравномерные осадки фундаментов, в т.ч. из-за неудовлетворительного состояния внутридомовых и внутридворовых инженерных коммуникаций, пристройка лифтовых шахт в зоне лестничных клеток ЛК2, ЛКЗ, ЛК5, ЛК6, расположение неиспользуемого инженерного оборудования на чердаке с опиранием дополнительных конструкций на капитальные стены в осях 3-1/Б-В, ЛК1, отсутствие плановых текущих ремонтов фасадов.

В отчете ООО «Строй-Эксперт» за июнь 2017 года после приостановки строительно-монтажных работ на нулевом этапе строительства (с января 2017 г.) на объекте наблюдаются деформации зданий существующей застройки. Наибольшие вертикальные деформации наблюдаются в здании по адресу: <адрес>, лит. А. Наличие прироста вертикальных деформаций в существующем здании дает основание полагать о деформациях основания под пятном застройки, возможными причинами которых могут являться нарушение структуры специфических (тиксотропных) грунтов при динамических воздействиях (в январе 2017 г.) и, как следствие, формирование нового напряженно-деформированного состояния после приложения нагрузки; сезонно-климатические изменения; изменение положения уровня грунтовых вод.

В заключении специалиста Бюро экспертизы и совершенствования проектных решений 2017 г. указано, что причиной образования трещин по стенам являются неравномерные осадки фундамента, вызванные воздействием на основание при выполнении работ по устройству части буронабивных свай.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Государственного архитектурно-строительного университета В.Б. в квартире В.А. по адресу: <адрес>, имеются повреждения, возникшие в связи с проведением работ по строительству здания по адресу: <адрес>. Данный вывод основан на актах осмотра квартиры, составленных как до начала строительных работ, так и после их начала, на фотографиях, сделанных как до начала, так и после начала работ, в т.ч. при заключении истицей договора имущественного страхования квартиры 01.04.2016 г., а также на открытых данных в сети «Интернет». Причиной возникновения данных повреждений является неравномерная осадка фундамента вследствие деформации грунтов основания, вызванных неблагоприятным воздействием двух факторов: началом нового строительства (выполнением работ по устройству части буронабивных свай) и ветхим состоянием здания. Начало нового строительства явилось «стартовым» механизмом, вызвавшим интенсивную неравномерную осадку фундаментов в результате деформации грунтов основания и повлекшим появление повреждений в квартире В.А. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 550 000 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив в представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт причинения вреда имуществу истицы в результате действий ответчика по осуществлению нового строительства вблизи многоэтажного дома, в котором расположена квартира В.А., а именно установил наличие причинно-следственной связи между осуществлением ответчиком работ по устройству части буронабиваемых свай и осадкой фундаментов в результате деформации грунтов основания, повлекших появление повреждений в квартире истицы, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения судебной экспертизы, о необоснованном принятии судом указанного заключения, как достоверного доказательства, не принимаются во внимание судебной коллегий по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта и оценкой этих выводов судом при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции заключение экспертизы правильно оценено как убедительное и достоверное. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, как не имеется правовых оснований для переоценки постановленного решения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. С приведенным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, отклонены судом, поскольку они не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылки ответчика на рецензию № 37/20 от 28.05.2020 на заключение эксперта № 4-12-2/19/88 подлежат отклонению, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной ФГБОУ ВО СПбГАСУ, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого лица, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

При этом рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшие рецензию лица не были предупреждены об уголовной ответственности, при этом рецензии на экспертные заключения выполнена по собственной инициативе по заказу ООО «Строй-Мастер» на возмездной основе.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что наличие трещин в стенах дома является следствием ненадлежащего исполнения управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района СПб» обязанности по содержанию многоквартирного дома, что привело к его ветхости, о чем указано в заключении судебной экспертизы, составленной ФГБОУ ВО СПбГАСУ, подлежат отклонению.

Действительно, в качестве причин неравномерной осадки фундамента экспертом указано на два фактора: ветхость здания и начало нового строительства ответчиком. Вместе с тем, экспертом указано, что «стартовым механизмом» деформации грунтов основания явились именно действия ответчика по выполнению работ по устройству части набивных свай.

При таком положении именно работы, осуществленные ООО «Строй-мастер» находятся в прямой причинно-следственной связи с появлением трещин в квартире В.А. и причинении ущерба ее имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве соответчика ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района СПб», поскольку исходя из смысла статьей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе. Рассматривая спор между сторонами, суд первой инстанции не разрешал требования о правах и обязанностях ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района СПб», поэтому оснований для привлечения его к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строй-Мастер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16590/2023

УИД 78RS0005-01-2022-003377-71

Судья: Пересункина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,

при секретаре

Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прониной Варвары Алексеевны и ООО «Зетта страхование» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-244/2023 по иску Прониной Варвары Алексеевны к СРО Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга», ООО «Зетта страхование» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца Амадео Д.М., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» – Черкасов А.И., представителя ответчика СРО Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» – Лагузова Р.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пронина В.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СРО Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга», ООО «Зетта страхование» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес>, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года с ООО «Строй-Мастер» в пользу Прониной В.А. взысканы денежные средства в счет возмещения убытков в общей сумме 587 700 рублей, однако решение суда не исполнено, в отношение должника введена процедура наблюдения, исполнительный лист возвращен истцу. Указывая, что ООО «Строй-Мастер...

...» являлось членом СРО Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга», а также гражданская ответственность ООО «Строй-Мастер» была зарегистрирована в ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», истец просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 587 000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Зетта страхование» в пользу истца 587 700 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Пронина В.А. просит решение суда отменить в части отказа в иске, взыскать денежные средства солидарно с обоих ответчиков.

ООО «Зетта страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 по гражданскому делу №2-227/2020 с ООО «Строй-Мастер» в пользу Прониной В.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, расходы по составлению отчетов в размере 29 000 рублей (т.1 л.д.189-190).

Указанным решением суда было установлено, что Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 07.07.2016 г. выдано разрешение ООО «С-М Группа» на строительство бизнес-центра со встроено-пристроенной механизированной автостоянкой по адресу: <адрес>

26.05.2016 г. между ООО «Строй-Мастер» и ООО «С-М Группа» заключен договор генерального подряда на строительство объекта по адресу: Санкт<адрес>, в соответствии с которым ООО «Строй-Мастер» является генеральным подрядчиком, а ООО «С-М Группа» - заказчиком.

От истца и иных собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 14/2, с 2016 г. поступали неоднократные обращения в связи с образованием трещин на фасаде дома в связи со строительством объекта капитального строительства, на соседнем земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 4, лит. А.

ГЖИ Санкт-Петербурга в ответе от 02.06.2017 г. указала, что в <адрес> на стенах и потолке, на фасаде многоквартирного дома в границах расположения <адрес> выявлены трещины, на которые установлены маяки строительной организацией, проводившей строительные работы по адресу: <адрес>.

В ответе КГИОП от 11.11.2016 г. также содержится информация о том, что установлено наличие трещин на лицевом фасаде и в помещениях квартиры истца.

В период с 01.01.2017 по 30.04.2017 выявлена недопустимая динамика нарастания осадки здания по адресу: <адрес>, с 1 до 20 мм. Также по данным мониторинга за раскрытием трещин установлена положительная динамика развития трещин на 1-3 мм.

По ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Государственного архитектурно-строительного университета Харченко В.Б., в квартире Прониной В.А. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имеются повреждения, возникшие в связи с проведением работ по строительству здания по адресу: <адрес>, лит. А. Данный вывод основан на актах осмотра квартиры, составленных как до начала строительных работ, так и после их начала, на фотографиях, сделанных как до начала, так и после начала работ, в т.ч. при заключении истицей договора имущественного страхования квартиры 01.04.2016 г., а также на открытых данных в сети «Интернет». Причиной возникновения данных повреждений является неравномерная осадка фундамента вследствие деформации грунтов основания, вызванных неблагоприятным воздействием двух факторов: началом нового строительства (выполнением работ по устройству части буронабивных свай) и ветхим состоянием здания. Начало нового строительства явилось «стартовым» механизмом, вызвавшим интенсивную неравномерную осадку фундаментов в результате деформации грунтов основания и повлекшим появление повреждений в квартире Прониной В.А. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 550 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прониной В.А. о возмещении ущерба в размере 550 000 рублей, а также взыскания с ООО «Строй-Мастер» понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей, расходов по составлению заключений специалистов в размере 29 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2020 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строй-Мастер» - без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 14.01.2021 на основании исполнительного листа, выданного Прониной В.А. по гражданскому делу №2-227/2020 (2-5545/2019) в отношении должника ООО «Строй-Мастер» возбуждено исполнительное производство №4677/21/78002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 26.08.2021 г. исполнительное производство №4677/21/78002-ИП в отношении должника ООО «Строй-Мастер», возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-227/2020, окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащие ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, остаток задолженности составляет 587 700 рублей (т.1 л.д.23).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 года по делу №А56-49921/2020 в отношении ООО «Строй-Мастер» введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего утверждена Петровская Светлана Владимировна (т.1 л.д. 18-21).

ООО «Строй-Мастер» на момент осуществления строительных работ являлось членом СРО А «Объединение строителей Санкт-Петербурга», которое в силу ст.ст. 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

15.02.2020 г., 01.09.2020 г. и 29.11.2021 г. Пронина В.А. обратилась в СРО А «Объединение строителей Санкт-Петербурга» с заявлением о выплате денежных средств в сумме 587 700 рублей из компенсационного фонда возмещения вреда (т.1 л.д.102, 103, 104).

На указанные обращения СРО А «Объединение строителей Санкт-Петербурга» были даны ответы от 02.03.2021г. исх. № 22-21, от 15.09.2021г. исх.№ 122-21, от 07.12.2021г. исх. № 182-21 об отказе в удовлетворении требований, а также разъяснено право обратиться к страховщику – ООО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения (т.1 л.д.105-107).

29.10.2021 г. Пронина В.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором просила выплатить ей ущерб в сумме 587 700 рублей, причиненный ее имуществу при строительстве нового объекта (т.1 л.д.51-52).

На указанное заявление страховщиком был дан ответы от 02.11.2021г. исх. № 8578 об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.54).

В соответствии с пунктами 4 и 5 раздела IV Положения «О компенсационном фонде возмещения вреда СРО А «Объединение строителей Санкт-Петербурга», принятого решением Общего собрания членов Объединения от 03.08.2016г. (Протокол № 21-16) в редакции, принятой решением Общего собрания членов Объединения от 02.08.2019г. (Протокол № 31-19) (т.1 л.д.97-101), выплата из средств компенсационного фонда возмещения вреда Объединения осуществляется Объединением на основании требования лица, обратившегося в соответствии с законодательством Российской Федерации в Объединение с требованием произвести выплату из средств компенсационного фонда возмещения вреда, а также лица, наделенного предусмотренным законодательством Российской Федерации правом обратного требования (регресса) к Объединению (далее - Заявитель). Выплата производится в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о взыскании с Объединения, в рамках солидарной ответственности, денежной суммы, необходимой для возмещения Заявителю причиненного вреда в случае, если лицо, вследствие недостатков работ которого в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства был причинен вред, являлось на момент выполнения работ членом Объединения. Во исполнение решения суда Генеральным директором Объединения принимается решение об удовлетворении требований Заявителя в получении выплаты за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда Объединения. Объединение в срок, установленный решением суда, обязано произвести выплату Заявителю, из средств компенсационного фонда возмещения вреда Объединения, по реквизитам указанным Заявителем.

Между ООО «Строй-Мастер» и ООО «3етта Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности СРО № 0008277410 от 07.12.2016, срок действия с 07.12.2016 по 06.12.2017 (далее – Договор страхования) (т.1 л.д.108, 109-111).

Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 02.02.2015 г. (далее – Правила страхования).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности к СРО, о применении которого было заявлено ответчиком, однако удовлетворил требования к страховщику, не усмотрев пропуска срока исковой давности, и определив, что произошедшее событие относится к страховому случаю.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований к СРО, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что СРО несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

При таких обстоятельствах, в силу характера солидарного обязательства, оно возникает одновременно у всех солидарных должников.

Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ООО «Строй-Мастер» в момент причинения ущерба (2016-2017 годы), солидарная обязанность СРО также возникла в указанный момент.

С настоящим иском истец обратилась к СРО в 2022 году, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности был пропущен.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что не знала о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Судебная коллегия полагает данный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

В силу положений ст. 7 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», СРО обязано обеспечить доступ к информации о своей деятельности, в том числе разместить в сети «Интернет» значительный объем сведений, на неисполнение ответчиком данной обязанности истец не ссылался.

То обстоятельство, что строительная организация должна состоять в СРО, следует из требований действующего закона, знание которого сторонами презюмируется. Истцом не представлено доказательств того, что она, зная о том, что ООО «Строй-Мастер» состоит в СРО, не имела возможности установить конкретное СРО и предъявить ему требования.

Иных доводов, по которым истец с решением суда не согласен, апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя обоснованность решения суда в части требований к ООО «Зетта Страхование», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Договором страхования № СРО № 0008277410 от 07.12.2016 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством РФ, возместить вред (ущерб), причинённый жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному Имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных страхователем (застрахованным лицом) при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, предусмотренных договором страхования и осуществляемых в соответствии с законодательством РФ, а также возместить убытки на основании предъявленного к нему регресса и выплатить компенсацию сверх возмещения вреда жизни и здоровью физических лиц, предусмотренную статьей 60 Градостроительного кодекса.

В соответствии с Договором страхования, к работам, ответственность по которым застрахована, относятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства в период членства в СРО А «Объединение строителей Санкт-Петербурга».

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на установленный страховщиком ретроактивный период.

Действительно, гражданская ответственность ООО «Строй-Мастер» страховалась ответчиком с 07 декабря 2016 года по 06 декабря 2020 года (4 договора страхования), при этом каждый из договоров включал в себя ретроактивный период (10 лет до срока действия соответствующего договора).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ретроактивный период, согласно правилам страхования (п. 5.3) – период времени, предшествующий началу срока действия договора страхования, в течение которого допущены недостатки работ, приведшие в течение срока действия договора страхования к наступлению страхового случая.

Следовательно, договором, в течение срока действия которого наступил страховой случай, является договор, действовавший в период с 07 декабря 2016 года по 06 декабря 2017 года, более поздние договоры правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Сведения о лице, застраховавшем ответственность ООО «Строй-Мастер», размещены в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах (reestr.nostrou.ru).

Указанная информация является открытой, сведения размещены в сети «Интернет», в ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на то обстоятельство, что данные сведения в сети отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям к страховщику также истек, поскольку в течение трех лет с момента нарушения прав истца она к страховщику не обращалась, требований не предъявляла, о страховом случае не заявляла.

Учитывая, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «Зетта страхование» удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года в части удовлетворения требований к ООО «Зетта страхование» отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Варвары Алексеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи