Вылегжанина Юлия Андреевна

№ 2-1027/2025

УИД70RS0004-01-2025-000015-79

Решение

Именем Российской Федерации

5 февраля 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре Новосельцевой А.И.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Томской области Вылегжаниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску заместителя прокурора Томской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности принять меры по ограничению доступа посторонних лиц в многоквартирный дом, обеспечить проведение работ по сносу аварийного жилого дома,

установил:

заместитель прокурора Томской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации города Томска, в котором просит:

- обязать администрацию г. Томска в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению доступа посторонних лиц в расселенные аварийные дома, расположенные по адресу: г. Томск, пер. Казахский, 9, пер. Красноармейский, 5, ул. Некрасова, 1, пер. Алеутский, 1-й, 4, ул. Бердская, 9, ул. Бердская, 13, ул. Первомайская, 149, ул. Рабочая, 3-я, д. 2, ул. Старо-Деповская, 53, пер. Соляной, 24, ул. Техническая, 1, ул. Техническая, 1в, ул. Энтузиастов, 5, пер. Песочный, 13;

- обязать администрацию г. Томска в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по сносу расселенного аварийных домов, расположенных по адресу: г. Томск, пер. Казахский, 9, пер. ...

...Красноармейский, 5, ул. Некрасова, 1, пер. Алеутский, 1-й, 4, ул. Бердская, 9, ул. Бердская, 13, ул. Первомайская, 149, ул. Рабочая, 3-я, д. 2, ул. Старо-Деповская, 53, пер. Соляной, 24, ул. Техническая, 1, ул. Техническая, 1в, ул. Энтузиастов, 5, пер. Песочный, 13.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Томской области в ходе анализа состояния законности в жилищной сфере при расселении аварийного и ветхого жилья выявлены факты ненадлежащей реализации органами местного самоуправления полномочий по организации консервации и сноса расселенных аварийных домов, расположенных на территории г. Томска. Установлено, что заключениями межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, принятых на его основании постановлений администрации Города Томска указанные выше многоквартирные дома, признаны аварийным и подлежащим сносу. Какие-либо ремонтные или восстановительные работы многоквартирных домов не производились, все квартиры расселены. Мероприятия по сносу данных домов не проведены. В ходе проверки прокуратурой установлено, что доступ посторонних лиц в жилой аварийные дома не ограничено. Неисполнение ответчиком требований законодательства нарушает права неограниченного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних детей, жителей жилых домов, находящихся в непосредственной близости от указанных многоквартирных домов.

В судебном заседании помощник прокурора Томской области Вылегжанина Ю.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что установленные прокурором сроки, в течение которых ответчик обязан совершить действия по консервации аварийных объектов и их последующий снос, соответствуют требованиям разумности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщил, отзыва не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Томской области проведена проверка соблюдения требований при организации работ по сносу аварийных, расселенных многоквартирных домов, расположенных на территории г. Томска, что подтверждается запросом прокуратуры от 12.12.2024.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 29.05.2015 № 1467, принятого на его основании постановления администрации Города Томска от 10.08.2015 № 707, многоквартирный жилой дом по пер. Казахский, 9 в г. Томске, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан из аварийного жилого дома установлен не позднее 31.12.2017.

При этом на момент обследования указанного выше дома специализированной организацией МБУ «Проектно-сметное бюро» в 2015 году установлено, что физический износ отдельных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома составляет 65%, выявленные деформации свидетельствуют о снижении несущей способности, снижении эксплуатационных характеристик жилого дома, об исчерпании несущей способности и опасности обрушения крыши. Во избежание несчастных случаев требуется исключить пребывание людей в местах возможного обрушения перекрытий.

Заключением межведомственной комиссии от 02.07.2015 № 1509, принятого на его основании постановления администрации Города Томска от 17.08.2015 № 730, многоквартирный жилой дом по пер. Красноармейский, 5 в г. Томске, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан из аварийного жилого дома установлен не позднее 31.12.2018.

На момент обследования указанного выше дома специализированной организацией МБУ «Проектно-сметное бюро» в 2014 году установлено, что физический износ отдельных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома составляет 66%, выявленные деформации свидетельствуют о снижении несущей способности, снижении эксплуатационных характеристик жилого дома. Все основные несущие конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии. Во избежание несчастных случаев требуется исключить пребывание людей в местах возможного обрушения междуэтажного перекрытия, чердачного перекрытия.

Заключением межведомственной комиссии от 14.06.2016 № 1856, принятого на его основании постановления администрации Города Томска от 23.06.2016 № 583, многоквартирный жилой дом по ул. Некрасова, 1 в г. Томске, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан из аварийного жилого дома установлен не позднее 31.12.2019.

На момент обследования указанного выше дома специализированной организацией МБУ «Проектно-сметное бюро» в 2016 году установлено, что физический износ отдельных конструктивных элементов многоквартирного жилого дома составляет 65%, выявленные деформации свидетельствуют о снижении несущей способности, снижении эксплуатационных характеристик жилого дома и опасности обрушения основных несущих строительных конструкций (деревянные стены, перекрытия). Для предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан необходимо выполнить противоаварийные мероприятия в местах возможного обрушения строительных конструкций.

Заключением межведомственной комиссии от 30.04.2014 № 1179, принятого на его основании постановления администрации Города Томска от 29.05.2014 № 449, многоквартирный жилой дом по пер. Алеутский, 1-ый, 4 в г. Томске, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан из аварийного жилого дома установлен не позднее 31.12.2016.

На момент обследования указанного выше дома специализированной организацией ООО «Арсенал - Проект» в 2014 году установлено, что после пожара в строении отсутствует крыша на 85%, на 40 % повреждены наружные (ограждающие) конструкции, на 90% чердачное перекрытие. При оценке технического состояния установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции находятся в недопустимом и аварийном состоянии. Дальнейшее пребывание в здании создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением межведомственной комиссии от 04.07.2014 № 1188, принятого на его основании постановления администрации Города Томска от 22.10.2014 № 1091, многоквартирный жилой дом по ул. Бердская, 9 в г. Томске, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан из аварийного жилого дома установлен не позднее 30.06.2016.

На момент обследования указанного выше дома специализированной организацией МБУ «Проектно-сметное бюро» в 2013 году установлено, что выявленные деформации свидетельствуют о снижении несущей способности, снижении эксплуатационных характеристик жилого дома и опасности обрушения основных несущих строительных конструкций.

Заключением межведомственной комиссии от 06.12.2013 № 1075, принятого на его основании постановления администрации Города Томска от 25.12.2013 № 1502, многоквартирный жилой дом по ул. Бердская, 13 в г. Томске, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан из аварийного жилого дома установлен не позднее 31.12.2015.

На момент обследования указанного выше дома специализированной организацией МБУ «Проектно-сметное бюро» в 2011 году установлено, что выявленные деформации свидетельствуют о снижении несущей способности, снижении эксплуатационных характеристик жилого дома и опасности обрушения основных несущих строительных конструкций. Для приведения в работоспособное состояние необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ, включая замену и усиление конструктивных элементов.

Заключением межведомственной комиссии от 21.08.2014 № 1229, принятого на его основании постановления администрации Города Томска от 30.10.2014 № 1128, многоквартирный жилой дом по ул. Первомайская, 149 в г. Томске, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан из аварийного жилого дома установлен не позднее 31.12.2016.

На момент обследования указанного выше дома специализированной организацией МБУ «Проектно-конструкторское бюро «Стиль» в 2013 году установлено, что физический износ здания 1959 года постройки составляет 70%, имеются частичные следы замачивания и сырости кирпичной кладки, ослабление фундамента, поражение гниением древесины, уклоны полов и перекрытия, провалы, значительный физический износ отделочных покрытий и систем инженерного оборудования, все конструктивные элементы дома находятся в ограниченно работоспособном, либо аварийном состоянии.

Заключением межведомственной комиссии от 29.03.2013 № 865, принятого на его основании постановления администрации Города Томска от 13.05.2013 № 457, многоквартирный жилой дом по ул. Рабочая, 3-я, 2 в г. Томске, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан из аварийного жилого дома установлен не позднее 31.12.2015.

На момент обследования указанного выше дома специализированной организацией МБУ «Проектно-сметное бюро» в 2012 году установлено, что физический износ здания составляет 61%, все конструктивные элементы дома находятся в ограниченно работоспособном, либо аварийном состоянии, выявленные деформации свидетельствуют о снижении несущей способности конструктивных элементов и эксплуатационных характеристик.

Заключением межведомственной комиссии от 18.01.2016, принятого на его основании постановления администрации Города Томска от 29.01.2016 № 44, многоквартирный жилой дом по ул. Старо-Деповская, 53 в г. Томске, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан из аварийного жилого дома установлен не позднее 31.12.2018.

На момент обследования указанного выше дома специализированной организацией МБУ «Проектно-сметное бюро» в 2015 году установлено, что физический износ здания составляет 67%, выявленные деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения основных несущих конструктивных элементов. Все основные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии. Проводить работы по капитальному ремонту нецелесообразно. Во избежание несчастных случаев требуется исключить пребывание людей в помещениях жилого дома.

Заключением межведомственной комиссии от 21.08.2014 № 1226, принятого на его основании постановления администрации Города Томска от 30.10.2014 № 1128, многоквартирный жилой дом по пер. Соляной, 24 в г. Томске, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан из аварийного жилого дома установлен не позднее 31.12.2016.

На момент обследования указанного выше дома специализированной организацией МБУ «Проектно-сметное бюро» в 2013 году установлено, что физический износ здания составляет 65%, выявленные деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения основных несущих конструктивных элементов (деревянные стены, перекрытия). Все основные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии. Для предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан необходимо выполнить противоаварийные мероприятия в местах возможного обрушения строительных конструкций.

Заключением межведомственной комиссии от 13.05.2016 № 1841, принятого на его основании постановления администрации Города Томска от 24.05.2016 № 447, многоквартирный жилой дом по ул. Техническая, 1 в г. Томске, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан из аварийного жилого дома установлен не позднее 31.12.2019.

На момент обследования указанного выше дома специализированной организацией МБУ «Проектно-сметное бюро» в 2013 году установлено, что физический износ здания составляет 64%, выявленные деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения основных несущих конструктивных элементов.

Заключением межведомственной комиссии от 08.11.2013 № 1056, принятого на его основании постановления администрации Города Томска от 24.01.2014 № 30, многоквартирный жилой дом по ул. Техническая, 1в в г. Томске, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан из аварийного жилого дома установлен не позднее 31.12.2015.

На момент обследования указанного выше дома специализированной организацией МБУ «Проектно-сметное бюро» в 2015 году установлено, что физический износ здания составляет 64%, выявленные деформации, свидетельствующие о снижении несущей способности конструктивных элементов и эксплуатационных характеристик. Для приведение в работоспособное состояние необходимо выполнить комплекс строительно-монтажных работ, включающих замену и усиление отдельных конструктивных элементов.

Заключением межведомственной комиссии от 17.12.2015 № 1688, принятого на его основании постановления администрации Города Томска от 29.01.2016 № 44, многоквартирный жилой дом по ул. Энтузиастов, 5 в г. Томске, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан из аварийного жилого дома установлен не позднее 31.12.2018.

На момент обследования указанного выше дома специализированной организацией МБУ «Проектно-сметное бюро» в 2015 году установлено, что физический износ здания составляет 65%, выявленные деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения основных несущих конструктивных элементов. Все основные конструкции жилого дома находятся в аварийном состоянии. Проводить работы по капитальному ремонту нецелесообразно. Во избежание несчастных случаев требуется исключить пребывание людей в помещениях жилого дома.

Заключением межведомственной комиссии от 03.09.2021 № 2511, принятого на его основании постановления администрации Города Томска от 21.09.2021 № 811, многоквартирный жилой дом по пер. Песочный, 13 в г. Томске, признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения граждан из аварийного жилого дома установлен не позднее 31.12.2025.

На момент обследования указанного выше дома специализированной организацией ЭКЦ «СтроТЭкс» в 2021 году установлено, что физический износ здания составляет 77%, техническое состояние жилого дома аварийное, с технической точки зрения является небезопасным для постоянного проживания по причине большого физического износа, произошедшего обрушения части междуэтажного перекрытия в 2019 году и возможного дальнейшего обрушения остальных несущих конструкций (фундаментов, несущих наружных и внутренних стен, перекрытий. Полов и т.д), что представляет непосредственную опасность для жизни людей.

Таким образом, исходя из представленных выше доказательств следует, что в результате визуального осмотра установлено, что конструктивные элементы вышеперечисленных многоквартирных домов находятся в недопустимом, аварийном состоянии, имеется большой физический износ зданий. Проводить работы по капитальному ремонту экономически нецелесообразно. Во избежание несчастных случаев, необходимо исключить пребывание людей в помещениях.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Аналогичные положения закреплены в пп. 1.3, 1.6 п. 1 ст. 8 Устава муниципального образования «Город Томск», принятого решением Думы Города Томска от 04.05.2010 № 1475 (далее - Устав). Подпунктом 1.9, 1.11 п. 1 ч. 1 ст.40, ч. 1 ст. 58 Устава осуществление указанных полномочий возложено на администрацию Города Томска.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) жизненный цикл здания - период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Федерального закона № 384-ФЗ, ч. 3 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации при прекращении эксплуатации здания его собственник должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Статьей 6 Федерального закона № 384-ФЗ установлено, что в перечень национальных стандартов и сводов правил, регулирующих требования к безопасности зданий, могут включаться национальные стандарты и своды правил, содержащие различные требования к зданиям, а также к связанным со зданиями процессам утилизации (сноса) по одному предмету, к одному разделу проектной документации, различные подходы к обеспечению безопасности зданий. При этом в указанном перечне национальных стандартов и сводов правил должно содержаться указание о возможности соблюдения таких требований, подходов на альтернативной основе. В этом случае застройщик (заказчик) вправе самостоятельно определить, в соответствии с каким из указанных требований, подходов будет осуществляться снос (демонтаж) здания.

В силу п. 3.10. Свода правил «Правила производства работ при демонтаже и утилизации», утвержденные 01.03.2018 (далее - СП 325.1325800.2017) снос объекта - ликвидация здания (сооружения) одним из способов обрушения (механический, термический, взрывной или их комбинации) с предварительным демонтажем технических систем и элементов отделки.

Согласно ч. 1 ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключеиия объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно­технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

Согласно ответу администрации Города Томска от 18.12.2024 № 11163 следует, что в настоящее время все жилые помещения в указанных выше многоквартирных домах полностью расселены, помещения находятся в собственности муниципального образования «Город Томск». Вышеуказанные аварийные многоквартирные дома не являются исторически ценными градоформирующими объектами, подлежащими сохранению.

В настоящее время мероприятия по сносу спорных многоквартирных домов не проведены, в связи с отсутствием финансирования подобных мероприятий.

Вместе с тем, неисполнение вышеуказанных требований законодательства о безопасности зданий и сооружений свидетельствует об игнорировании администрацией Города Томска и её органами установленного порядка сноса зданий, создает угрозу обрушения указанного здания, чем нарушает права неопределенного круга лиц, находящихся в непосредственной близости от него, на безопасные условия проживания.

При таких обстоятельствах, суд считает требования прокурора Томской области о возложении обязанности на администрацию г. Томска принять меры по ограничению доступа посторонних лиц в расселенные аварийные дома, расположенные по адресу: г. Томск, пер. Казахский, 9, пер. Красноармейский, 5, ул. Некрасова, 1, пер. Алеутский, 1-й, 4, ул. Бердская, 9, ул. Бердская, 13, ул. Первомайская, 149, ул. Рабочая, 3-я, д. 2, ул. Старо-Деповская, 53, пер. Соляной, 24, ул. Техническая, 1, ул. Техническая, 1в, ул. Энтузиастов, 5, пер. Песочный, 13, организовать проведение работ по сносу расселенных аварийных домов по указанным адресам, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание обстоятельства дела, значимость разрешенного судом вопроса, касающегося обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе, несовершеннолетних детей, находящихся в непосредственной близости от признанных аварийными зданий, с учетом свободного доступа в помещения дома, находящихся на грани обрушения, суд считает необходимым удовлетворить требования прокурора, установив срок для принятия мер по ограничению доступа посторонних лиц в дома, расположенные по адресу: г. Томск, пер. Казахский, 9, пер. Красноармейский, 5, ул. Некрасова, 1, пер. Алеутский, 1-й, 4, ул. Бердская, 9, ул. Бердская, 13, ул. Первомайская, 149, ул. Рабочая, 3-я, д. 2, ул. Старо-Деповская, 53, пер. Соляной, 24, ул. Техническая, 1, ул. Техническая, 1в, ул. Энтузиастов, 5, пер. Песочный, 13, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а для организации проведения работ по сносу расселенных указанных выше аварийных домов, в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда на более длительный срок, суд не усматривает, учитывая длительный период бездействия ответчика, процент физического износа зданий, большинство из которых признаны авариными и подлежащими сносу более 10 лет назад. При этом, доказательств принятия ответчиком после расселения жильцов домов каких-либо конкретных мер по ограничению доступа неопределенного круга лиц в жилые помещения, не представлено.

Отсутствие финансирования не может быть признано исключительным обстоятельством и основанием для предоставления отсрочки, поскольку обязанность по исполнению обязательств по соблюдению прав граждан на безопасные условия жизни и здоровья, не может быть поставлена в зависимость от его наличия.

Учитывая высокую значимость разрешаемого судом спора, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что неисполнение ответчиком обязанности по ограничению доступа посторонних лиц в аварийные жилые помещения, осуществление мероприятий по сносу, создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц суд первой инстанции полагает требования прокурора Томской области подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Томской области, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности принять меры по ограничению доступа посторонних лиц в многоквартирный дом, обеспечить проведение работ по сносу аварийного жилого дома, - удовлетворить.

Обязать администрацию Города Томска в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по ограничению доступа посторонних лиц в расселенные аварийные дома, расположенные по адресу: г. Томск, пер. Казахский, 9, пер. Красноармейский, 5, ул. Некрасова, 1, пер. Алеутский, 1-й, 4, ул. Бердская, 9, ул. Бердская, 13, ул. Первомайская, 149, ул. Рабочая, 3-я, д. 2, ул. Старо-Деповская, 53, пер. Соляной, 24, ул. Техническая, 1, ул. Техническая, 1в, ул. Энтузиастов, 5, пер. Песочный, 13.

Обязать администрацию Города Томска в срок не позднее 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение работ по сносу расселенного аварийных домов, расположенных по адресу: г. Томск, пер. Казахский, 9, пер. Красноармейский, 5, ул. Некрасова, 1, пер. Алеутский, 1-й, 4, ул. Бердская, 9, ул. Бердская, 13, ул. Первомайская, 149, ул. Рабочая, 3-я, д. 2, ул. Старо-Деповская, 53, пер. Соляной, 24, ул. Техническая, 1, ул. Техническая, 1в, ул. Энтузиастов, 5, пер. Песочный, 13.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст изготовлен 19 февраля 2025 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-3809/2024

г. Кемерово 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Виноградовой О.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Пилипенко Вячеслава Сергеевича, поданной через суд первой инстанции 18 декабря 2023 года, на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 сентября 2023 года по административному делу № 2а-973/2023 по административному исковому заявлению Пилипенко Вячеслава Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, помощнику Генерального прокурора Российской Федерации Масловой Ольге Анатольевне о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации, возложении обязанности исполнить постановление Европейского суда по правам человека.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., пояснения Пилипенко В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Федерального казначейства по Томской области Гуляевой Л.А. прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам В...

...осьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Пилипенко В.С. обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, помощнику Генерального прокурора Российской Федерации Масловой О.А., в котором просил признать незаконным решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 января 2023 года об отказе от исполнения постановления Европейского суда по правам человека (далее также постановление ЕСПЧ) по делу «Бритвин и другие против Российской Федерации», обязать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области исполнить указанное постановление в части, относящейся к разрешению жалобы Пилипенко В.С. и присуждения ему компенсации в размере 4300 евро, указывая, что Федеральный закон от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ, устраняющий обязанность исполнения Российской Федерацией постановления ЕСПЧ после 15 марта 2022 года, противоречит Конституции Российской Федерации, препятствует в восстановлении нарушенных права заявителя.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 сентября 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Пилипенко В.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что судами не дана надлежащая оценка доводам административного иска, апелляционной жалобы о нарушении Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ конституционных прав заявителя и несоответствии его положений Конституции Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы Генеральной прокуратурой Российской Федерации принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением ЕСПЧ по делу «Бритвин и другие против Российской Федерации» от 13 октября 2022 года разрешена жалоба № 35772/20 «Пилипенко против Российской Федерации», в пользу Пилипенко В.С. взыскано 4300 евро в качестве компенсации за неспособность провести разбирательство с должной осмотрительностью в период содержания под стражей.

19 декабря 2022 года Пилипенко В.С. обратился в Министерство финансов Российской Федерации с заявлением об исполнении постановления ЕСПЧ и производстве соответствующей выплаты.

13 января 2023 года заявление Пилипенко В.С. перенаправлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

23 января 2023 года Генеральной прокуратурой Российской Федерации Пилипенко В.С. дан ответ № 90-32-2022 об отказе в исполнении постановления ЕСПЧ на основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и в связи с утратой силы пункта 5 статьи 39.2 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Полагая указанное решение об отказе в исполнении постановления ЕСПЧ незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», установив, что обращение Пилипенко В.С. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, заявителю дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 января 2023 года об отказе исполнения постановления Европейского суда по правам человека (далее также постановление ЕСПЧ) по делу «Бритвин и другие против Российской Федерации» в части присуждения Пилипенко В.С. компенсации в размере 4300 евро, является законным и не нарушает права административного истца, обусловлено вступившими в законную силу на дату рассмотрения обращения изменениями в Российском законодательстве в связи с выходом 15 марта 2022 года Российской Федерации из состава Совета Европы, исключающими исполнение в Российской Федерации постановлений ЕСПЧ, вступивших в законную силу после 15 марта 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее также Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции в 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении обращения административного истца требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, административными ответчиками соблюдены, ответ мотивирован и дан в соответствии с полномочиями должностного лица в установленные сроки. Несогласие Пилипенко В.С. с содержанием оспариваемого ответа само по себе о его незаконности не свидетельствует. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации. Приведенные положения статьи 7 названного Федерального закона противоречащими Конституции Российской Федерации не признаны. Также указанным Федеральным законом признан утратившим силу с 1 января 2023 года пункт 5 стать 39.2 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым в случае вынесения Европейским Судом по правам человека постановления, в соответствии с которым Российская Федерация обязана выплатить заявителю денежную компенсацию, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет выплату такой компенсации в установленные Европейским Судом по правам человека сроки.

При таких обстоятельствах основания для принятия иного решения у Генеральной прокуратуры Российской Федерации отсутствовали, поскольку постановление ЕСПЧ по делу «Бритвин и другие против Российской Федерации» об исполнении которого заявил административный истец, принято 13 октября 2022 года, то есть после выхода Российской Федерации из состава Совета Европы, и внесения вследствие этого, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 11 июня 2022 года № 183-ФЗ соответствующих изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, исключающих его исполнение в Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку изложенного в них не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем норм права, по своей сути, направлены на несогласие с выводами судов, что в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке не является.

Вопреки утверждению подателя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 1 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело УИД № 70RS0004-01-2024-004761-84

Производство № 2а-199/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Суздальцевой Т.И.

при секретаре Зотевой М.В.,

с участием представителя административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица прокуратуры Томской области Гутова С.С., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Довбуна ФИО31 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителю начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного Комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мартынову О.В. о признании незаконным решения, вынесенного по результатам рассмотрения обращений №, №, №, №, №, возложении обязанности устранить нарушения закона, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Довбун В.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения, вынесенного по результатам рассмотрения обращений ... и взыскании с Генеральной прокуратуры Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного принятием незаконного решения по обращениям в размере 100000 руб. за каждое, а всего на общую сумму 500000 руб., государственной...

... пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по фактам ненадлежащего расследования уголовного дела №, ненадлежащего осуществления прокурорского надзора по указанному уголовному делу и иным вопросам.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступил ответ за подписью заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Мартынова О.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ. Ответ дается на обращения ..., одним из которых является жалоба от ДД.ММ.ГГГГ.

С решением указанного должностного лица не согласен в полном объеме. Доводы обращения о ненадлежащем расследовании уголовного дела и осуществлении некачественного надзора за его расследованием в полном объеме названным должностным лицом оценены не были.

Ссылаясь на положения статей 1, 8, 10, 12, 15, 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 1, 3, 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пунктов 1.7, 3.4, 4.2, 6.5 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, просит признать незаконным решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения обращений ....

Требование о компенсации морального вреда основано на положениях ст. 150, 151, п. 1 ст. 1099, п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1069, п. 1 ст. 1070, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 25, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Протокольным определением суда от 16.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Томской области.

Протокольными определениями суда от 31.01.2025, от 11.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного Комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мартынов О.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Довбуна ФИО32 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителю начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного Комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мартынову О.В. о признании незаконным решения, вынесенного по результатам рассмотрения обращений ..., возложении обязанности устранить нарушения закона, взыскании компенсации морального вреда по правилам административного судопроизводства.

Административный истец Довбун В.А. в судебное заседание не явился.

В дополнительных пояснениях Довбун В.А. указал, из ответа заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Мартынова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представление работниками прокуратуры Томской области в ходе служебной проверки скриншотов переписки с ним не является нарушением ее тайны, в связи с чем регистрация заявления в региональном управлении СК России в качестве сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 138 УК РФ, по требованию прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ обоснованно аннулирована. С указанными обстоятельствами не согласен. Так, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в Октябрьском районном суде с материалами жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ он обнаружил копию требования заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ за № об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Из текста указанного акта прокурорского реагирования следует, что прокуратурой области в рамках надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования при приеме, регистрации и разрешении преступлений выявлено нарушение законодательства, допущенное должностными лицами следственного отдела по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по Томской области (далее – следственный отдел). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел поступило заявление Довбуна В.А. с доводами о совершении прокурорскими работниками преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ, которое зарегистрировано в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В поступившем в следственный орган заявлении Довбуна В.А. не приведено достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о нарушении тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Заявителем сообщается об обстоятельствах служебной переписки, которая не содержит сведений о частной жизни и была приобщена к материалам служебной проверки в отношении помощника прокурора Верхнекетского района Томской области Довбуна В.А. в связи с попыткой оказать им давление на прокурорских работников при осуществлении ими надзорной деятельности. При указанных обстоятельствах заявление Довбуна В.А. подлежало рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 159-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». На основании изложенного заместитель прокурора Томской области Александрин В.И. потребовал от следственного органа устранить допущенные нарушения законодательства, отменив незаконную регистрацию КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Считать незаконными последующие действия и решения, связанные с проведением доследственной проверки. Считает указанный акт прокурорского реагирования незаконным и подлежащим отмене, а действия заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. по его вынесению – грубо нарушающими нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации со ссылкой на положения ст. 1, ч. 1 ст. 6, ст. 30 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1, 2 ст. 37 УПК РФ, п. 6, 8, 13, 14, 17, 21, 33 Инструкцию «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя СК Росси от 11.10.2012 № 72 (далее – инструкция). Поскольку инструкция положений, позволяющих отменить регистрацию зарегистрированного сообщения о преступлении, по которому проводится процессуальная проверка, не содержит, следовательно, требование заместителя прокурора Томской области Александрина В.А. об отмене регистрации сообщения о преступлении КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Полагает, что поданное им заявление о преступлении указанным требованиям соответствовало, а потому по нему должна быть проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПУ РФ и принято процессуальное решение, что по вине заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. сделано не было. Раскрывает положения п. 4-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлении против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)». Указывает, что из текста его заявления о преступлении следовало, что сотрудники прокуратуры Томской области Кобеев А.К. и Ваганов А.В. умышленно без его согласия распространили совместную переписку в мессенджере Whats App, чем грубо нарушили его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Отмечает, что названное постановление не содержит положений, позволяющих делать исключение при назначении и проведении служебных проверок, в том числе в органах прокуратуры Российской Федерации. Считает, что при указанных обстоятельствах говорить о законности принятого решения и своевременности его направления не представляется возможным.

В письменных пояснениях Довбун В.А. указал, что ответ на жалобы является незаконным, немотивированным и необоснованным. Должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации в полном объеме не проверены доводы жалоб, нарушены сроки их рассмотрения.

Так, в соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция) обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Ответ на жалобы ... направлен и поступил на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ... зарегистрирована в Генеральной прокуратуре Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Ответ по жалобе должен был быть дан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверка доводов жалобы фактически не проводилась. Материалы, подтверждающие ее проведение, зарегистрированные в АИК «Надзор-Web», ответчиком не представлены.

Жалоба ... зарегистрирована в Генеральной прокуратуре Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Ответ по жалобе должен был быть дан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверка доводов жалобы фактически не проводилась. Материалы, подтверждающие ее проведение, зарегистрированные в АИК «Надзор-Web», ответчиком не представлены.

Жалоба ... зарегистрирована в Генеральной прокуратуре Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о рассмотрении указанной жалобы (ответ по ее доводам) отсутствуют. В связи с чем ответ на указанную жалобу до настоящего времени фактически получен не был.

Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В нарушение указанных положений Инструкции при рассмотрении жалоб ... и ... доводы жалобы о нарушении его трудовых прав сотрудниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации не рассмотрены. По мнению заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Мартынова О.В., оценку этим нарушениям должен дать Советский районный суд г. Томска. Вместе с тем текст присяги прокурора обязывает сотрудников прокуратуры рассмотреть его заявление по существу, а не ссылаться на то, что решение по его иску примет суд. При рассмотрении жалоб ... доводы о нарушениях законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела, фактически остались без ответа. При изучении уголовного дела № установлено, что оно истребовано в прокуратуру Томской области по устному запросу начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации Кобеева А.К. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело указанным должностным лицом возвращено в следственный орган. Сведения о направлении уголовного дела для изучения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и возвращении его оттуда в материалах указанного уголовного дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах утверждение о изучении уголовного дела сотрудниками Генеральной прокуратуры Российской Федерации являются голословными. При рассмотрении жалобы ... его доводы о нарушении законодательства при выплатах Тлисову С.И. не проверены, оценка им не дана. Между тем в случае подтверждения указанной информации должностными лицами прокуратуры Томской области были грубо нарушены положения законодательства Российской Федерации, влекущие уголовную и гражданско-правовую ответственность.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица прокуратуры Томской области Гутов С.С. в судебном заседании заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы возражений на административное исковое заявление, согласно которым оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии cо статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее ? КАС РФ) к оспариваемым действиям должностных лиц относятся те, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан и в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией принимает по результатам рассмотрения обращений итоговое решение.

Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

В текущем году от Довбуна В.А. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации неоднократно поступали обращения о несогласии с ранее данными ответами, ненадлежащем расследованием уголовного дела и разрешением заявлений о нарушении тайны переписки, фальсификации материалов уголовного дела в следственном управлении СК России по Томской области, незаконном увольнении из органов прокуратуры Российской Федерации.

Обращения заявителя рассмотрены Генеральной прокуратурой Российской Федерации в соответствии с положениями пунктов 3.1 и 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее ? Инструкция), с привлечением профильных подразделений, в компетенцию которых входит разрешение кадровых вопросов, и направлением Довбуну В.А. единых мотивированных ответов.

Согласно данным информационной системы АИК «Надзор-WEB» в Генеральной прокуратуре Российской Федерации в числе прочих зарегистрированы следующие пять обращений:

- обращение Довбуна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером ...;

- обращение Довбуна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером ...;

- обращение Довбуна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером ...;

- обращение Довбуна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером ...;

- обращение Довбуна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером ...,

Обращение Довбуна В.А. (...) в части доводов о ненадлежащем расследовании обстоятельств смерти его матери – Довбун Л.А. и несогласии с отказом в регистрации в следственном управлении СК России по Томской области в качестве сообщения о преступлении заявлений в отношении сотрудников правоохранительных органов направлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в прокуратуру Томской области.

Далее, в целях проверки доводов о несогласии принятым в региональном управлении СК России решении о прекращении уголовного дела в прокуратуру Томской области ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении его материалов.

Запрошенное уголовное дело (в 6 томах) поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение в Генеральной прокуратуре Российской Федерации материалов следствия показало, что оснований для отмены процессуального решения нет. Выводы следственного органа основаны на совокупности доказательств, в том числе выводах комиссионных медицинских судебных экспертиз.

Поскольку при рассмотрении обращений Довбуна В.А. истребовано и изучено уголовное дело, запрошены сведения и документы по доводам обращений истца в региональной прокуратуре и в иных подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с пунктом 5.1 Инструкции, оснований для рассмотрения обращений заявителя в 15-дневный срок, на что указывает истец, не имелось.

У Генеральной прокуратуры Российской Федерации отсутствовали основания для признания незаконными принятых прокуратурой области решений о назначении и проведении в отношении заявителя служебной проверки, его увольнении со службы, поскольку в Советском районном суде г. Томска рассматривается иск Довбуна В.А. о признании незаконными результатов служебной проверки, несогласии с увольнением и содержанием служебной характеристики (дело № 2-2121/2024).

Довбуном В.А. реализовано право на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, указанные доводы не подлежат проверке в рамках настоящего спора.

Представление заместителем прокурора Октябрьского района г. Томска Кабеевым А.К. и прокурором отдела Вагановым В.А. в ходе служебной проверки скриншотов переписки с Довбуном В.А. не является нарушением ее тайны, в связи с чем регистрация его заявления в региональном управлении СК России в качестве сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 138 УК РФ, по требованию заместителя прокурора Томской области ДД.ММ.ГГГГ аннулирована обоснованно.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Томска по делу № 2а-3459/24 от 31.10.2024 в удовлетворении административного иска Довбуна В.А. о признании незаконным вышеуказанного требования отказано.

Не затрагивают права и законные интересы Довбуна В.А. обстоятельства увольнения Тлисова С.И. из органов прокуратуры, в связи с чем данная информация не подлежала сообщению истцу.

Таким образом, по результатам всесторонней и полной проверки доводов обращений истца не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования, о чем заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ.

Несогласие Довбуна В.А. с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о его незаконности и нарушении прав.

Согласно части 1 статьи 4 и части 1 статьи 218 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19)

В этой связи рассмотрение обращений Довбуна В.А. по истечении установленного срока, с учетом объема проведенной проверки, не повлекло нарушение прав Довбуна В.А. на рассмотрение по существу его обращений. Кроме того, требования административного истца не направлены на восстановление его прав или на устранение допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов, как это предусмотрено ст. 227 КАС РФ, что влечет отказ в административном иске.

В соответствии с требованиями, установленными Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, в органах прокуратуры осуществление непосредственной отправки корреспонденции возложено на службу делопроизводства. Экспедиционная обработка исходящей корреспонденции включает в себя: сортировку, проверку целостности, комплектности, наличия на документе номера, даты, подписи и оговоренных в нем приложений. Срок прохождения корреспонденции при отправке заявителем законодательством не установлен.

Исходящая корреспонденция, в том числе и ответы на обращения граждан, отправляются только по завершению экспедиционной обработки, в связи с чем дата подписания документа и дата отправки могут не совпадать.

Ответ на обращение Довбуна В.А. датирован и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, поле экспедиционной обработки электронный образ документа ДД.ММ.ГГГГ направлен на адрес электронной почты заявителю.

Таким образом, поступившие в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращения Довбуна В.А. рассмотрены уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры, с изучением уголовного дела, в рамках его компетенции в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, в адрес Довбуна В.А. направлен письменный мотивированный ответ, содержащий выводы по существу поставленных вопросов.

Принятие мер прокурорского реагирования, либо отказ в принятии таковых является правомочием прокурора, в связи с чем не может расцениваться как нарушение прав административного истца.

Факт несогласия с объемом выполненных сотрудниками прокуратуры мероприятий при рассмотрении его заявлений не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов Довбуна В.А.

Учитывая, что оспариваемый ответ дан с соблюдением установленного порядка, должностное лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации действовало в пределах полномочий, принятое по результатам рассмотрения обращений решение прав Довбуна В.А. не нарушает, доступ к правосудию не затрудняет, каких-либо обязанностей на него не возлагает, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик заместитель начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного Комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мартынов О.В. в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заинтересованного лица прокуратуры Томской области Гутова С.С., изучив письменные материалы дела, надзорное производство, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по результатам рассмотрения обращений ......

С исковыми заявлениями об оспаривании названного решения Довбун В.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Оценивая требования административного истца по существу, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан России на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации данного права регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту также ? Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральный закон, Закон).

Данный нормативно-правовой акт устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляя право граждан на обращение, устанавливает, что заявители имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости ? с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Административный истец оспаривает решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ввиду чего подлежат применению положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее ? Инструкция) в целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан.

Установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения (п. 2.1 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции в 30 дней, со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки ? в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (п. 6.1 Инструкции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Довбун В.А. обратился с жалобой на имя депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Самокиша В.И., в которой просил направить депутатский запрос по фактам многочисленных нарушений федерального законодательства, изложенных в обращении по подведомственности в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ не стало его матери, отработав 17 лет в органах прокуратуры Российской Федерации он надеялся, что сможет добиться элементарной справедливости и привлечения к ответственности виновных в смерти родного для него человека. В результате остался без работы и убедился в том, что люди не способны помочь ни то, что гражданам Российской Федерации, но и своим однокурсникам и коллегам.

Обращение Депутата ГД ФС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Довбуна В.А. о принуждении к увольнению из органов прокуратуры, по у/д № № по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по ТО по ч. 2 ст. 109 УК РФ зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, имеет отметка особый контроль Генерального прокурора Российской Федерации (паспорт документа).

ДД.ММ.ГГГГ Довбун В.А. обратился с жалобой на имя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. с просьбой направить настоящую жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации для рассмотрения с контролем. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ не стало его матери, отработав 17 лет в органах прокуратуры Российской Федерации он надеялся, что сможет добиться элементарной справедливости и привлечения к ответственности виновных в смерти родного для него человека. В результате остался без работы и убедился в том, что люди не способны помочь ни то, что гражданам Российской Федерации, но и своим однокурсникам и коллегам.

Данное обращение зарегистрировано в Генеральной прокуратуре Российской Федерации рег. № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрировано обращение Довбуна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № ... о незаконном увольнении из органов прокуратуры, по у.д. в СО по Октябрьскому району г. Томск СУ СК России по ТО (паспорт документа).

ДД.ММ.ГГГГ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрировано обращение Довбуна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № ... о нарушениях законодательства о государственной и муниципальной службе, в том числе коррупционных проявлениях (по факту незаконных действий в отношении Тлисова В.И.) (паспорт документа).

ДД.ММ.ГГГГ в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрировано обращение Довбуна В.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № ... на нарушение закона при производстве предварительного следствия и дознания.

Довбун В.А. в обращении на имя Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. просил: вернуться к рассмотрению ранее направленных обращений о бездействии следственного органа и прокуратуры Томской области по расследованию уголовного дела № и осуществлению за его расследованием прокурорского надзора; принять его на личном приеме по обстоятельствам, изложенным в настоящей жалобе; провести выездную проверку изложенных в настоящей жалобе фактов; в случае проведения выездной проверки организовать встречу с проверяющими сотрудниками для дополнения изложенных в настоящей жалобе фактов; истребовать в СУ СК России по Томской области уголовное дело №, изучить его, особое внимание уделив доводам настоящей жалобы по бездействию следственного органа по установлению обстоятельств случившегося в ОГАУЗ «ТОКБ» в период с 16:00 ДД.ММ.ГГГГ по момент смерти Довбун Л.А. с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения; признать незаконным и отменить постановление о прекращении уголовного дела №; провести проверку обоснованности рассмотрения жалоб и ходатайств по уголовному делу № сотрудниками прокуратуры Томской области и сотрудниками СУ СК России по Томской области. Особое внимание уделить фактам бездействия по рассмотрению жалоб и ходатайств в сроки, установленные ст. 120-124 УПК РФ, фактам необоснованного перенаправления жалоб в нижестоящий орган, необоснованного отказа в их удовлетворении; истребовать в СУ СК России по Томской области и изучить материалы процессуальной проверки по факту совершения Вагановым А.В. и Кобеевым А.К. преступления, предусмотренного ст. 138 УК РФ, другим заявлениям о преступлениях, оставшимся без проверки в следственном органе; признать незаконным бездействие по поведению процессуальных проверок по указанным фактам; в случае подтверждения доводов настоящей жалобы о ненадлежащем расследовании уголовного дела №, незаконном снятии с регистрации сообщения о преступлении, ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора по указанным фактам и необоснованному преследованию Довбуна В.А. должностными лицами прокуратуры Томской области - привлечь виновных (Кобеева А.К., Соболева С.В., Ваганова А.В., Долбиева С.И., Кондрашкина М.П. Семенченко А.С., Александрина В.И. и Дружинина М.В.) к строгой дисциплинарной ответственности, вплоть до увольнения из органов прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ за номером № и.о. заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации в адрес и.о. прокурора Томской области Александрина В.И. направлена в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, копия обращения заместителя руководителя Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и заявления Довбуна В.А. для рассмотрения доводов о ненадлежащем расследовании обстоятельств смерти его матери – Довбун Л.А. и несогласии с отказом в регистрации в следственном управлении СК России по Томской области в качестве сообщения о преступлении заявлений в отношении сотрудников правоохранительных органов. Просит организовать проверку приведенных сведений, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования. О результатах необходимо информировать заявителей в установленный срок и информировать Генеральную прокуратуру Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. Обращение доступно в системе АИК «Надзор-WEB» (...

В докладной записке о результатах проверки доводов обращений Довбуна В.А. первого заместителя прокурора области Дружинина М.В. в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации старшего советника юстиции Мартынова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №/№ на № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам проверки доводов жалоб Довбуна В.А. (...) установлено: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения по неосторожности смерти Довбун Л.А. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей неустановленными лицами из числа медицинских работников ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». По результатам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях медицинских работников признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное процессуальное решение признано прокуратурой области законным и обоснованным (заключение о законности направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Доводы Довбуна В.А. о незаконном аннулировании регистрации ранее поданного в следственный отдел по Октябрьскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области заявления от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку оно не содержало сведений, указанных на признаки преступлений. В поступившем ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области заявлении Довбуна В.А. не содержалось сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным. Доводы о наличии родственной связи между руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области и Щукиным ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруг Щукиной (Гайдук) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекавшейся к производству судебной медицинской экспертизы по уголовному делу №) несостоятельны, поскольку они опровергаются истребованной из Департамента ЗАГС Томской области информацией. При рассмотрении обращений Довбуна В.А. нарушений требований федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации не допущено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. О результатах рассмотрения обращений Довбун В.А., заместитель руководителя Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации уведомлены в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Золотаревым С.И. в адрес и.о. прокурора Томской области Александрина В.И. направлены копии поступивших в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращения заместителя председателя Комитета Государственной Думы по вопросам собственности Самокиша В.И. и заявления Довбуна В.А. о ненадлежащем расследовании в следственном управлении СК России по Томской области уголовного дела по факту смерти его матери – Довбун Л.А., а также по другим вопросам. Указано организовать в установленном порядке тщательную проверку приведенных доводов, при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования. По результатам в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить заключение, содержащее мотивированные ответы на все поставленные в обращениях вопросы, для последующего доклада Генеральному прокурору Российской Федерации. В случае согласия с обжалуемым процессуальным решением, законность которого была предметом оценки и не проверялась в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, к обозначенной дате представить в центральный аппарат материалы досудебного производства и соответствующие заключения. Ответ депутату и заявителю будет дан Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Томской области на электронный адрес Довбуна В.А. за №/№ направлен ответ, согласно которому прокуратурой области рассмотрены поступившие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалобы о ненадлежащем расследовании уголовного дела следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Томской области по факту смерти Довбун Л.А. и по другим вопросам. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения по неосторожности смерти Довбун Л.А. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей неустановленными лицами из числа медицинских работников ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». По результатам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях медицинских работников признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования приняты исчерпывающие меры к установлению всех значимых для дела обстоятельств, выполнению необходимых следственных и процессуальных действий, путем производства которых собрана совокупность доказательств, достаточная для принятия законного решения по уголовному делу. Нарушений при производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость собранных доказательств, не допущено. Оснований для отмены принятого процессуального решения, нет. Доводы о незаконном аннулировании регистрации ранее поданного в следственный отдел по Октябрьскому району г. Томска следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Томской области заявления от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку оно не содержало сведений, указывающих на признаки преступления, о чем обоснованно сообщено в ответе заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ. В поступившем ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Томской области заявлении не содержалось сведений б обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответ и.о. руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки, предусмотренном ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является законным. При рассмотрении обращений нарушений требований федерального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации не допущено. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. Настоящий ответ может быть обжалован вышестоящему прокурору и (или) в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью государственному советнику юстиции 2 класса Золатарева С.И. поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что во исполнение поручения о проверке доводов приведенных в обращении заместителя председателя Комитета Государственной Думы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям Самокиша В.И. и заявления Довбуна В.А. о ненадлежащем расследовании в следственном управлении СК России по Томской области уголовного дела по факту смерти его матери – Довбун Л.А., а также по другим вопросам направлены все материалы уголовного дела № с заключением о законности принятого решения о прекращении. В приложении значится: уголовное дело № в 6 т., заключение о законности о прекращении уголовного дела на 4л.

Заключение о законности о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено и.о. прокурора Томской области старшего советника юстиции Дружининым М.В.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации в прокуратуру Томской области по миновании надобности возвращено уголовное дело №, возбужденное по ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти Довбун Л.А. В приложении значится 6 томов (сопроводительное письмо №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Довбуна В.А. на электронную почту ..., указанную в обращении, за подписью заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Мартынова О.В. направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (паспорт документа, сведения о направлении), из которого следует, что обращения (...), поступившие в том числе, из Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, о ненадлежащем расследовании в следственном управлении СК России по Томской области уголовного дела по факту смерти матери Довбуна В.А. – Довбун Л.А., необоснованном увольнении, а также по другим вопросам, рассмотрены.

Установлено, что Довбун Л.А., страдающая заболеванием крови с ... г., ДД.ММ.ГГГГ госпитализирована в стационар ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница». В ходе утреннего осмотра ДД.ММ.ГГГГ лечащему врачу от нее поступили жалобы на плохое самочувствие. По результатам проведенных медицинских исследований пневмония и инфаркт не подтвердились. В связи с ухудшением состояния ДД.ММ.ГГГГ она переведена в реанимацию, где в тот же день скончалась. По данному факту в региональном следственном управлении СК России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ, по которому Довбун В.А., Довбун А.П. (отец Довбуна В.А.) признаны потерпевшими.

Согласно выводам комиссионных медицинских судебных экспертиз, смерть Довбун Л.А. наступила в результате заболевания крови – .... Помощь ей оказана своевременно, адекватно диагнозам и состоянию, каких-либо дефектов со стороны медицинских работников с ... по ... гг. не допущено.

С учетом изложенного ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях сотрудников больницы Гаммершмидт Ю.С., Кузнецовой И.А., Малькова М.В. и Невдах А.С. состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Изучение материалов в Генеральной прокуратуре Российской Федерации показало, что оснований для отмены указанного процессуального решения не имеется, поскольку в ходе проверки сведений о совершении работниками ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» противоправных действий не получено.

Представление работниками прокуратуры Томской области в ходе служебной проверки скриншотов переписки с Довбуном В.А. не является нарушением ее тайны, в связи с чем регистрация заявления Довбуна В.А. в региональном управлении СК России в качестве сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 138 УК РФ, по требованию прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ обоснованно аннулирована.

Вопросы признания незаконными результатов служебной проверки, а также несогласия с увольнением и содержанием служебной характеристики являются предметом исковых требований Довбуна В.А., рассматриваемых в Советском районном суде г. Томска. Решение по ним до настоящего времени не принято.

Разъяснено, что обстоятельства увольнения Тлисова В.И. из органов прокуратуры права и законные интересы Довбуна В.А, не затрагивают.

Порядок разрешения предыдущих обращений соблюден, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

Ответ направлен Довбуну В.А., согласно положениям п. 6.1. Инструкции, по электронной почте, указанной в обращении: ...

ДД.ММ.ГГГГ за № первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации дан ответ в адрес Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и заместителем начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации дан ответ в адрес Аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Анализ изложенного выше свидетельствует о том, что обращения Довбуна В.А. ... рассмотрены уполномоченным органом в порядке, установленном законом, по результатам рассмотрения обращений заявителю дан ответ на основании проведенных по обращениям Довбуна В.А. проверок. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения обращений и содержанием ответа само по себе не является основанием для признания решений незаконными.

Обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением административного ответчика и указать способ их восстановления.

Суд отмечает, что не вправе определять содержание ответа, который должен быть дан заявителю по результатам рассмотрения его обращений. Основания для понуждения прокурора к даче нужного заявителю ответа, и принятию мер прокурорского реагирования у суда отсутствуют, поскольку в силу закона прокурор обладает собственной компетенцией, и независим при осуществлении соответствующих полномочий.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», запрещена.

При этом судом отклоняются доводы административного истца о признании незаконными оспариваемого решения по причине формального рассмотрения жалоб, поскольку, как следует из материалов надзорного производства, административными ответчиками жалобы рассмотрены в полном объеме, запрошены все необходимые материалы, необходимые для дачи ответа, в том числе уголовное дело.

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

В этой связи незначительное нарушение срока направления ответа на часть обращений не повлекло за собой наступление каких-либо конкретных негативных последствий. А лишь формальное нарушение процедуры рассмотрения обращения не может служить основанием для признания решения, действий, бездействия незаконными.

Кроме того, поскольку Довбун В.А. обратился в суд с настоящим иском об оспаривании решения в суд, применительно к требованиям части 2 статьи 227 КАС РФ условия о нарушении неуказанием такого разъяснения прав, свобод и законных интересов административного истца, позволяющего признать оспариваемое решение незаконным, не имеется.

Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, суд пришел к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным решения, вынесенного по результатам рассмотрения обращений ... возложении обязанности устранить нарушения закона, в рассматриваемом деле отсутствуют.

В указанной связи не подлежат удовлетворению требования Довбуна В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку данные требования являются производными от основного требования.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 111 КАС РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Довбуна В.А. по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению ответчиками не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Довбуна ФИО34 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителю начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного Комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мартынову О.В. о признании незаконным решения, вынесенного по результатам рассмотрения обращений ..., возложении обязанности устранить нарушения закона, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.И. Суздальцева

Мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2025.

Оригинал документа находится в гражданском деле УИД № 70RS0004-01-2024-004761-84 (производство № 2а-199/2025) в Советском районном суде г. Томска.

Дело №2-320/2023

УИД 19RS0008-01-2023-000394-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Копьево 12 октября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В.,

с участием истца Мещанинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вылегжаниной Ю.А., Мещанинова А.В. к администрации ... поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Вылегжанина Ю.А. и Мещанинов А.В. обратились в суд с иском к администрации ... поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о признании права собственности на имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ../../...

Истец Вылегжанина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок.

Истец Мещанинов А.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях и просил признать право собственности на квартиру после смерти ФИО4, поскольку указанное имущество принадлежало наследодателю в порядке наследования после смерти матери – ФИО3 и дяди – ФИО2 (фактическое принятие).

Представитель ответчика - администрации ... поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом участвующих лиц, руководству...

...ясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Аналогичного содержания нормы регулируют наследственные отношения ст. 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 1).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: ... на основании договора от ../../.. на передачу квартир в собственность граждан принадлежала ФИО1 (справка №.. от ../../..). Данный договор зарегистрирован и внесен в реестровую книгу ../../.. бюро технической инвентаризации в соответствии с действующими на момент заключения договора порядком.

Согласно выписки ГУП РХ УТИ из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до ../../..) подтвержден факт возникновения права собственности на объект - квартиру, расположенную по адресу: ... ФИО1.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно информации сайта Федеральной нотариальной палаты, а также реестра наследственных дел, наследственные дела после смерти ФИО1, ФИО2, ФИО8 не заводились. Наследственное дело после смерти ФИО3 заведено нотариусом Орджоникидзевского нотариального округа, после смерти ФИО4 наследственное дело было заведено нотариусом ... нотариальной палаты

Согласно копии наследственного дела №.. после смерти ФИО3, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4, указав в заявлении, что наследниками ФИО3 являются она (ФИО4) и ФИО8, наследственное имущество состоит из квартиры находящейся по адресу: ....

Абалымов Павел Валентинович, своим заявлением отказался от наследства после смерти ФИО3 в пользу ФИО4

Нотариусом Орджоникидзевского нотариального округа Республики Хакасия ФИО5 ../../.. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя ФИО3, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: ... наследнику ФИО4

Таким образом, истцы являются наследниками ФИО4, принявшей наследство после ФИО3

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности на квартиру расположенную по адресу: ..., кадастровый №.., площадью ... кв.м., не зарегистрировано. Сведения о правообладателе земельного участка по вышеуказанному адресу в ЕГРН отсутствуют.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО2 при жизни в порядке фактического принятия наследства также принадлежала квартира, расположенная по указанному адресу, не вошедшая в наследственную массу в связи с отсутствием сведений о регистрации права наследодателя на объект недвижимости.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, ей доподлинно известно, что в жилом помещении, расположенном по адресу ... годах проживали Мещанинов А.В. и ФИО4, в квартиру они вселились с разрешения матери ФИО4 – ФИО3, которая осуществляла уход и присмотр за жилым помещением после смерти ФИО1 до дня ее смерти( ../../..). С ../../.. г. в квартире проживал ФИО2 ( брат ФИО3). до дня его смерти ( ../../..), после смерти которого присмотр за домом осуществляла ФИО4 и члены ее семьи.

Свидетель ФИО7 дала аналогичные показания, которые не вызывают у суда сомнений, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетелей в результате дела не установлено, свидетели являлись очевидцами описанных ими событий, показания логичны и последовательны, полностью согласуются с материалами дела и пояснениями истца Мещанинова А.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в течение срока принятия наследства истцы вступили во владение и управление наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО4, путем обращения к нотариусу, при этом на момент смерти наследодателя ей принадлежало имущество, принятое в порядке наследования после смерти ФИО3 принявшей в свою очередь фактическими действиями наследство после смерти ФИО1, а также после смерти ФИО2, наследственные права после которого никем иным не приняты.

Иные наследники в наследственные права не вступали, претензий имущественного характера не предъявили, со стороны ответчика – администрации ... поссовета требований о признании имущества выморочным не заявлено.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Мещанинов А.В. и Вылегжанина Ю.А. в силу наследственных правоотношений, действий правопредшественников в отношении спорного имущества, обладают правами на квартиру, расположенную по адресу ...1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности Вылегжаниной Ю.А., Мещанинова А.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью ... кв.м., определив доли каждого равными по ? в порядке наследования после смерти ФИО4, умершей ../../...

Указанное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 19 октября 2023 года.

Дело (УИД) 70RS0001-01-2023-000724-19

Производство №2а-973/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Порохнюк Е.Н.

при секретаре Сухушиной В.А.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

с участием административного истца Пилипенко В.С., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области Гуляевой Л.А., представителя административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кастамаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с использованием систем видеоконференц-связи административное дело №2а-973/2023 по административному иску Пилипенко ВС к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, помощнику Генерального прокурора Российской Федерации Масловой ОА о признании незаконным решения от 23.01.2023, возложении обязанности исполнить Постановление ЕСПЧ,

установил:

Пилипенко В.С. обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просит признать незаконным решение от 23.01.2023, возложить обязанность исполнить Постановление ЕСПЧ.

В обоснование указано, что 09.02.2023 Пилипенко В.С, ознакомился с решением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.01.2023 /________/, которым отказано в исполнении постановления ЕСПЧ по делу «Бритвин и другие против РФ» в части разрешения жалобы /________/ «Пилипенко против РФ». С данным решением не согласен, поскольку ЕСПЧ признал, что нарушены права Пилипенко В.С., гарантированные ст. 5 §§3 и 4 Конвенции, соответственно Федеральный закон от 11.06.202 №183-ФЗ противоречит Конституции РФ, поскольку лишает его возможности добиться справедливости и восстановить свои права, отменяет и умаляет его права, которые могу...

...т быть восстановлены путем исполнения постановления ЕСПЧ, и не может быть применен как основание, запрещающее исполнять постановление ЕСПЧ, что также гарантировано ему (Пилипенко) ч.2 ст.4, ч.1 ст. 15 Конституции РФ. Обращено внимание на то, что Российская Федерация является участником Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966, положения которого легли в основу признания Пилипенко В.С. жертвой незаконного содержания под стражей ввиду неведения производства по делу с должной осмотрительностью и жертвой ввиду нарушения безотлагательности вынесения постановления по пересмотру содержания под стражей.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена помощник Генерального прокурора Российской Федерации Маслова О.А.

Административный истец Пилипенко В.С. (участвовал посредством систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что Генеральная прокуратура РФ утратила свою компетенцию и не вправе решать вопросы по постановлениям ЕСПЧ. Федеральный закон от 11.06.2022 №183-ФЗ утратил силу.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области Гуляева Л.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2022 сроком по 05.11.2024 включительно, в судебном заседании требования не признала, возражения на административный иск поддержала. Пояснила, что до 01.01.2023 в силу п.5 ст. 39.2 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае вынесения Европейским Судом по правам человека постановления, в соответствии с которым РФ обязана была платить заявителю денежную компенсацию, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляла выплату такой компенсации в установленные ЕСПЧ сроки. Российская Федерация 15.03.2022 вышла из Совета Европы. Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 11.06.2022 №183-ФЗ постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15.03.2022, не подлежат исполнению в Российской Федерации. Кроме того, п.5 ст. 39.2 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 о выплатах Генеральной прокуратурой Российской Федерации компенсаций по постановлениям ЕСПЧ утратил силу с 01.01.2023. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кастамарова Н.С., действующая на основании доверенности от 05.04.2023, требования не признала, возражения на административный иск, а также доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области поддержала. Пояснила, что поскольку постановление Европейского Суда по делу «Бритвин и другие против Российской Федерации» вынесено 13.10.2022, оно не подлежит исполнению в Российской Федерации. В ответе от 23.01.2023 исх. /________/ Пилипенко В.С. обоснованно указано об отсутствии правовых оснований для принятия каких-либо мер по исполнению постановления ЕСПЧ от 13.10.2022. при этом обязательства, вытекающие из Конвенции, являются добровольно взятыми на себя обязательствами государства и не являются правами требования по смыслу гражданского законодательства РФ. Механизм их исполнения национальным законодательством не регулируется. Соответствующие вопросы регулируются Конвенцией, Регламентом Европейского Суда, текстами его постановлений и решений, а также документами Комитета министров Совета Европы. С 15.03.2022 Российская Федерация не подотчетна Комитету министров Совета Европы, в том числе, в отношении осуществления выплат по постановлениям и решениям ЕСПЧ.

Административный ответчик помощник Генерального прокурора Российской Федерации Маслова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определив на основании ст. 150 КАС Российской Федерации рассмотреть дело при настоящей явке, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 1, 2 и 4 статьи 15 КАС Российской Федерации предусмотрено, что суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

Если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные нормативным правовым актом, имеющим равную или меньшую юридическую силу по сравнению с нормативным правовым актом, которым выражено согласие на обязательность данного международного договора, при разрешении административного дела применяются правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.

В ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 и 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Статьей 79 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) заключена в г. Риме 04.11.1950 и ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

В соответствии со ст. 46 Конвенции Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами. Окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением.

В силу ч.3 чт. 58 Конвенции любая Высокая Договаривающаяся Сторона, которая перестает быть членом Совета Европы, на тех же условиях перестает быть и Стороной настоящей Конвенции.

15.03.2022 Российская Федерация официально направила сообщение на имя Генерального секретаря Совета Европы с уведомлением о своем намерении выйти из этой организации в соответствии со статьей 7 Устава Совета Европы.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 11.06.2022 №183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» предусмотрено, что постановления Европейского Суда по правам человека, вступившие в силу после 15 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации. Выплата денежной компенсации по постановлениям Европейского Суда по правам человека, вступившим в силу до 15 марта 2022 года включительно, производится исключительно в российских рублях на счета в российских кредитных организациях и не может быть произведена на счета в иностранных кредитных организациях, расположенных в иностранных государствах, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации.

Согласно положениям п.3 ч.1 Федерального закона от 11.06.2022 №183-ФЗ (вступил в силу с 11.06.2022) признан утратившим силу п.5 ст. 39.2 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», которым предусматривалось, что в случае вынесения Европейским Судом по правам человека постановления, в соответствии с которым РФ обязана выплатить заявителю денежную компенсацию, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет выплату такой компенсации в установленные Европейским Судом по правам человека сроки.

Из пояснительной записки к данному Федеральному закону следует, что необходимость его принятия вызвана тем, что РФ уведомила Генерального секретаря Совета Европы о выходе из этой международной организации на основании статьи 7 Устава Совета Европы, в которой предусмотрено, что любой член Совета Европы может выйти из его состава при наличии официального уведомления.

Несмотря на наличие этого заявления о выходе, при котором применяться должна бы была статья 7 Устава Совета Европы, Комитет министров Совета Европы в своей резолюции применил статью 8 Устава Совета Европы для исключения Российской Федерации из Совета Европы, в которой предусматривается, что право на представительство любого члена Совета Европы, грубо нарушающего положения Устава Совета Европы (что является сугубо оценочным понятием), может быть приостановлено, и Комитет министров Совета Европы может предложить ему выйти из состава Совета Европы на условиях, предусмотренных статьей 7 Устава Совета Европы. Если такой член Совета Европы не выполняет это предложение, то Комитет министров Совета Европы может принять решение о том, что член, о котором идет речь, перестает состоять в Совете Европы с даты, которую определяет сам Комитет министров Совета Европы.

Применив в одностороннем порядке в отношении Российской Федерации формально-принудительный механизм прекращения членства на основании якобы несоблюдения ценностей Совета Европы, соответствующее сообщество стран не может требовать соблюдения условий документов, относящихся к праву Совета Европы.

Более того, использование Комитетом министров Совета Европы статьи 8 Устава Совета Европы для прекращения членства Российской Федерации в Совете Европы в значительной степени повысило свободу усмотрения федерального законодателя в вопросе определения сроков дальнейшего исполнения в Российской Федерации постановлений Европейского Суда по правам человека.

При таких обстоятельствах проектом федерального закона предлагается установить предельный срок исполнения в Российской Федерации постановлений Европейского Суда по правам человека, который основан на дате принятия Комитетом министров Совета Европы решения о прекращении членства Российской Федерации в Совете Европы, и, соответственно, предусмотреть, что постановления Европейского Суда по правам человека, вынесенные после 16 марта 2022 года, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что постановлением ЕСПЧ по делу «Бритвин и другие против Российской Федерации» от 13.10.2022 разрешена жалоба /________/ «Пилипенко против Российской Федерации», в частности, в пользу Пилипенко В.С. взыскано 4300 евро в качестве компенсации за неспособность провести разбирательство с должной осмотрительностью в период содержания под стражей.

Данное постановление находится в открытом доступе без перевода, Генеральной прокуратурой Российской Федерации не оспаривался факт его вынесения.

19.12.2022 Пилипенко В.С. подал в Министерство финансов Российской Федерации обращение, в котором просит исполнить решение ЕСПЧ от 13.10.2022 и произвести присужденную ему выплату в рублях по курсу, действующему на дату производства выплат; в случае отказа просил мотивировать ответ.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области направило данное обращение Пилипенко В.С. 20.12.2022, что видно из сопроводительного письма.

28.12.2022 Департамент финансов администрации Города Томска перенаправил как ошибочно направленное обращение Пилипенко В.С. о выплате ему присужденной ЕСПЧ денежной суммы в адрес Министерства финансов Российской Федерации.

13.01.2023 Министерство финансов Российской Федерации в ответ на обращение административного истца от 19.12.2022 указало, что в силу ч.1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Указано, что данное обращение направляется по принадлежности в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, регламентировано ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

В соответствии с ч. 2 статьи 10 данного Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющих публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Таким образом, субъектами, осуществляющими рассмотрение обращений, являются не все юридические лица, организации, а лишь те из них, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и они их осуществляют.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании п. 1 ст. 12 данного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Также государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ).

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Из системного толкования названных положений следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, однако из них не следует, что данные обращения подлежат обязательному удовлетворению.

23.01.2023 Генеральной прокуратурой РФ дан ответ /________/ на обращение Пилипенко В.С., в котором указано, что постановления ЕСПЧ, вступившие в силу после 15.03.2022, не подлежат исполнению в Российской Федерации. Разъяснено, что п.5 ст. 39.2 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о выплатах Генеральной прокуратурой РФ компенсаций по постановлениям ЕСПЧ утратил силу с 01.01.2023.

Данный ответ подписан помощником Генерального прокурора Российской Федерации О.А. Масловой.

На основании п.6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Главной военной прокуратуре решение об отказе в удовлетворении первичных обращений принимает и дает ответ заявителям начальник отдела, а повторных обращений - начальник управления, главного управления, заместитель Главного военного прокурора, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.14 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" структуру Генеральной прокуратуры Российской Федерации составляют главные управления, управления, управления в составе главных управлений, отделы на правах управлений (в том числе в составе главных управлений), отделы в составе главных управлений, управлений и управлений в составе главных управлений. Начальники главных управлений и их заместители, начальники управлений, управлений в составе главных управлений, отделов на правах управлений (в том числе в составе главных управлений) являются старшими помощниками Генерального прокурора Российской Федерации, а заместители начальников управлений, управлений в составе главных управлений, отделов на правах управлений (в том числе в составе главных управлений), начальники отделов в составе главных управлений, управлений и управлений в составе главных управлений являются помощниками Генерального прокурора Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что, во-первых, обращение Пилипенко В.С. рассмотрено надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями указанного выше Федерального закона, во-вторых, ему дан верный, обоснованный и мотивированный письменный ответ по существу поставленных вопросов в обращении с учетом указанных выше положений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.174, 176-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Пилипенко ВС к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, помощнику Генерального прокурора Российской Федерации Масловой ОА о признании незаконным отказа в осуществлении выплаты компенсации по Постановлению Европейского суда по правам человека, выращенного в ответе от 23.01.2023 /________/, возложении обязанности исполнить Постановление Европейского суда по правам человека, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Порохнюк