Вылежанина Наталья Михайловна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2023

УИД 66RS0003-01-2022-006363-55

Дело № 33-9101/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

08.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Вылежаниной Наталье Михайловне, Валеевой Асет Сахрутдиновне, Абрашовой Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 (дело № 2-7446/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., судебная коллегия

установила:

ФССП России обратилась с иском к Вылежаниной Н.М., Валеевой А.С., Абрашовой Е.С., в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-55574/2020 удовлетворены исковые требования ОАО «Уралбурмаш», с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Уралбурмаш» взысканы убытки в размере 304 464 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 089 руб., всего 313 553 руб. 85 коп. Платежным поручением от 20.10.2021 № 469352 за счет средств казны Российской Федерации ОАО «Уралбурмаш» возмещены убытки в размере 313 553 руб. 85 коп. Истец полагал, что убытки причинены незаконным действием/бездействием должностных лиц Нижнесергинского районного отделения судебных приставов и Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств...

..., к которым ФССП приобрела право требования (регресса) в связи с возмещенными убытками. На основании изложенного истец просил взыскать с Вылежаниной Н.М., Валеевой А.С., Абрашовой Е.В. убытки в порядке регресса в размере 313 553 руб. 85 коп., по 33,3% от суммы с каждого ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 исковые требования ФССП России оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не мотивировал какие нормы материального права нарушены истцом при проведении проверки в рамках Комиссии по установлению ущерба, при том, что вина ответчиков в причинении ущерба в заявленном размере доказана.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении дела не представлено, равно как и сведений об уважительных причинах неявки. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Валеева А.С. приказом № 2724-к от 06.12.2011 назначена на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области с 06.12.2011 /л.д. 49/. С должностным регламентом старшего специалиста 2 разряда Валеева А.С. ознакомлена 23.04.2014 /л.д. 50-58/. Приказом № 911-лс от 30.04.2020 г Валеева А.С. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области /л.д. 61/.

Абрашова Е.С. приказом № 3532-к от 01.12.2014 назначена с 01.12.2014 на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области /л.д. 63/. С должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Абрашова Е.С. ознакомлена 11.05.2016 /л.д. 65-79/. Приказом № 2139-к от 22.08.2017 служебный контракт с Абрашовой Е.С. расторгнут, Абрашова Е.С. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области с 25.08.2017 /л.д. 64/.

Вылежанина Н.М. приказом № 1-к от 10.01.2012 назначена с 10.01.2012 на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда в Нижнесергинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области /л.д. 83/. С должностным регламентом старшего специалиста 3 разряда Вылежанина Н.М. ознакомлена /л.д. 84-90/. Приказом № 588-к от 18.03.2015 Вылежанина Н.М. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области. С должностным регламентом старшего специалиста 2 разряда Вылежанина Н.М. ознакомлена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу № А60-54197/2020 по заявлению ОАО «Уралбурмаш» признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абрашовой Е.С., выразившиеся во взыскании с ОАО «Уралбурмаш» денежных средств в рамках исполнительного производства № 5055/15/66062-ИП. Судом установлено, что должником в рамках указанного исполнительного производства указано общество, которое не указано в исполнительном листе в качестве должника (общество «Уралбурмаш»), что повлекло необоснованное и безосновательное списание и перечисление денежных средств. Допущенная ошибка в наименовании и реквизитах должника исправлена спустя 5 лет. Денежные средства службой судебных приставов не возвращены. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой причинение вреда права и законным интересам заявителя, выбывшие из обладания которого денежные средства необоснованно направлены организации, должником которой общество не является /л.д. 14-18/.

Ответчики Вылежанина Н.М. и Валеева А.С. к участию в деле № А60-54197/2020 не привлекались, а в рамках настоящего дела истец исходил из причинения ущерба действиями всех ответчиков по делу, а не только Абрашовой Е.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-55574/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Уралбурмаш» взыскан ущерб 304 464 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 078 руб. /л.д. 19-25/. Судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства № 5055/15/66062-ИП неверно указан должник: вместо МУП «Топливо» указано ОАО «Уралбурмаш», со счета которого произведены перечисления взыскателю МУМ «Тепловые сети г. Нижние Серги» денежные средства в общей сумме 304 464 руб. 85 коп.

Ответчики по настоящему делу Вылежанина Н.М., Валеева А.С. и Абрашова Е.С. к участию в деле № А60-55574/2020 не привлекались.

Указанными решениями суда, по мнению истца, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Платежным поручением от 20.10.2021 № 469352 решение № А60-55574/2020 исполнено, ОАО «Уралбурмаш» за счет казны Российской Федерации перечислено 313 553 руб.85 коп. /л.д. 13/.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 37, 39, 232, 238, 232, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что при проведении служебной проверки комиссия руководствовалась только решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-55574/2020, к участию в котором Абрашова Е.С., Валеева А.С., Вылежанина Н.М. не привлекались, при этом в рамках указанного решения вопрос о наличии в действиях данных государственных служащих противоправности не разрешался, а также ни из одного из объяснений данных лиц не возможно установить обстоятельства произошедшего и наличие нарушений в действиях какого-либо сотрудника, однако при таких обстоятельствах принято решение, исходя из заявленных требований о взыскании ущерба в размере 33,3% с каждого из ответчиков, то есть о наличии в действиях всех лиц равнозначных нарушений, равнозначной вины. При этом объективно не установлено: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, то есть не установлено достоверно, чьи конкретно действия и в какой части привели к ущербу.

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период нахождения Абрашовой Е.С. на федеральной государственной гражданской службе (с 01.12.2014 по 25.08.2017) работа судебного пристава-исполнителя регламентировалась Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ на момент увольнения ответчика). В настоящее время Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Ответчики Вылежанина Н.М. и Валеева А.С. никогда не замещали должность судебного пристава, являлись федеральными государственными гражданскими служащими в должности старшего специалиста 2 разряда.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом "О судебных приставах" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в ч.4 ст.15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, проанализировав решение Арбитражного суда Свердловской области № А60-55574/2020, обоснованно пришел к выводу, что указанным решением суда не установлен факт незаконных действий либо бездействия Абрашовой Е.С., Валеевой А.С., Вылежаниной Н.М. Каких-либо иных доказательств, непосредственно подтверждающих наличие виновных действий/бездействия ответчиков, повлекших причинение заявленного ко взысканию ущерба, не представлено истцом в материалы дела в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может судебная коллегия полагать неверными выводы суда об отказе в удовлетворении требований ФССП в части оценки выводов заключения по результатам проверки от 20.07.2022, проведенной по факту причинения ущерба.

Судом установлено, что приказом от 16.03.2022 № 151 ГУ ФССП по Свердловской области создана комиссия по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного ФССП, ГУ ФССП по Свердловской области, и причин его возникновения.

У Абрашовой Е.С., Валеевой А.С., Вылежаниной Н.М. отобраны объяснения в рамках данной проверки /л.д. 29-31/.

20.07.2022 составлено заключение по результатам проверки для установления размера причиненного ФССП, ГУ ФССП по Свердловской области ущерба и причин его возникновения /л.д. 33-40/.

Комиссией установлено, что ОАО «Уралбурмаш» возмещены убытки в размере 313553 рубля 85 копеек на основании решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-55574/2020. Согласно объяснению Абрашовой Е.С. по фактам, изложенным в судебном акте, при возбуждении исполнительного производства в Нижнесергинском районном отделении судебных приставов неверно заведен должник. Данные сторон исполнительного производства вводятся в базу данных ПК АИС ФССП России специалистами (делопроизводителями) структурного подразделения. Членами комиссии установлено, что исполнительное производство № 3051/15/66039-ИП возбуждено в Нижнесергинском районном отделении судебных приставов, в дальнейшем передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств. В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств указанное исполнительное производство принято старшим специалистом 2 разряда Валеевой А.С. Согласно объяснению старшего специалиста 2 разряда Нижнесергинского отдела Вылежаниной Н.М. стороны исполнительного производства занесены в ПК АИС ФССП России верно. Согласно объяснению старшего специалиста 2 разряда Межрайонного отдела Валеевой А.С., исполнительное производство № 3051/15/66039-ИП поступило в Межрайонный отдел с ошибочным указанным наименованием должника – ОАО «Уралбурмаш».

Комиссией установлено, что при возбуждении исполнительного производства № 3051/15/66039-ИП сведения о сторонах исполнительного производства вводила специалист (делопроизводитель) Вылежанина Н.М., при поступлении исполнительного производства данные проверяла специалист (делопроизводитель) Валеева А.С., перечисление денежных средств без проверки сторон исполнительного производства осуществляла Абрашова Е.С.

На основании указанных обстоятельств комиссией принято решение о целесообразности подачи искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса с Вылежаниной Н.М., Валеевой А.С., Абрашовой Е.С. в размере 33,3% с каждого.

Принимая такое решение, комиссия руководствовалась Федеральным законом № 118-ФЗ, Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», комиссией были рассмотрены и проанализированы судебные акты по результатам рассмотрения исковых требований о взыскании убытков с Российской Федерации, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ущерба, уведомления, направленные в адрес действующих должностных лиц и уволенных о предоставлении объяснений, иные документы.

Доводы жалобы об отсутствии в решении суда ссылок на незаконность и нарушения при проведении проверки в рамках работы Комиссии по установлению ущерба ФССП России опровергаются содержанием решения суда, в котором указано, что при составлении заключения по результатам проверки комиссия руководствовалась Федеральным законом № 118-ФЗ, Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации». Однако, Вылежанина Н.М. и Валеева А.С. судебными приставами не являются, замещают должности старших специалистов 2 разряда. Их должностные обязанности в ходе проведения проверки не исследовались, должностные регламенты не учитывались в рамках служебной проверки. Тем более, данные лица не проходят и не проходили службу в органах принудительного исполнения. Ответчик Абрашова Е.С. являлась судебным приставом-исполнителем, однако не проходила службу в органах принудительного исполнения. Должностной регламент данного служащего, с которым служащий был бы ознакомлен, служебной проверкой также не исследовался.

Судебная коллегия отмечает, что в заключении проверки в принципе отсутствует какой-либо анализ должностных обязанностей и должностных регламентов ответчиков, не указано какая именно обязанность ими была не выполнена или выполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению материального ущерба в виде взыскания убытков с Российской Федерации, тем более, что ни один из ответчиков при представлении объяснений при проведении проверки факт причинения ущерба именно по его вине не признавал и намерения возместить ущерб не выражал.

Судом правомерно указано, что в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству <№>-ИП (предыдущий <№>-ИП), которая предметом анализа в рамках служебной проверки также не являлась. Само исполнительное производство уничтожено, что не оспаривалось сторонами. Также и истцом, и ответчиком Вылежаниной Н.М. представлены скриншоты с АИС ФССП России о регистрации исполнительного производства <№>-ИП с верным указанием наименования должника. Данные АИС ФССП России в рамках служебной проверки не исследовались, в ней не приведены даже данные о движении по исполнительному производству, сведения о возможности/невозможности установления содержания самого исполнительного документа, внесения сведений в базу (кто и когда конкретно их внес и имелась ли возможность и обязанность изменить указанные сведения).

Доказательства установления того каким образом и на каком основании истцом был установлен факт внесения неверных сведений в базу исполнительных производств, на основании которых впоследствии произведено ошибочное исполнение, в заключении проверки, а также при подаче иска в суд отсутствуют, равно как и анализ того, что данные действия произошли именно по вине ответчиков с учетом периода исполнения ими должностных обязанностей, самих должностных обязанностей, нахождения/ненахождения в отпусках (о чем применительно к спорной ситуации указывала ответчик Абрашова в объяснениях).

По сути при проведении служебной проверки комиссия руководствовалась только решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-55574/2020, к участию в котором Абрашова Е.С., Валеева А.С., Вылежанина Н.М. не привлекались, в рамках указанного решения вопрос о наличии в действиях данных государственных служащих противоправности не разрешался, а также объяснениями данных лиц, ни из одного из которых не возможно установить обстоятельства произошедшего и наличие нарушений в действиях какого-либо сотрудника.

Несмотря на указанные обстоятельства, комиссией в заключении и истцом в исковом заявлении указано, что принято решение, исходя из заявленных 33,3% вины каждого, о наличии в действиях всех лиц равнозначных нарушений, равнозначной вины. При этом объективно не установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Не установлено достоверно, чьи действия привели к ущербу, что является неотъемлемым условием взыскания ущерба с учетом положений трудового законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова

Дело № 2-7446/2022

66RS0003-01-2022-006363-55

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П., с участием представителя истца Собениной И.А., ответчиков Вылежаниной Н.М., Валеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Вылежаниной Наталье Михайловне, Валеевой Асет Сахрутдиновне, Абрашовой Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Вылежаниной Н.М., Валеевой А.С., Абрашовой Е.С., в обоснование которого указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № А60-55574/2020 удовлетворены исковые требования ОАО «Уралбурмаш», с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Уралбурмаш» взысканы убытки в размере 304464 рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9089 рублей, всего 313553 рубля 85 копеек. Платежным поручением от 20 октября 2021 года № 469352 за счет средств казны Российской Федерации ОАО «Уралбурмаш» возмещены убытки в размере 313553 рубля 85 копеек. Убытки причинены незаконным действием/бездействием должностных лиц Нижнесергинского районного отделения судебных приставов и Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств...

..., к которым ФССП приобрела право требования (регресса) в связи с возмещенными убытками.

Просит взыскать с Вылежаниной Н.М., Валеевой А.С., Абрашовой Е.В. убытки в порядке регресса в размере 313553 рубля 85 копеек, по 33,3% от суммы с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца Собенина И.А., действующая на основании доверенности, требования и доводы поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что проведена служебная проверка в установленные сроки в отношении ответчиков. Установлены нарушения, которые привели к убыткам.

Ответчик Вылежанина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, указав, что на исполнение в Нижнесергинское районное отделение судебных приставов поступил исполнительный документ № АС 006661587 в отношении должника МУП «Топливо» в пользу взыскателя МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги». 24 февраля 2015 года исполнительный документ зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю Тепикиной С.С., возбуждено исполнительное производство № 3051/15/66039-ИП. Старшим специалистом Вылежаниной Н.М. зарегистрирован исполнительный документ по данным, в нем указанным. Судебный пристав-исполнитель также не обнаружила ошибок в должнике и взыскателе. Данное исполнительное производство объединено в сводное, передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств. Просит в иске отказать.

Ответчик Валеева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является специалистом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств. В ее действиях при регистрации исполнительного производства не имеется. Исполнительное производство уничтожено.

Ответчик Абрашова Е.С. (после заключения брака Захарова) в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Судом определено рассматривать дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из материалов дела следует, что Валеева А.С. приказом № 2724-к от 06 декабря 2011 года назначена с 06 декабря 2011 года на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области /л.д. 49/.

С должностным регламентом старшего специалиста 2 разряда Валеева А.С. ознакомлена 23 апреля 2014 года /л.д. 50-58/.

Приказом № 911-лс от 30 апреля 2020 года Валеева А.С. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области /л.д. 61/.

Абрашова Е.С. приказом № 3532-к от 01 декабря 2014 года назначена с 01 декабря 2014 года на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области /л.д. 63/.

С должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Абрашова Е.С. ознакомлена 11 мая 2016 года /л.д. 65-79/.

Приказом № 2139-к от 22 августа 2017 года служебный контракт с Абрашовой Е.С. расторгнут, Абрашова Е.С. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области с 25 августа 2017 года /л.д. 64/.

Вылежанина Н.М. приказом № 1-к от 10 января 2012 года назначена с 10 января 2012 года на федеральную государственную гражданскую службу на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 3 разряда в Нижнесергинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области /л.д. 83/.

С должностным регламентом старшего специалиста 3 разряда Вылежанина Н.М. ознакомлена /л.д. 84-90/.

Приказом № 588-к от 18 марта 2015 года Валеева А.С. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области.

С должностным регламентом старшего специалиста 2 разряда Вылежанина Н.М. ознакомлена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года по делу № А60-54197/2020 по заявлению ОАО «Уралбурмаш» признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абрашовой Е.С., выразившиеся во взыскании с ОАО «Уралбурмаш» денежных средств в рамках исполнительного производства № 5055/15/66062-ИП. Судом установлено, что должником в рамках указанного исполнительного производства указано общество, которое не указано в исполнительном листе в качестве должника (общество «Уралбурмаш»), что повлекло необоснованное и безосновательное списание и перечисление денежных средств. Допущенная ошибка в наименовании и реквизитах должника исправлена спустя 5 лет. Денежные средства службой судебных приставов не возвращены. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой причинение вреда права и законным интересам заявителя, выбывшие из обладания которого денежные средства необоснованно направлены организации, должником которой общество не является /л.д. 14-18/.

Ответчики Вылежанина Н.М. и Валеева А.С. к участию в деле № А60-54197/2020 не привлекались.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2021 года по делу № А60-55574/2020, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Уралбурмаш» взыскан ущерб 304464 рубля 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 9078 рублей /л.д. 19-25/. Судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства № 5055/15/66062-ИП неверно указан должник: вместо МУП «Топливо» указано ОАО «Уралбурмаш», со счета которого произведены перечисления взыскателю МУМ «Тепловые сети г. Нижние Серги» денежные средства в общей сумме 304464 рубля 85 копеек.

Ответчики по настоящему делу Вылежанина Н.М., Валеева А.С. и Абрашова Е.С. к участию в деле № А60-55574/2020 не привлекались.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении дела № А60-54197/2020 участвовала только Абрашова Е.С., следовательно решение только по указанному делу и только для ответчика Абрашовой Е.С. имеет преюдициальное значение.

Платежным поручением от 20 октября 2021 года № 469352 решение № А60-55574/2020 исполнено, ОАО «Уралбурмаш» за счет казны Российской Федерации перечислено 313553 рубля 85 копеек /л.д. 13/.

В период нахождения Абрашовой Е.С. на федеральной государственной гражданской службе (с 01 декабря 2014 по 25 августа 2017 года) работа судебного пристава-исполнителя регламентировалась Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

Ответчики Вылежанина Н.М. и Валеева А.С. никогда не замещали должность судебного пристава, являлись федеральными государственными гражданскими служащими в должности старшего специалиста 2 разряда.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона № 118-ФЗ судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок привлечения к материальной ответственности судебного пристава-исполнителя, объем такой ответственности названным законом не регламентированы.

Из должностных регламентов ответчика Абрашовой Е.С. следует, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

Из должностных регламентов ответчиков Вылежаниной Н.М. и Валеевой А.С. следует, что старший специалист 2 разряда несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в вопросе о возмещении ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя, государственного гражданского служащего (старшего специалиста 2 разряда) подлежат применению нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона № 118, ни Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают материальной ответственности государственного гражданского служащего без вины.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Названных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для полной материальной ответственности ответчика истец в иске не привел, доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Приказом от 16 марта 2022 года № 151 ГУ ФССП по Свердловской области создана комиссия по проведению проверки для установления размера ущерба, причиненного ФССП, ГУ ФССП по Свердловской области, и причин его возникновения.

У Абрашовой Е.С., Валеевой А.С., Вылежаниной Н.М. отобраны объяснения /л.д. 29-31/.

20 июля 2022 года составлено заключение по результатам проверки для установления размера причиненного ФССП, ГУ ФССП по Свердловской области ущерба и причин его возникновения /л.д. 33-40/.

Комиссией установлено, что ОАО «Уралбурмаш» возмещены убытки в размере 313553 рубля 85 копеек на основании решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-55574/2020. Согласно объяснению Абрашовой Е.С. по фактам, изложенным в судебном акте, при возбуждении исполнительного производства в Нижнесергинском районном отделении судебных приставов неверно заведен должник. Данные сторон исполнительного производства вводятся в базу данных ПК АИС ФССП России специалистами (делопроизводителями) структурного подразделения. Членами комиссии установлено, что исполнительное производство № 3051/15/66039-ИП возбуждено в Нижнесергинском районном отделении судебных приставов, в дальнейшем передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств. В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств указанное исполнительное производство принято старшим специалистом 2 разряда Валеевой А.С. Согласно объяснению старшего специалиста 2 разряда Нижнесергинского отдела Вылежаниной Н.М. стороны исполнительного производства занесены в ПК АИС ФССП России верно. Согласно объяснению старшего специалиста 2 разряда Межрайонного отдела Валеевой А.С., исполнительное производство № 3051/15/66039-ИП поступило в Межрайонный отдел с ошибочным указанным наименованием должника – ОАО «Уралбурмаш».

Комиссией установлено, что при возбуждении исполнительного производства № 3051/15/66039-ИП сведения о сторонах исполнительного производства вводила специалист (делопроизводитель) Вылежанина Н.М., при поступлении исполнительного производства данные проверяла специалист (делопроизводитель) Валиева А.С., перечисление денежных средств без проверки сторон исполнительного производства осуществляла Абрашова Е.С.

Комиссией принято решение о целесообразности подачи искового заявления о взыскании ущерба в порядке регресса с Вылежаниной Н.М., Валиевой А.С., Абрашовой Е.С. в размере 33,3% с каждого.

Принимая такое решение, комиссия руководствовалась Федеральным законом № 118-ФЗ, Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», а также должностным регламентом судебного пристава-исполнителя.

Однако, как уже было отмечено выше, Вылежанина Н.М. и Валиева А.С. судебными приставами не являются, замещают должности старших специалистов 2 разряда. Их должностные обязанности не исследовались, должностные регламенты не учитывались в рамках служебной проверки. Тем более, данные лица не проходят и не проходили службу в органах принудительного исполнения.

Ответчик Абрашова Е.С. являлась судебным приставом-исполнителем, однако не проходила службу в органах принудительного исполнения. Должностной регламент данного служащего, с которым служащий был бы ознакомлен, служебной проверкой также не исследовался.

Кроме того, в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству № 5055/15/66062-ИП (предыдущий номер 3051/15/66039-ИП), которая предметом анализа в рамках служебной проверки не являлась. Само исполнительное производство уничтожено, что не оспаривается.

Также и истцом, и ответчиком Вылежаниной Н.М. представлены скриншоты с АИС ФССП России о регистрации исполнительного производства № 3051/15/66039-ИП с верным указанием наименования должника. Данные АИС ФССП России в рамках служебной проверки не исследовались.

Служебная проверка проведена в соответствии с Федеральным законом № 118-ФЗ, Федеральным законом от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», однако согласно ст. 52 указанного Федерального закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения.

Ни одно из указанных обстоятельств в рамках служебной проверки в отношении ответчиков установлено не было.

Таким образом, при проведении служебной проверки комиссия руководствовалась только решением Арбитражного суда Свердловской области № А60-55574/2020, к участию в котором Абрашова Е.С., Валеева А.С., Вылежанина Н.М. не привлекались, в рамках указанного решения вопрос о наличии в действиях данных государственных служащих противоправности не разрешался, а также объяснениями данных лиц, ни из одного из которых не возможно установить обстоятельства произошедшего и наличие нарушений в действиях какого-либо сотрудника.

Принято решение, исходя из заявленных 33,3% с каждого, о наличии в действиях всех лиц равнозначных нарушений, равнозначной вины. При этом объективно не установлено: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Не установлено достоверно, чьи действия привели к ущербу.

Таким образом, поскольку ответчиком не установлены значимые для регрессного требования обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований ФССП отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов к Вылежаниной Наталье Михайловне, Валеевой Асет Сахрутдиновне, Абрашовой Екатерине Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт