Вылку Штефан Георгиевич

Судья Титова Е.С. Дело № 33-29922/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0045-01-2022-007437-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маричевской Н. Ф. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 г. по делу по иску Вылку Ш. Г., Вылку З. Д. к индивидуальному предпринимателю Маричевской Н. Ф. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истцов, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Вылку Ш.Г., Вылку З.Д. обратились в суд с иском к ИП Маричевской Н.Ф. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 15 июня 2022 года приступили к осуществлению ремонтно-отделочных работ в частном доме у заказчика ответчика Гусева П.Н. по адресу: г. Москва, Малый Козихинский переулок, д. 2. Трудовой договор ответчик с ними не заключала, указав, что работа временная, ее необходимо выполнить к 01 августа 2022 года, если заказчик примет работу, то они получат премию в размере 50 000 рублей. По устной договоренности оплата истцам за период работы до 01 августа 2022 года установлена в размере 300 000 рублей. В расписке от 29 июля 2022 года ответчик обязалась оплатить денежную сумму за выполненную работу в размере 300 000 рублей в срок до 10 августа 2022 года. Ответчик через банковский счет своего сына перечисляла на счет дочери истцов денежные средства, но затем перестала платить. 03 августа 2022 года осуществлен перевод в сумме 70 000 рублей, 15 августа 2022 года – 70 000 рублей. Истцы полагают, что между сторонами сложились трудовые правоотношения, однако ответчик не заключила с истца...

...ми трудовой договор, не желая производить необходимые отчисления в фонд заработной платы, своевременно выплачивать авансы, заработную плату. С учетом изложенного Вылку Ш.Г., Вылку З.Д. просили суд взыскать с ИП Маричевской Н.Ф. в пользу каждого задолженность по заработной плате в размере 80 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 02 августа 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 4 040 рублей, а также по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП Маричевской Н.Ф. в пользу Вылку Ш.Г. денежные средства в счет выполненных работ в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с ИП Маричевской Н.Ф. в пользу Вылку Ш.Г. судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении иска Вылку З.Д. отказать.

В апелляционной жалобе ИП Маричевская Н.Ф.просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы в судебном заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что Марическая Н.Ф. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с выполнением работ по строительству объектов, производству отделочных работ, иных строительных работ.

В июне 2022 года истцы по устной договоренности были привлечены ответчиком для проведения отделочных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, Малый Козихинский переулок, д. 2. Сторонами был определен период выполнения работ: июнь 2022 года – 01 августа 2022 года. Сумма вознаграждения была установлена сторонами в размере 300 000 рублей.

Достигнутая между сторонами договоренность заключалась в выполнении определенного вида работ, а именно проведения отделочных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, Малый Козихинский переулок, д. 2, результат которых истцы обязаны были сдать, а ответчик принять и оплатить.

Целью данного договора является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что стоимость производства отделочных работ на объекте установлена сторонами в размере 300 000 рублей.

Согласно расписке от 29 июля 2022 года Маричевская Н.Ф. приняла на себя обязательство оплатить Вылку Ш.Г. денежную сумму в размере 300 000 рублей за выполненные работы до 10 августа 2022 года.

Данная расписка ответчиком не оспаривалась.

Представителем ответчика не оспаривался факт выдачи указанной расписки Вылку Ш.Г.

Частичная оплата по данной расписке на сумму 140 000 рублей подтверждается чеками ПАО Сбербанк России по операции от 03 августа 2022 года и от 15 августа 2022 года (двумя безналичными переводами по 70 000 рублей каждый), перепиской между Вылку З.Д. и Маричевской Н.Ф. и сторонами не оспаривалась.

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом расписка от 29 июля 2022 года подтверждает факт заключения гражданско-правового договора.

Поскольку факт выполнения работ ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтверждается содержанием расписки от 29 июля 2022 года, из которой следует, что ответчик обязалась оплатить 300 000 руб. именно за выполненные работы (то есть за работу, которая фактически выполнена на дату составления расписки), суд, руководствуясь положениями статей 432, 702, 703, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Вылку Ш.Г. (поскольку только он назван в расписке) разницы между указанной стоимостью работ и фактически выплаченной суммой.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Вопрос о взыскании расходов на представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы ИП Маричевской Н.Ф. не находит.

Довод апелляционной жалобы ИП Маричевской Н.Ф. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцы просили о взыскании денежных средств в рамках трудовых, а не гражданско-правовых отношений, основанием для отмены постановленного по делу решения не является, поскольку с учетом разъяснении, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Судом правильно применен материальный и процессуальный закон, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маричевской Н. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2-№ УИД 50RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ они приступили к осуществлению ремонтно-отделочных работ в частном доме у заказчика ответчика – ФИО6 по адресу: <адрес>.

Трудовой договор ответчик с ними не заключала, указав, что работа временная, ее необходимо выполнить к ДД.ММ.ГГГГ, если заказчик примет работу, то они получат премию в размере 50 000 рублей. По устной договоренности, оплата истцам за период работы до ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 300 000 рублей. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась оплатить денежную сумму за выполненную работу в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик через банковский счет своего сына перечисляла на счет дочери истцов денежные средства, но затем перестала платить. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод в сумме 70 000 рублей...

..., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей.

По мнению истцов, между сторонами сложились трудовые правоотношения, однако ответчик не заключила с истцами трудовой договор, не желая производить необходимые отчисления в фонд заработной платы, своевременно выплачивать авансы, заработную плату.

Истцы просят суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1:

- задолженность по заработной плате в размере 80 000 рублей,

- проценты за задержку выплаты заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 040 рублей, а также по день фактической выплаты задолженности по заработной плате,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- судебные расходы по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления в размере 10 000 рублей.

Также просят взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2:

- задолженность по заработной плате в размере 80 000 рублей,

- проценты за задержку выплаты заработной платы за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 040 рублей, а также по день фактической выплаты задолженности по заработной плате,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- судебные расходы по оказанию юридической помощи в составлении искового заявления в размере 10 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик выражает свое несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с выполнением работ по строительству объектов, производству отделочных работ, иных строительных работ. В штате ответчика не имеется работников, поскольку бригады по проведению работ привлекаются на основании гражданско-правовых договоров, в том числе по устным договоренностям.

В июне 2022 года истцы по устной договоренности были привлечены ответчиком для проведения отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>. Сторонами был определен период выполнения работ: июнь 2022 года – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вознаграждения была оговорена сторонами в размере 300 000 рублей за весь период выполнения работ.

Каких-либо кадровых решений в отношении истцов не принималось, истцы не обращались с заявлениями о приеме на работу либо об увольнении с работы, соответствующие приказы не издавались, трудовой договор с ними не заключался, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Ответчик не производила истцам в установленном законом порядке выплату заработной платы. Оплата выполненных работ производилась по факту их выполнения, как наличными денежными средствами, так и путем безналичных переводов.

Фактически между сторонами сложились правоотношения генеральный подрядчик и субподрядчик.

По мнению ответчика, требования о взыскании невыплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению, следовательно, подлежат оставлению без удовлетворения требования истцов о взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы, компенсации морального вреда, как производные от основного требования.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 просили исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 в удовлетворении иска просил отказать согласно доводам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность, связанную с выполнением работ по строительству объектов, производству отделочных работ, иных строительных работ.

В июне 2022 года истцы по устной договоренности были привлечены ответчиком для проведения отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>. Сторонами был определен период выполнения работ: июнь 2022 года – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма вознаграждения была установлена сторонами в размере 300 000 рублей.

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что между сторонами сложились трудовые отношения.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При разрешении спора на основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что истцами ФИО1, ФИО2 ответчику ИП ФИО3 не представлялись документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимые для заключения трудового договора, приказ о приеме истцов на работу ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами ответчика истцы ознакомлены не были, трудовой договор между сторонами не заключался, деятельность истцов не была связана с подчинением правилам внутреннего распорядка ИП ФИО3, режим работы им не устанавливался, они самостоятельно определяли время выполнения задания.

Стоимость выполненных работ предлагалась истцами, смета также была составлена ими, что подтверждается показаниями ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторонами установлено, что оплата будет произведена по факту выполнения работ.

Как видно из дела, договор между сторонами заключен с целью выполнения определенного вида работ, а именно для проведения отделочных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, результат которых истцы обязаны сдать, а ответчик принять и оплатить.

Целью данного договора является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения, заключен гражданско-правовой договор, следовательно, положения трудового законодательства не подлежат применению.

Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что стоимость производства отделочных работ на объекте установлена сторонами в размере 300 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла на себя обязательство оплатить ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей за выполненные работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцами оговоренных сторонами работ в полном объеме и принятие ответчиком результата не отрицалась сторонами.

При этом истцами утверждается, что ответчиком произведена лишь частичная оплата за проделанную ими работу, а именно 140 000 рублей (двумя безналичными переводами по 70 000 рублей каждый), в подтверждение чего в дело представлены соответствующие платежные документы – чеки ПАО Сбербанк России по операции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает представленные стороной ответчика чеки ПАО Сбербанк России по операциям перевода на сумму 66 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 80 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные платежи были произведены ранее даты составления расписки ИП ФИО3 о принятии обязательства выплатить денежные средства в размере 300 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, как следует из переписки между ФИО2 и ФИО3, первый платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате вышеуказанного чека ПАО Сбербанк России по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

Надлежащих доказательств оплаты предусмотренной договором суммы в полном объеме стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил возможность наличия задолженности по оплате работ, произведенных истцами, при этом указать размер такой задолженности затруднился (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность составляет 160 000 рублей, которая подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, в отношении которого была составлена расписка ответчиком.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт заключения гражданско-правового договора, составлена в отношении ФИО1, суд полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

На основании положений статей 88, 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 указанные судебные расходы.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО4 № в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет выполненных работ в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО4 № в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова