Выломова Лариса Николаевна

Судья Аверина О.А. Дело № 2-3139/2015

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8776/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.

При секретаре МИТРОФАНОВОЙ К.Ю.

Рассмотрела в городе Новосибирске 26 августа 2021 года гражданское дело по частной жалобе Выломовой Ларисы Николаевны на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2021 года, которым восстановлен Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» срок на подачу частной жалобы на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в гражданском деле по иску ПАО «БИНБАНК» к Выломовой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Калининского районного суда города Новосибирска от 16.04.21. заявителю ООО «ТРАСТ» отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выданного на основании решения Калининского районного суда города Новосибирска от 14.09.15. по иску ПАО «БИНБАНК» к Выломовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

15.06.21. на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 16.04.21. ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Требование о восстановлении процессуального срока на обращение с частной жалобой мотивировано тем, что определение суда от 16.04.21. в адрес ООО «ТР...

...АСТ» направлено лишь 18.05.21., поступило адресату 02.05.21.

Судом постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое Выломовой Л.Н., которая просит определение суда отменить, отказать в восстановлении срока.

В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению апеллянта, заявителем не доказано несвоевременное получение определения суда от 16.04.21.

При этом апеллянт указывает на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство ООО «ТРАСТ» о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения заявителем копии определения от 16.04.21.

Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что определение Калининского районного суда города Новосибирска об отказе ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению принято судом 16.04.21. Следовательно, последний день подачи частной жалобы на данное определение с учетом выходных дней – 12.05.21.

Частная жалоба подана 15.06.21., т.е. с пропуском установленного законом срока.

В то же время материалы дела не содержат информации о дате получения адресатом копии определения от 16.04.21., через почтовый реестр установить дату получения почтовой корреспонденции не представилось возможным.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в восстановлении процессуального срока ООО «ТРАСТ» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены правильного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Калининского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Выломовой Л.Н. без удовлетворения.

Судья

Судья: Разуваева Е.А. Дело № 33-765/2022

Докладчик: Рыбакова Т.Г. (№2-387/2021)

54RS0004-01-2020-004276-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рыбаковой Т.Г.

судей Недоступ Т.В., Кузовковой И.С.,

при секретаре Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Выломовой Л. Н. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «21» апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения Выломовой Л.Н. и ее представителя Михеева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Траст» обратились в суд с иском к Выломовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 655 000 руб. под 27,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному договору Б. были переданы истцу. На момент передачи прав сумма задолженности по договору составляла 603 981, 92 руб., сумма задолженности по процентам составила 111 371, 92 руб.

С момента уступки прав и до подачи искового заявления обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнялись.

Размер неустойки составил 8 259 539, 87 руб., которая снижена истцом ...

...до 20 000 руб.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 353, 84 руб., из которых 603 981, 92 – сумма основного долга, 111 371, 92 руб. – сумма процентов, 20 000 руб. – сумма неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 554 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от «21» апреля 2021 года требования удовлетворены частично, с Выломовой Л.Н. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана сумма задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 215 008 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060 рублей 66 копеек, а всего 218 068 (двести восемнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 68 копеек.

С указанным решением не согласилась Выломова Л.Н., в апелляционной жалобе просила его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что вопреки выводам суда первой инстанции банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы долга, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, а потому срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей сумы долга.

Кроме того, при расчете суммы долга и процентов, подлежащих взысканию, судом не были учтены оплаты на суммы свыше 52 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от «19» августа 2021 года решение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Выломовой Л.Н. – без удовлетворения.

Выломовой Л.Н. была подана кассационная жалоба.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от «30» ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 219» августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанции не был выяснен вопрос о том, требовал ли Банк досрочного возврата кредита, не дана соответствующая оценка доводам ответчика о том, что со стороны Банка имело место требование о досрочном возврате кредита, что в свою очередь изменяет срок исполнения обязательства, а соответственно и порядок исчисления срока исковой давности, о пропуске которого заявляла Выломова Л.Н.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Открытие» и Выломовой Л.Н. путем направления последней Заявления на получение кредита был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 655 000 руб. под 27,9% годовых на 60 месяцев, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита согласно разделу II Заявления на получение кредита осуществлялось 16 числа каждого месяца в сумме 20 362 руб. согласно графику платежей.

Обязательства Банком были исполнены, денежные средства предоставлены Заемщику, что ответчиком как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и апелляционной не оспаривалось.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

225» декабря 2015 года между ПАО Ханты-Манскийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключенным с Цедентом и заемщиками, поименованными в Реестре Заемщиков, в том числе Выломовой Л.Н.

«01» апреля 2016 года между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «Ханты-Манскийский Банк Открытие, перешедшие к Цеденту в порядке и на условиях Договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что в связи с неисполнением обязательств, задолженность Заемщика составляет 735 353, 84 руб., из которых 603 981,92 руб. – сумма основного долга, 111 371,92 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. – сумма неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, постанавливая обжалуемое решение, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 008,02 руб.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в полной мере.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положения о договоре Займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Ответчиком в подтверждение доводов об истечении срока исковой давности были представлены копии исковых заявлений, полученных ею в 2014-2015 годах.

Так, Выломовой Л.Н. получено исковое заявление ОАО «Банк «Открытие», датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со ссылкой на положения п. 2 ст. 811 руб. Банк просит взыскать с Заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 165, 21 руб., в том числе 603 981, 92 руб. – сумма основного долга, 34 783, 02 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 400, 27 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Кроме того, Выломовой Л.Н. получено исковое заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, направленное ООО «ВостокФинанс» по поручению ПАО «Ханты-Мансийский Б. О.» на основании Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении ООО «ВостокФинанс» просит взыскать с ответчика сумму задолженности на дату подачи иска, то есть на апреля 2015 года в размере 807 121, 23 руб., ссылаясь в том числе на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, наделяющие истца правом на досрочное истребование всей суммы задолженности.

Истцами соответствующие исковые заявления в суд не направлялись, право на защиту своих прав не было реализовано.

Однако, исходя из формы и текста вышеуказанных исковых заявлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они были направлены ответчику в целях побуждения к уплате всей суммы долга по кредитному договору в размере 645 165, 21 руб. и 807 121, 23 руб. соответственно по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, кредитор, направляя вышеуказанные исковые заявления, определяя в них сумму всей задолженности с учетом суммы основного долга, срок уплаты которого согласно Графику платежей не наступил, исходил из того, что желательным поведением должника по результатам их получения будет возврат всей суммы задолженности, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком фактически были направлены требования о досрочном возврате суммы долга, что по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ меняет срок исполнения обязательства.

Ввиду того, что в исковых заявлениях не определен срок для возврата долга в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что тот должен определяться по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок исполнение обязательства по возврату всей суммы долга наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма долга не была возвращена. Срок исковой давности по указанным требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ

Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратились в суд с настоящим иском согласно оттиску почтового штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть явно за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение Калининского ройного суда г. Новосибирска соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ, а потому то подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от «21» апреля 2021 года – отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Траст» отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Выломовой Л. Н. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3721/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Алжибаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Л.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21 августа 2013г. в сумме основного долга 210870 руб. 13 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5308,70 руб. В обоснование иска ссылается на то, что 25.03.2016г. ПАО "Восточный экспресс банк" в рамках договора об уступке прав (требований) № 200 передал ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» права (требования) по кредитному договору № от 21.08.2013г., заключенному между банком и <данные изъяты> Л.Н. Дата окончания кредитного договора 21.08.2018 года. Должник дал свое согласие на уступку прав (требований) третьим лицам, что следует непосредственно из текста кредитного договора. О состоявшейся уступке прав (требований), ее основании и размере должник был надлежащим образом уведомлен заказным письмом, в котором должнику было предложено погасить задолженность в досудебном порядке.

Представитель истца ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в...

... свое отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> Л.Н. и ее представитель <данные изъяты> В.Н., допущенный судом на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что иск ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 августа 2013г. <данные изъяты> Л.Н. обратилась в ОАО КБ «Восточный» с анкетой и заявлением о заключении договора кредитования № (л.д.14-15,9-копия), в котором просила установить ей следующие индивидуальные условия кредитования: 21.08.2013г. предоставить ей денежные средства в сумме 225054 руб. с процентной ставкой 39 % годовых, до 21.08.2018г., с размером ежемесячного платежа в сумме 8579 руб.

ОАО КБ «Восточный» акцептовало оферту ответчика, открыв 21 августа 2013г. банковский счет и предоставив кредит в размере 225054 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.22-24).

При данных обстоятельствах судом установлено, что между ОАО КБ «Восточный» и ответчиком 21.08.2013г. был заключен кредитный договор №

Судом также установлено, что с 21.07.2014г. ответчик ежемесячные платежи по кредитному договору не вносил, что следует из выписки из лицевого счета и содержания судебного приказа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ПАО КБ «Восточный» 28.01.2015г. направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности по кредитному договору от 23.01.2015г., задолженность должна быть погашена в течение 3-х рабочих дней, которое ответчиком не исполнено (л.д.53-копия).

ПАО КБ «Восточный» 27.03.2016г. также направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном истребовании кредита от 19.03.2016г., задолженность должна быть погашена в течение 6-ти дней со дня выставления данного уведомления, и о расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено (л.д.54-копия).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

25.03.2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 200 (л.д.17,25-28), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС», в том числе, просроченного основного долга в размере 210870,13 руб.

06 ноября 2020г. ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» сформировало и направило ответчику уведомление, в котором указало, что задолженность по кредитному договору № от 21.08.2013г. составляет 338674,10 руб., в том числе сумма основного дола – 210870,13 руб., которую необходимо оплатить в течение трех дней с момента получения уведомления (л.д.18).

Данное уведомление ответчиком также не было исполнено.

В связи с чем 14.01.2021 г. ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору №, в том числе суммы основного долга в размере 210870,13 руб. за период с 22.07.2014г. по 25.03.2016г.

21 января 2021 г. мировым судьей 5-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ № 2-169/2021-2, который определением мирового судьи от 20.02.2021г. был отменен в связи с поступившим возражениями <данные изъяты> Л.Н. относительно исполнения судебного приказа (л.д.16).

В связи с чем ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» обратилось в суд с настоящим иском.

В письменных возражениям ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Так, статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона предъявление банком требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, которое подлежит оплате заемщиком не позднее тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 28.02.2015г.

При таком положении суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек 28.02.2018г., при этом исковое заявление направлено посредством почты в адрес суда 26 июля 2021г., т.е. за пределами срока исковой давности, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности также за пределами срока исковой давности – 14.01.2021г.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для взыскания с <данные изъяты> Л.Н. в пользу ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «КРЕДИТ ИНКАСО РУС» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининским районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1303/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследникам Выломова В. Н. – Выломовой Л. Н., Лазаревой Ю. В., Выломову Р. В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам Выломова В.Н. – Выломовой Л.Н., Лазаревой Ю.В., Выломову Р.В. о взыскании задолженности /л.д.3-5/.

В судебное заседание от представителя истца ПАО Сбербанк поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчикам Выломовой Л.Н., Лазаревой Ю.В., Выломову Р.В., в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие / л.д.68/.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Выломова Л.Н., Лазарева Ю.В., Выломов Р.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с тем, что отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно, чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, он подлежит удовлетворению, а производств...

...о по делу, прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220 п.3, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ПАО Сбербанк к наследникам Выломова В. Н. – Выломовой Л. Н., Лазаревой Ю. В., Выломову Р. В. о взыскании задолженности прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья:/подпись/ О.В. Гайворонская

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

Определение суда «____»_____________2023 года не вступило в законную силу.

Судья: О.В. Гайворонская

Помощник судьи: А.И. Янпольская