Выползов Вячеслав Петрович

Дело №2а-724/2024

45RS0008-01-2024-000528-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Харченко И.В.

при секретаре Беляевой И.М.

рассмотрев 5 апреля 2024 года

в открытом судебном заседании в с. Кетово Курганской области административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Исановой Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее – Кетовский РО СП УФССП России по Курганской области) Исановой Н.С., УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений. В обоснование требований указано, что в Кетовский РО СП 28.09.2023 предъявлялся исполнительный документ №2-126/2023, выданный 20.01.2023 мировым судьей судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 2825519286 с должника Выползова В.П. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 27.10.2023 судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Исановой Н.С. возбуждено исполнительное производство № 172427/23/45043-ИП. По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Исановой Н.И., выразившееся в не вынесении в период с 27.10.2023 по 06.03.2024 постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской ...

...Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 27.10.2023 по 06.03.2024; не направлении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния период с 27.10.2023 по 06.03.2024; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника период с 27.10.2023 по 06.03.2024; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника период с 27.10.2023 по 06.03.2024. Также просит обязать судебного пристава Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Исанову Н.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Исанова Н.С., в судебном заседании возражала против заявленных ттребований, представила отзыв, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требования исполнительного документа. В связи с этим просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо Выползов В.П. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения явившегося лица, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве и пр.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа №2-126/2023 от 20.01.2023, выданного мировым судьей судебного участка №10 Кетовского судебного района Курганской области в отношении должника Выползова В.П. о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 35 603 руб. 59 коп., судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Исановой Н.С. возбуждено исполнительное производство №172427/23/45043-ИП, о чем вынесено постановление 27.10.2023.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника сделаны многочисленные запросы в финансово-кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ФНС России, Гостехнадзор, в ГИБДД МВД России, органы ЗАГСа, операторам сотовой связи на получение сведений о его заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях лица, а также о счетах и имуществе должника.

Согласно поступивших ответов, сведений о заключении/расторжении брака в отношении должника в органах ЗАГСа не имеется. Сведений о трудоустройстве Выползова В.П. судебному приставу-исполнителю по запросу представлено не было.

Таким образом, вынесение постановления об удержании из заработной платы должника невозможно ввиду отсутствия сведений о месте получения дохода должника Выползова В.П.

28.10.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена в адрес АО «ОТП Банк».

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 32217, 2001 г.в., г.р.з. Н571КУ45, VIN ХТН22170010031954. Копия постановления направлена в адрес АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст. 70 Закона об исполнительном производстве 13.03.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копия постановления направлена в адрес АО «ОТП Банк».

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем совершен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>2, в ходе которого установлено, что по указанному адресу застать кого-либо не удалось, со слов специалиста с/с Выползов В.П. по указанному адресу фактически проживает.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству от 05.04.2024 долг по исполнительному производству составляет 35 603 руб. 59 коп.

Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации. По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. Заявление на розыск от взыскателя АО «ОТП Банк» не поступало.

На основании ст. ст. 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении должника за пределы РФ, а так же о принудительном приводе должника не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства.

Из административного иска следует, что по существу доводы административного истца сведены к тому, что судебным-приставом исполнителем не осуществляются исполнительные действия, не принимаются меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, что о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные ОТП «Банк» требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кетовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Исановой Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья И.В.Харченко