Буркина Татьяна Андреевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.03.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Чиряевой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова <ФИО>24 к ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «РНКО» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Однако, истец дважды в судебные заседания, назначенные на 14.02.2017 и 31.03.2017 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие, своего представителя в суд не направил.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды в судебные заседания не явился и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает невозможным рассмотрение дела при таких обстоятельствах. Представители ответчиков не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В связи с тем, что истец по второму вызову в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, суд считает возможным оставить данный иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Крюкова <ФИО>25 к ООО «Евросеть-Ритейл», ООО «РНКО» о взыс...

...кании суммы неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству сторон при предоставлении сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия в судебном заседании.

Судья

Дело № 11-7945/2019 Судья Селиванова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.

при секретаре Гончаровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крюкова Георгия Александровича, Крюковой Татьяны Леонидовны на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 1 марта 2019 года по заявлению Крюкова Георгия Александровича, Крюковой Татьяны Леонидовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2013 года по иску Крюкова Георгия Александровича, Крюковой Татьяны Леонидовны к расчетной небанковской кредитной организации «Платежный Центр» (общество с ограниченной ответственностью) о разблокировке карт и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы, возражений на частную жалобу, объяснения истцов: Крюковой Т.Л., Крюкова Г.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Крюковой Т.Л., Крюкова Г.А. к расчетной небанковской кредитной организации «Платежный Центр» (общество с ограниченной отвественностью) о разблокировке карт и взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 года указанное решение оста...

...влено без изменения, апелляционные жалобы Крюковой Т.Л., Крюкова Г.А. – без удовлетворения.

24 декабря 2018 года Крюков Г.А., Крюкова Т.Л. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 4725337 по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения имущественного ущерба Крюкову Г.А. Допрошенная в рамках указанного уголовного дела в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснила, что 10 апреля 2012 года к ней в отделение по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 2 обратился Крюков Г.А. с целью пополнения карт «Кукуруза» в количестве 32 штук на сумму около 90 000 рублей на каждую карту. Крюков Г.А. предоставил свой паспорт, и она внесла переданную Крюковым Г.А. сумму денежных средств на указанные им платежные карты, о чем выдала Крюкову Г.А. 32 чека. 15 апреля 2012 года при попытке совершить операцию в расчетной небанковской кредитной организации «Платежный Центр» (общество с ограниченной ответственностью) неустановленное лицо заблокировало карты, что образовало в совокупности состав преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя ОП Калининский СУ УМВД России по г. Челябинску от 27 октября 2018 года указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности без указания на отсутствие признаков состава преступления. Считают, что данным постановлением установлено совершение действий, содержащих признаки состава преступления либо сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» либо расчетной небанковской кредитной организации «Платежный Центр» (общество с ограниченной ответственностью), что является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Крюкова Г.А., Крюковой Т.Л. отказано.

В частной жалобе Крюков Г.А., Крюкова Т.Л. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на частную жалобу расчетная небанковская кредитная организации «Платежный Центр» (общество с ограниченной ответственностью) просит оставить определение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов частной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью), представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», третьи лица: Хужаева А.Р., Васнева Т.В., Путынина Е.Б., Мешечкин Н.С., Кобозева Э.А., Калашников А.М., Мисюрев А.Н., Смольникова И.В., Соломин В.Г., Разин А.Е., Капустин А.Н., Пилькевич Д.Н., Фарафонова Р.А., Воеводина Л.Н., Азанов А.А., Лазарева Т.С., Нутфуллин С.Ю., Буркина Т.А., Пряников А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень указанных оснований для пересмотра дела установлен частью 3 и частью 4 названной статьи.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Разрешая заявление Крюкова Г.А., Крюковой Т.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые они ссылаются, в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются вновь открывшимися, и не могут послужить основанием для пересмотра решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 февраля 2013 года, поскольку на момент рассмотрения дела суд основывался именно на тех установленных обстоятельствах, которые существовали на момент разрешения спора, данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции, в судебном акте дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Несогласие заявителей с оценкой исследованных судом при принятии решения доказательств, с вступившим в законную силу судебным актом, основанием для его пересмотра в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Указанное заявителями постановление о прекращении уголовного дела от 27 октября 2018 года, представленные в суд апелляционной инстанции рапорта, исходя из приведенных выше норм права, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 1 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Крюкова Георгия Александровича, Крюковой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи