Выприцкий Юрий Борисович

город Луга 10 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гражданское дело № 2-1057/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Гараниной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выприцкого Ю.Б. к Закрытому акционерному обществу «Лугастройтрест» о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований Выприцкий Ю.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 20 часов 15 минут по адресу: <адрес> на припаркованную возле дома истца автомашину, <марка>, и на рядом стоящие автомобили обрушилась часть здания, принадлежащего ответчику. Факт обрушения части здания был зафиксировал нарядом полиции. Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в протоколе осмотра места происшествия и подтверждаются справкой полиции.

Неисполнение своих обязательств по ремонту и содержанию здания является противоправным бездействием ответчика. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию здания привело к тому, что в результате падения стены здания, расположенного по адресу <адрес>, были причинены механические повреждения автомашине истца.

В результате незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере <сумма>., из которых:

1. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом амортизационного износа согласно от...

Показать ещё

...чета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>.;

2. затраты по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля составили <сумма> и <сумма> комиссия за перечисление денежных средств за оценку автомобиля.

Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение морального вреда истцу.

Истцу также был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по содержанию здания, злостным игнорированием неоднократных просьб истца и требований решить спор во внесудебном порядке (неоднократно обращался к ответчику с претензией).

Истец находится на пенсии, других источников дохода не имеет, денежные средства необходимые для ремонта автомашина у истца отсутствуют, поэтому истец не может отремонтировать автомашину, и как следствие, ею пользоваться: ездить к врачу, на дачу, навещать детей, престарелых родителей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в <сумма>.

Для подготовки документов в суд и оказания юридической помощи истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила <сумма>.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «Лугастройтрест» материальный ущерб в размере <сумма>, моральный вред в размере <сумма>, расходы по госпошлине в сумме <сумма> и расходы на оказание представительских услуг в размере <сумма>.

Ответчик заявленные требования не признал, и пояснил, что истец не имел права парковать свой автомобиль возле здания, принадлежащего ответчику на не придомовой территории, на земельном участке, принадлежащем ответчику. Грунт вдоль задней стены гаражей не рассчитан и не предназначен на какие-либо нагрузки, тем более для подъезда и парковки автомобилей; является мягким, с повышенной зыбучестью. Для зданий являются опасностью в том числе проседание грунта, вибрации, резонанс (в том числе от воздействия звука). Причинами проседания грунта могут быть размытие грунта, мягкий грунт. Истцом, в нарушение СНиП, СанПин, в нарушение права собственности ответчика осуществлялась стоянка автомобиля у задней наружной стены гаража №, на не предназначенного для этого участке.

Причины обрушения стены не установлены, а, следовательно, не установлена вина ответчика. Истец не предоставил доказательства вины ответчика в обрушении стены здания и ненадлежащего содержания здания.

Ответчик считает, что ущерб истцом завышен. Остаточная стоимость автомобиля составляет <сумма>, истец же просит взыскать в два раза больше, чем стоимость автомобиля. Ответчик на оценку ущерба не был приглашен, поэтому считает отчет недопустимым доказательством.

Истец по мнению ответчика не доказал наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда также должно быть отказано, так как истец не предоставил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, в связи с нарушением ответчиком личных неимущественных прав истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора выкупа имущества № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ЗАО «Лугастройтрест». Право собственности ответчика на здание зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Лужскому району Ленинградской области поступило сообщение об обрушении стены здания, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>, на стоящие рядом автомобили.

При осмотре сотрудниками полиции было установлено, что стена здания, расположенного по адресу: <адрес>. и принадлежащего ЗАО «Лугастройтрест», обрушилась на три автомобиля, стоявшие рядом, в том числе и на автомобиль истца.

В результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, чем истцу причинен ущерб.

Факт причинения истцу ущерба в результате повреждения автомобиля при указанных выше обстоятельствах подтверждается материалом проверки ОМВД по Лужскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обрушения части здания.

Ответчик считает, что истец не имел права парковать свой автомобиль на не придомовой территории, на земельном участке ответчика. Суд считает, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от компенсации ущерба, причиненного истцу.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка или его использование без оформленных в установленном порядке документов на землю, влечет административную ответственность. Территория ответчика не огорожена, не обозначена специальными знаками.

Самовольное занятие земельного участка - простой формальный состав, объективная сторона которого выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц, в частности охраны; либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и тому подобное.

Истец данный участок не огораживал, строения на нем не размещал, посев сельскохозяйственной продукции не осуществлял.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как ст. 7.1 предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования: а) собственно на земельный участок; б) на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Разовое использование земельного участка для постановки автомобиля нельзя признать как пользование земельным участком без соответствующих разрешений.

Это другая ответственность, которая не может влиять на имущественные права истца.

Прямой причинной связи между постановкой автомобиля на газон возле стены здания, принадлежащего ответчику, и обрушением стены нет. Ответчик доказательства наличия прямой причинной связи между данными действиями не предоставил.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу и наличия в действиях истца грубой неосторожности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объёме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ООО «наименование», последним ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем составлен отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В заключении указано, что осмотр произвел Г.О.В., калькуляцию составил З.М.С., расчеты проверил С.Н.В., а утвержден отчет генеральным директором З.В.Г..

Факт производства работ разными специалистами одного и того же общества не делает заключение недопустимым доказательством.

Ответчик считает, что поскольку осмотр был произведен в его отсутствие, данное заключение не может быть подложено в основу решения суда. Также ответчик считает, что в заключении завышена стоимость восстановительного ремонта, необходимо было производить оценку остаточной стоимости автомобиля, а не стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает, что ответчик имел возможность оспаривания отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, путем проведения оценочной экспертизы. Однако ответчик отказался от проведения экспертиз.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного учета составила <сумма>. Указанные требования подлежат удовлетворению.

За составление отчета в соответствии с п. 3.1. договора истец оплатил ООО «наименование» ДД.ММ.ГГГГ - <сумма>. За перечисление денежных средств истец оплатил комиссию банка в размере <сумма>. Суд считает данные затраты необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Что же касается денежной компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего:

Согласно ст. 151 ГК РФ, гражданину может быть возмещен моральный вред (физические или нравственные страдания), в случае нарушения его личных неимущественных прав либо в случае действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. от 15 января 1998 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате страданий и др.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательства причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Прокофьевым И.Б. заключен договор поручения.

Согласно п. 3.2 стоимость услуг составила <сумма>.. Денежные средства, как указаны в договоре переданы Прокофьеву И.Б. еще до подписания договора поручения.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание размер взысканных решением суда денежных средств как объем права, подлежащего защите при разрешении настоящего спора, и объем участия в настоящем деле представителя истца, который оказал услуги по юридической консультации, готовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, суд полагает определить размер возмещения расходов на представителя в размере <сумма>, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд не усматривает оснований для взыскания понесенных расходов на представителя в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в сумме <сумма> (л.д. 2).

Требования истца удовлетворены частично, соответственно частично подлежит взысканию и государственная пошлина в сумме <сумма> (<расчет>).

Следовательно, государственная пошлина в размере <сумма> подлежит взысканию в пользу истца, а в размере <сумма> в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 98, 103, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Выприцкого Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лугастройтрест»в пользу Выприцкого Ю.Б. в счет возмещения ущерба денежную сумму <сумма>., затраты по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего сумму <сумма>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лугастройтрест» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда Выприцкому Ю.Б. отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 5-130/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

г. Луга Ленинградской области 29 мая 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Рядновой Л.Л.,

при секретаре Гавриловой Е.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Выприцкого Юрия Борисовича, потерпевших: Ц.И.В. Д.С.В.., А.Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Выприцкого Юрия Борисовича, <персональные данные>

У С Т А Н О В И Л:

Выприцкий Ю.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:10 водитель Выприцкий Ю.Б., управляя транспортным средством, автомобилем <наименование> г/н №, в нарушение п.п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал необходимой боковой интервал, обеспечивающей безопасность движения, выехал на правую обочину дороги, по ходу следования, где произвел наезд на стоящий автомобиль <наименование> г/н №, в связи с чем данная автомашина <наименование> совершила наезд на стоящее транспортное средство, на указанной обочине дороги, автомобиль <наименование> г/н №, что повлекло причинение пассажиру <наименование> А.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоявшим у передней части автомобиля <наименование> Д.С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ц.И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, легкого вреда здоровью, ответственность ...

Показать ещё

...за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По факту совершения указных действий Выприцкий Ю.Б. свою вину в судебном заседании признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе автодороги <адрес> не выдержал необходимой боковой интервал, обеспечивающей безопасность движения, выехал на правую обочину дороги, по ходу следования, где произвел наезд на стоящий автомобиль <наименование> а данная автомашина совершила наезд на стоящее транспортное средство, на указанной обочине дороги, автомобиль <наименование> Признает, что в результате допущенных им нарушений правил дорожного движения, пострадали А.Е.С. Д.С.В. Ц.И.В.

Потерпевшие А.Е.С. Ц.И.В. и Д.С.В. в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля <наименование> Выприцкий Ю.Б. не выдержал боковой интервал, выехал на обочину, где произвел столкновение с автомобилями <наименование> и <наименование> им был причинен вред здоровью.

Потерпевшие просят Выприцкого Ю.Б. наказать строго, поскольку он не принял мер к оказанию помощи на месте ДТП, в дальнейшем не загладил причиненный вред.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения;

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем Выприцким Ю.Б. не были учтены. Он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал необходимой боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего пассажиру <наименование> А.Е.С. стоявшим у передней части автомобиля <наименование> Д.С.В. и Ц.И.В. был причинен легкий вред здоровью.

Виновность Выприцкого Ю.Б. подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, где в объяснениях Выприцкий Ю.Б. указал, что с протоколом согласен (л.д.1); рапортом ст. оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Лужскому району (л.д. 4); телефонограммами (л.д.5-8); протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-13); фототаблицей (л.д. 14-16); схемой к протоколу осмотра ДТП (л.д. 17); объяснениями Выприцкого Ю.Б. (л.д.18); заключениями эксперта № в отношении Ц.И.В. (л.д. 36-37), № в отношении Д.С.В. ( л.д.42-43, 45-46), № в отношении А.Е.С. постановлением судьи судебного участка № по Лужскому району от 12.01.2018 о лишении Выприцкого Ю.Б. права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ; постановлением судьи судебного участка № 55 по Лужскому району от 19.02.2018, которым Выприцкий Ю.Б., по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на срок один год; протоколом осмотра места ДТП ( л.д.11-13) и фототаблицей к нему ( л.д.14-16); схемой происшествия (л.д. 17); актом освидетельствовании водителя Выприцкого Ю.Б. ( л.д. 23)

Приведенные доказательства являются допустимыми, так как они получены с соблюдением требований административного законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в целом достаточными для вывода о виновности Выприцкого Ю.Б. в инкриминируемом правонарушении.

Суд, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевших, признает вину Выприцкого Ю.Б. в совершении административного правонарушения доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако положения данной нормы неприменимы к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Выприцкого Ю.Б. к административной ответственности, поскольку по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ описанных выше противоправных действий не имеется актов, перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановлениями мировых судьи ЛО на судебном участке №81 от 12.01.2018 и № 55 от19.02.2018 к таким актам отнести нельзя, так как они вынесены по делу об административном правонарушении, предусмотренным иной статьей КоАП РФ, соответственно ч.1 ст. 12.8 и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Названными выше постановлениями Выприцкий Ю.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ управление, в нарушение Правил дорожного движения, транспортным средством в состоянии опьянения и оставлении места ДТП, тогда как в рамках настоящего дела Выприцкий Ю.Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения, с наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим.

Поскольку каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

При назначении Выприцкому Ю.Б. наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, причины совершения правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив совокупность установленных в отношении Выприцкого Ю.Б. конкретных обстоятельств по делу, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, тяжелым имущественным положением правонарушителя, о котором он указал в своей позиции по административному делу, с учетом при этом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ суд считает необходимым назначить Выприцкому Ю.Б. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с минимальным сроком.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Выприцкого Юрия Борисовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами в случае назначения лицу, лишенному права управления транспортными средствами, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее постановление, в соответствии со ст. 32.5 КоАП РФ в течение трех суток с момента вступления его в законную силу. направить на исполнение в ОГИБДД ОМВД РФ по Лужскому району.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: Л.Л. Ряднова

Свернуть