Выростков Антон Александрович

УИД 46RS0№-38

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретарях судебного заседания Пономаренко Ю.Ю., Артемовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Бугая Д.Р.,

представителя потерпевшего, гражданского истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области ФИО1, действующей на основании доверенности № от 31 января 2024 г.,

подсудимого, гражданского ответчика Выросткова А.А., его защитника – адвоката Пожидаева П.С., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Выросткова Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, студента Щигровского филиала ОБПОУ «Советский социальный аграрный техникум имени В.М. Клыкова», неженатого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Выростков А.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, преду...

...смотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

20 мая 2021 г. примерно в 11 час. 00 мин. Выростков А.А., находясь в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, при помощи банкомата ПАО Сбербанк, номер которого не установлен, используя известный ему персональный код доступа к находящейся у него в пользовании банковской карте ПАО Сбербанк №, выпущенной на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, (банковский счет №), на которую, как ему было достоверно известно, при жизни последнего поступали денежные средства в виде ежемесячных пенсионных выплат, проверил баланс указанного банковского счета и, обнаружив, что на банковском счете имеются денежные средства, которые поступили из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области после смерти ФИО2, предположив, что в дальнейшем на указанный банковский счет продолжат ежемесячно поступать денежные средства, решил <данные изъяты> совершать хищение денежных средств с указанного выше банковского счета в период с 20 мая 2021 г. до момента блокировки указанного банковского счета путем снятия денежных средств посредством банкоматов самообслуживания и совершения бесконтактных покупок с использованием находящейся в его пользовании банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, 20 мая 2021 г. примерно в 11 час. 30 мин. Выростков А.А. предоставил в пользование своей сестре Свидетель №1, обратившейся к нему с просьбой занять деньги в долг, банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и разрешил Свидетель №1 использовать денежные средства, находящиеся на счету указанной банковской карты, по своему усмотрению, умышленно введя последнюю в заблуждение по поводу происхождения денежных средств, находившихся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, и не осведомляя последнюю о своих преступных намерениях. После этого 20 мая 2021 г. примерно в 12 час. 10 мин. Свидетель №1, находясь в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, имея при себе переданную ей Выростковым А.А. банковскую карту ПАО Сбербанк № (счет №), выпущенную на имя ФИО2, используя банкомат самообслуживания АТМ 60029174, произвела две операции по снятию наличных денежных средств, на сумму 5000 руб. каждая, а всего на общую сумму 10000 руб. После этого 20 мая 2021 г. примерно в 12 час. 18 мин. Свидетель №1, находясь в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, совершила оплату покупки товарно-материальных ценностей на сумму 426 руб. 96 коп.

21 мая 2021 г. примерно в 18 час. 59 мин. Свидетель №1, находясь в <адрес>, точный адрес не установлен, используя вышеуказанную банковскую карту, совершила операцию по снятию наличных денежных средств на сумму 2400 руб. В тот же день Свидетель №1 вернула банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя ФИО2, Выросткову А.А.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 25 мая 2021 г. примерно в 20 час. 28 мин. Выростков А.А., находясь в магазине «ООО «Агроторг» «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, используя находящуюся у него в пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя ФИО2, совершил оплату покупки товарно-материальных ценностей на сумму 34 руб. 99 коп.

28 мая 2021 г. в период примерно с 20 час. 34 мин. по 20 час. 48 мин. Выростков А.А., находясь в магазине ПАО «Магнит» в <адрес>, точный адрес не установлен, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя находящуюся у него в пользовании вышеуказанную банковскую карту, осуществил оплату двух покупок товарно-материальных ценностей на сумму 11 руб. 49 коп. и 11 руб. 49 коп., а всего на общую сумму 22 руб. 98 коп.

21 июня 2021 г. примерно в 18 час. 17 мин. Выростков А.А., находясь в <адрес>, точный адрес не установлен, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя находящуюся у него в пользовании вышеуказанную банковскую карту, с использованием банкомата самообслуживания ПАО Сбербанк АТМ 60033008 совершил операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, на сумму 12800 руб. 00 коп.

19 июля 2021 г. примерно в 21 час. 38 мин. Выростков А.А., находясь в магазине «Красное и Белое» в <адрес>, точный адрес не установлен, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя находящуюся в его пользовании вышеуказанную банковскую карту, совершил оплату покупки товарно-материальных ценностей на сумму 49 руб. 99 коп.

20 июля 2021 г. примерно в 14 час. 37 мин. Выростков А.А., находясь в магазине «Фасоль», расположенном в <адрес>, точный адрес не установлен, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя ФИО2, совершил оплату покупки товарно-материальных ценностей на сумму 138 руб. 00 коп. В тот же день примерно в 15 час. 44 мин. Выростков А.А., находясь в <адрес>, точный адрес не установлен, используя находящуюся у него в пользовании вышеуказанную банковскую карту, с использованием банкомата самообслуживания ПАО Сбербанк АТМ 60033008 совершил операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, на сумму 12800 руб. 00 коп.

20 августа 2021 г. в период примерно с 21 час. 24 мин. по 21 час. 25 мин. Выростков А.А., находясь в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка №» по адресу: <адрес> «Б», продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя находящуюся у него в пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя ФИО2, с использованием банкомата самообслуживания ПАО Сбербанк АТМ 60041735 совершил две операции по снятию наличных денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 на сумму 32000 руб. и на сумму 500 руб., а всего на общую сумму 32500 руб.

26 августа 2021 г. примерно в 11 час. 29 мин. Выростков А.А., находясь в магазине «Фасоль», расположенном в <адрес>, точный адрес не установлен, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя находящуюся в его пользовании вышеуказанную банковскую карту, совершил оплату покупки товарно-материальных ценностей на сумму 250 руб.

26 августа 2021 г. примерно в 17 час. 45 мин. Выростков А.А., находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном в <адрес>, точный адрес не установлен, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя ФИО2, совершил оплату покупки товарно-материальных ценностей на сумму 39 руб. 99 коп.

20 сентября 2021 г. примерно в 17 час. 17 мин. Выростков А.А., находясь в <адрес>, точный адрес не установлен, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя находящуюся у него в пользовании вышеуказанную банковскую карту, с использованием банкомата самообслуживания ПАО Сбербанк АТМ 60033008 совершил операцию по выдаче наличных денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 на сумму 28000 руб. В тот же день примерно в 17 час.23 мин. Выростков А.А., находясь в магазине «Фасоль» в <адрес>, точный адрес не установлен, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя находящуюся в его пользовании вышеуказанную банковскую карту, совершил оплату покупки товарно-материальных ценностей на сумму 125 руб. 00 коп.

20 октября 2021 г. примерно в 15 час. 47 мин. Выростков А.А., находясь на автозаправке «МТ АЗС 6» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя ФИО2, совершил оплату покупки товарно-материальных ценностей на сумму 138 руб. 00 коп. В тот же день примерно в 16 час. 46 мин. Выростков А.А., находясь в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка №» по адресу: <адрес> «Б», продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя находящуюся у него в пользовании вышеуказанную банковскую карту, с использованием банкомата самообслуживания ПАО Сбербанк АТМ 60041735 совершил операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, на сумму 17900 руб. 00 коп.

19 ноября 2021 г. примерно в 14 час. 41 мин. Выростков А.А., находясь в магазине АО «Тандер» ММ «Высоцкий» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя находящуюся у него в пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя ФИО2, с использованием банкомата самообслуживания ПАО Сбербанк АТМ 60042428 совершил операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, на сумму 18000 руб. 00 коп.

26 ноября 2021 г. примерно в 04 час. 06 мин. Выростков А.А., находясь на автозаправке «МТ АЗС 6» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя находящуюся в его пользовании вышеуказанную банковскую карту, совершил оплату покупки товарно-материальных ценностей на сумму 44 руб. 00 коп.

28 ноября 2021 г. примерно в 17 час. 02 мин. Выростков А.А., находясь в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка №» по адресу: <адрес> «Б», продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя ФИО2, совершил оплату покупки товарно-материальных ценностей на сумму 72 руб. 19 коп.

20 декабря 2021 г. примерно в 14 час. 53 мин. Выростков А.А., находясь в магазине АО «Тандер» ММ «Высоцкий» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя находящуюся у него в пользовании вышеуказанную банковскую карту, с использованием банкомата самообслуживания ПАО Сбербанк АТМ 60042428 совершил операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, на сумму 18000 руб. 00 коп.

23 декабря 2021 г. примерно в 08 час. 31 мин. Выростков А.А., находясь в магазине «Продукты» в <адрес>, точный адрес не установлен, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя ФИО2, совершил оплату покупки товарно-материальных ценностей на сумму 55 руб. 00 коп.

4 января 2022 г. примерно в 22 час. 30 мин. Выростков А.А., находясь в магазине «Октябрьский» в <адрес>, точный адрес не установлен, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя находящуюся в его пользовании вышеуказанную банковскую карту, совершил оплату покупки товарно-материальных ценностей на сумму 65 руб. 00 коп.

20 января 2022 г. примерно в 14 час. 32 мин. Выростков А.А., находясь в магазине АО «Тандер» ММ «Высоцкий» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя находящуюся у него в пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя ФИО2, с использованием банкомата самообслуживания ПАО Сбербанк АТМ 60042428 совершил операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 на сумму 19000 руб. 00 коп.

22 января 2022 г. примерно в 00 час. 34 мин. Выростков А.А., находясь в отделении банка ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя находящуюся у него в пользовании вышеуказанную банковскую карту, с использованием банкомата самообслуживания ПАО Сбербанк АТМ 60029176 совершил операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2, на сумму 100 руб. 00 коп.

11 февраля 2022 г. примерно в 08 час. 03 мин. Выростков А.А., находясь в магазине «Продукты» в <адрес>, точный адрес не установлен, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя ФИО2, совершил оплату покупки товарно-материальных ценностей на сумму 14 руб. 00 коп. В тот же день примерно в 13 час. 19 мин. Выростков А.А., находясь в магазине «Европа» в <адрес>, точный адрес не установлен, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя находящуюся в его пользовании вышеуказанную банковскую карту, совершил оплату покупки товарно-материальных ценностей на сумму 47 руб. 03 коп.

21 февраля 2022 г. примерно в 14 час. 18 мин. Выростков А.А., находясь в магазине АО «Тандер» ММ «Высоцкий» по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя находящуюся у него в пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк №, открытую на имя ФИО2, с использованием банкомата самообслуживания ПАО «Сбербанк» АТМ 60042428 совершил операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 на сумму 20000 руб. 00 коп.

28 февраля 2022 г. примерно в 16 час. 34 мин. Выростков А.А., находясь в магазине «Продукты» в <адрес>, точный адрес не установлен, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя находящуюся в его пользовании вышеуказанную банковскую карту, совершил оплату покупки товарно-материальных ценностей на сумму 175 руб. 00 коп.

В результате преступных действий Выросткова А.А. Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> был причинен имущественный ущерб на общую сумму 193261 руб. 96 коп.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик Выростков А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что у его отчима ФИО2 была банковская карта ПАО Сбербанк, на которую поступали денежные средства. После смерти его матери в декабре 2020 г. ФИО2 передал эту банковскую карту ему, сообщив пин-код от данной банковской карты, и разрешил пользоваться указанной банковской картой и находящимися на счете денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Получив свидетельство о смерти ФИО2, он обратился в пенсионный орган, где ему сообщили, что 20 апреля 2021 г. на банковскую карту ФИО2 поступят пенсионные выплаты, которые он может снять, а после этого принадлежащая ему банковская карта будет заблокирована. В связи с этим 20 апреля 2021 г. он при помощи банкомата ПАО Сбербанк в <адрес> снял денежные средства в сумме 12900 руб. 00 коп., поступившие на банковскую карту ФИО2 Примерно через месяц после похорон ФИО2 он решил проверить, заблокирована ли банковская карта, и обнаружил, что нет. Потом его сестра Свидетель №1 попросила его занять ей денежные средства, на что он дал ей банковскую карту, принадлежащую ФИО2, сказав, что на ней есть деньги, но откуда, не пояснял. О том, что на данную карту поступают пенсионные выплаты на имя ФИО2 после его смерти, он сестре не говорил. Когда Свидетель №1 вернула ему банковскую карту, он продолжал распоряжаться поступающими на счет карты денежными средствами, оплачивая покупки в магазинах и снимая наличные денежные средства со счета. Исковые требования подсудимый признал в полном объеме с учетом частичного возмещения причиненного им ущерба.

Помимо полного признания подсудимым Выростковым А.А. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что 3 марта 2022 г. в базу данных Пенсионного фонда поступили данные о смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ После получения данных о смерти ФИО2 решением от 4 марта 2022 г. № выплата пенсии ФИО2 прекращена с 1 мая 2021 г., после чего 10 марта 2022 г. в Курское отделение № ПАО Сбербанк были направлены отзывы о возврате излишне перечисленных денежных средств № за период с 1 мая 2021 г. по 31 декабря 2021 г. в сумме 143979 руб. 45 коп., № за период с 1 января 2022 г. по 28 февраля 2022 г. в сумме 39 299 руб. 56 коп., № за период с 1 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в сумме 10000 руб. 00 коп. На счет Пенсионного фонда были частично возвращены денежные средства в сумме 17 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13 марта 2022 г. С заявлением о получении выплат на погребение ФИО2 никто не обращался. Выплата пенсии ФИО2 была прекращена сразу же после поступления в Единую базу персонифицированного учета данных о его смерти.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-124), Выростков А.А. приходится ей сводным братом. Их отчим ФИО2 являлся пенсионером и получал страховую пенсию по старости, которая зачислялась на счет банковской карты ПАО Сбербанк. В декабре 2020 г. их мать ФИО3 умерла. После ее смерти ФИО2 продолжал жить с ними. В тот период времени, когда ФИО2 находился на работе в <адрес>, свою банковскую карту он оставлял Выросткову А.А., чтобы тот пользовался денежными средствами, которые зачислялись на счет карты в виде пенсионных выплат и переводов ФИО2 В апреле 2021 г. ФИО2 умер. В середине апреля, точную дату не помнит, она приехала домой, и в силу своего тяжелого материального положения попросила у брата в долг деньги. Выростков А.А. дал ей банковскую карту, принадлежащую ФИО2, и сообщил ей о том, что на ней есть деньги. Взяв эту банковскую карту, она направилась в отделение банка, сняла денежные средства в сумме 10000 руб. После этого она еще дважды воспользовалась денежными средствами на счете этой карты. Откуда на счете карты денежные средства, ей не было известно, так как она полагала, что на счете карты остались денежные средства, полученные ФИО2 при жизни. После этого она данную карту у брата не брала. Спустя примерно полтора месяца, проживая совместно с братом, она заметила, что у того имеются деньги, хотя тот нигде не работал. Она спросила у брата о том, поступают ли пенсионные выплаты ФИО2 на банковскую карту. На что тот ответил, что на данную банковскую карту продолжают поступать пенсионные выплаты после смерти ФИО2 После чего она предупредила брата о том, что пользоваться данными денежными средствами нельзя, так как они принадлежат государству, и что это незаконно.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-126), с Выростковым А.А. он знаком около двух лет. Со слов Выросткова А.А. ему было известно о том, что его отчим в тот период, когда находился в <адрес> на работе, оставлял тому банковскую карту, на которую периодически перечислял денежные средства.

Выписками о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО2, от 8 августа 2022 г. и от 12 января 2024 г., а также протоколами осмотров предметов от 15 января 2024 г. и от 16 января 2024 г. подтверждается, что в период с 8 мая 2021 г. по 1 апреля 2022 г. и в период с 1 апреля 2021 г. по 1 мая 2022 г. производились операции по зачислению денежных средств на счет этой банковской карты и приведенные выше операции по списанию денежных средств со счета (т. 1 л.д. 156, 167, 148-152, 157-162).

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого, представителя потерпевшей и свидетелей обвинения являются логичными и последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются иными доказательствами. Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 не имеют доказательственного значения, поскольку им неизвестны обстоятельства совершения подсудимым преступления.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Письменные доказательства, приведенные в приговоре, получены и составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, содержат необходимые реквизиты, подписи лиц, присутствовавших при составлении этих документов, каких-либо замечаний относительно правильности указанных в протоколах сведений от участников следственных действий не поступало.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать достоверный вывод о виновности подсудимого Выросткова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом того, что Выростков А.А. <данные изъяты> осуществил изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, путём распоряжения находящимися на нем денежными средствами, причинив Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области имущественный ущерб, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что Выростков А.А. проживает один, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, без жалоб, по месту учебы характеризуется положительно, (т. 2 л.д. 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48), на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 56), не судим (т. 2 л.д. 36, 37-38, 40).

Как видно из материалов дела, Выростков А.А. в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 11-12) добровольно сообщил о совершенном им преступлении, которое до этого времени оставалось нераскрытым, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания, позднее эти показания были положены в основу его обвинения.

Поэтому в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Выростковым А.А. своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которую суд признает исключительной, суд, учитывая, что Выростков А.А. имеет возможность получения дохода, назначает ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию не имеется в связи с назначением подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом того обстоятельства, что Выростков А.А. осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд считает, что основания для изменения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отсутствуют.

При разрешении заявленного гражданского иска о возмещении имущественного ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлена виновность Выросткова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В результате противоправных действий подсудимого Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области был причинен имущественный ущерб, а потому суд считает заявленные исковые требования законными.

Факт причинения имущественного ущерба потерпевшему в размере 193261 руб. 96 коп. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поэтому требования о возмещении имущественного ущерба, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом частичного возмещения имущественного ущерба подсудимым в размере 187261 руб. 96 коп.

До исполнения приговора в части гражданского иска надлежит сохранить арест на четыре кольца, изготовленные из серебра, фрагмент кольца, изготовленный из серебра, четыре цепочки, изготовленные из серебра, браслет, изготовленный из серебра, общим весом 46,28 г, стоимостью 1157 руб. 00 коп., на серьгу, изготовленную из золота, весом 0,42 г, стоимостью 1260 руб. 00 коп., принадлежащее Выросткову А.А.

Разрешая в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства: выписки о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО2, от 08 августа 2022 г. и от 12 января 2024 г. надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Выросткова Антона Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Выросткова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области удовлетворить частично. Взыскать с Выросткова Антона Александровича в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в счет возмещения имущественного ущерба 187261 (сто восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят один) руб. 96 коп.

Вещественные доказательства: выписки о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО2, от 08 августа 2022 г. и от 12 января 2024 г. хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на четыре кольца, изготовленные из серебра, фрагмент кольца, изготовленный из серебра, четыре цепочки, изготовленные из серебра, браслет, изготовленный из серебра, общим весом 46,28 г, стоимостью 1157 руб. 00 коп., на серьгу, изготовленную из золота, весом 0,42 г, стоимостью 1260 руб. 00 коп., принадлежащее Выросткову А.А.

Разъяснить Выросткову А.А., что штраф должен быть уплачен в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу суда.

Разъяснить Выросткову А.А., что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей, при этом наказание не может быть условным.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Щигровский» (МО МВД России «Щигровский»), юридический адрес: 306530, Курская область, г. Щигры, ул. Комсомольская, д. 32, УИН 18800316361120907538, ИНН/КПП 4628003586/462801001, л/с 04441144000 в УФК по Курской области, р/с: 03100643000000014400 в отделении г. Курск Банка России в УФК по Курской области г. Курск, БИК 013807906, к/с 40102810545370000038, ОКТМО 38715000, получатель дохода: УФК по Курской области (МО МВД России «Щигровский»), КБК дохода: 188 1 1603121 010000 140, назначение платежа: уголовный штраф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Щигровский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Зуборев

УИД46RS0028-01-2024-000928-47

Дело №1-38/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щигры 11 февраля 2025 г.

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Репринцевой О.П.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Щигровского межрайонного прокурора Бугая Д.Р.,

подсудимого – Выросткова А.А.,

защитника – адвоката Пожидаева П.С., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Курской области, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Выросткова Антона Александровича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Щигровского районного суда <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «г» к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом о взыскании уголовного штрафа, как основной вид наказания в размере 30000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с выплатой штрафа за преступление в полном объеме, с мерой пресечения в вид...

...е подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л

Выростков А.А. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

02 сентября 2024 года примерно в 13 часов 00 минут Выростков Антон Александрович, управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проезжал через двор жилого многоквартирного <адрес>, и увидел на автомобильной стоянке, расположенной на расстоянии 20-ти метров в северо-восточном направлении от вышеуказанного жилого дома, припаркованный легковой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у Выросткова А.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из салона данного автомобиля.

С целью реализации корыстного преступного умысла, действуя с прямым умыслом, направленным на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут Выростков А.А. с тряпичным рюкзаком на плечах пешком пришел во двор жилого многоквартирного <адрес>. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, в том числе и собственник, подошел к припаркованному на автомобильной стоянке автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, беспрепятственно открыл незапертую заднюю правую пассажирскую дверь и проник через нее в салон автомобиля. После чего при помощи отвертки, обнаруженной в салоне автомобиля и не представляющей материальной стоимости для Потерпевший №1, открутил болты-крепления динамиков марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и динамиков марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> установленных в нишах передних дверей автомобиля, затем руками извлек их из ниш в дверях и резкими неоднократными рывками разорвал провода, после чего сложил все указанное имущество в свой рюкзак. Далее из ниши, имеющейся в передней панели салона автомобиля, извлек автомагнитолу марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» и при помощи нескольких рывков разорвал провода, которую положил свой рюкзак. Далее, из ниши в верхней полке багажного отсека салона автомобиля извлек усилитель марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты> при помощи нескольких рывков разорвал провода, после чего положил его в свой рюкзак и скрылся с места совершения преступления. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: автомагнитолы марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>»– <данные изъяты> динамики марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» <данные изъяты>;

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: динамики марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты> <данные изъяты>; усилитель марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> – <данные изъяты>. Всего похитил на общую сумму – <данные изъяты> копеек, которая для потерпевшего Потерпевший №1 является значительной.

В судебном заседании подсудимый Выростков А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Пожидаев П.С. просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним, при этом Выросткову А.А. разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник Щигровского межрайонного прокурора Курской области – Бугай Д.Р., не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого Выросткова А.А. его защитника адвоката Пожидаева П.С., а также учитывая мнение потерпевшего Потерпевший №1, мнение государственного обвинителя – помощника Щигровского межрайонного прокурора Курской области Бугая Д.Р., учитывая, что ходатайство подсудимым Выростковым А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а государственный обвинитель и потерпевший не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым Выростковым А.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Обвинение, с которым согласен подсудимый Выростков А.А. обоснованно, имело место, совершено подсудимым, который понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела достаточных для признания подсудимого виновным, суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый умышленно, <данные изъяты>, корыстно, безвозмездно и противоправно, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества совершил хищение имущества, стоимость которого для потерпевшего является значительной, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку Выростков А.А. похитил имущество в сумме 17519 рублей 70 копеек, размер похищенного превышает минимально установленный в примечании №2 к ст.158 УК РФ и такой размер ущерба для потерпевшего является значительным с учетом его имущественного положения.

Психическая полноценность подсудимого Выросткова А.А. у суда сомнений не вызывает, на предварительном следствии и в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о его психической неполноценности. Как следует из справки (Т.2 л.д. 46) на «Д» учете у врача психиатра и нарколога он не состоит.

В связи с изложенным подсудимого следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому Выросткову А.А. вида и меры наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (Т.2 л.д. 46), положительно характеризуется по месту жительства, а также обстоятельства смягчающие наказание, и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Выросткову А.А. наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 33-34), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в свих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела Выростков А.А. предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа и мотива.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Выросткову А.А. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

В действиях Выросткова А.А. в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, так как по настоящему делу он умышленно совершил преступление средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а ранее осуждался приговором Щигровского районного суда Курской области от 29 мая 2024 года к штрафу за умышленное тяжкое преступление ( п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ), совершенное им в возрасте старше 18 лет.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие у Выросткова А.А. рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не может согласиться с вмененным Выросткову А.А. обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено использование осужденным при совершении преступления обстановки, сложившейся на территории Щигровского района Курской области ввиду близости к зоне проведения специальной военной операции.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любомвидерецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьиОсобенной частинастоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установленысмягчающиеобстоятельства, предусмотренныестатьей 61настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьиОсобенной частинастоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренныхстатьей 64настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. При этом, в качестве смягчающих могут быть учтены и обстоятельства, признанные таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного Выросткова А.А., который признал вину, в содеянном раскаялся, его материальное положение, отношение к содеянному, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд признает совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить Выросткову А.А. более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а именно наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также иметь цель воспитательного воздействия, и не находит оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения Выросткову А.А. категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Придя к выводу о возможности не назначать наиболее строгое наказание при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд учитывает, но не применяет к подсудимому положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении к исправительным работам суд не усмотрел, считая невозможным исправление подсудимого применением условного осуждения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства: фрагменты проводов от основных проводов из салона легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящиеся при уголовном деле в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора суда в законную силу подлежат уничтожению; гарантийный талон на автомобильный усилитель звука марки «<данные изъяты> выполненный на одном листе бумаги формата А4, след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с положениями с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомагнитола марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты> динамики марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>», динамики марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты> и усилитель марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу подлежат возврату законному владельцу Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Выросткова Антона Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 15% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: фрагменты проводов от основных проводов из салона легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 46 регион, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; гарантийный талон на автомобильный усилитель звука марки «<данные изъяты> выполненный на одном листе бумаги формата А4, след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомагнитола марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», динамики марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>», динамики марки <данные изъяты>» модели <данные изъяты>» и усилитель марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у законного владельца Потерпевший №1, вернуть законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Щигровский районный суд Курской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, в пределах, установленных требованиями ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед соответствующими судами о назначении защитника.

Председательствующий О.П. Репринцева

Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33-27126/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 декабря 2014 года частную жалобу Выросткова Антона Александровича

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2014 года о назначении экспертизы по делу по иску Выросткова Антона Александровича к Краеву Юрию Викторовичу о признании договора дарения квартиры недействительным

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Выростков А.А. обратился в суд с иском к Краеву Ю.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обосновании иска указав, что является единственным сыном умершей 26.04.2014г. Выростковой В.А., которая при жизни страдала тяжелым онкологическим заболеванием. После смерти матери истец узнал о том, что она 03.04.2014г. подарила свою квартиру, по адресу: <данные изъяты> ответчику, который являлся ее коллегой по работе. Истец полагает, что в силу тяжелого заболевания не могла понимать значения своих действий и руководствоваться ими.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2014 года по ходатайству истца и его представителя по данному делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Выростков А.А. подал на данное определение частную жалобу, в которой просит его отменить как необоснованное в части возложения расхо...

...дов по оплате экспертизы на него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 79 п. 1 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Назначая по делу экспертизу, суд правомерно исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, которыми суд не располагает.

Принимая во внимание, что экспертиза назначена по ходатайству истца Выросткова А.А. и его представителя, суд правильно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по ее проведению возложил на Выросткова А.А.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сорокина Т,В. Дело № 33-7520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Резниковой В.В. и Гулиной Е.М.

секретаре : Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выросткова Антона Александровича

на решение Люберецкого городского суда от 23 декабря 2014 года

по делу по иску Выросткова Антона Александровича к Краеву Юрию Викторовичу о признании договора дарения квартиры недействительным,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Выростков А.А. обратился в суд с иском к Краеву Ю.В. о признании договора дарения квартиры недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что является родным сыном и единственным наследником первой очереди Выростковой Веры Александровны, 20 августа 1951 гола рождения, проживавшей по адресу: <данные изъяты> умершей 26 апреля 2014 г.

Истцом было подано заявление нотариусу Румянцеву М.В. о принятии наследства к имуществу Выростковой В.А., на основании которого было заведено наследственное дело №155/2014.

Указал, что в собственности Выростковой В.А. находилась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

В данной квартире она проживала по день смерти. Выросткова В.А. страдала онкологическим заболеванием. В период с марта по 26.04.2014 г. с ней в квартире проживала ее родная сестра Колясникова И. А., ухаживала за нею, т.к. в данный период Выросткова В.А. нуждалась в постороннем уходе, не...

... могла передвигаться без посторонней помощи.

Истец указал, что ответчик Краев Ю.В. находился с его матерью в дружеских отношениях, а также являлся ее коллегой по работе.

В период ее заболевания он приходил к ней домой.

После смерти Выростковой В.А. истцу стало известно, что собственником квартиры по указанному адресу является ответчик Краев Ю.В. на основании договора дарения, заключенного, якобы, между его матерью Выростковой В.А. и Краевым Ю.В.

После ознакомления с договором дарения от 03.04.2014 г. и имеющимися в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Люберецком отделе заявлением на регистрацию от имени Краева Ю.В. и Выростковой В.А. от 03.04.2014 г. и заявлением от имени Выростковой В.А., истец считает, что данные документы не были подписаны собственноручно Выростковой В.А., а были подписаны иным лицом, без подтверждения соответствующих полномочий, что не соответствует требованиям закона, полагает, что сделка является ничтожной.

Просил признать недействительным заключенный 03.04.2014 г. между Краевым Юрием Викторовичем и Выростковой Верой Александровной договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Краевым Юрием Викторовичем на двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> и признания недействительной произведенной на основании указанной сделки дарения от 14.04.2014 г. записи <данные изъяты> о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на указанную квартиру.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Решением Люберецкого городского суда от 23 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Выростков А.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела Выросткова В.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

03.04.2014 г. Выросткова В.А. произвела отчуждения данной квартиры, заключив договора дарения с Краевым Ю.В.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что договор дарения и заявление от имени Выростковой В.А. в регистрационную палату написаны не его матерью, а другим лицом по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Оценив экспертное исследование суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Ссылка в жалобе на заключение эксперта АНО « Бюро судебных экспертиз», представленного истцом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное заключение получено во внесудебном порядке и эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Довод жалобы о проведении экспертизы с нарушением норм ГПК является неубедительным, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах экспертного исследования ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы оставлен судебной коллегией без удовлетворения по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют подлинные оспариваемые документы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованием закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выросткова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33-14337/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Глумовой Л.А.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Выросткова Антона Александровича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года по делу по иску Выросткова Антона Александровича к Краеву Юрию Викторовичу о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Выросткова А.А., адвоката Кальницкой О.Г. в интересах Выросткова А.А.,

у с т а н о в и л а:

Выростков А.А. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что 26 апреля 2014 года умерла его мать – Выросткова В.А., наследником к имуществу которой он является. После смерти Выростковой В.А. истцу стало известно, что собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, является Краев Ю.В. на основании договора дарения. Ссылаясь на то, что Выросткова В.А. страдала онкологическим заболеванием, нуждалась в посторонней помощи, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истец предъявил настоящий иск.

Ответчик - Краев Ю.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика против удовлетворе...

...ния исковых требований возражала.

Представитель третьего лица - Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Выростков А.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Выросткова В.А., 20.08.1951 года рождения, умерла 26 апреля 2014 года. На момент смерти проживала по адресу: <данные изъяты>.

В настоящее время данная квартира принадлежит на праве собственности Краеву Ю.В. на основании договора дарения квартиры от 03.04.2014 года.

Выростков А.А., 30.06.1981 года рождения, является сыном Выростковой В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой не имеется. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что при заключении данного договора дарения Выросткова В.А. не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судом был допрошен ряд свидетелей, дана правовая оценка их показаниям, которые, по мнению суда первой инстанции, носят субъективный характер, достаточно противоречивы и не позволяют сделать однозначный вывод о психическом и физическом состоянии Выростковой В.А. в юридически значимый период времени.

При разрешении настоящего спора для оценки психического состояния Выростковой В.А. в момент подписания договора дарения судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением у Выростковой В.А. обнаруживалось органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое и интоксикационное поражение головного мозга) (F 06.68 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют объективные сведения из представленной медицинской документации об имевшихся у нее церебрального атеросклероза, гипертонической болезни с признаками дисциркуляторной энцефалопатии, сопровождавшейся церебрастенической симптоматикой (общая слабость, головные боли, головокружение, шум в ушах, повышенная утомляемость), неврологической симптоматикой (нейросенсорная тугоухость), лабильностью эмоциональных реакций, усугубившемся на фоне диагностированного в 2012 г. рака ректосигмоидного отдела толстой кишки 4 стадии с метастазами в печень, химиотерапии, что сопровождалось общей слабостью, астеническим состоянием, снижением аппетита, потерей веса, сильными болями в правом подреберье, обусловленным интоксикацией и прогрессированием заболевания, и послужило поводом для ее наблюдения терапевтом, онкологом, привело к необходимости постороннего ухода (ответ на вопрос №1). Однако, согласно представленным комиссии материалам дела, указанное психическое расстройство в юридически значимый период (в период оформления договора дарения от 03.04.2014г.) не сопровождалось интеллектуально-мнестическим снижением, грубым нарушением эмоционально-волевой и личностных сфер, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, адекватно оценивать происходящее, ее действия носили последовательный, логичный характер, а показания свидетелей об имевшихся у нее психических нарушениях носят неоднозначный, субъективный характер, не подтверждающийся представленной объективной медицинской документацией. Поэтому, по своему психическому состоянию Выросткова В.А. в день подписания договора дарения квартиры 03.04.2014г. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленное экспертное заключение было оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом сделан вывод о том, что экспертное заключение составлено с соблюдением норм действующего законодательства и отвечает на все вопросы, мнения и выводы экспертов носят непротиворечивый характер, основаны на медицинской документации, не содержат разночтений, последовательны, оснований не доверять мнениям экспертов, имеющих значительный опыт работы, не имеется, как и оснований для проведения повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы, с привлечением в состав комиссии психолога эксперта, посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оценке представленного экспертного заключения, поскольку выводы экспертов последовательны, логичны и научно мотивированны, при этом представленная рецензия на экспертизу не оспаривает выводов экспертов, а содержит лишь субъективное мнение о форме экспертного заключения, а также рекомендацию назначения судебно-психиатрической экспертизы и привлечение в состав комиссии психолога-эксперта. Между тем, как следует из материалов дела, Выросткова В.А. на учете в ПНД не состояла, к психологам в связи с осложнениями, вызванными заболеванием, не обращалась. Показания свидетелей (сестры умершей, её зятя) о личностных изменениях Выростковой В.А. судом были оценены и не приняты во внимание. Судебная коллегия также не усматривает оснований для иной оценки показаний данных свидетелей, поскольку они состоят в родственных связях с истцом и не подтверждены объективными доказательствами. Иными свидетелями, в том числе сослуживцами умершей, таких личностных изменений замечено не было. С учетом изложенного, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы и комплексной экспертизы. Довод о том, что экспертное заключение является неполным, поскольку было составлено без учета удовлетворенных судом замечаний на протокол судебного заседания, судебной коллегией отклоняется. Выводы экспертов основаны не только на показаниях свидетелей, но и на объективно существующих доказательствах, в том числе медицинской документации, в связи с чем, не имеется оснований считать их неполными.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения квартиры от 03.04.2014 года был заключен между Выростковой В.А. и Краевым Ю.В. в соответствии с действующим законодательством РФ, подписан сторонами лично, переход права собственности зарегистрирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегий проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выросткова Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи