Выровый Роман Васильевич

Дело № 2-1383/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 16 июня 2015 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

при секретаре Смыслове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фалько Татьяны Николаевны к Выровыму Роману Васильевичу о признании зарегистрированным перехода права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Фалько Т.Н. обратилась в суд с требованием к Выровыму Р.В. о признании зарегистрированным перехода права собственности на земельный участок площадью 10700 кв.м. в <адрес> согласно договора купли-продажи от 18.02.2014 года.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2014 года между Фалько Т.Н. и Выровым Р.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Условия договора о передаче денежных средств и земельного участка сторонами были выполнены. 29.07.2014 года истица обратилась в Росреестр по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок. 16.09.2014 года она получила сообщение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием согласия супруги продавца на отчуждение земельного участка либо заявления об отсутствии супруги. Истица неоднократно направляла в адрес продавца письма с требованием прибыть в регистрационный орган для совместной подачи полного комплекта документов. Однако продавцом никаких действий не совершено, что вынудило истца обратиться за судебной защитой сво...

...его права.

В судебное заседание истец, её представитель не явились. Извещены надлежащим образом, направили в суд телефонограмму о рассмотрении иска в их отсутствие, требования поддерживали.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки, возражений суду не представил.

Суд, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

По договору купли-продажи земельного участка от 18.02.2014 года Выровый Р.В. продал Фалько Т.Н. земельный участок площадью 10700 кв.м., расположенный в <адрес> за <данные изъяты> рублей.

16.09.2014 года в адрес сторон по договору направлено сообщение <адрес> Росреестра России по <адрес> об отказе в государственной регистрации по причине отсутствия согласия супруги Выровыго Р.В. либо заявления об отсутствии у него супруги.

06.02.2015 года истец направила ответчику письмо о необходимости явиться в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, имея при себе согласие супруги либо заявление о её отсутствии с целью подачи документов о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Между тем, истцом заявлено требование о признании зарегистрированным перехода права собственности на спорный земельный участок по указанному договору купли-продажи. Данное требование не согласуется со смыслом указанного положения закона, так как до проведения государственной регистрации признать право зарегистрированным невозможно. В рассматриваемом же деле государственная регистрация не произошла.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок, явившийся предметом сделки, следует, что сам Выровый Р.В. для регистрации перехода права собственности не обращался. От его имени действовал ФИО11 осуществляющий свои полномочия по доверенности, выданной в порядке передоверия своих полномочий от Выровыго Р.В. Фалько Т.Н. (истцу по делу). ФИО11 действовал и от имени Фалько Т.Н. как покупателя.

В период проведения правовой экспертизы договора купли-продажи земельного участка между Фалько Т.Н. и Выровым Р.В. 01.08.2014 года в <адрес> отдел Росреестра России по <адрес> обратился ФИО13., действующий по доверенности от имени Выровыго Р.В., с заявлением о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права, которое 14.08.2014 года им было получено.

Кроме этого, представленная представителем истца расписка в получении денежных средств Выровым Р.В. от Фалько Т.Н. датирована 26.09.2013 года, в то время как спорный договор был заключён 18.02.2014 года; сумма указанная в расписке составляет <данные изъяты> рублей, в то время как цена договора купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей. При таком положении дел копия представленной расписки не отвечает признаку относимости доказательств.

Изложенное вызывает у суда сомнения в наличии заключённого между истцом и ответчиком договора купли-продажи земельного участка, а также в исполнении сторонами своих обязательств по сделке. Принимая во внимание и некорректность заявленных истцом требований, суд отклоняет иск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Фалько Татьяны Николаевны к Выровыму Роману Васильевичу о признании зарегистрированным перехода права собственности на земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 июня 2015 года.

Судья: Ю.В. Красоткина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4517/18

Дело № 1-923/17 Судья Зарицкая М.А.

Санкт-Петербург 20 июня 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Хизниченко М.Г.,

судей Корчевской О.В., Сафоновой Ю.Ю.,

при секретаре Ефимовой Д.Ю.,

с участием прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа Апалькова А.Н.,

осужденного Выровыго Р.В.,

защитника – адвоката Озорнина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2018 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Выровыго Р.В. и адвоката Озорнина С.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года, которым

Выровый Роман Васильевич, <сведения о личности>, ранее судим:

10.04.09 по ч.1 ст.226 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 02.04.10;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

по п.А,Б ч.3 ст.163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г., выступления участвующих лиц, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Выровый Р.В. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере; за совершение вымогательства организованной группой, то есть требования передачи чу...

...жого имущества под угрозами применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего, в целях получения имущества в особо крупном размере; за совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Выровый Р.В. просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости. Перечисляя смягчающие обстоятельства, установленные судом, осужденный приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Кроме того, осужденный указывает, что рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство имел место только при совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Адвокат Озорнин С.А. в апелляционной жалобе и дополнении, излагая смягчающие обстоятельства, установленные судом, также просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, назначив наказание с применением ст.64 УК РФ. Кроме того, адвокат обращает внимание на погашение предыдущей судимости 02.04.16.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

В судебном заседании осужденный и его защитник полностью поддержали доводы жалоб.

Прокурор полагал, что приговор отмене и изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор отмене или изменению не подлежит, является законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора как незаконного.

Судом соблюдена процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ.

Довод осужденного и его защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, в том числе и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, раскаяние в содеянном, признание вины, способствование раскрытию преступлений, явку с повинной, наличие у Выровыго Р.В. хронического заболевания и матери – инвалида <...> группы, противоправность поведения потерпевшего П1, явившегося поводом для совершения преступления, назначил Выровыму Р.В. по ч.4 ст.159 УК РФ наказание в пределах, устанавливаемых с учетом требований ч.4 ст.62 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, а за преступления, предусмотренные п.А,Б ч.3 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, в пределах устанавливаемых ч.2 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд первой инстанции правильно лишь при назначении наказания за совершение тяжкого преступления против собственности, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, учел отягчающее обстоятельство – наличие опасного рецидива преступлений, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Также при определении наказания за совершенные преступления суд учел, что Выровым Р.В. совершено не только указанное выше тяжкое преступление, но и преступления средней тяжести и особо тяжкое.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Выровыму Р.В. наказания в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление лишь в условиях реальной изоляции от общества, и не нашел достаточных оснований для изменения категорий совершенных преступления на менее тяжкие, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку, вопреки доводам апелляционных жалоб, перечисленные выше смягчающие обстоятельства, как и их совокупность, погашение предыдущей судимости 02.04.16, о чем сообщает сторона защиты, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных Выровым Р.В. трех преступлении, два из которых относятся к категории тяжких и особо тяжких.

Учитывая изложенное выше, приведенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного данные о личности Выровыго Р.В., ссылки на установленные судом смягчающие обстоятельства, не могут служить основанием для смягчения наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, не является чрезмерно суровым.

Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года в отношении Выровыго Романа Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Выровыго Р.В. и адвоката Озорнина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: