Роженок Лидия Ивановна

Дело № 2-4817/ 11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Маклашова В.И., при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роженок Л.И. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в список граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС ему отказано в выплате компенсации за утраченное имущество в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки. Просил признать за ним право на получение компенсации в размере <...> рублей за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и обязать включить его в список граждан на получение указанной компенсации.В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "___", которое находится на территории, отнесенной к зоне отселения, истец выехал в чистую зону и имеет право на получение компенсации за утраченное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Прищеп А.П. иск поддержал по изложенным в не...

...м основаниям, просил учесть, что истица с "дата обезличена" зарегистрирована по месту жительства в чистой зоне по адресу: "___"

Представитель Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области по доверенностям Шагалова И.А. не оспаривала право истца на получение компенсации, пояснила, что выплата компенсации за утраченное имущество производится за счет средств федерального бюджета согласно списку граждан, сформированного органом исполнительной власти, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представители Департамента строительства и архитектуры Брянской области, Администрации Брянской области в судебное заседание не явились, о дате времени его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении дела, суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассматривает данный спор без их участия.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля оценщика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.11 части 1 ст.13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:… граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Согласно п.4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) указанным гражданам гарантируется, в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства.

Закон «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не связывает право на компенсацию со временем получения права собственности на утраченное имущество и основания его приобретения, предусматривая выплату компенсации гражданам данной категории, выехавшим в другое место для постоянного проживания, для приобретения по новому месту жительства жилья взамен утраченного.

Судом установлено, что истец является собственником домовладения общей площадью <...> кв.м, с хозяйственными постройками расположенного по адресу: "___", право собственности подтверждено свидетельством о госрегистрации права серии 32 АГ №... от "дата обезличена"(основание - свидетельство о праве на наследство по завещанию от "дата обезличена")

Истица проживала в зоне отселения в "___" с "дата обезличена" по "дата обезличена", что подтверждается ее паспортными данными и справкой главы "___" сельской администрации №....

Из справки главы "___" сельской администрации от "дата обезличена" усматривается, что в домовладении по адресу: "___" никто не зарегистрирован и не проживает. Домовладение для получения чернобыльской компенсации не сдавалось (справка заместителя главы администрации "___" №... от "дата обезличена").

Истица "дата обезличена" зарегистрирована по месту жительства в чистой зоне по адресу: "___", что подтверждается ее паспортными данными и справкой паспортиста МУП «<...>» №... от "дата обезличена".

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец в силу Закона имеет право на получение компенсации.

Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол №... от "дата обезличена") истцу отказано в выплате компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в связи с завышением оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и не соответствия Отчета об оценке ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки.

Отказывая в выплате компенсации, ответчики ссылались на то, что стоимость оценки утраченного завышена, однако, о назначении экспертизы не ходатайствовали, конкретных возражений, обосновывающих отказ комиссии в получении компенсации, не представили, в связи с чем, суд, исследует представленный Отчет на соответствие его ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно Отчету ООО «<...>» №... об оценке рыночной стоимости домовладения общей площадью <...> кв.м. с надворными постройками (пристройка, 6 сараев, гараж, 4 навеса, колодец, 2 ворот, три забора, баня), расположенных по адресу: "___", рыночная стоимость объекта оценки составляет <...> рублей.

В Отчете ООО «<...>» №... оценщики ФИО1 и ФИО2 при определении рыночной стоимости домовладения с надворными хозяйственными постройками применяют сравнительный и затратный подходы. Отказ от применения доходного подхода обоснован и понятен. Оценка стоимости объекта сравнительным методом составила <...> рублей, затратный показал стоимость <...> рублей. Оценщиком исследованы 5 объектов - аналогов, находящихся в "___", "___", "___", "___" с учетом их характеристики и корректировкой цен, что свидетельствует об их схожести. Стоимость дома с надворными хозяйственными постройками с учетом согласования результатов составила <...> рублей.

Средняя стоимость одного квадратного метра объекта оценки составляет <...> рублей. Данная цена соответствует средним ценам одного квадратного метра на рынке жилых помещений на территории Брянской области, что подтверждается данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области от "дата обезличена" №....

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил, что он проводил оценку домовладения общей площадью <...> кв.м. по адресу: "___", что зафиксировано в Отчете ООО «<...>» №.... Указал, что помимо дома имелись надворные хозяйственные постройки - пристройка, 6 сараев, гараж, 4 навеса, колодец, 2 ворот, три забора, баня. При определении стоимости учитывалась степень радиоактивного загрязнения.

Таким образом, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, Отчет ООО «<...>» №..., приходит к выводу, что доводы ответчиков о том, что стоимость домовладения завышена и Отчет ООО «<...>» №... об оценке имущества не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценки - необоснованны и не подтверждены материалами дела

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст.12 ГПК РФ о состязательности сторон в судебном процессе и положениях ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество и внесения истца в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роженок Л.И. - удовлетворить.

Признать за Роженок Л.И. право на получение компенсации за утраченное имущество: домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: Брянская "___".

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Роженок Л.И. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий В.И. Маклашов

Дело № 2-294/1(2017 года)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при секретаре Федорино Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яловской сельской администрации Красногорского района Брянской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь- жилой дом по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Яловская сельская администрация Красногорского района Брянской области обратилась в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь- жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из заявления следует, что на основании заявления от 12 июля 2016 года главы Яловской сельской администрации внесены записи о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> от права собственности, на которое собственник Роженок Л.И. отказался. Установлено, что данный жилой дом значится бесхозяйным имуществом более года, в нем никто не зарегистрирован и не проживает, не является объектом начавшегося приобретения по давности владения в соответствие со ст. 234 ГК РФ. В силу ч.3 ст. 225 ГК РФ заявитель просит суд признать права муниципальной собственности на указанную бесхозяйную недвижимую вещь, поскольку данный объект значится в качестве бесхозяйного имущества больш...

...е года.

Заявитель- Яловская сельская администрация, заинтересованное лицо – Роженок Л.И., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, заинтересованным лицом и заявителем предоставлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.36, 38).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее сокращенно по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из содержания ч.1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно ГК РФ) следует, что вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо иное не предусмотрено законом, от права собственности, на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Согласно ч. 3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из содержания ст. 293 ч.2 ГПК РФ следует, что суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Частью 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договорам социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. В силу ч.2 указанной статьи малоимущим гражданам жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Согласно заявлению Роженок Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ владелец жилого помещения Роженок Л.И. заявил отказ от принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в виде дома и хозяйственных построек, расположенных в <адрес> (л.д. 12).

Из справки Яловской сельской администрации Красногорского района Брянской области № 477 от 4 сентября 2017 года следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данная бесхозяйная недвижимость не является объектом начавшегося приобретения по давности владения в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет ДД.ММ.ГГГГ бесхозяйного объекта недвижимого имущества: кадастровый (или условный)№ по адресу: <адрес>, пер. Нижний, <адрес>, наименование объекта: жилой дом, назначение объекта: жилой дом (л.д. 13).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № собственником на указанную недвижимую вещь, значится Роженок Л.И., объект недвижимого имущества принят на учет как бесхозяйный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

На основании вышеизложенного, учитывая, что собственник отказался от названного недвижимого имущества, оно принято на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в установленном порядке, значится на учете в качестве бесхозяйного имущества более года, имеются законные основания для удовлетворения заявления Яловской сельской администрации Красногорского района Брянской области.

Решение этого вопроса иным образом может нарушить право малоимущих граждан на получение жилья, предусмотренные ст.ст. 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 293 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Яловской сельской администрации Красногорского района Брянской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь- жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> удовлетворить.

Признать право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: жилой дом, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес> за МО «Яловское сельское поселение» Красногорского муниципального района Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Пожарицкая