Дадабоев Муроджон Исмоилжонович

Дело № 2-2156/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Басовой Е.А.,

с участием

представителя истца Михайлова А.В. (по доверенности от 27.10.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Капинос А.Л. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Капинос А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП.

В обосновании указал, что ... в ... часов на ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств ..., №... под управлением М., ..., №... под управлением Дадабоева М.И. и транспортного средства ..., №... под управлением истца. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершенном ДТП был признан Дадабоев М.И., который управляя транспортным средством, нарушил п.10.1 ПДД РФ. На дату ДТП гражданская ответственность Дадабоева М.И. в рамках законодательства об ОСАГО была застрахована ответчиком в силу страхового полиса ... №.... Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» не принял надлежащих мер по выплате страхового возмещения.

В целях защиты своих прав, на основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 11,12,931,1064 ГК РФ истец уточнив свои требования, просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Капинос А.Л. страховое воз...

...мещение в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.

Определением от ... к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Дадабоев М.И..

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик - ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не представил, представителя в суд не направил.

Третье лицо - ОАО «Завод Автоприбор», надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Третье лицо - Дадабоев М.И., надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», суд, учитывая согласие представителя истца и равенство сторон перед законом и судом, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 6. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (п.б).

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., нескольких потерпевших не более 160000 руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ... в ... часов на ...... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств ..., №... под управлением М., ..., №... под управлением Дадабоева М.И. и транспортного средства ..., №... под управлением истца. В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения. Виновным в совершенном ДТП был признан Дадабоев М.И., который управляя транспортным средством, нарушил п.10.1 ПДД РФ. На дату ДТП гражданская ответственность Дадабоева М.И. в рамках законодательства об ОСАГО была застрахована ответчиком в силу страхового полиса ... №.... Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» не принял надлежащих мер по выплате страхового возмещения.

Вследствие нарушения водителем Дадабоевым М.И. п. 10.1. ПДД РФ произошло вышеуказанное ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ... определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...

Как следует из справки о ДТП от ..., гражданская ответственность Дадабоева М.И. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис ОСАГО ... №...), что является основанием для выплаты истцу как потерпевшему страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме ... руб.

В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с отчетом от ... №... ПК «К.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учётом износа ... руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение ущерба в пределах лимита ответственности в сумме ... руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.2 разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения в сфере страхования. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, т.е. должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (ст.ст. 8-12,13,14,15,17).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Капинос А.Л. в размере ... руб., то подлежит взысканию с ответчика штраф в размере ... руб. (50% от взысканной в пользу истца суммы).

В целях предъявления иска в суд истец произвел оценку ущерба транспортного средства, за производство которой им уплачено ... руб., что подтверждается договором от ..., квитанции от ....

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако заявленная истцом к взысканию сумма ... руб. не является стоимостью независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, указанная сумма относится к судебным расходам, поскольку на основании заключения этой оценки были заявлены исковые требования, оценка необходима для обращения в суд, для определения цены иска. Поскольку судом результаты данной оценки не отвергнуты и положены в основу решения, указанные расходы в качестве судебных расходов подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Капинос А.Л. заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. с ответчика ЗАО «Гута-Страхование». Из материалов дела следует, что на основании нотариальной доверенности в деле участвовал его представитель Михайлов А.В., которому на основании договора об оказании юридических услуг от ... уплачено ... руб., что подтверждается подлинной квитанцией №... от ...

Учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов (исковое заявление, ходатайство), количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что подлежат взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Капинос А.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу Капинос А.Л. с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.., расходы по оценке в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Гута-Страхование» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Исковые требования Капинос А.Л. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Капинос А.Л. страховое возмещение в сумме ... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оценку ущерба в сумме ... руб.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме ... руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья Я.А. Глебовский