Вахрушев Антон Алексеевич

дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Урасиновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникина Дениса Андреевича к Вахрушеву Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Аникин Д.А. обратился в суд с иском к Вахрушеву А.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, на основании которого Аникин Д.А. передал, а Вахрушев А.А. получил в долг денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля LADA GFL320 LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер № После истечения срока возврата сумма займа не была возвращена. Письменное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлено без ответа. Просит взыскать с Вахрушева А.А. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а также обратить взыскание на автомобиль LADA GFL320 LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную с...

...тоимость в размере 750 000 руб.

Истец Аникин Д.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Ответчик Вахрушев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение направлено в адрес ответчика и возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока почтовой корреспонденции, о чем имеется соответствующее уведомление. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Правилами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) закреплено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений ст. ст. 1, 9 ГК РФ следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, на основании которого, Вахрушев А.А. получил от Аникина Д.А. денежные средства в сумме 750 000 руб. в качестве суммы займа и обязался возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства перед Вахрушевым А.А., передав ему денежные средства, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Аникин Д.А. направил ответчику Вахрушеву А.А. досудебную претензию с требованием о возврате суммы задолженности по договору займа. Однако претензия до настоящего времени не удовлетворена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком факт неисполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, неисполнение заемщиком порядка и сроков возврата денежных средств является основанием для обращения взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

В целях обеспечения договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства: LADA GFL320 LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер №

По информации ГИБДД МВД по УР спорное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за Вахрушевым А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец Аникин Д.А. во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ, не производил учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается выпиской из реестра.

На официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации сведения об установлении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду возражений на иск и доказательств, опровергающих требования истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Требования истца о возврате суммы займа ответчик не исполнил до настоящего времени.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком в надлежащей письменной форме договора займа, содержащего все существенные условия и ненадлежащее исполнение Вахрушевым А.А. обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 750 000 руб.

В судебном заседании установлено, что Вахрушев А.А. в течение срока действия договора займа ненадлежащим образом исполняет условия договора, допустил нарушение сроков возврата суммы займа. Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

При этом объем требований кредитора в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ соразмерен согласованной сторонами стоимости заложенного имущества.

Оснований для прекращения залога транспортного средства судом не установлено.

При разрешении настоящего дела, судом учтены разъяснения, приведенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которым основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п. 3 ст. 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, в договоре залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, последние согласовали стоимость предмета залога в 750 000 руб.

В ходе рассмотрения дела возражений относительно стоимости заложенного имущества от ответчика не поступило, каких-либо доказательств, подтверждающих действительную стоимость спорного автомобиля, в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд определяет начальную продажную стоимость предмета залога, реализуемого на торгах в размере 750 000 руб.

На основании указанного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, расходы на оплату государственной пошлины.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 20 000 руб. подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аникина Дениса Андреевича к Вахрушеву Антону Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Вахрушева Антона Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>, в пользу Аникина Дениса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA GFL320 LADA VESTA, 2016 года выпуска, цвет темно-зеленый, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер О802АС18, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 750 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Уракова

Дело № 2-835/2014 (19)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.Ю.,

при секретаре Гладковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>.ру» к Вахрушеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>.ру» (далее – истец, банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Вахрушева А.А. (далее – ответчик, заемщик) задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в установленный договором срок ответчик взятый кредит не гасил. На <данные изъяты> года у заемщика перед кредитором образовалась указанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате...

... государственной пошлины.

Представитель банка Исаева Э.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве. Ответчик в суд не явился. Ответчик в суд не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебной повесткой по известному суду адресу. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом <данные изъяты> главы <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., с условием погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Факт заключения кредитного договора и получения Заемщиком от Банка указанных в нем денежных средств, подтверждается кредитным договором, заявлением-анкетой заемщика, распоряжением на размещение денежных средств, заявлением на получение кредита.

Таким образом, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора и получение Заемщиком денежных средств, т.е. его надлежащее исполнение со стороны истца. Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, неустойки.

По состоянию на <данные изъяты> общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору перед Банком составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом (плата за пользование денежными средствами) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются заявлением заемщика на предоставлении кредита, кредитным договором, выпиской движения по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для предъявления требований о досрочном погашении обязательств по договору, взыскания с должника неустойки.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиком. Суд полагает предъявленные к взысканию с ответчика суммы подтвержденными приложенными материалами дела, выпиской движения по счету заемщика, расчетом задолженности.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредиту по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с расчетом: сумма кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом (плата за пользование денежными средствами) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>.ру» к Вахрушеву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вахрушева А. С. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>.ру» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом (плата за пользование денежными средствами) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку уплаты процентов на кредит – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; а также сумму в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение <данные изъяты> дней со дня вручения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь

Дело № 66RS0007-01-2021-009060-78

Производство № 2-6912/2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 января 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 декабря 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Вахрушеву Антону Алексеевичуо взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Вахрушеву А.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.02.2019 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Вахрушев А.А., управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кутышевой О.А. В результате ДТП Кутышевой О.А. был причинен материальный ущерб, который составил 79 066 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа в ремонтной организации ООО «АЦ Вольф». Транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак № было застраховано в ООО «СК «Екатеринбург» по договору № от 31.08.2018, ввиду чего истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 79 066 руб. 70 коп., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность Вахрушева А.А. была застрахована в ООО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО (полис серии №), г...

...ражданская ответственность Кутышевой О.А. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис серии №). На основании ст. 965 ГК РФ ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в ООО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» было выплачено 23 600 руб. Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, Вахрушев А.А. должен возместить истцу 55 466 руб. 70 коп. (76 066 руб. 70 коп. -23 600 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 55 466 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, не возражал.

Ответчик Вахрушев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Кутышева О.А., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что 25.02.2019 в 10:15 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кутышевой О.А., автомобиль которого был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия №) и «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Вахрушева А.А., гражданская ответственность которого была застрахован по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование» (страховой полис серия №).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пояснений водителя Кутышевой О.А. следует, что управляя транспортным средством «Фольксваген Таурег» двигалась по <адрес> из центра в сторону <адрес>, после пересечения перекрестка с <адрес> с правой стороны появилась машина Вахрушева А.А. и не уступила дорогу движущемуся транспортному средству. Кутышева О.А. ехала по главной дороге по крайнему правому ряду.

Ответчик Вахрушев А.А. в извещении о ДТП указал, что вину в ДТП признает.

Согласно п. 8. 3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Вахрушева А.А., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с полисом № от 31.08.2018 между ООО «СК «Екатеринбург» и Кутышевой О.А. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта «Фольксваген Таурег», государственный регистрационный знак №. Страховая сумма составила 1 900 000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.02.2019, было признано истцом страховым случаем.

Согласно акту № о страховом случае от 04.06.2019, счету и заказ-наряду №, стоимость ремонта составила 79 066 руб. 70 коп. (сумма убытка). Указанная сумма была выплачена организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства - ООО «Автоцентр «Вольф» 04.06.2019, что подтверждается платежным поручением №.

23.07.2019 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО серия № размере 23 600 руб.

Доказательства обратного, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлены, ходатайств об истребовании таких доказательств им также не заявлено.

В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Вахрушеву А.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме 55 466 руб. 70 коп. (79 066 руб. 70 коп. - 23 600 руб.). законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так, истцом понесены расходы по оплате почтой корреспонденции в размере 160 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2021. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 864 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Вахрушеву Антону Алексеевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Вахрушева Антона Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург», причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере 55 466 руб. 70 коп., расходы по оплате почтой корреспонденции в размере 160 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская