Вырупаев Андрей Александрович

Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-1533/2022

УИД 12RS0003-02-2021-005512-12 (дело № 2-66/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вырупаевой Татьяны Вячеславовны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вырупаевой Людмиле Семеновне, Вырупаеву Константину Андреевичу, Вырупаевой Анастасии Андреевне, Вырупаевой Татьяне Вячеславовне, ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить в части;

взыскать с Вырупаевой Татьяны Вячеславовны задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в общем размере 1096448 руб. 70 коп.; задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в общем размере 257819 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14971 руб. 34 коп.;

взыскать с Вырупаевой Людмилы Семеновны задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в общем размере 219289 руб. 74 коп.; задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в общем размере 64454 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 руб. 45 коп.;

взыскать с Вырупаевой Анастасии Андреевны задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в общем размере 219289 руб. 74 коп.; з...

...адолженность по кредитному договору от <дата> <№> в общем размере 64454 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 руб. 45 коп.;

взыскать с Вырупаева Константина Андреевича задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в общем размере 219289 руб. 74 коп.; задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в общем размере 64454 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 руб. 45 коп.;

в остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) или банк) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Вырупаевой Л.С., Вырупаеву К.А., Вырупаевой А.А., Вырупаевой Т.В. о взыскании с ответчиков задолженности согласно наследственным долям, определенным наследственным делом, по кредитному договору от <дата> <№> в общем размере 1756279 руб. 34 коп., в том числе 1673103 руб. 52 коп. – основной долг, 81214 руб. 40 коп. – задолженность по плановым процентам, 1961 руб. 42 коп. – задолженность по пени; по кредитному договору от <дата> <№> в общем размере 516641 руб. 40 коп., в том числе 448310 руб. 37 коп. – задолженность по основному долгу, 67328 руб. 33 коп. – задолженность по плановым процентам, 1002 руб. 70 коп. – задолженность по пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25347 руб. 81 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Вырупаевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2277556 руб. 89 коп. сроком по 29 декабря 2023 года с уплатой 10,9% годовых. <дата> между истцом и Вырупаевым А.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил Вырупаеву А.А. кредит в форме овердрафта, кредитный лимит установлен в размере 200000 руб. <дата> Вырупаев А.А. умер. Наследниками умершего являются Вырупаева Т.В., Вырупаева Л.С., Вырупаева А.А., Вырупаев К.А. Поскольку обязательства по кредитным договорам не были исполнены надлежащим образом, банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Вырупаева Т.В., считая решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает на то, что вопреки выводам судам первой инстанции банком не заявлялось требование о признании задолженности по кредитному договору от <дата> <№> и задолженности по кредитному договору от <дата> <№> общим долгом супругов Вырупаевой Т.В. и Вырупаева А.А. и распределении данной задолженности. Вырупаева Т.В. не давала согласие на заключение кредитных договоров, о существовании кредитных договоров ей стало известно только после смерти Вырупаева А.А. Выделяя супружескую долю и взыскивая с Вырупаевой Т.В. половину задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований. Доли наследников в наследственном имуществе составляют по 1/4, в связи с чем задолженность по кредитным договорам должна быть распределена между наследниками в равных долях.

Выслушав объяснения представителя Вырупаевой Т.В. Смородинова В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Вырупаевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор№ <№>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2277556 руб. 89 коп. сроком на 60 месяцев до 29 декабря 2023 года под 10,9% годовых. Дата ежемесячного платежа – 29 числа каждого месяца. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка) составляет 0,1% в день.

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору Вырупаеву А.А. подтверждается письменными материалами дела.

5 октября 2017 года Вырупаев А.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) с установлением кредитного лимита в размере 200000 руб.

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредитного лимита к договору от <дата> <№>, подписанным банком и Вырупаевым А.А., последнему предоставлен лимит кредитования в размере 200000 руб. на срок до 5 октября 2047 года под 26% годовых. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка) составляет 0,1% в день.

Факт получения Вырупаевым А.А. банковской карты подтверждается распиской от 13 октября 2017 года.

<дата> Вырупаев А.А. умер.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственному делу <№>, открытому нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Никитиным Д.В., наследниками Вырупаева А.А. являются Вырупаева Т.В. (супруга), Вырупаева А.А. (дочь), Вырупаева Л.С. (мать), Вырупаев К.А. (сын).

Так, в состав наследственного имущества входит, принадлежавшие Вырупаеву А.А.:

доля в уставном капитале ООО «Производственная фирма «Энергетик» в размере 50%, адрес юридического лица: <адрес>, номинальная стоимость указанной доли общества составляет 5000 руб., рыночная стоимость доли составляет 90000 руб.;

доля в уставном капитале ООО Научно-производственная фирма «Энергетик» в размере 50%, адрес юридического лица: <адрес>, номинальная стоимость указанной доли составляет 5000 руб., рыночная стоимость доли составляет 22538000 руб.;

доля в уставном капитале ООО «Меркурий ЛТД», в размере 50%, адрес юридического лица: <адрес>, номинальная стоимость указанной доли составляет 5000 руб., рыночная стоимость доли составляет 2500 руб.;

квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры: 1766222 руб. 55 коп.;

квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры: 2647085 руб. 70 коп.;

1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером <№>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, рыночная стоимость земельного участка 20308 руб. 50 коп.;

1/2 доли земельного участка, находящегося: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, рыночная стоимость земельного участка 60615 руб. 97 коп.;

1/2 доли гаража <№>, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость гаража 116109 руб.;

1/2 доли нежилого помещения, литер А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, рыночная стоимость нежилого помещения 109230 руб. 16 коп.

Таким образом, в состав наследственного имущества входят объекты недвижимости, доли в уставных капиталах юридических лиц, общая стоимость которых превышает общую сумму задолженности по кредитным договорам от <дата> и от <дата> в размере 2272920 руб. 74 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 416, 807, 809, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что требования Банка подлежат удовлетворению с наследников, принявших наследство, в соответствии с долями, установленными в наследственном деле.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о долевом характере ответственности наследников по кредитным договорам судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что наследниками Вырупаева А.А. являются Вырупаева Т.В., Вырупаева А.А., Вырупаев К.А., Вырупаева Л.С., наследство перешло к наследникам в 1/4 доле в наследственном имуществе.

Учитывая вышеизложенное, задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2018 года в размере 1754317 руб. 92 коп. и по кредитному договору от 13 октября 2017 года в размере 515683 руб. 70 коп., подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Факт принятия наследства путем подачи заявления нотариусу всеми ответчиками подтвержден, также установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 5 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в размере 19550 руб. 01 коп. соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года изменить в части удовлетворения иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вырупаевой Людмиле Семеновне, Вырупаеву Константину Андреевичу, Вырупаевой Анастасии Андреевне, Вырупаевой Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Вырупаевой Людмилы Семеновны, Вырупаева Константина Андреевича, Вырупаевой Анастасии Андреевны, Вырупаевой Татьяны Вячеславовны солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним после смерти Вырупаева Андрея Александровича наследственного имущества в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере 1754317 руб. 92 коп. и по кредитному договору <№> от <дата> в размере 515683 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19550 руб. 01 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Клюкина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 2 августа 2022 года.

12RS0003-02-2021-005512-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-227/2023 – (88-26528/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г.,

судей Подгорновой О.С., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вырупаевой Людмилы Семеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-66/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вырупаевой Людмиле Семеновне, Вырупаеву Константину Андреевичу, Вырупаевой Анастасии Андреевне, Вырупаевой Татьяне Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) или банк) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Вырупаевой Л.С., Вырупаеву К.А., Вырупаевой А.А., Вырупаевой Т.В. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ - от ДД.ММ.ГГГГ №, в общем размере 1 756 279 руб. 34 коп., и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в общем размере 516 641 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО ...

...СК «ВТБ Страхование».

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, с Вырупаевой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 1 096 448 руб. 70 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 257 819 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14971 руб. 34 коп., с Вырупаевой Л.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 219 289 руб. 74 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 64 454 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 руб. 45 коп., с Вырупаевой А.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 219 289 руб. 74 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 64 454 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 руб. 45 коп., с Вырупаева К.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 219 289 руб. 74 коп., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общем размере 64 454 руб.83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 руб. 45 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 10 февраля 2022 г. изменено в части, взыскана с Вырупаевой Л.С., Вырупаева К.А., Вырупаевой А.А., Вырупаевой Т.В. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним после смерти ФИО9 наследственного имущества в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 754 317 руб. 92 коп. и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 683 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 550 руб. 01 коп., в остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вырупаева Л.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г. отменить, решение суда первой инстанции от 10 февраля 2022 г. оставить в силе, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку общее имущество супругов, включая долги, признается совместно нaжитым. Кредитный договор от 29 декабря 2018 г. и кредитный договор от 13 октября 2017 г. заключены ФИО2 в период брака с Вырупаевой Т.В., следовательно, обязательства по указанным кредитным договорам являются общим долгом супругов и половина задолженности должна перейти к супруге умершего Вырупаевой Т.В.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 277 556 руб. 89 коп., сроком на 60 месяцев, до 29 декабря 2023 г. под 10,9% годовых.

Кроме того, 5 октября 2017 г. ФИО9 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) с установлением кредитного лимита в размере 200 000 руб. Согласно индивидуальным условиям предоставления кредитного лимита к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным банком и ФИО2, последнему предоставлен лимит кредитования в размере 200 000 руб., на срок до 5 октября 2047 г., под 26% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Наследниками ФИО9, принявшими наследство, являются Вырупаева Т.В. (супруга), Вырупаева А.А. (дочь), Вырупаева Л.С. (мать), Вырупаев К.А. (сын).

В состав наследственного имущества после смерти ФИО9 вошли принадлежавшие ему объекты недвижимости, доли в уставных капиталах юридических лиц, стоимость которых превышает общую сумму задолженности по кредитным договорам от 29 декабря 2018 г. и от 13 октября 2017 г. в размере 2 272 920 руб. 74 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 416, 807, 809, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что требования банка подлежат удовлетворению с наследников, принявших наследство, в соответствии с долями, установленными нотариусом в наследственном деле.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о долевом характере ответственности наследников по кредитным договорам, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

В нарушение вышеприведенных норм материального права, а именно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции установил долевую ответственность наследников по долгам наследователя, эта ошибка была исправлена судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера ответственности каждого из ответчиков по долгам наследодателя, необходимости определения ответственности Вырупаевой Т.В. по долгам умершего супруга ФИО9 с учетом ее супружеской доли, судебной коллегией отклоняются, поскольку из условий кредитных договоров следует, что денежные средства банком предоставлялись лично ФИО9, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – на потребительские нужды (л.д. 9 – 11, т. 1), по кредитной карте без указания цели (л.д. 36 – 37, т. 1), требований о признании долга по кредитным договорам общим долгом супругов не заявлялось, доказательств раздела долгов супругов по настоящим кредитным договорам в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно возложил на Вырупаеву Л.С. обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшей к ней доли наследственного имущества.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вырупаевой Людмилы Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев

Дело № 2-66/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Алиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вырупаевой Л.С., Вырупаеву К.А., Вырупаевой А.А., Вырупаевой Т.В., обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Вырупаевой Л.С., Вырупаеву К.А., Вырупаевой А.А., Вырупаевой Т.В. о взыскании с ответчиков задолженности согласно наследственным долям, определенным наследственным делом, по кредитному договору от <дата> <номер> в общем размере: 1756279 рублей 34 копеек, в том числе: 1673103 рублей 52 копеек – основной долг, 81214 рублей 40 копеек – задолженность по плановым процентам, 1961 рубля 42 копеек – задолженность по пени; по кредитному договору от <дата> <номер> в общем размере 516641 рубля 40 копеек, в том числе: 448310 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу, 67328 рублей 33 копеек – задолженность по плановым процентам, 1002 рублей 70 копеек – задолженность по пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25347 рублей 81 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Вырупаевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2277556 рублей 89 копеек, сроком по <дата>, с уплатой 10,9% годовых. <дата> между истцом и Вырупаевым А.А. заключен кредитный договор <номер>, согласно условиям которого банк предоставил Вырупае...

...ву А.А. кредит в форме овердрафта, кредитный лимит установлен в размере 200000 рублей. <дата> Вырупаев А.А. умер. Наследниками умершего являются Вырупаева Т.В., Вырупаева Л.С., Вырупаева А.А., Вырупаев К.А., принявшие наследство после смерти Вырупаева А.А. Поскольку обязательства по кредитным договорам не были исполнены надлежащим образом, банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание не явился представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явились представитель ответчиков Вырупаевой Т.В., Вырупаевой А.А. Смородинов В.С., суду пояснил, что исковые требования в отношении наследников не подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО СК «ВТБ Страхование», которое застраховало жизнь и здоровье Вырупаева А.А. В том случае, если суд сочтем возможным удовлетворить требования истца о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам, следует учесть, что банк обратился с требованием о взыскании задолженности без отступления равенства долей, не требует раздела долга и признания совместно нажитым имуществом Вырупаева А.А. и Вырупаевой Т.В., решение должно быть вынесено исходя из равенства долей наследников; представитель ответчика Вырупаевой Л.С. адвокат Насонов С.А., суду пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «ВТБ Страхование»; они заключили договор с Вырупаевым А.А., считает, что наступил страховой случай. Если суд сочтет, что страховая компания должна быть освобождена от несения ответственности по неисполненным кредитным договорам, взыскание задолженности с наследников Вырупаева А.А. должно происходить в долях в соответствии с пропорцией наследственной массы. Наследственная масса (50%) признано долей супруги Вырупаевой Т.В., остальная половина между остальными наследниками. Вырупаева Л.С. получила наследство в размере 1/8, и именно в этом объеме она должна отвечать; представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Рогозина С.В., суду пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, суду дала пояснения, аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление. Считает, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание не явились ответчики Вырупаева Т.В., Вырупаева А.А., Вырупаева Л.С., Вырупаев К.А., извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе амбулаторную карту Вырупаева А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата> Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Вырупаевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2277556 рублей 89 копеек, сроком на 60 месяцев, до <дата>. Процентная ставка по договору составляет 10,9% годовых. Дата ежемесячного платежа 29 числа каждого месяца. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка) составляет 0,1% в день.

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору Вырупаеву А.А. подтверждается письменными материалами дела.

<дата> Вырупаев А.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО), установить кредитный лимит в размере 200000 рублей.

Согласно индивидуальным условиям предоставления кредитного лимита к договору от <дата> <номер>, подписанным банком и Вырупаевым А.А., последнему предоставлен лимит кредитования в размере 200000 рублей, на срок до <дата>, под 26% годовых. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка) составляет 0,1% в день.

Факт получения Вырупаевым А.А. банковской карты подтверждается распиской от <дата>.

<дата> Вырупаев А.А. умер.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно наследственному делу <номер>, открытому нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Никитиным Д.В., наследниками ВырупаеваА.А. являются Вырупаева Т.В. (супруга), Вырупаева А.А. (дочь), Вырупаева Л.С. (мать), Вырупаев К.А. (сын).

Как видно из материалов наследственного дела, Вырупаевой Т.В., являющейся пережившей супругой Вырупаева А.А., принадлежит в соответствии с законом ? доли в общем совместно имуществе супругов, приобретенными названными супругами в период брака. Общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется свидетельством от <дата>, состоит из: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Энергетик» в размере 100%, юридический адрес: <адрес>. Номинальная стоимость указанной доли составляет 10000 рублей; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Энергетик» в размере 100%, юридический адрес: <адрес>. Номинальная стоимость указанной доли составляет 10000 рублей? доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Вырупаева А.А. (т. 2 л.д. 158).

Вырупаевой Т.В., являющейся пережившей супругой Вырупаева А.А., принадлежит в соответствии с законом ? доля в общем совместном имуществе супругов, приобретенными названными супругами в период брака. Общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется свидетельством от <дата>, состоит из: земельного участка, <адрес> <адрес> ПГК «Автолюбитель», гараж <номер>; гаража <номер>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> ПГК «Автолюбитель». ? доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Вырупаева А.А. (т. 2 л.д. 159).

Вырупаевой Т.В., являющейся пережившей супругой Вырупаева А.А., принадлежит в соответствии с законом ? доли в общем совместно имуществе супругов, приобретенными названными супругами в период брака. Общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется свидетельством от <дата>, состоит из: земельного участка, <адрес> доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Вырупаева А.А. (т. 2 л.д. 159).

Вырупаевой Т.В., являющейся пережившей супругой Вырупаева А.А., принадлежит в соответствии с законом ? доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенными названными супругами в период брака. Общее совместное имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется свидетельством от <дата>, состоит из: нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, позиция 26, кадастровый <номер>. ? доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Вырупаева А.А. (т. 2 л.д. 160).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследницей указанного в данном свидетельстве имущества Вырупаева А.А., является: в ? долеВырупаева Т.В. (жена). Наследство состоит из: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Энергетик» в размере 50%, юридический адрес: <адрес> <адрес>а; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Энергетик» в размере 50%, юридический адрес: <адрес> <адрес>; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меркурий ЛТД», юридический адрес: <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 160-161).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследницей указанного в данном свидетельстве имущества Вырупаева А.А., является: в ? долеВырупаева А.А. (дочь). Наследство состоит из: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Энергетик» в размере 50%, юридический адрес: <адрес> <адрес>; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Энергетик» в размере 50%, юридический адрес: <адрес> <адрес>; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меркурий ЛТД», юридический адрес: <адрес> (т. 2 л.д. 161-162).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследницей указанного в данном свидетельстве имущества Вырупаева А.А., является в ? доле: Вырупаева Т.В. (жена). Наследство состоит: из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый <номер>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Вырупаевой Т.В. в ? доле на вышеуказанную квартиру (т. 2 л.д. 162).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследницей указанного в данном свидетельстве имущества Вырупаева А.А., является в ? доле: ВырупаеваА.А. (дочь). Наследство состоит: из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый <номер>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности ВырупаевойА.А. в 1/16 доле на вышеуказанную квартиру (т. 2 л.д. 163).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследницей указанного в данном свидетельстве имущества Вырупаева А.А., является в ? доле: Вырупаева Т.В. (жена). Наследство состоит: из ? доли земельного участка, с кадастровым номером <номер>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Вырупаевой Т.В. в 1/8 доле на вышеуказанный земельный участок (т. 2 л.д. 163).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследницей указанного в данном свидетельстве имущества Вырупаева А.А., является в ? доле: Вырупаева А.А. (дочь). Наследство состоит: ? доли земельного участка, находящегося: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес> ПГК «Автолюбитель», гараж <номер>; ? доли гаража <номер>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> ПГК «Автолюбитель».Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Вырупаевой А.А. в 1/8 доле на вышеуказанные земельный участок и гараж (т. 2 л.д. 164).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследницей указанного в данном свидетельстве имущества Вырупаева А.А., является в ? доле: Вырупаева Т.В. (жена). Наследство состоит: из ? доли нежилого помещения, литер А, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, позиция 26, кадастровый <номер>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Вырупаевой Т.В. в 1/8 доле на вышеуказанное нежилое помещение (т. 2 л.д. 164).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследницей указанного в данном свидетельстве имущества Вырупаева А.А., является в ? доле: Вырупаева А.А. (дочь). Наследство состоит: ? доли земельного участка, с кадастровым номером <номер>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Вырупаевой А.А. в 1/8 доле на вышеуказанный земельный участок (т. 2 л.д. 165).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30 марта 2021 года наследницей указанного в данном свидетельстве имущества Вырупаева А.А., является в ? доле: Вырупаева Т.В. (жена). Наследство состоит: из ? доли земельного участка, находящегося: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес> ПГК «Автолюбитель», гараж <номер>; ? доли гаража <номер>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> ПГК «Автолюбитель». Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Вырупаевой Т.В. в 1/8 доле на вышеуказанные земельный участок и гараж (т. 2 л.д. 165).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследницей указанного в данном свидетельстве имущества Вырупаева А.А., является в ? доле: Вырупаева А.А. (дочь). Наследство состоит: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Вырупаевой А.А. в 1/4 доле на вышеуказанную квартиру (т. 2 л.д. 166).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследницей указанного в данном свидетельстве имущества Вырупаева А.А., является в ? доле: Вырупаева Т.В. (жена). Наследство состоит: их ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Вырупаевой Т.В. в 1/16 доле на вышеуказанную квартиру (т. 2 л.д. 166 оборотная сторона).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследницей указанного в данном свидетельстве имущества Вырупаева А.А., является в ? доле: Вырупаева А.А. (дочь). Наследство состоит: ? доли нежилого помещения, литер А, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, позиция 26, кадастровый <номер>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Вырупаевой А.А. в 1/8 доле на вышеуказанное нежилое помещение (т. 2 л.д. 167).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследником указанного в данном свидетельстве имущества Вырупаева А.А. является: в ? долеВырупаев К.А. (сын). Наследство состоит из: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Энергетик» в размере 50%, юридический адрес: <адрес> <адрес>; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Энергетик» в размере 50%, юридический адрес: <адрес> <адрес>; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меркурий ЛТД», юридический адрес: <адрес> (т. 2 л.д. 167-168).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследницей указанного в данном свидетельстве имущества Вырупаева А.А., является: в ? доли Вырупаева Л.С. (мать). Наследство состоит из: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Энергетик» в размере 50%, юридический адрес: <адрес>; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Энергетик» в размере 50%, юридический адрес: <адрес> <адрес> <адрес>а; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меркурий ЛТД», юридический адрес: <адрес> <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 168-169).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследником указанного в данном свидетельстве имущества Вырупаева А.А., является в ? доле: Вырупаева Л.С. (мать). Наследство состоит: из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Вырупаевой Л.С. в ? доле на вышеуказанную квартиру (т. 2 л. 169 оборотная сторона.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследницей указанного в данном свидетельстве имущества Вырупаева А.А., является в ? доле: Вырупаева Л.С. (мать). Наследство состоит: из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый <номер>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Вырупаевой Л.С. в 1/16 доле на вышеуказанную квартиру (т. 2 л.д. 170).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследницей указанного в данном свидетельстве имущества Вырупаева А.А., является в ? доле: ВырупаеваЛ.С. (мать). Наследство состоит: из ? доли земельного участка, с кадастровым номером <номер>, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Вырупаевой Л.С. в 1/8 доле на вышеуказанный земельный участок (т. 2 л.д. 171).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследницей указанного в данном свидетельстве имущества Вырупаева А.А., является в ? доле: Вырупаева Л.С. (мать). Наследство состоит: ? доли земельного участка, находящегося: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес> <адрес> ПГК «Автолюбитель», гараж <номер>; ? доли гаража <номер>, с кадастровым номером 12:05:0304001:964, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Вырупаевой Л.С. в 1/8 доле на вышеуказанные земельный участок и гараж (т. 2 л.д. 170).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследницей указанного в данном свидетельстве имущества Вырупаева А.А., является в ? доле: Вырупаева Л.С. (мать). Наследство состоит: из ? доли нежилого помещения, литер А, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, позиция 26, кадастровый <номер>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Вырупаевой Л.С. в 1/8 доле на вышеуказанное нежилое помещение (т. 2 л.д. 171 – оборотная сторона).

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества от <дата>, заключенному Вырупаевой Т.В. и Вырупаевой А.А., от имени которой действует Шишкина М.В., в собственность Вырупаевой Т.В. переходит доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Энергетик», в размере 25%; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Энергетик», в размере 25%; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Меркурий ЛТД» в размере 25%; в собственность Вырупаевой А.А. переходит: ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследником указанного в данном свидетельстве имущества Вырупаева А.А., является в ? доле: Вырупаев К.В. (сын). Наследство состоит: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Вырупаева К.А. в 1/4 доле на вышеуказанную квартиру(т. 2 л.д. 174).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследником указанного в данном свидетельстве имущества Вырупаева А.А., является в ? доле: Вырупаев К.В. (сын). Наследство состоит: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Вырупаева К.А. в 1/16 доле на вышеуказанную квартиру (т. 2 л.д. 174).

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества от <дата>, заключенному между Вырупаевой Л.С., от имени которой действует Мухлыгина Е.А., и Вырупаевым К.А., от имени которого действует Вырупаева Е.Н., в собственность Вырупаевой Л.С. переходит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. В собственность Вырупаева К.А. переходит 1/8 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО16, в ? доле является мать Вырупаева Л.С. Наследство на которое выдано свидетельство состоит: ? доли автомобиля <данные изъяты>; ? доли автомобиля <данные изъяты>; ? доли автомобиля <данные изъяты>; ? доли автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, наследницей указанного в настоящем свидетельстве имущества Вырупаева А.А., в ? доле является мать Вырупаева Л.С. Наследство на которое выдано свидетельство состоит: ? доли прав на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете <номер>, с причитающимися процентами; : ? доли прав на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в структурном подразделении Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете <номер> (1/20580), с причитающимися процентами; ? доли прав на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в ПАО БАНК «ФК Открытие» на счетах <номер>, 40<номер>, 42<номер>, 40<номер>, с причитающимися процентами; ? доли прав на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в Банке ГПБ (АО) на счете <номер>, с причитающимися процентами; ? доли прав на денежные средства, внесенные на денежный вклад, хранящийся в Банке ВТБ (ПАО) на счете <номер>, <номер>, <номер>; <номер>, с причитающимися процентами; ? доли прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в АО «АЛЬФА-Банк» на счете <номер>, с причитающимися процентами. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности Вырупаевой Л.С. в 1/8 доли на денежные средства.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению с наследников, принявших наследство, в соответствии с долями, установленными в наследственном деле.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку из расчета видно, что пени начислены после смерти Вырупаева А.А.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в следующем порядке: с ВырупаевойТ.В. задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в общем размере 877158 рублей 96 копеек(1754317,92-50% (супружеская доля)=877158 рублей 96 копеек+219289 рублей 74 копеек (877158 рублей 86 копеек/1/4)); задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в общем размере 257819 рублей 35 копеек(515683 рублей 70 копеек-50% супружеская доля)=257819 рублей 35 копеек+64454 рублей 83 копеек (257819 рублей 35 копеек/1/4)), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13874 рублей 89 копеек; с ВырупаевойЛ.С. задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в общем размере 219289 рублей 74 копеек (1754317,92-50% (супружеская доля)=877158 рублей 96 копеек/1/4); задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в общем размере 64454 рублей 83 копеек(515683 рублей 70 копеек-50% супружеская доля)=257819 рублей 35 копеек/1/4), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 рублей 45 копеек; с ВырупаевойА.А.задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в общем размере 219289 рублей 74 копеек (1754317,92-50% (супружеская доля)=877158 рублей 96 копеек/1/4); задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в общем размере 64454 рублей 83 копеек (515683 рублей 70 копеек-50% супружеская доля)=257819 рублей 35 копеек/1/4), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 рублей 45 копеек; с ВырупаеваК.А.задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в общем размере 219289 рублей 74 копеек (1754317,92-50% (супружеская доля)=877158 рублей 96 копеек/1/4); задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в общем размере 64454 рублей 83 копеек (515683 рублей 70 копеек-50% супружеская доля)=257819 рублей 35 копеек/1/4), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 рублей 45 копеек.

<дата> между ООО СК «ВТБ Страхование» и Вырупаевым А.А. заключен договор страхования «Финасовый резерв» <номер> по программе «Лайф+».

<дата> Вырупаев А.А. умер. Основной посмертный диагноз – сахарный диабет 2 типа с множественными осложнениями.

В соответствии с Особыми условиями не являются страховыми случаями, события, указанные в пункте 4.2.1 Особых условий, если на дату вступления в силу страхования застрахованный страдал сахарным диабетом.

Как следует из материалов дела Вырупаев А.А. с 2011 года страдал сахарным диабетом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора страхования Вырупаев А.А. подтвердил, что не страдает сахарным диабетом.

Кроме того, банком не были заявлены требования к ООО «СК «ВТБ Страхование», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вырупаевой Л.С., Вырупаеву К.А., Вырупаевой А.А., Вырупаевой Т.В., ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить в части.

Взыскать с Вырупаевой Т.В. задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в общем размере 877158 рублей 96 копеек; задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в общем размере 257819 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13874 рублей 89 копеек.

Взыскать с Вырупаевой Л.С. задолженность п кредитному договору от <дата> <номер> в общем размере 219289 рублей 74 копеек; задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в общем размере 64454 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 рублей 45 копеек.

Взыскать с Вырупаевой А.А. задолженность п кредитному договору от <дата> <номер> в общем размере 219289 рублей 74 копеек; задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в общем размере 64454 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 рублей 45 копеек.

Взыскать с Вырупаева К.А. задолженность п кредитному договору от <дата> <номер> в общем размере 219289 рублей 74 копеек; задолженность по кредитному договору от <дата> <номер> в общем размере 64454 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 рублей 45 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 17 февраля 2022 года.

Дело № 2-532/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сретенск 11 декабря 2018 г.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

с участием истца Вырупаевой Т.Н., прокурора Шмаковой С.В.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Вырупаевой ФИО9 к Вырупаеву ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Вырупаева Т.Н. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на праве 2\3 общей долевой собственности. Ответчик Вырупаев А.А. зарегистрирован в указанной квартире, но фактически в ней не проживает, отбывает наказание в местах лишения свободы.

На основании изложенного, Вырупаева Т.Н. просила признать Вырупаева А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учета.

Определением суда от 20 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник 1/3 доли спорной квартиры Вырупаев А.А.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик осужден на длительный срок за совершение тяжкого преступления, поэтому самостоятельно обратиться в отдел по вопросам миграции для снятия с регистрационного учета не имеет возможности, кроме того, до осуждения уже длительное время в спорной квартире он не проживал, жил и работал в Карымском районе Забайкальского края, опла...

...ту за жилое помещение не производил, ремонт не осуществлял.

Ответчик Вырупаев ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Забайкальскому краю, заявлений и ходатайств не направил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Вырупаев ФИО12 против удовлетворения исковых требований Вырупаевой Т.Н. не возражал, о чем представил письменное заявление.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Решением Сретенского районного суда Читинской области от 23 сентября 2002 года установлен факт, что Вырупаева Т.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а также 1/3 доли на основании договора дарения долей в праве собственности на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Иным участником общей долевой собственности, а именно 1/3 доли на жилое помещение является Вырупаев А.А. (л.д. ).

Согласно выписки из домовой книги усматривается, что в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирован Вырупаев ФИО13 (л.д. ).

Из пояснений истца, третьего лица следует, что ответчик Вырупаев ФИО14 длительное время не проживает по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общее хозяйство с истцом не ведет, расходы по содержанию квартиры не несет.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другим федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Следовательно, при изложенных данных, исковые требования Вырупаевой Т.Н. о признании Вырупаева А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В данном случае права собственника подлежат защите путем признания утраченным (прекращенным) права Вырупаева А.А. пользоваться жилым помещением. Обратное противоречит закону и нарушает права собственника квартиры.

Следовательно, при изложенных данных, исковые требования Вырупаевой Т.Н. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о снятии ответчика с регистрационного учета. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку не представлено доказательств препятствования паспортной службы в снятии ответчика с регистрационного учета, кроме того до принятия решения суда о признании Вырупаева А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют основания для осуществления действий относительно его регистрации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вырупаевой ФИО15 к Вырупаеву ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Вырупаева ФИО17 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Вырупаева ФИО18 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Коробенкова

Мировой судья Батракова А.В. Дело № 12-47/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Медведево 09 февраля 2016 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Макматов А.А., рассмотрев материалы по жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл на определение мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - и.о. мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 января 2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела,

у с т а н о в и л:

<...> года начальником отдела администрирования страховых взносов Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Е.М.А. составлен протокол об административном правонарушении № ... по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ в отношении В.А.А. - директора ООО «Меркурий ЛТД».

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - и.о. мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 января 2016 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ от <...> года в отношении В.А.А. и приложенные к нему материалы возвращены в орган, их составивших и оформивший – Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, в связи с тем, что в протоколе имеется существенный недостаток при его оформлении, а именно протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ составлен в отсутствие лица, в отношен...

...ии которого ведется производство по делу, без надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. Документы, подтверждающие факт получения В.А.А. уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, мировому судье не представлены.

Не согласившись с указанным определением, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл обратилось в суд с жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 18 января 2016 года отменить в связи с тем, что считает определение незаконным и необоснованным. С доводами мирового судьи о том, что в материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении В.А.А. не согласны, так как в материалах дела имеется справка Федеральной миграционной службы с указанием адреса регистрации гражданина, на который отделение Фонда и направляло извещение, возвращенное Фонду с указанием, что получатель на почту не явился. Кроме того, отделением Фонда направлен В.А.А. составленный в отношении него протокол, который адресатом не получен с отметкой почты о неявке последнего. Податель жалобы считает, что процедура привлечения лица к административной ответственности отделением Фонда не нарушена, и возвращение протокола об административном правонарушении на основании отсутствия в нем сведений предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ в данном случае является необоснованной.

В судебное заседание представитель Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл не явился, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося участника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 января 2016 года мировому судье судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - и.о. мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл для рассмотрения поступил административный материал в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий ЛТД» В.А.А., привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 18 января 2016 года мировым судьей судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - и.о. мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл указанный административный материал возвращен в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из представленных материалов дела видно, что В.А.А., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, <...> года направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола в отношении него, по адресу его регистрации, предоставленному миграционной службой. Данное извещение В.А.А. не получено и возвращено отправителю. <...> года составлен акт о неявке В.А.А. <...> года Отделением Фонда направлен В.А.А. протокол об административном правонарушении, который В.А.А. также не получен.

Учитывая изложенное, В.А.А. следует считать извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как он извещался по известному месту регистрации, каких-либо иных данных в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для возвращения протокола и иных материалов дела для устранения недостатков, у мирового судьи не имелось.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - и.о. мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 18 января 2016 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, отменить.

Судья А.А. Макматов