Вышемирский Олег Иванович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2021-002086-21

Рег. № 33-5375/2023 Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Байковой В.А., Яшиной И.В.

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года апелляционную жалобу Вышемирского О. И. на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-6138/2022 по иску Вышемирского О. И. к Голуб Е. В., Голуб Н. И., действующей в интересах несовершеннолетней Голуб В. В., Сизоненко С. Т. о взыскании задатка и убытков.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию истца Вышемирского О.И., представителя ответчика Сизоненко С.Т. -Шабельника М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вышемирский О.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчикам Голуб Е.В., Голуб Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Голуб В.В., Сизоненко С.Т., просил взыскать с ответчиков денежные средства: задаток в двойном размере - 300 000 руб., расходы, понесённые в связи с перелётом из Сочи в Санкт-Петербург и обратно для заключения договора 11 и 17 декабря 2021 и 26 и 27 декабря 2021г. в размере 21 090 руб. Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать указанную сумму– 321 090 руб. в долевом порядке: 160 545 руб. с Сизоненко С.Т. и 160 545 ...

...руб. с Голуб Н.И. и Голуб Н.И. солидарно.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 20.10.2021 им был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры у Голуб Е.В. и Голуб В.В., от лица которых действовала Сизоненко С.Т., последней он передал задаток в размере 150 000 руб., после этого он трижды прилетал в Санкт-Петербург для заключения основного договора, сделка не могла состояться из-за отсутствия необходимых справок, расходы на первые два приезда ответчик возместил, ответчик уклоняется от заключения договора, ответчик обязан вернуть внесенные по предварительному договору денежные средства в размере 150 000 рублей, а кроме того возместить убытки, причиненные неисполнением обязательства – сумму задатка в двукратном размере, а так возместить расходы на перелёт.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с Голуб Е. В., Голуб Н. И. солидарно в пользу Вышемирского О. И. задаток в двойном размере и убытки в сумме 160 545 руб.

В иске к Сизоненко С. Т. - отказать.

В апелляционной жалобе истец Вышемирский О.И. просит изменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года в части взыскания судом задатка, стоимости авиабилетов, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчики Голуб Е.В., Голуб Н.И., действующая в интересах несовершеннолетней Голуб В.В., не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что в постановленном судом решении, в мотивировочной его части, указано на отказ в удовлетворении исковых требований в части убытков (л.д.66), в то же время из резолютивной части решения следует, что судом взыскан задаток в двойном размере и убытки.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направления дела в суд первой инстанции в целях исправления допущенной ошибки в резолютивной части постановленного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Поскольку перечисленные выше противоречия судом первой инстанции до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции не устранены, разрешение указанных вопросов входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 200, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело № 2-6138/2022 по иску Вышемирского О. И. к Голуб Е. В., Голуб Н. И., действующей в интересах несовершеннолетней Голуб В. В., Сизоненко С. Т. о взыскании задатка и убытков снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-000851-38

Рег. №: 33-17486/2023 Судья: Вишневецкая О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

Мирошниковой Е.Н.,

Исаковой А.С.

при помощнике судьи

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2023 г. апелляционную жалобу истца В. на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 г. по гражданскому делу №... по иску В. к С., Г.Е., Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Г.В., о взыскании задатка и убытков.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика С. - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец В. обратился в суд с иском и просил обязать риэлтора С. и владельцев квартиры Г.Е., Г.Н. мать несовершеннолетней Г.В., как уклоняющихся от сделки, вернуть задаток в двойном размере, т.е. вернуть 300 000 руб.Обязать продавцов вернуть стоимость авиабилетов Сочи-Санкт-Петербург-Сочи 11 и 17 декабря 11 610 руб. и авиабилетов Сочи-Санкт-Петербург-Сочи 26 и 27 декабря 9 480 руб., итого 21 090 руб. (л.д.4).

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к С., Г.Е., Г.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Г.В. о взыскании задатка в двойном размере 300 000 руб. и убытков в размере 21 090 руб. и просил их взыскать в долевом по...

...рядке: 160 545 руб. с С. и 160 545 руб. с Г.Н. и Г.Н. (л.д.57).

В обоснование заявления истец ссылается на то, что 20 октября 2021 г. между Вышемирским О.И. и Г.Е. и Г.В., от лица которых действовала С., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Истец передал С. задаток в размере 150 000 руб. Для заключения основного договора истец трижды прилетал в Санкт-Петербург. Сделка не могла состояться из-за отсутствия необходимых документов. Расходы на первые два приезда ответчики возместили. В связи с уклонением ответчиков от заключения основного договора, возврату подлежат внесенные по предварительному договору денежные средства в двукратном размере, а также убытки, причиненные неисполнением обязательства (л.д. 4-5, 57).

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г., с учетом определения Невского районного суда Санкт- Петербурга от 12 мая 2023 г. об исправлении описки в заочном решении суда, исковые требования В. удовлетворены частично. С Г.Е., Г.Н. в пользу В. взыскан солидарно задаток и убытки 160 545 руб.. В иске к С.отказано (л.д. 62-67, 97).

Не согласившись с указанным заочным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать солидарно с Г.Е., Г.Н. задаток в двойном размере 300 000 руб., с С. денежные средства в свет возмещения убытков в размере 21 090 руб. (л.д. 70-71).

Ответчики с заявлением об отмене заочного решения в Невский районный суд Санкт-Петербурга не обращались.

Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Г.Е., Г.Н. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Ответчик С. доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге являются Г.Е. и несовершеннолетняя Г.В. Санкт-Петербург, законным представителем которой является мать Г.Н.

20 октября 2021 г. между Г.Е., Г.В. (продавцы), в лице представителя С., и Вышемирским О.И. (покупатель) был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи №..., предусматривающий обязательство продавцов продать и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за 5 000 000 руб., и обязательство истца приобрести квартиру за указанную сумму и в счет причитающихся с него по основному договору платежей в обеспечение исполнения настоящего договора передать продавцу задаток в размере 150 000 руб. (л.д. 6).

Обязательство по внесению обеспечительного платежа было исполнено истцом 20 октября 2021 г. в размере 150 000 руб. (п. 6 предварительного договора).

В соответствии с п. 5 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи до 20 ноября 2021 г.

Истец со своей стороны приступил к исполнению обязательств, 18 ноября 2021 г. на счёт зачислил 4 850 000 руб. (л.д. 8).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 21 ноября 2021 г., поскольку к указанному в договоре сроку основной договор заключен не был, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект недвижимости в собственность ответчика не перешел.

Истцом представлены транспортные документы, подтверждающие факт прилёта в Санкт-Петербург из Сочи и обратно: 11 декабря 2021 г. - 16 декабря 2021 г., 17 декабря 2021 г., 26 декабря 2021 г., 27 декабря 2021г., в связи с чем им понесены расходы в размере 21 090 руб. (л.д. 9,11-18,41-52).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 182, 380, 381, 393, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не предпринято каких-либо действий, направленных на регистрацию права собственности на квартиру, доказательств того, что неисполнение обязательств по предварительному договору обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств истцом, ответчиком не представлено, уплаченная по предварительному договору сумма истцу не возвращена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задатка с Г.Е., Г.Н., определив размер, указанный истцом в уточненном иске согласно положений ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отказал в иске к С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к С., суд первой инстанции исходил из того, что С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не является получателем денежных средств, ее уполномочили на заключение и подписание предварительного договора купли-продажи, а также на получение и передачу задатка Г.Е. и Г.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 21 090 руб., суд первой инстанции исходил из того, что действие предварительного договора прекращено 20 ноября 2021 г., в связи с чем отсутствует причинно - следственная связь между расходами истца, возникшими после указанной даты, и действиями (бездействиями) ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, предъявленных к С. Данные доводы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать сумму задатка в двойном размере 300 000 руб. и убытков в размере 21 090 руб. в долевом порядке: 160 545 руб. с С. и 160 545 руб. с Г.Н. и Г.Н. солидарно, ссылаясь на то, что С. являлась доверенным лицом Г.Е. и Г.Н. при заключении предварительного договора купли-продажи, а также ей были переданы денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве задатка.

Как правильно указал суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не является получателем денежных средств, ее уполномочили на заключение и подписание предварительного договора купли-продажи, а также на получение и передачу задатка Г.Е. и Г.Н.

При таких обстоятельствах, данные доводы не являются основанием для отмены решения суда. Истец вправе предъявить соответствующие требования к надлежащим ответчикам – Г.Е., Г.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде транспортных расходов, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из представленного предварительного договора купли-продажи следует, что стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 20 ноября 2021 г.

Доказательства, что одна из сторон направила другой стороне предложение заключить этот договор до окончания срока его действия в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 20 ноября 2021г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие предварительного договора купли-продажи прекращено 20 ноября 2021 г., в связи с чем отсутствует причинно - следственная связь между расходами истца, возникшими после указанной даты, и действиями (бездействиями) ответчиков.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что риэлтор С. уверяла его о том, что основной договор может быть заключен в течение года несостоятелен, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данное утверждение противоречит положениям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просьба в апелляционной жалобе о взыскании с Г.Е. и Г.Н. солидарно задатка в размере 300 000 руб. не может быть удовлетворена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно абзацу 2 пункта 38 названного постановления, в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков Г. задаток только в размере 150 000 руб., суд правомерно удовлетворил данные требования, что не противоречит положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.