Вышенский Сергей Михайлович

Дело №2-1618/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Цветковой К.Н.,

рассмотрев 17 мая 2012 года в г. Ухте в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Северный кредит» к Вышенскому С.М. и Видякину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Вышенскому С.М., Видякину С.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований заявитель указал, что <...> между истцом и ответчиком Вышенским С.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на срок до <...> на сумму ... руб. под 20% годовых. В целях обеспечения кредита между банком и ответчиком Видякиным С.В. был заключен договор поручительства от <...> В период действия договора Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности на <...> составляет ... руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму и расходы по государственной пошлине ... руб., а всего ... руб.

В судебном заседании представитель истца Коваленко М.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, неоднократно извещались судом по указанному в материалах дела месту жительства, а также месту регистрации, подтвержденной информацией ОФМС , за получением судебных извещений ответчики в органы почтовой связи неоднократно не явились. Судебн...

...ые извещения возвращены с пометкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Суд исходит из того, что в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частей 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением ст. 10 ГК РФ установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчиков нарушенными, ответчики не были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, распорядились ими по собственному усмотрению. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая из которых должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ). Встречные исковые требования в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ по делу не заявлялись.

В связи с тем, что ответчиками в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлен отзыв на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что <...>. между ОАО КБ «Северный кредит» (Кредитор) и ответчиком Вышенским С.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на срок до <...>. на сумму ... руб. под 20% годовых. Согласно договору Заемщик обязался ежемесячно вносить в банк платежи, направленные на погашение кредита и уплату начисленных процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцом обязательство по кредитному договору было выполнено. Сумма кредита предоставлена ответчику.

В обеспечение исполнения обязательства по кредиту между Банком (Кредитор) и ответчиком Видякиным С.В. был заключен договор поручительства от <...>, которым предусмотрена солидарная ответственность Поручителя вместе с Заемщиком перед Кредитором (п. 1.2).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов за пользование им, а также уплаты всех видов неустойки, определенных договором в случае если Заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в настоящем договоре и/или Заемщик нарушил любое из условий, на которых предоставлен кредит.

По состоянию на <...> задолженность (в том числе сумма неустойки по процентам, сумма просроченных процентов и др.) по кредитному договору составляет ... руб. Представленный суду расчет задолженности сторонами не оспаривается. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Вышенского С.М., Видякина С.В. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Северный кредит» солидарно в счет задолженности по кредитному договору ... рублей .

Взыскать с Вышенского С.М., Видякина С.В. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Северный кредит» в счет судебных расходов с каждого ... рубя .

Мотивированное решение составлено 17 мая 2012г.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Утянский

Дело №2-713/15 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд

в составе председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2015г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Северный кредит» к Вышенскому С.М. и Видякину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным заявлением.

В настоящее судебное заседание представитель истца не прибыл, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, сведений об уважительности причин отсутствия не предоставил. Ранее представитель истца также извещался надлежащим образом о явке в суд 12.02.2015г., в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщала.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Заявитель письменных заявлений с просьбой рассматривать дело в его отсутствие не предоставила. Другие участники процесса на рассмотрении спора по существу не настаивают.

Руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Заявление Открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Северный кредит» к Вышенскому С.М. и Видякину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом стать...

...и 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.И. Утянский

Дело 1-90/2015 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

«28» января 2015 г.

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Терентюка Р.В.,

с участием государственного обвинителя Быстрякова Д.А.,

подсудимого Вышенского С.М.,

защитника Миронова В.И.,

представившего удостоверение № 148 и ордер № 895,

при секретаре Анисимовой Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Вышенского С.М., <...> г.., уроженца ...., ...., ...., проживающего ...., ...., ...., ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.1 ч. 2 УК РФ (3 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Вышенский С.М. совершил мошенничество в сфере кредитования, в группе лиц по предварительному сговору и дважды оказал пособничество в мошенничестве в сфере кредитования, совершённом группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период с 1 по 30 июня 2011 года Коваленко М.Н., Чиркунова А.В., Заломова З.О. (осуждённые приговором Ухтинского городского суда от 12 сентября 2014 года) вступили в предварительный сговор с Вышенским С.М. на хищение денег у ОАО КБ «Северный кредит». Вышенский С.М., исполняя свою роль, не имея намерения исполнения кредитных обязательств, с использованием документов, содержащих ложные сведения о его месте работы и размере заработной платы, 24 июня 2011 года явился в офис ОАО КБ «Северный кредит», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухты, пр-т Ленина 40 «а», и обратился с заявкой на получение кредита в сумме ..... На основании недостоверных сведений, при непосредственном преступном участии Коваленко М.Н., Чиркуновой А.В. и Заломовой З.О., 6 июля 2011 года в помещении банка по адресу: г. Ухта, пр-т Ленина 40 «а», был заключён договор № У-064ПГ-11 между ОАО ФБК «Северный креди...

...т» и подсудимым на предоставление кредита в сумме ...., деньги Вышенскому С.М. были выданы в кассе банка. С целью сокрытия умысла на хищение, по указанию Коваленко М.Н. подсудимый 22 августа и 20 сентября 2011 года внёс два платежа на общую сумму ..... Оставшаяся сумма в размере .... была распределена между Коваленко М.Н., Чиркуновой А.В., Заломовой З.О. и Вышенским С.М. в соответствие с договорённостью, т.е. была похищена.

В период с 1 по 6 июля 2011 года Коваленко М.Н. обратился к Вышенскому С.М. с просьбой оказать помощь в хищении денежных средств у ОАО ФБК «Северный кредит» путём мошенничества, а именно найти лиц, которые согласятся оформить на своё имя кредитные договоры. Вышенский С.М., осознавая, что оказывает помощь в хищении денежных средств, подыскал Д. (осуждённого приговором Ухтинского городского суда от 12 сентября 2014 года), который испытывал финансовые затруднения. Вышенским С.М. также была изготовлена копия военного билета на имя Д.., содержащая ложные сведения. 11 июля 2011 года Д.., не имея намерения исполнения кредитных обязательств, с использованием документов, содержащих ложные сведения о его месте работы и размере заработной платы, недостоверной копии военного билета, явился в офис ОАО КБ «Северный кредит», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухты, пр-т Ленина 40 «а», и обратился с заявкой на получение кредита в сумме ..... На основании недостоверных сведений, при непосредственном преступном участии Коваленко М.Н. и Чиркуновой А.В., 18 июля 2011 года в помещении банка по адресу: г. Ухта, пр-т Ленина 40 «а», был заключён договор № У-069ПГ-11 между ОАО ФБК «Северный кредит» и Д. на предоставление кредита в сумме ...., деньги Д. были выданы в кассе банка. С целью сокрытия умысла на хищение, по указанию подсудимого Д. 8 августа 2011 года внёс платёж в сумме .... рубля. Оставшаяся сумма в размере .... рублей была похищена. Вышенский С.М. за свою помощь получил денежное вознаграждение.

В период с 1 по 15 июля 2011 года Коваленко М.Н. обратился к Вышенскому С.М. с просьбой оказать помощь в хищении денежных средств у ОАО ФБК «Северный кредит» путём мошенничества, а именно найти лиц, которые согласятся оформить на своё имя кредитные договоры. Вышенский С.М., осознавая, что оказывает помощь в хищении денежных средств, подыскал К. (осуждённого приговором Ухтинского городского суда от 12 сентября 2014 года), который испытывал финансовые затруднения. Вышенским С.М. также было подыскано неустановленное лицо, которое выступило в качестве поручителя по подложным документам на имя К.И.С.., изготовлены копии документов на имя К.И.С.., содержащие ложные сведения. 18 июля 2011 года К.., не имея намерения исполнения кредитных обязательств, с использованием документов, содержащих ложные сведения о его месте работы и размере заработной платы, подложных документов на имя поручителя К.И.С.., явился в офис ОАО КБ «Северный кредит», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухты, пр-т Ленина 40 «а», и обратился с заявкой на получение кредита в сумме .... рублей. На основании недостоверных сведений, при непосредственном преступном участии Коваленко М.Н. и Чиркуновой А.В., 18 июля 2011 года в помещении банка по адресу: г. Ухта, пр-т Ленина 40 «а», был заключён договор № У-070ПГ-11 между ОАО ФБК «Северный кредит» и К. на предоставление кредита в сумме .... рублей, деньги К. были выданы 21 июля 2011 года в кассе банка. С целью сокрытия умысла на хищение, по указанию Вышенского С.М. К. 22 августа 2011 года внёс платёж на сумму .... рублей. Оставшаяся сумма в размере .... рублей была похищена. Вышенский С.М. за свою помощь получил денежное вознаграждение.

В судебном заседании подсудимый Вышенский С.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Первоначально Вышенскому С.М. было предъявлено обвинение по трём составам преступлений, предусмотренных ст. 159.1 ч. 2 УК РФ. Государственный обвинитель обвинение по двум эпизодам (с участием Д. и К. изменил на ст.ст. 33 ч. 5, 159.1 ч. 2 УК РФ.

Преступления, совершенные подсудимым Вышенским С.М., отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Вышенский С.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Вышенского С.М. по ст. 159.1 ч. 2 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, т.е. хищение денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору, по ст.ст. 33 ч. 5, 159.1 ч. 2 УК РФ (2 преступления) – пособничество в совершении мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Вышенскому С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно.

Смягчающие или отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

По делу отсутствуют основания для изменения категории совершенных преступлений, применения правил ст.ст. 64 или 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление Вышенского С.М. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Признать Вышенского С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст.ст. 159.1 ч. 2, 33 ч. 5, 159.1 ч. 2, 33 ч. 5, 159.1 ч. 2 УК РФ.

Назначить Вышенскому С.М. наказание:

- по ст. 159.1 ч. 2 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка,

- по ст.ст. 33 ч. 5, 159.1 ч. 2 УК РФ за каждое из двух преступлений - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний к отбытию определить 2 (два) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания Вышенского С.М. под стражей с 26 ноября 2014 года по 28 января 2015 года из расчёта 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Меру пресечения Вышенскому С.М. на апелляционный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по апелляционному представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданных в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Р.В. Терентюк