Выскребенцев Юрий Владимирович

Дело № 2-1983/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выскребенцев Ю.В. к ООО «ПКФ «ДиПОС», Фонду социального страхования РФ, ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда РФ Бюро медико-социальной экспертизы № о компенсации страховых выплат по оплате пособия по временной нетрудоспособности, о возмещении вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, взысканию морального вреда, признании решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% незаконным и его пересмотре, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчикам о компенсации страховых выплат по оплате пособия по временной нетрудоспособности, о возмещении вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, взысканию морального вреда, признании решения об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% незаконным и его пересмотре. Истец просит взыскать с Фонда социального страхования РФ ежемесячную страховую выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 941,92 рублей. Взыскание проводить с индексацией в соответствии со ст.ст.318, 1091 ГК РФ; взыскать с ООО «ПКФ «ДиПОС» денежные средства по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 91 582,88 рублей; взыскать с ООО «ПКФ «ДиПОС» денежные средства в счет возмещения утраченного на время периода нетрудоспособности среднего заработка в размере 588 504 рублей; взыскать с ООО «ПКФ «ДиПОС» денежные средства в счет возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию в размере 31 926,41 рублей, взыскание проводить ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в соответствии со ст.ст. 318,1091 ГК РФ; взыскать с ООО «ПКФ «ДиПОС» денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 400 000 рублей; признать решение ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда РФ Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, незаконным; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Московско...

...й области» Минтруда РФ Бюро медико-социальной экспертизы № определить истцу степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80%; взыскать пропорционально с ООО «ПКФ «ДиПОС», с ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда РФ Бюро медико-социальной экспертизы №, Фонда социального страхования РФ 27 000 рублей, в виде расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПКФ «ДиПОС» был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность грузчик-стропальщик. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве. Истец не согласен с размером полученного пособия по временной нетрудоспособности, кроме того, назначенная ежемесячная страховая выплата назначена за неверный период и в меньшем размере, а также ответчиком не выплачен среднемесячные заработок.

За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «ДиПОС»

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, пояснив по существу.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «ДиПОС» в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения иска, представив возражения.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда РФ Бюро медико-социальной экспертизы № в судебное заседание не явился, ранее в удовлетворении иска просил отказать, представив возражения.

Представитель ответчика Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представил возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Конституции, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

При этом, согласно положениям ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности в иных случаях, государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ПКФ «ДиПОС» был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность грузчик-стропальщик.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда РФ Бюро медико-социальной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В филиала № ГУ Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ истцу назначена единовременная страховая выплата в размере 30 153,69 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В филиала № ГУ Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере 14 627,89 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В филиала № ГУ Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ истцу выплачена недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумма в размере 33 176,85 рублей в марте 2019 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПКФ «ДиПОС», истцу оказана материальная помощь в размере 70 000 рублей на лечение (производственная травма).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПКФ «ДиПОС», истцу оказана материальная помощь в размере 50 000 рублей на реабилитацию.

Приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выделена путевка в санаторий.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ) установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (статья 1 Закона).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 названного закона).

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г.

№ 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г.

№ 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец проработал в ООО «ПКФ «ДиПОС» до несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть полным рабочим месяцем был только октябрь 2017 года, заработная плата за который была начислена в размере 45 609,17 рублей. Среднедневной заработок истца составляет 1 471,26 рублей, из расчета 45 609,17 рублей / 31 день (октябрь 2017 года). Поскольку период нетрудоспособности истца составляет 400 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неполученного заработка истца составляет 588 504 рублей (1471,26 рублей*400дней).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцу выплачено страховое пособие по временной нетрудоспособности ООО «ПКФ «ДиПОС» в размере 37 953,12 рублей, а также территориальным органов ФСС РФ в размере 51 288 рублей, следовательно, невыплаченным осталось 499 262,88 рублей (588504-37953,12-51288), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ПКФ «ДиПОС» в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ПКФ «ДиПОС» денежных средств по оплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 91 582,88 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

(вместе с "Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта", "Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта", "Положением об особенностях возмещения расходов страхователя в 2012 - 2020 годах на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта", "Положением об особенностях уплаты страховых взносов в 2012 - 2020 годах в Фонд социального страхования Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта"), а также Приказами ФСС РФ от 24.11.2017 N 578 и N579, регламентировано, что обязанность по выплате пособий по временной нетрудоспособности в возложена на филиал №2 ГУ Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ПКФ «ДиПОС» денежных средств в счет возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию в размере 31 926,41 рублей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в соответствии со ст.ст.318,319 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств в обоснование назначения указанной выплаты, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 N 125-ФЗ, вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ПКФ «ДиПОС» компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Оценивая обстоятельства дела, степень вины ответчика, последствия причинения вреда, с учетом разумности и справедливости, с ООО «ПКФ «ДиПОС» в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требование истца о взыскании с Фонда социального страхования РФ ежемесячной стразовой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 9441,92 рублей с индексацией, удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ организацией, обладающей полномочиями по назначению и выплате истцу обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является филиал № ГУ Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании установлено, что истец в Фонда социального страхования РФ, как к ответчику, с заявлением о назначении ему выплат не обращался, документов не предоставлял. Ответчик никаких решений в отношении истца не принимал, и является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Как следует из представленных документов, имеющееся у истца состояние здоровья определяется, как стойкие незначительные нарушения скелетных и связанных с движением (стадодинамическх) функций.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Согласно п.п.27,28 Критериев, в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:

а) 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд,

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести,

если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки).

На основании изложенного, оснований для определения истцу степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 %, а также о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% незаконным, не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «ПКФ «ДиПОС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Выскребенцев Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПКФ «ДиПОС» в пользу Выскребенцев Ю.В. компенсацию за утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 262 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в большем размере и в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 25 декабря 2019 года.

Судья Х.А. Теркулов

Дело № 2 – 83/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2016 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко О.Р.,

с участием: истца Выскребенцева Ю.В., ответчика Харченко И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Выскребенцева Ю.В. к Харченко И.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Выскребенцев Ю.В. обратился в суд с иском к Харченко И.В. о взыскании долга по договору займа от 16 мая 2015 года.

В судебном заседании стороны выразили желание заключить мировое соглашение, согласно которому:

- Выскребенцев Ю.В. полностью отказывается от всех заявленных исковых требований;

- Харченко И.В. уплачивает в пользу Выскребенцева Ю.В. сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет долга по договору займа от 16 мая 2015 года, данную сумму обязуется уплатить частями в течение 08 месяцев по 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно до 03 числа каждого месяца, начиная с 03 марта 2016 года, последний платеж 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, путем передачи наличных денежных средств Харченко И.В. Выскребенцеву Ю.В.;

- Харченко И.В. вправе уплатить указанную сумму досрочно;

- в случае нарушения срока внесения ежемесячного платежа более чем на 01 (один) календарный день Харченко И.В. выплачивает Выскребенцеву Ю.В. штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек (за каждый просроченный ежемесячный пл...

...атеж);

- все понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы несутся ими самостоятельно, какой – либо компенсации не подлежат.

Условия мирового соглашения поданы суду в письменной форме и подписаны сторонами по делу. В заявлении об утверждении мирового соглашения изложено также ходатайство сторон о прекращении производства по делу.

Сторонам разъяснено содержание заключения мирового соглашения, его значение и последствия его утверждения судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны настаивают на утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, не противоречит закону, совершено в интересах обоих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. Сторонам понятно содержание заключения мирового соглашения, его значение и последствия.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 – 221, 224 - 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить по гражданскому делу по иску Выскребенцева Ю.В. к Харченко И.В. о взыскании долга по договору займа, заключенное сторонами мировое соглашение, по которому:

- Выскребенцев Ю.В. полностью отказывается от всех заявленных исковых требований;

- Харченко И.В. уплачивает в пользу Выскребенцева Ю.В. сумму в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек в счет долга по договору займа от 16 мая 2015 года, данную сумму обязуется уплатить частями в течение 08 месяцев по 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно до 03 числа каждого месяца, начиная с 03 марта 2016 года, последний платеж 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, путем передачи наличных денежных средств Харченко И.В. Выскребенцеву Ю.В.;

- Харченко И.В. вправе уплатить указанную сумму досрочно;

- в случае нарушения срока внесения ежемесячного платежа более чем на 01 (один) календарный день Харченко И.В. выплачивает Выскребенцеву Ю.В. штраф в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек (за каждый просроченный ежемесячный платеж);

- все понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы несутся ими самостоятельно, какой – либо компенсации не подлежат.

Производство по гражданскому делу по иску Выскребенцева Ю.В. к Харченко И.В. о взыскании долга по договору займа прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Вейделевский районный суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья