Выскварка Оксана Николаевна

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № автомобиля марки ФИО7 №. Согласно условиям данного договора одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Застрахованными рисками по договору являются: «Ущерб ТС» + «Хищение ТС», страховая сумму по риску «Ущерб ТС» была согласована со страховщиком в размере 509900 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме и составила 46730,07 рублей.ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (дворовая территория), ФИО3, допущенная к управлению указанным автомобилем, с целью совершить разворот двигалась задним ходом и не рассчитав расстояние до указанного дома, допустила наезд автомобиля на стену дома, о чем имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО8 был заключен договора № на оказание услуг по оценке указанного транспортного средства, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 200809,44 рубля, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила 47169,55 рублей. Таким образом, суммарный размер ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля истицы составил 247978,99 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выпл...

...ате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 105574 рублей. Однако истица считает действия ответчика как ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения – 142404,99 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 7009,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1011,66 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы за оплату независимой экспертизы в целях определения реального ущерба- 11500 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представила соответствующее заявление.

Представитель ФИО9 - ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на сегодняшний день истице доплатили страховое возмещение. С остальными требованиями не согласен. Просит применить ст.100 ГПК РФ и снизить размер оплаты услуг представителя, поскольку истицей не был применен претензионный досудебный порядок. Считают свои обязательства перед истицей выполненными в полном объеме.

Третьи лица – ФИО3, представитель ФИО10 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № автомобиля марки ФИО11 №. (Л.д.11)

Согласно условиям данного договора одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. Застрахованными рисками по договору являются: «Ущерб ТС» + «Хищение ТС», страховая сумму по риску «Ущерб ТС» была согласована со страховщиком в размере 509900 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме и составила 46730,07 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (дворовая территория), ФИО3, допущенная к управлению указанным автомобилем, с целью совершить разворот двигалась задним ходом и не рассчитав расстояние до указанного дома, допустила наезд автомобиля на стену дома, о чем имеется справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 15)

По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), а также материалами дела об административном правонарушении (л.д. 86-88)

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО12 был заключен договор № на оказание услуг по оценке указанного транспортного средства, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила 200809,44 рубля, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила 47169,55 рублей. (Л.д. 17-77)

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. (л.д. 7,8)

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 105574 рублей на основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 95-98).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 147.854 рублей (Л.д. 140-170). Суд принимает указанное заключение как верное.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147.854 рублей. Суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила 47169,55 руб. согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что 25.03.2014г. на счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 105574 рубля, что подтверждается платежным поручением №№

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена сумма в размере 60789,51 коп., что подтверждается платежным поручением №№. Указанная сумма включает в себя ущерб в размере 42.280 рублей, экспертизу в размере 11500 рублей, неустойку в размере 7009,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила сумма в размере 47169,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

Учитывая, что 25ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы была перечислена сумма в размере 105574 рубля, ответчик должен был выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 42.280 рублей, исходя из расчета : 147.854 рублей (согласно судебной экспертизе) - 105.574 руб. = 42.280 рублей.

Таким образом, страховой компанией в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 42.280 рублей, экспертиза в сумме 11.500 рублей, неустойка в размере 7009,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2014г.

Кроме того, страховой компанией было выплачено 47.169,55 руб. ущерба в счет утраты товарной стоимости, что подтверждается платежным поручением от №

В связи с чем, суд находит требования истицы ФИО1 о взыскании с ФИО13 недоплаченного страхового возмещения, неустойки в размере 7009,51 руб., экспертизы в сумме 11.500 руб. не подлежащим удовлетворению.

Между тем, поскольку требования истицы о возмещении суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворения, обоснованными являются требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имелась просрочка выполнения обязательства ответчиком по выплате истице страхового возмещения.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 105574 рубля, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией уведомления о вручении (л.д.90). Таким образом, с указанного времени возникла обязанность ответчика в добровольном исполнении требований истицы.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за последним днем месячного срока на выплату страхового возмещения по договору) по 20.04.2014г. (день подготовки искового заявления).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не были исполнены своевременно денежные обязательства перед истицей по выплате в полном объеме страхового возмещения, за просрочку исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истицей срока) в количестве 31 день, подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, которые составляют 635,46 рублей, исходя из расчета: 89.449,55 руб. *8,25%/360*31. При этом 147.854 рублей + 47169,55 руб. - 105.574 руб. = 89.449,55 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы со страховой компании ФИО14

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 28.07.2012) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истицы как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10.000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, с ФИО15 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5.317,73 рублей из расчета (635,46 рублей +10000/2)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, несение данных расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО17 о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами – 635,46 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей, штраф в размере 5.317,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Т.П.Смирнова.

Дело № 11-263/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

10 октября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выскварка Оксаны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №71 Свердловского района г.Красноярска от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Выскварка Оксаны Николаевны к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Выскварка Оксаны Николаевны к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке прилегающей территории в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный номер У116УХ124, под ее управлением, и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер Р862МА124, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она ехала по дворовой территории <адрес> бригады по направлению от <адрес> дому 34, расположенных по <адрес> бригады, на перекрестке намеревалась повернуть налево. Чтобы убедиться в отсутствии автомобилей, въезжающих на перекресток, она остановила автомобиль, посмотрела направо, приближающихся справа автомобилей не было. С левой стороны ее обзор ограничивали припаркованные там автомобили, по этой причине она не имела возможности в полной мере оценить наличие (отсутствие) движущихся слева транспортных средств, в связи с чем, медленно начала движение влево. Полный обзор дорожной обстановки слева открылся после того, как проехала 4-5 метров, однако именно в этот момент она увидела, что к ее автомобилю быстро приближается автомобиль Toyota Corolla. Было очевидно, что скорость приближения автомобиля к перекрестку была выбрана ФИО2 без учета возможности (в случае такой необходимости) предоставления преимущества (уступить дорогу) транспортным средства являющимися для него «помехой справа». У нее сложилось впечатление, что данный водитель либо намеревался «проскочить» перекресток, либо не осознавал в тот момент, что обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающемся к нему справа. Также ФИО2 явно не учел погодные условия и скользкое дорожное покрытие, в результате чего, торможение, предпринятое ФИО2, уже не могло предотвратить ДТП, его автомобиль «протащило» до ее автомобиля, удар пришелся в район переднего левого крыла ее машины. С момента, как она увидела быстро приближавшийся к ней автомобиль Toyota Corolla, и до момента столкновения прошло слишком мало времени, она уже не могла ничего предпринять для предотвращения ДТП. Осматривая повреждения на автомобиле, она спросила у ФИО2, почему он, так же как и она, медленно, «не торопясь» не подъезжал к перекрестку, ведь ему также ограничивали видимость ее выезда на перекресток те же самые пр...

...ипаркованные автомобили, при этом он, в отличии от нее, еще и должен был предоставить ей преимущество проезда перекрестка. На что он пояснил, что слишком поздно увидел ее автомобиль и уже ничего не смог сделать, думал, что справа не будут выезжать какие-либо транспортные средства. При въезде на перекресток, она была вынуждена объезжать грузовой автомобиль, припаркованный напротив продуктового павильона, по направлению ее движения к перекрестку, осуществлявший разгрузку товара. В результате, выезжая на перекресток ее радиус поворота вынужденно (из-за наличия грузового автомобиля) был смещен к левой стороне. О данном обстоятельстве она сообщила инспектору ГИБДД, осуществлявшему осмотр и фиксацию места ДТП, данный грузовой автомобиль был зафиксирован на схеме места совершения административного правонарушения. По результатам осмотра места ДТП и составления всех документов инспектор ГИБДД сообщил ей, что в данной ситуации, учитывая, что движение осуществлялось на прилегающей территории, ФИО2 обязан был предоставить ей преимущество проезда. Однако, учитывая, что свою вину в совершенном ДТП ФИО2 не признал, данное дело было вынесено на рассмотрение комиссии. Далее было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (далее - постановление), в соответствии с которым состав административного правонарушения в ее действиях отсутствовал, административное производство в отношении нее прекращено. Считает, что в данном случае, вина в возникновении ДТП в полном объеме 100 % лежит на ФИО2, именно его действия стали причиной ДТП. Причинно-следственная связь между ее действиями и возникшим ДТП отсутствует, так как она предприняла все зависящие от нее действия, исходя их дорожной обстановки, для безопасного проезда перекрестка и предоставления преимущества иным участникам дорожного движения.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное судом решение суда, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ] 090 (далее - ПДД).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat CC государственный номер У116УХ124, под управлением ФИО5, и автомобиля Toyota Corolla, государственный номер Р862МА124, под управлением ФИО2

Как следует из объяснений ФИО1, данными ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, она двигалась по дворовой территории <адрес> бригады в направлении от <адрес>, собиралась повернуть налево. На перекрестке в ее автомобиль в переднее левое крыло въехал автомобиль Toyota Corolla после активного торможения на заснеженной скользкой дороге. При въезде на перекресток справа в ее попутном направлении стоял грузовой автомобиль, сокращая радиус ее поворота налево. Перед въездом на перекресток она остановилась, убедилась, что в зоне слева не было автомобилей, и появилась Toyota Corolla.

Второй участник ДТП ФИО2 представил следующие объяснения непосредственно после ДТП о том, что он управлял автомобилем Toyota Corolla от дома по <адрес> в сторону двора по междворовому проезду и произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Passat CC. Он ехал прямо, а машина Volkswagen Passat CC хотела повернуть налево, о» ехал прямо и из-за стоящих машин заранее не увидел, а она выехала почти по правой стороне дороги. Увидев машину, он затормозил, повернул руль резко вправо, там стояла машина, из-за чего он не смог до конца уйти вправо и случилось столкновение. Слева выезжал джип Ленд крузер. Дорожное покрытие гололед, снег сверху, разметки нет или не видно. Виновным в данном ДТП считает водителя Volkswagen Passat CC,поскольку был маленький радиус поворота налево.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана нарушившей п.10.1 ПДД, скорость не обеспечила возможности постоянного контроля за движением транспортных средств, не учла видимость и направление движения и дорожные условия. Производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан нарушившим п.10.1 ПДД, скорость не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортных средств, при возникновении опасности не принял мер к остановке. Производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит х выводу, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являются ФИО5 и ФИО2, которые нарушили п.10.1 ПДД. Кроме того, при исследовании схемы места ДТП, с которой участники согласились, установлено, что автомобиль 2 (Vо]kswagen Passat) в момент ДТП находился на перекрестке дорог; большим корпусом на встречной полосе. Ширина полосы дороги, с которой производил разворот автомобиль Volkswagen Passat CC — 5,0 м., встречная дорога имеет ширину 8,Ом. В момент столкновения автомобиль Volkswagen Passat CC находился задним корпусом на встречной полосе, в связи с чем, судья приходит к выводу, что автомобиль выезжал на перекресток со встречной полосы.

Тем самым водителем автомобиля Volkswagen Passat CC нарушены п.п.8.5, 8.6., 8.7 Правил дорожного движения РФ:

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Также из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что в момент столкновения автомобиль 1 (Toyota Сого11а) находился на полосе дорога шириной 8,0 м. Исходя из расположения автомобиля в момент столкновения и указанного видимого следа торможения этого автомобиля, он находился частью корпуса на встречной полосе. Тем самым, судья приходит к выводу, что водитель нарушил те же пункты правил дорожного движения, что и водитель автомобиля Volkswagen Passat.

Кроме того, судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Данное ходатайство было удовлетворено и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно определения суда, оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1 На разрешение экспертов были представлены следующие вопросы: Учитывая имевшуюся дорожную обстановку (наличие, при въезде на перекресток, припаркованного автомобиля с правой стороны (имеется на схеме), наличие припаркованных автомобилей, ограничивавших водителю автомобиля фольцваген обзор при повороте налево): - имелась ли у водителя фольцваген возможность совершить поворот с большим радиусом? - если такая возможность имелась, позволило бы это избежать дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП)? - какой именно радиус поворота, в имевшейся дорожной обстановке, должен был бы применить водитель автомобиля фольцваген? - каким образом, при необходимости выбора большего радиуса поворота, практически можно было его осуществить, учитывая, что на перекресток водитель автомобиля фольцваген вынуждено (мешал припаркованный грузовой автомобиль), водитель выезжал не с крайней правой полосы? Имел ли возможность водитель автомобиля фольцваген (с учетом имевшейся дорожной обстановки отраженной на схеме ДТП, в показаниях участников ДТП, в исковом заявлении) осуществить проезд перекрестка более безопасным способом (исключающим возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия), если да, то указать порядок таких действий (описать их)? Учитывая скорость приближения водителя автомобиля тайота к перекрестку, фактическое расположение транспортных средств после ДТП, характер и локализацию повреждений на автомобиле фольцваген, имелась ли у водителя автомобиля тайота возможность остановить свой автомобиль не совершив столкновение, в случае, если бы водитель автомобиля фольцваген совершил поворот налево с большим радиусом? Учитывая ограниченную видимость в направлении движения у водителя тайота, а также ограниченный обзор, относительно автомобилей, выезжающих на перекресток справа и являющихся для него «помехой справа»: - с какой скоростью должен был водитель автомобиля тайота выезжать на перекресток, какая скорость позволила бы вовремя остановить автомобиль? - должен ли он был совершить остановку, учитывая необходимость предоставления приоритета его проезда автомобилям, выезжающим на перекресток справой стороны? - имел ли водитель автомобиля тайота возможность, не останавливая автомобиль на перекрестке (постоянно находясь в движении) с учетом скользкого зимнего дорожного покрытия, своевременно осуществить полную остановку без столкновения с другим автомобилем? Имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля фольцваген и возникновением ДТП? Если да, то в чем она выразилась? Имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Тойота и возникновением ДТП? Если да, то в чем она выразилась? Согласно ответа руководителя экспертной организации ФИО1 от оплаты экспертизы уклоняется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к обоснованному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, в данном случае обоими водителями нарушены Правила дорожного движения РФ, в связи с чем, имеется виновность в столкновении обоих водителей. Таким образом, поскольку водителями нарушены одни и те же Правила, то судья определил степень вины обоих водителей 50 %.

При этом, судья основывает свое решение на имеющихся материалах дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о наличии препятствия в виде стоящего автомобиля, не исключает ее виновность в столкновении, поскольку истцом в нарушение Правил дорожного движения РФ не предприняты меры для совершения разворота, исключающим выезд на встречную полосу движения. Припаркованный автомобиль, на который ссылается истица, не препятствовал ей совершить маневр, не выезжая на встречную полосу, поскольку непосредственно на перекрестке, где ей в соответствии с Правилами надлежало сделать разворот машины, никаких препятствий не было.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия, которая выплатила истице 50 % от суммы страхового возмещения, в связи с невозможностью установления вины каждого из участников дорожно-транспортном происшествия.

Поскольку судом установлена степень вины истицы 50 %, то требование о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №71 Свердловского района г.Красноярска от 12 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Выскварка Оксаны Николаевны к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу Выскварка О.Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Председательствующий Н.В. Богдевич