Выскворкин Виктор Александрович

УИД №: 31RS0002-01-2024-002015-91 Дело № 2-2001/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 октября 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Морозовой А.А.

с участием:

представителя истца Мельниковой О.А.,

ответчика Каплий А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ООО «ПСК», Каплий О.О., Каплий А.Н., Выскворкину В.А. о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2023 между Микрокредитной компанией Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «ПСК» заключен договора микрозайма (номер обезличен) на основании которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000000 рублей сроком до 26.06.2026 с целью приобретения нежилой недвижимости в рамках реализации проекта «Расширение деятельности по монтажу сборных конструкций». Возврат денежных средств (основного долга) и уплата начисленных процентов, пени и штрафа производится заемщиком согласно условиям договора займа и графику платежей, указанному в приложении к договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства: (номер обезличен) от 29.06.2023 между истцом и Каплий О.О., (номер обезличен) от 29.06.2023 между истцом и Каплий А.Н., (номер обезличен) от 29.06.2023 межд...

...у истцом и Выскворкиным В.А.

Микрокредитная компания Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства обратилось в суд с иском к ООО «ПСК», Каплий О.О., Каплий А.Н., Выскворкину В.А., в котором, заявлено требование о расторжении договора микрозайма (номер обезличен) от 29.06.2023, заключенного между Фондом и ООО «ПСК»; взыскании (солидарно) с ООО «ПСК», Каплий О.О., Каплий А.Н., Выскворкина В.А. денежных средств по договору (номер обезличен) 29.06.2023 в сумме: 4285000 рублей – сумма основного долга, 109057, 48 рублей – сумма задолженности по процентам; 54094,46 рублей – сумма неустойки; 10000 рублей – сумма штрафа за непредставление отчета о целевом использовании денежных средств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36491 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мельникова О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Каплий А.Н. иск признал, указав на значительные финансовые трудности, нахождение недвижимости в Шебекинском округе, где происходят частые обстрелы со стороны ВСУ Украины, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, указал также на готовность оплаты суммы задолженности по мере финансовых сил и средств. Сам договор поручительства и свою подпись в нем не оспаривал.

Ответчики Каплий О.О. и Выскворкин В.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно иска не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по договору займа и обязанности по его погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает исполнять обязательство в срок, предусмотренный самим обязательством.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Факт заключения договора займа подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: договором целевого займа (номер обезличен) заключенным 29.06.2023 между Микрокредитной компанией Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «ПСК», на основании которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000000 рублей сроком до 26.06.2026 с целью приобретения нежилой недвижимости в рамках реализации проекта «Расширение деятельности по монтажу сборных конструкций».

Возврат денежных средств (основного долга) и уплата начисленных процентов, пени и штрафа производится заемщиком согласно условиям договора займа и графику платежей, указанному в приложении к договору.

Взятые на себя обязательства заемщик не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключены договоры поручительства (номер обезличен) от 29.06.2023 между истцом и Каплий О.О., (номер обезличен) от 29.06.2023 между истцом и Каплий А.Н., (номер обезличен) от 29.06.2023 между истцом и Выскворкиным В.А.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанными выше договорами поручительства поручители обязались солидарно с должником в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение должником всех обязательств по указанному договору займа.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность по договору целевого займа (номер обезличен) от 29.06.2023 составляет: 4285000 рублей – сумма основного долга, 109057, 48 рублей – сумма задолженности по процентам; 54094,46 рублей – сумма неустойки; 10000 рублей – сумма штрафа за непредставление отчета о целевом использовании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам, представленный истцом, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиками. Иного контррасчета задолженности суду не предоставлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в размере 4285000 рублей – сумма основного долга, 109057, 48 рублей – сумма задолженности по процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ? если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика Каплий А.Н. о несоразмерности заявленной неустойки и тяжелого материального положения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию с ответчиков неустойка в размере 54094,46 рублей подлежит снижению до 30 000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.3 договора, за непредставление отчета о целевом использовании в срок, предусмотренный п.п. 4.1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке штрафа в размере 10000 рублей подлежит удовлетворению судом в полном объеме, размер которого не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий договора займа и является основанием для расторжения последнего в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем, требование истца о расторжении договора целевого займа (номер обезличен), заключенного 29.06.2023 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «ПСК» подлежит удовлетворению.

Представленные стороной истца доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиком судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 36491 рублей (30491 рубль + 6000 рублей) в равных долях, то есть по 9122, 75 рублей с каждого ответчика, которые признаны судом необходимыми расходами по данному делу и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (информация скрыта) к ООО «ПСК» (информация скрыта) Каплий О.О. (информация скрыта) Каплий А.Н. (информация скрыта) Выскворкину В.А. (информация скрыта) о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор микрозайма (номер обезличен), заключенный 29.06.2023 между Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ООО «ПСК».

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ПСК», Каплий О.О., Каплий А.Н., Выскворкина В.А. в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства денежные средства по договору (номер обезличен) от 29.06.2023 в сумме: 4285000 рублей – сумма основного долга, 109057, 48 рублей – сумма задолженности по процентам; 30094,46 рублей – сумма неустойки; 10000 рублей – сумма штрафа за непредставление отчета о целевом использовании денежных средств.

Взыскать с ООО «ПСК», Каплий О.О. Каплий А.Н., Выскворкина В.А. в пользу Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 36491 рублей в равных долях, то есть по 9122, 75 рублей с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024.

Судья Т.Н. Лозовая