Высоцкая Екатерина Зиновьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года п. Волово Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Медведева В.И.,

при секретаре Яровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панютищевой Нины Васильевны к администрации муниципального образования (МО) Двориковское Воловского района Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Панютищева Н.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Двориковское о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей на семью из трех человек на основании постановления № главы <данные изъяты> сельского округа был выдан ордер № на жилое помещение: <данные изъяты>комнатную <адрес>.

Дочь ФИО5 выбыла из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, снявшись с регистрационного учёта. Дочь Высоцкая Е.З. оказывается от участия в приватизации занимаемого ими жилого помещения в её пользу.

Ранее жилищный фонд, в том числе и занимаемая ими квартира, принадлежал колхозу <данные изъяты> Воловского района Тульской области, который позднее был преобразован в одноимённую сельскохозяйственную артель. Документы о передаче жилищного фонда колхоза <данные изъяты> в ведение органа местного самоуправления или о закреплении его в хозяйственное ведение сельскохозяйственной артели <данные изъяты> отсутствуют. В настоящее время сельскохозяйственная артель <дан...

...ные изъяты> ликвидирована.

Из-за сложившихся обстоятельств она не может оформить документы на приватизацию занимаемого жилого помещения и зарегистрировать своё право собственности в регистрационном органе.

По мнению истицы, переход государственного или муниципального предприятия в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Считает, что не может быть препятствием в осуществлении ею приватизации занимаемого жилого помещения тот факт, что жилищный фонд, находившийся в собственности колхоза <данные изъяты>, не был передан в хозяйственное ведение или оперативное управление органа местного самоуправления.

По указанным выше основаниям истица просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение: <данные изъяты>комнатную <адрес>.

В судебное заседание истца не явилась. В материалах дела имеется письменное заявление Панютищевой Н.В. с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска Панютищевой Н.В. и просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо Высоцкая Е.З. в судебное заседание также не явилась, представив надлежащим образом заверенное заявление с отказом от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу истицы Панютищевой Н.В. и просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

О месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Панютищевой Н.В. законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно частям 2 и 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из выписки из домовой книги, составленной администрацией МО Двориковское Воловского района, в <адрес> зарегистрированы и проживают: Панютищева Н.В. и Высоцкая Е.З.

Из технического паспорта на квартиру, выданного ДД.ММ.ГГГГ Воловским производственным участком Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», копия которого имеется в материалах дела, усматривается, что квартира № <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую – <данные изъяты> кв.м.

Факт предоставления спорного жилого помещение в пользование истице на семью, состоящую из <данные изъяты> человек, подтверждается ордером №, выданным администрацией Непрядвенского сельского округа МО «Воловский район Тульской области» ДД.ММ.ГГГГ, на имя Панютищевой Н.В., копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Панютищева Н.В. выразила желание получить <адрес> в собственность в порядке приватизации.

То, что право собственности на указанное выше жилое помещение за администрацией МО Двориковское Воловского района в установленном законом порядке не зарегистрировано, не может нарушать прав граждан, в том числе и право на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, приведенные доказательства дают суду основание полагать, что заявленное истицей требование законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Панютищевой Нины Васильевны удовлетворить.

Признать за Панютищевой Ниной Васильевной за право собственности в порядке приватизации на жилое помещение: <данные изъяты>комнатную <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия через Богородицкий районный суд.

Председательствующий В.И. Медведев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года п. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рязанцева А.Б.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием ответчика Высоцкой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» к Высоцкой Екатерине Зиновьевне о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

АО «Бинбанк кредитные карты» обратилось в суд с иском к Высоцкой Е.З. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что в соответствии с договором (анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг) № от 26.04.2011 года, заключённым между АО «Бинбанк кредитные карты» и Высоцкой Е.З., ответчик получил от АО «Бинбанк кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заёмщика, Условий и Правил предоставления банковских услуг и тарифов (п. 2.1.1.1 общие положения). Согласно ст. 428 ГПК РФ подобный документ является договором присоединения.

Клиент обязуется исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных Условиях и Правилах, о чём свидетельствует подпись ответчика в анкете-заявлении (п. 2.1.1.2.13 Условий и Правил...

...).

Согласно условий договора должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платёж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также тарифы и условия обслуживания кредитных карт).

Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается банком на условиях, закреплённых в п. 2.1.1.2.3 условий и правил предоставления банковских услуг.

В нарушение ст.ст. 309, 310, п.2 ст. 811, 819 ГК РФ и условий кредитного договора Высоцкая Е.З. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.

В связи с указанными нарушениями по договору Высоцкая Е.З. имеет задолженность <данные изъяты> руб., которая состоит из следующего: <данные изъяты> руб. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. – штраф (фиксированная часть), <данные изъяты> руб.– штраф (процент от суммы задолженности).

По этим основаниям истец просил суд взыскать в пользу акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» с Высоцкой Екатерины Зиновьевны задолженность <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Бинбанк кредитные карты» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства истец извещён надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится просьба представителя истца, действующего по доверенности Силуковой К.В., о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Бинбанк кредитные карты».

Ответчик Высоцкая Е.З. в судебном заседании иск признала, представив письменное заявление о признании иска в полном объеме.По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт получения Высоцкой Е.З. от АО «Бинбанк кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москмоприватбанк») кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту подтверждается анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг № от 26.04.2011 года, клиентской выпиской по договору, другими материалами дела и признается ответчиком.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и письменные доказательства по делу в совокупности с указанными нормами законодательства и признание иска ответчиком, суд, соглашаясь с расчетом представленным истцом, приходит к выводу, что исковые требования АО «Бинбанк кредитные карты» подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается платёжным поручением № от 14.10.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» к Высоцкой Екатерине Зиновьевне о взыскании кредитной задолженности.

Взыскать в пользу акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» (место нахождения <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер налогоплательщика – №) с Высоцкой Екатерины Зиновьевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий