Высоцкий Даниил Андреевич

Мировой судья <данные изъяты> Дело № НОМЕР

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск ДАТА

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Ж.Г.,

при секретаре Варлашиной Т.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Высоцкого Д.А.,

рассмотрев жалобу Высоцкого Д.А. на постановление мирового судьи ДАТА, которым

Высоцкий Д.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ДАТА Высоцкий Д.А. признан виновным в том, что ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону автодороги <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Высоцкому Д.А. назначено административное наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Высоцкий Д.А. просил постановление мирового судьи отменить, указав, что дело было рассмотрено неполно, не были исследованы объективно и всесторонне материалы дела, в которых отсутствуют доказательства его вины. Доказательства того, что он управлял транспортным средством отсутствуют, инспекторы подъехали к уже стоявшему автомобилю. Судом безосновательно проигнорированы показания свидетеля М, в случае лжесвидетельствования в отношении него должно было быть возбуждено преследование, чего не сделано. В постановлении суда отсутствует указание на обсто...

...ятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Судом нарушен принцип презумпции невиновности. В суд не представлены записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, которые также могли подтвердить его невиновность. Считает, что мировым судьей были нарушены положения КоАП РФ, вина не доказана и постановление судьей принято на недостоверных доказательствах, в связи с чем незаконно и подлежит отмене.

Высоцкий Д.А. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали по тем же основаниям. В суде пояснил, что автомобилем управлял его друг Н, которому стало плохо, он остановился около кафе и забежал за здание, т.к. его тошнило. Он (Высоцкий Д.А.) вышел из автомобиля через водительскую дверь, т.к. замок с пассажирской стороны неисправен. В это время подъехали сотрудники ДПС, предложив ему предъявить документы. Его объяснения о том, что необходимо дождаться водителя, они проигнорировали и доставили его в Дежурную часть. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, прошел медицинское освидетельствование, но водителем транспортного средства не являлся. Также считает, что инспекторы ДПС заинтересованы в исходе данного дела, поскольку между водителями транспортных средств и инспекторами ДПС всегда происходят конфликтные ситуации.

Выслушав пояснения Высоцкого Д.А., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как было установлено мировым судьей, основаниями для отстранения

Высоцкого Д.А. от управления транспортным средством явились: запах алкоголя изо рта, о чем было указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, рапорте ИДПС. Данные основания являются достаточными для отстранения от управления транспортными средствами и свидетельствуют о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором были четко указаны основания для отстранения, подписан понятыми С, К, при этом каких либо замечаний по поводу его составления указано не было.

Факт управления Высоцким Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА, где были указаны основания для отстранения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА, в котором Высоцкий Д.А. указал, что согласен;

- протоколом о задержании транспортного средства НОМЕР от ДАТА, согласно которому автомобиль был помещен на специализированную стоянку <данные изъяты>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Высоцкого Д.А. было установлено состояние опьянения.

Кроме того, как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по г.Новоалтайску Д, ДАТА, находясь на маршруте патрулирования совместно с П в ДАТА. на АДРЕС, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>. В ходе проверки документов выяснилось, что у водителя отсутствует водительское удостоверение. На патрульном автомобиле проследовали в ОМВД по г.Новоалтайску, где было установлено, что водителем является Высоцкий Д.А. В ходе беседы также было установлено, что Высоцкий Д.А. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование, от чего Высоцкий Д.А. отказался, пройти медицинское освидетельствование согласился. По результатам медицинского освидетельствования составлен протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Факта фальсификации инспекторами ДПС указанных протоколов по делу, либо оказания психологического или физического давления на Высоцкого Д.А. не установлено.

Вывод мирового судьи об управлении Высоцким Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено, а довод жалобы в этой части является надуманным.

Рапорт инспектора Пальчик непротиворечив и согласуется с другими доказательствами по делу, а потому сомнений в его достоверности не возникает. Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, не имеется. Доводы Высоцкого Д.А. о наличии конфликтов между водителями транспортных средств и инспекторами ДПС суд считает надуманными.

Также суд обоснованно не принял за основу при принятии решения показания свидетеля Н, поскольку данные показания были опровергнуты другими материалами дела. Кроме того, данный свидетель находится в дружеских отношениях с Высоцким Д.А., его показания судом обоснованно расценены, как попытка помочь уйти от ответственности за содеянное.

Как пояснил в суде Высоцкий Д.А., после остановки транспортного средства, когда он вышел через водительскую дверь из автомобиля, к нему сразу же подъехали сотрудники ДПС.

Факт управления транспортным средством подтвержден также и иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Доводы Высоцкого Д.А. о том, что он автомобилем не управлял, суд расценивает, как защитную позицию.

Доводы Высоцкого Д.А. о том, что в суд не представлены записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, которые также могли подтвердить его невиновность, не могут быть приняты судом во внимание и не влияют на квалификацию правонарушения. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о ведении какой-либо видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Высоцкого Д.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного постановления.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Высоцкому Д.А. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ДАТА в отношении Высоцкого Д.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Высоцкого Д.А. - без удовлетворения.

Судья Ж.Г.Токарева

НОМЕР

22RS0015-01-2022-004085-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 17 октября 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

с участием ответчика Высоцкого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к Высоцкому Даниилу Андреевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Высоцкому Д.А. о взыскании ущерба <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> по тем основаниям, что ДАТА по АДРЕС произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) НОМЕР. Согласно административному материалу, водитель Выкоцкий Д.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО НОМЕР. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК Ф согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была проведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия до...

...говора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> Таким образом, истец, исходя, что стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> - <данные изъяты> (франшиза) – <данные изъяты> (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), просит взыскать <данные изъяты> В обоснование иска истцом приведены положения ст.15, ст. 1064, с. 1079, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Высоцкий Д.А. в судебном заседании пояснил, что вся указанная в иске сумма им выплачена АО «СОГАЗ»: в возмещение ущерба - <данные изъяты>, возврат госпошлины - <данные изъяты>

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В сиу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 10721 ГК ПФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА по АДРЕС произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) НОМЕР.

Согласно административному материалу, водитель Высоцкий Д.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО НОМЕР, которое во исполнение условий договора страхования, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

ДАТА АО «СОГАЗ» направляло Высоцкому Д.А. досудебную претензию НОМЕР, в которой сообщало, что Высоцкий Д.А. согласно ст. 11,15, 965, 1064,1072 ГК РФ и в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, в случае задержки платежа более чем на 10 дней с момента получения требования Высоцким Д.А., будет осуществлен комплекс мер по принудительному взысканию.

Вышеуказанные обстоятельства, как и вина в ДТП, ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к ответчику.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Высоцкий Д.А. представил суду подтверждение платежа ПАО Сбербанк от ДАТА, в котором указано назначение платежа – возмещение ущерба от ДТП по исковому заявлению <данные изъяты>, сумма платежа - <данные изъяты> Кроме того, в судебном заседании пояснил, что ДАТА оплатил АО «СОГАЗ» госпошлину в размере <данные изъяты>

АО «СОГАЗ» в ответах на запрос суда указало, что в адрес АО «СОГАЗ» поступил платеж в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба по исковому заявлению <данные изъяты>, платежное поручение НОМЕР от ДАТА, платеж проведен по верным реквизитам. Кроме того, указано, что АО «СОГАЗ» подтверждает факт получения от ответчика Высоцкого Д.А. госпошлины - <данные изъяты> ДАТА.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд защищает нарушенные или оспариваемые права граждан.

Поскольку судом установлено, что ответчик в ходе судебного разбирательства предпринял меры к погашению задолженности и уплате госпошлины и на дату вынесения решения задолженность погашена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в иске к Высоцкому Даниилу Андреевичу (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова