Высоцкий Константин Викторович

КОП Дело № 2-2770/2023

44RS0002-01-2023-002030-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Высоцкому Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «СК Стройком», Высоцкому К.В. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.09.2021 № 1101748 по состоянию на 06.04.2023 включительно в размере 1 971 347,96 руб., а также процентов и пени на будущее до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 18 057 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СК Стройком» заключен указанный договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 140 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование - на пополнение оборотных средств. Кредитные денежные средства были выданы заемщику на основании заявлений на транши. Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договорами, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и Высоцким К.В. был заключен договор поручительст...

...ва. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. В адрес заемщика и поручителя были направлены претензии. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

Определением суда от 23 августа 2023 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «СК Стройком» о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Стройком» в лице конкурсного управляющего Фатьяновой Н.А.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования к Высоцкому К.В., в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору по состоянию на 19.10.2023 в размере 2 908 359,13 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик и третье лицо об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Стройком» заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.09.2021 № 1101748, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 140 000 руб. в порядке и на условиях договора, целевое использование – на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1.1.1, п. 1.1.11 договора и на основании заявлений на транши кредитор выдал заемщику кредиты/транши в пределах указанной суммы, что подтверждается платежными поручениями.

Заявления на выдачу траншей подписаны заемщиком электронной подписью в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Согласно п. 1.1.6 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 13,5 % годовых – за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша); за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша – 24 % годовых; за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока транша согласно п. 1.1.2 договора по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен, - 15 % годовых.

Пунктом 1.1.14 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3,5-7 договора, банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ПАО «Совкомбанк» и Высоцким К.В. был заключен договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

13.12.2021, 31.03.2022, 24.06.2022, 14.10.2022 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком заключены дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми увеличен срок действия траншей и определен порядок расчета процентов и размер процентной ставки. В частности, размер процентной ставки сторонами установлен как 39% годовых.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, перечислив по заявлению заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителя направило претензии о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которые остались без удовлетворения.

Также из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 ООО СК «Стройком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фатьянова Н.А.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности по состоянию на 19.10.2023 включительно составляет 2 908 359,13 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и дополнительных соглашений к нему. Данный расчет исключает применение штрафных санкций в период действовавшего моратория. Ответчиком каких-либо обоснованных возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», если кредитор является заявителем по делу о банкротстве поручителя, его требование устанавливается по общему правилу на день подачи в суд заявления о признании поручителя банкротом, если же требование заявлено кредитором после принятия судом заявления другого лица о признании поручителя банкротом, - на день введения в отношении поручителя первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В частности, если требование кредитора ранее уже было включено в реестр требований кредиторов должника по основному обязательству, исходя из основной цели обеспечительного обязательства, призванного защитить кредитора от негативных последствий банкротства должника, состав и размер требования кредитора к поручителю в деле о банкротстве последнего определяются по общим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя. Это означает, что поручитель не освобождается в том числе от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя (пункт 2 статьи 363 ГК РФ). В деле о банкротстве поручителя в период после введения в отношении его первой процедуры банкротства на сумму основного долга по обеспеченному обязательству начисляются проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (далее - мораторные проценты). Данные проценты погашаются так же, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчика, как солидарного должника с заемщиком.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов и пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно справочному расчету по состоянию на 05.12.2023 включительно проценты на просроченный основной долг составят 550 031,33 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга – 1 029 545,79 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов на основной долг – 17 538,29 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 05.12.2023, в дальнейшем следует начислять проценты и пени с 06.12.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо, который в полном объеме отвечает за неисполнение заемщиком – юридическим лицом обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер штрафных санкций, который рассчитан из расчета 73% годовых, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд, принимая во внимание установленную по договору процентную ставку за пользование кредитными денежными средствами, считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 255 000 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование основным долгом – до 4 300 руб., неустойку на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – с 149 810,87 руб. до 37 500 руб., придя к выводу о том, что в совокупности данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства. По этим же основаниям суд считает возможным уменьшить взыскиваемую на будущее неустойку до 0,1%.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчика, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина с учетом присуждённых денежных средств на дату вынесения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Высоцкому Константину Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Высоцкого Константина Викторовича (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии №), являющегося солидарным с ООО «СК Стройком» (ИНН 6163125381) должником, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480):

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.09.2021 № 1101748 по состоянию на 05.12.2023 включительно в размере 2 202 687,38 руб. (два миллиона двести две тысячи шестьсот восемьдесят семь руб. 38 коп.), в том числе: 1 333 608,54 руб. – просроченный основной долг, 22 247,51 руб. - проценты на основной долг за период с 15.10.2022 по 14.11.2022, 550 031,33 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с 15.11.2022 по 05.12.2023, 255 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 15.11.2022 по 05.12.2023, 4 300 руб. неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 02.10.2022 по 05.12.2023, 37 500 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 01.12.2022 по 19.10.2023;

- проценты, начисленные с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 333 608,54 руб. по ставке 39% годовых;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 333 608,54 руб., начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по процентам в размере 22 247,51 руб., начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 057 руб. (восемнадцать тысяч пятьдесят семь руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Взыскать с Высоцкого Константина Викторовича (dd/mm/yy года рождения, паспорт серии № в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 1 156 руб. (одна тысяча сто пятьдесят шесть руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2023 года

УИД: 61RS0№-40

№ 2-793/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Высоцкому ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с иском к Высоцкому К.В. о взыскании задолженности, указав, что между истцом и ответчиком во исполнение договора поставки № от 17.09.2021 г. был заключен Договор поручительства № от 17.09.2021,

в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК Стройком» ИНН № всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем. Согласно договору поставки истец отгрузил, а ООО «СК Стройком» приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 4169282 рублей 27 копеек. Согласно выставленным счетам ООО «СК Стройком» оплату не произвел. В связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным. По состоянию на 24.03.2022 года задолженность ООО «СК Стройком» составляет 4125568 рублей 88 копеек, которая до настоящего времени не погашена. В соответствии с п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неи...

...сполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4125568 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 28828 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности – Жилина Е.К. не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. В суд направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Высоцкий К.В. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ему по адресу: <адрес>, были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения.

Суд предпринял все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, он не явился в почтовое отделение для получения судебных повесток.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотрение дела, согласно ст.233 ГПК РФ, в отсутствие Высоцкого К.В. в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему:

Судом установлено, что между истцом и ответчиком во исполнение договора поставки № от 17.09.2021 г. был заключен Договор поручительства № от 17.09.2021, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК Стройком» ИНН № всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно договору поставки истец отгрузил, а ООО «СК Стройком» приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 4169282 рублей 27 копеек.

Согласно выставленным счетам ООО «СК Стройком» оплату не произвел. В связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным.

По состоянию на 24.03.2022 года задолженность ООО «СК Стройком» составляет 4125568 рублей 88 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поручительства.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено договором поручительства к договору поставки № от 17.09.2020г., обязательство ООО «СК Стройком» обеспеченное поручительством Высоцкого К.В., не исполняется.

Принимая во внимание, что Высоцкий К.В. принял на себя обязательство исполнения заемщиком условий договора поставки, ООО «СК Стройком» надлежащим образом не исполняет обязательства, суд полагает обоснованным требование истца о возложении обязанности по уплате задолженности на поручителя Высоцкого К.В.

По мнению суда, оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств по договору поставки, не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Высоцкому ФИО7 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Высоцкого ФИО8 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в размере 4125568 рублей 88 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28828 рублей 00 копеек, всего взыскать 4154396 (четыре миллиона сто пятьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья Килафян Ж.В.

УИД: 61RS0044-01-2022-000609-40

№ 2-1591/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Высоцкому ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось с иском к Высоцкому К.В. о взыскании задолженности, указав, что между истцом и ответчиком во исполнение договора поставки № 17.09.2021 г. был заключен Договор поручительства № от 17.09.2021, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК Стройком» ИНН № всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем. Согласно договору поставки истец отгрузил, а ООО «СК Стройком» приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 4169282 рублей 27 копеек. Согласно выставленным счетам ООО «СК Стройком» оплату не произвел. В связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным. По состоянию на 24.03.2022 года задолженность ООО «СК Стройком» составляет 4125568 рублей 88 копеек, которая до настоящего времени не погашена. В соответствии с п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызва...

...нных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4125568 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 28828 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» по доверенности – Жилина Е.К. не явилась. О месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. В суд направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Высоцкий К.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему:

Судом установлено, что между истцом и ответчиком во исполнение договора поставки № от 17.09.2021 г. был заключен Договор поручительства № от 17.09.2021, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК Стройком» ИНН № всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно договору поставки истец отгрузил, а ООО «СК Стройком» приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 4169282 рублей 27 копеек.

Согласно выставленным счетам ООО «СК Стройком» оплату не произвел. В связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным.

По состоянию на 24.03.2022 года задолженность ООО «СК Стройком» составляет 4125568 рублей 88 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поручительства. В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено договором поручительства к договору поставки № от 17.09.2020г., обязательство ООО «СК Стройком» обеспеченное поручительством Высоцкого К.В., не исполняется.

Принимая во внимание, что Высоцкий К.В. принял на себя обязательство исполнения заемщиком условий договора поставки, ООО «СК Стройком» надлежащим образом не исполняет обязательства, суд полагает обоснованным требование истца о возложении обязанности по уплате задолженности на поручителя Высоцкого К.В.

По мнению суда, оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств по договору поставки, не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Высоцкому ФИО8 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Высоцкого ФИО9 в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в размере 4125568 рублей 88 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28828 рублей 00 копеек, всего взыскать 4154396 (четыре миллиона сто пятьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья Ж.В. Килафян

Судья Килафян Ж.В. УИД: 61RS0044-01-2022-000609-40

дело №33-7352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Щетининой Е.В., Максимова Е.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1591/2022 по исковому заявлению ООО «ТД «Электротехмонтаж» к Высоцкому К.В. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Высоцкого К.В. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с настоящим иском, в обосновании указав на то, что между истцом и ответчиком во исполнение договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 сентября 2021 года был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК Стройком» всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или не...

...надлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно договору поставки истец отгрузил, а ООО «СК Стройком» приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 4 169 282,27 рублей.

Согласно выставленным счетам ООО «СК Стройком» оплату не произвел.

В связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным. По состоянию на 24 марта 2022 года размер задолженности ООО «СК Стройком» составил 4 125 568,88 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 4 125 568,88 рублей, судебные расходы в размере 28 828 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года суд взыскал с Высоцкого К.В. в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» задолженность в размере 4 125 568,88 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 28 828 рублей.

Не согласившись с решением суда, Высоцкий К.В. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы истцом через систему электронной подачи документов, при этом истец не представил в суд оригиналы всех приложенных к иску документов. Заявитель указывает на то, что суд при вынесении решения не исследовал оригиналы всех приложенных к исковому заявлению документов, в связи с чем не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Высоцким К.В. во исполнение договора поставки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 сентября 2021 года был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 сентября 2021 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК Стройком» всех своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

Согласно договору поставки истец отгрузил, а ООО «СК Стройком» приняло электротехническую продукцию в количестве и ассортименте на сумму 4 169 282,27 рублей.

Согласно выставленным счетам ООО «СК Стройком» оплату не произвел. В связи с чем, образовалась задолженность по товарным накладным.

По состоянию на 24 марта 2022 года задолженность ООО «СК Стройком» составляет 4 125 568,88 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 308, 309, 310, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, что Высоцкий К.В. принял на себя обязательство исполнения заемщиком условий договора поставки, ООО «СК Стройком» надлежащим образом не исполняет обязательства, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по уплате задолженности на поручителя Высоцкого К.В.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и применил нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы истцом через систему электронной подачи документов, при этом истец не представил в суд оригиналы всех приложенных к иску документов, являются несостоятельными.

В соответствии с материалами дела исковое заявление с приложенными к нему документами поступило в суд по почте, все приложенные к исковому заявлению копии документов, заверены надлежащим образом уполномоченным лицом - представителем ООО «ТД «Элетромонтаж», полномочия представителя подтверждены, представленной в материалы дела доверенностью (л.д.88).

То обстоятельство, что истцом суду не были представлены подлинные документы, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно закону или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (абзац 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют, приложенные к иску документы, на которых истец основывает свои требования, заверены и стороной ответчика не опровергнуты. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не приведено.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Высоцкого ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.05.2023

Судья – ФИО Дело № 12-1362/16

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2016 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу В.К.В и его защитника К.В на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В.К.В привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление В.К.В и его защитником К.В принесена жалоба, в которой они просят его отменить, ссылаясь на несоразмерность назначенного В.К.В наказания, нарушение его прав на защиту и недопустимость показаний сотрудника полиции.

В дополнениях к жалобе защитник конкретизирует мотивы, по которым он считает недопустимыми доказательствами по делу показания сотрудника дорожно-патрульной службы и понятых, привлеченных при применении мер обеспечения производства по делу. В частности, указывает, что инспектор свидетелем управления В.К.В автомобиля не был, а понятые являются заинтересованными в исходе дела лицами. Обращает внимание на недопустимость акта освидетельствования В.К.В на состояние опьянения, поскольку его согласие с результатами освидетельство...

...вания в нем не зафиксировано, а при его проведении применялось техническое средство, поверенное неуполномоченным учреждением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников В.К.В – К.В и Ю.Д, поддержавших жалобу и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Разделом 2 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением В.К.В, который находился в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что В.К.В находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, в связи с чем он обоснованно направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В результате освидетельствования В.К.В на состояние алкогольного опьянения, проведенного надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования последний согласился, однако подписывать соответствующую графу акта отказался, о чем пояснил допрошенный в судебном заседании инспектор И.В, в связи с чем указание защитника на недопустимость акта освидетельствования В.К.В на состояние опьянения является несостоятельным.

Факт совершения В.К.В административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника дорожно-патрульной службы, а также объяснениями очевидца совершения административного правонарушения (второго участника дорожно-транспортного происшествия).

Объективно указанный факт подтвержден объяснениями понятых, данные о заинтересованности которых, о чем указывает защитник, объективно материалами дела не подтверждены.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять им у суда оснований не имеется.

Действия В.К.В правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Хронология извещений В.К.В и его защитников о месте и времени рассмотрения дела, а также мотивы, по которым судья пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется, в связи с чем довод жалобы о нарушении прав В.К.В на защиту является несостоятельным.

То обстоятельство, что <данные изъяты>» прошел аккредитацию в ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку технического средство, которое использовалось при освидетельствовании В.К.В, было поверено <данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу В.К.В и его защитника К.В - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша