Тезадов Анзор Чаримович

УИД: 07RS0002-01-2024-002889-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк» к Тезадову Анзору Чаримовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тезадову А. Ч., в котором просило:

- взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2524 897 руб.,

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA Camry, 2019 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 1460 257,59 руб., способ реализации – с публичных торгов,

- взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 60248,97 руб.

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) и Тезадовым А.Ч. (далее - Ответчик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 2239900,00 рублей под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев (далее – Кредитный договор), под залог транспортного средства TOYOTA Camry, 2019, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор считается заключенным и об...

...язательным для его исполнения.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1144400000425.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней.

Далее в иске указывается, что Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 60861,28 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 2524 897 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 2239900 руб., просроченные проценты – 212333,09 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 32441,83 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 26,10 руб., неустойка на просроченную ссуду – 27524, 61 руб., неустойка на просроченные проценты – 9566,37 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2360 руб.

Также истец полагает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 18,51 %. Таким образом стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 1460257,59 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору, и сумму оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Также в исковом заявлении истец просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка по делу, после проведения которой назначено судебное заседание.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Тезадова А.Ч. в суд поступило возражение и отзыв на исковое заявление, в которых он просил признать подлежащими удовлетворению исковые требования истца в размере 2499875,28 руб., ссылаясь на частичное погашение кредита в сумме 55996,49 руб. Также указывает, что по причине существенного ухудшения состояния здоровья, длительного нахождения на больничном и невозможности осуществлять трудовую деятельность, им были нарушены условия о своевременности внесении платежей по кредитному договору; что у банка не имеется оснований для требования досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему, поскольку платежи по кредиту вносятся своевременно и в надлежащем размере, согласно графику платежей/не происходило утраты или ухудшения условий обеспечения кредита. Кредит расходуется на цели, определенные кредитным договором, и банк имеет возможность осуществлять контроль за целевым использованием кредита.

К возражению приложены распечатки, подтверждающие переводы для погашения кредита в указанной ответчиком сумме; справка от ДД.ММ.ГГГГ с места работы о том, что Тезадов А.Ч. находился в отпуске по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, пособие по временной нетрудоспособности не получал.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец в суд не явился, своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем, в соответствии с требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тезадов А.Ч. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил суду очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что ему необходимо проходить амбулаторное лечение, а также, что сторонами рассматривается вопрос о согласовании условий мирного соглашения.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

По данному делу судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отложены по ходатайству ответчика, ссылавшегося на необходимость прохождения лечения и на то, что сторонами будут предприниматься попытки мирного урегулирования спора.

Вместе с тем, с момента нахождения дела в производстве суда, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев, каких-либо сведений о том, что сторонами обсуждается возможность заключения мирового соглашения, в суд не поступало.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем суд полагает, что при невозможности его явки, ответчик вправе был воспользоваться услугами представителя, учитывая, что им заявлено о том, что ему необходимо проходить лечение в течение двух месяцев.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также, учитывая, что процессуальный срок рассмотрения дела истёк ДД.ММ.ГГГГ, и длительное нерассмотрение дела приводит к нарушению процессуальных прав истца, указанные причины неявки ответчика не могут быть признаны уважительными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Ответчик заключил с Банком кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 2 239 900,00 рублей под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства TOYOTA Camry, 2019 года выпуска, VIN №, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 2358750,16 руб. в течение 30 дней с момента отправления претензии, которое Ответчик не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность в размере 2524 897 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность - 2239900 руб., просроченные проценты – 212333,09 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 32441,83 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 26,10 руб., неустойка на просроченную ссуду – 27524, 61 руб., неустойка на просроченные проценты – 9566,37 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2360 руб.

Данный расчёт судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и поэтому суд признает его верным.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 60861,28 рублей. Таким образом, уплаченная сумма больше той, которая указана ответчиком, как внесенная им в погашение кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ответчик Тезадов А.Ч. возврат суммы займа не производит, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - TOYOTA Camry, 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный номер У660КК07.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дело не представлено.

Из карточки учета транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, истребованной судом следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины является ответчик Тезадов А.Ч.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Соответствующие полномочия подлежат реализации судебным приставом-исполнителем (статьи 89, 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При установленных обстоятельствах дела, поскольку условия Кредитного договора ответчиком Тезадовым А.Ч. нарушены, задолженность по указанному договору ответчиком не выплачена, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд полагает целесообразным обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марки – TOYOTA Camry, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость которого следует определить в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, исковые требования в части установления начальной продажной цены в размере 1460 257,59 руб. подлежат оставления без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 60248,97 руб., которую надлежит взыскать с ответчика Тезадова А.Ч. в пользу истца ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк» к Тезадову А. Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Тезадова А. Ч. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 524 897 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 2239900 руб., просроченные проценты – 212333,09 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 32441,83 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 26,10 руб., неустойка на просроченную ссуду – 27524, 61 руб., неустойка на просроченные проценты – 9566,37 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2360 руб.

Взыскать с Тезадова А. Ч. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк» в возмещение уплаченной государственной пошлины 60 248 (шестьдесят тысяч двести сорок восемь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тезадову А. Ч., а именно: автомобиль марки – TOYOTA Camry, год выпуска 2019, VIN №, путем реализации с публичных торгов, c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Табухова А.А.

Судья: Табухова А.А. Дело № 33-860/2025

дело № 2-2153/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Тезадову Анзору Чаримовичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Тезадова Анзора Чаримовича на решение Баксанского районного суда КБР от 23 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Тезадову А.Ч., в котором просило: взыскать задолженность по кредитному договору № от 27.03.2024 г. за период с 28 апреля 2024 г. по 22 сентября 2024 г. в размере 2524 897 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство TOYOTA Camry, 2019 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере 1460 257,59 руб., способ реализации – с публичных торгов; взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 60248,97 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.03.2024 года между ПАО «Совкомбанк» и Тезадовым А.Ч. заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Совкомбанк» предоставило Тезадовым А.Ч. кредит в размере 2239900,00 рублей под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства TOYOTA Camry, 2019, №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор ...

...считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 60861,28 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика по состоянию на 22.09.2024 года образовалась задолженность в размере 2 524 897 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 239 900 руб., просроченные проценты – 212 333,09 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 32 441,83 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 26,10 руб., неустойка на просроченную ссуду – 27 524, 61 руб., неустойка на просроченные проценты – 9 566,37 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 360 руб.

Ссылаясь на п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, истец полагает целесообразным при определении начальной продажной цены применить дисконт 18,51 %.

В связи с этим стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 1460 257,59 руб.

Решением Баксанского районного суда КБР от 23.12.2024 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тезадову Анзору Чаримовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Тезадова Анзора Чаримовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 27 марта 2024 года с 28 апреля 2024 г. по 22 сентября 2024 г. в размере 2 524 897 (два миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность - 2239900 руб., просроченные проценты – 212333,09 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 32441,83 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 26,10 руб., неустойка на просроченную ссуду – 27524, 61 руб., неустойка на просроченные проценты – 9566,37 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2360 руб.

Взыскать с Тезадова Анзора Чаримовича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в возмещение уплаченной государственной пошлины 60 248 (шестьдесят тысяч двести сорок восемь) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Тезадову Анзору Чаримовичу, а именно: автомобиль марки – TOYOTA Camry, год выпуска 2019, VIN №, путем реализации с публичных торгов, c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Тезадов А.Ч. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано, что истец указывал о внесении ответчиком в счет погашения кредитной задолженности в размере 60 861,28 руб.

Однако ответчик произвел несколько платежей в счет погашения кредитной задолженности в общем размере 240 836,00 руб., что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе выпиской по счету.

Суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога.

При этом суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика, приведенным в письменном возражении на иск.

Со ссылками на п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», автор жалобы указал, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ответчиком неоднократно предпринимались меры для мирного урегулирования возникшего спора по образовавшейся кредитной задолженности по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательств допущена в связи со значительным ухудшением состояния его здоровья.

Ответчиком направлялись обращения о реструктуризации по кредиту в адрес кредитора ПАО «Совкомбанк».

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях согласования условий мирового соглашения и его последующего подписания и утверждения судом.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, автор жалобы указал, что заявленное ходатайство судом не было рассмотрено надлежащим образом, в то время как, урегулирование спора мирным путем имеет важнейшее значение для соблюдения баланса интересов всех участников процесса, в том числе при распределении судебных расходов.

Приводя положения ст. 333.19 НК РФ, автор жалобы указал, что взысканные судом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60248,97 руб. завышены.

По мнению автора жалобы, при цене иска в размере 2524897 руб., размер государственной пошлины составляет 40249 руб.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, в отсутствие извещенных, но неявившихся в судебное заседание сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое судебное постановление, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик заключил с Банком кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 2 239 900,00 рублей под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства TOYOTA Camry, 2019 года выпуска, VIN №, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 28.04.2024 года, на 22.09.2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 28.04.2024 года, на 22.09.2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 148 дней.

26.06.2024 года Банк направил Ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 2358750,16 руб. в течение 30 дней с момента отправления претензии, которое ответчик не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 22.09.2024 года задолженность ответчика составляет 2 524 897 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2239 900 руб., просроченные проценты – 212333,09 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 32441,83 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 26,10 руб., неустойка на просроченную ссуду – 27524, 61 руб., неустойка на просроченные проценты – 9566,37 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2360 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет погашения кредитной задолженности истцом было уплачено 240 836,00 руб., а не 60 861,28 руб., как об этом указано в иске и в решении суда, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в целях правильного разрешения спора, полагает возможным принять в качестве дополнительного доказательства приложенную к апелляционной жалобе выписку по счету, в обоснование вышеприведенного довода (л.д. 213-216).

Из указанной выписки усматривается, что на момент подачи иска, а именно 26.09.2024 года, ответчиком произведены платежи на общую сумму 60861,28 руб.

Как правильно указано в обжалуемом решении суда, эти платежи учтены истцом при расчете взыскиваемой задолженности.

Остальные платежи произведены после предъявления искового заявления и подлежат учету при исполнении решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик произвел платежи, не учтенные истцом при подаче иска, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о принятии истцом мер к заключению мирового соглашения, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по письменным ходатайствам ответчика дважды откладывал судебные заседания, назначенные на 18.11.2024 года и на 05.12.2024 года, предоставив возможность ответчику заключить мировое соглашение.

Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтовых отправлений от 15.11.2024 года, копия определения суда о подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания была получена 12.10.2024 года.

Таким образом, суд первой инстанции в общей сложности предоставил ответчику срок около двух месяцев для судебного примирения.

Однако сведений о том, что в этот период стороны вели переговоры и имелась необходимость предоставления дополнительного времени для заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком в материалы дела скриншот с указанием о подаче обращения о реструктуризации, это обстоятельство не подтверждает, поскольку не содержит сведений о содержании обращения, его получателе и принятом по этому обращении решения.

Сторона истца не ставила суд в известность о готовности заключить мирового соглашение.

С учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела, а также обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, установленной ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, не допустил нарушения норм процессуального права.

Разрешая исковые требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 10 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - TOYOTA Camry, 2019 года выпуска, VIN №, регистрационный номер №.

Суд истребовал сведения из ГИБДД и установил, что с 28.02.2022 года собственником названного автомобиля является ответчик.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком Тезадовым А.Ч. нарушены, задолженность по указанному договору ответчиком не выплачена, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд признал целесообразным обращение взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 348 ГК РФ об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ) (абзац 2 пункта 53).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме (абзац 3 пункта 53).

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 03.09.2024 года размер просроченной задолженности по основному долгу составил 119347,02 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 212966 руб.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнуто то обстоятельство, что суммарная продолжительность просрочки исполнения обязательств составляет 148 дней.

На момент разрешения спора кредитная задолженность в полном объеме не погашена.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенной правовой позиции у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обращаясь в суд с иском ПАО «Совкомбанк» просило взыскать кредитную задолженность в общем размере 2 524897 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, и уплатило государственную пошлину в размере 60248,97 руб. (л.д. 8).

По правилам абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на момент подачи иска, размер государственной пошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 1000001 рубля до 3000000 рублей, уплачивается в размере 25 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций - 20000 рублей.

Соответственно, по требованию о взыскании денежных средств в размере 2524897 руб., размер государственной пошлины составил 40248,97 руб. (25 000 руб. + 1% (2 524897 руб. – 1000000 руб.)), по требованию неимущественного характера – об обращении взыскания – 20000 руб., а всего 60 248,97 руб. (40248,97 руб. + 20000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тезадова Анзора Чаримовича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев