Высоцкий Максим Юрьевич

Судья Назарук Р.В. дело № 33-3774/2025 (№ 13-34/2025)

86RS0018-01-2025-000277-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Баранцевой Н.В.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Пшеничниковой Евгении Андреевны, ООО ПКО «Займ Экспресс» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,

по частной жалобе Пшеничниковой Евгении Андреевны на определение Кондинского районного суда от 25 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление представителя ООО ПКО «Займ Экспресс», Пшеничниковой Е. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.02.2025»,

установил:

ООО ПКО «Займ Экспресс», Пшеничникова Е.А. обратились в Кондинский районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.02.2025.

Определением Кондинского районного суда от 25.04.2025 заявление возвращено подателю в связи с не подсудностью.

Не согласившись с указанным определением, Пшеничникова Е.А. обратилась с частной жалобой, в обоснование которой указывает, что обращаясь в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче исполнительных листов, заявители руководствовались положениями арбитражных соглашений, в которых сторонами третейского разбирательства достигнуто соглашение о подсудности заявления по выбору заявителя: по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства; по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой при...

...нято решение третейского суда; по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража), в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда. Компетентным судом стороны определили Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Не согласен с выводом суда, что согласия заинтересованных лиц на извещение посредством СМС-сообщений не имеется.

На указанную частную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения (выше и далее – ГПК РФ) не поступили.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявление третейского разбирательства не пришли к соглашению о месте арбитража и подсудности вопроса выдачи исполнительного листа именно Кондинскому районному суду.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется положениями ч. 2 ст. 30.1 и ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 423 ГПК РФ). Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано как в суд по месту жительства, месту нахождения должника - стороны третейского разбирательства либо месту нахождения его имущества в случае неизвестности места его жительства или места нахождения, так и в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, если об этом имеется соглашение сторон третейского разбирательства.

Из приложенных к заявлению документов следует, что после заключения договоров микрозайма, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств, 10.11.2024, 11.11.2024 между ООО ПКО «Займ Экспресс» и заемщиками заключены соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора.

Положения п. 12 соглашений определяют подсудность заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в компетентном суде по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража), в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Абзацем 2 указанного п. 12 соглашений установлено, что компетентным судом стороны определили Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

То есть, между сторонами достигнуто соглашение и определен конкретный суд, которому подсудно рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, на территории которого принято решение третейского суда.

Иные доводы жалобы для разрешения вопроса о подсудности заявления правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, с направлением заявления в суд первой инстанциисо стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кондинского районного суда от 25 апреля 2025 года отменить, заявление ООО ПКО «Займ Экспресс», Пшеничниковой Евгении Андреевны о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда направить в Кондинский районный суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 04 июля 2025 года.

Председательствующий Баранцева Н.В.