Высоцкий Роман Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Воробьев Антон Алексеевич, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 603951, г. Н. Новгород, <адрес> А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого усматривается, что ФИО2 в 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 7 км автодороги М-7 <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно воспрепятствовал проведению задержания транспортного средства SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак X 542 KC 797, отказавшись передать ключи от указанного транспортного средства, тем самым нарушил п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Закона о полиции», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 является военнослужащим войсковой части №.

Из ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящий момент он проходит военную службу в войсковой части № и в ближайшее время должен быть переведен для прохождения военной службы войсковую часть 00100.

Вместе с тем, согласно военному билету ГД № ФИО2, он уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ принят на воинский учет в ВК <адрес>а <адрес>. Указанные данные также...

... подтверждаются сообщением военного комиссара <адрес> о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится на воинском учете и на военную службу по контракту не призывался.

Согласно сообщению из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в списках личного состава воинской части не числится.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в Гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ. По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» установлено, что военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

Дело об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ рассматривается по месту его совершения, если не заявлено ходатайство о рассмотрении по месту жительства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Из поступивших в суд сообщений усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы. Каких-либо иных документов, в том числе доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО2 к Вооруженным силам РФ, в суде не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО2 не является военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и не являлся таковым в момент совершения административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Володарского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5, 29.9 и 29.12 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка мировому судье судебного участка № Володарского судебного района <адрес> (606083, <адрес>).

Определение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Воробьев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении

на рассмотрение по подведомственности

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда Воробьев Антон Алексеевич, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении военного суда, расположенного по адресу: 603951, г. Н. Новгород, <адрес> А, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, из которого усматривается, что в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на 7 км автодороги М-7 <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «SKODA KODIAQ», государственный регистрационный знак X 542 KC 797, в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 является военнослужащим войсковой части №.

Из ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящий момент он проходит военную службу в войсковой части № и в ближайшее время должен быть переведен для прохождения военной службы войсковую часть 00100.

Вместе с тем, согласно военному билету ГД № ФИО2, он уволен с военной службы и с ДД.ММ.ГГГГ принят на воинский учет в ВК <адрес>а <адрес>. Указанные данные также подтверждаются сообщением военного комиссара <адрес> о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГ...

...Г ФИО2 находится на воинском учете и на военную службу по контракту не призывался.

Согласно сообщению из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в списках личного состава воинской части не числится.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в Гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ. По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» установлено, что военным судам подсудны дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

Дело об административном правонарушении, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ рассматривается по месту его совершения, если не заявлено ходатайство о рассмотрении по месту жительства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Из поступивших в суд сообщений усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является военнослужащим или гражданином, проходящим военные сборы. Каких-либо иных документов, в том числе доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО2 к Вооруженным силам РФ, в суде не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлено, что ФИО2 не является военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и не являлся таковым в момент совершения административного правонарушения, поэтому дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Володарского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5, 29.9 и 29.12 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка мировому судье судебного участка № Володарского судебного района <адрес> (606083, <адрес>).

Определение может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Воробьев

№12-78/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 04 августа 2023 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием защитника Фролова Н.С. на основании доверенности от 27.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фролова Н.С. в защиту Высоцкого Р.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 28 октября 2022 года в отношении Высоцкого Р.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 28 октября 2022 года Высоцкий Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 20.08.2022г. в 20 часов 00 минут водитель Высоцкий Р.В. на 7 км а/д М-7 п. Мулино Володарского района Нижегородской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «SKODA KODIAQ» государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, защитник Высоцкого Р.В. – Фролов Н.С. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Володарс...

...кого судебного района Нижегородской области от 28.10.2022г. отменить, дело прекратить.

Фролов Н.С. приводит доводы о том, что на дату рассмотрения данного дела Высоцкий Р.В. являлся военнослужащим, что подтверждено справкой из в/ч №, справками от военного комиссара <данные изъяты>, справкой-отзывом из в/ч №, телеграммой. Кроме того, Высоцкий Р.В. не был извещен о судебном заседании, и не мог воспользоваться правом заявить отвод, и другими процессуальными правами предусмотренными КоАП РФ.

Одновременно защитником Фроловым Н.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Высоцкий Р.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник Диасамидзе А.О. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Оснований для признания обязательным участия Высоцкого Р.В. и его защитника при рассмотрении дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» Б.В.А. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Володарский» Б.В.А.

В суде защитник Фролов Н.С. поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока, обосновав нахождением Высоцкого Р.В., в период после вынесения постановления, в зоне СВО. Также поддержал доводы жалобы в полном объеме, приобщил оригиналы документов, поданных вместе с жалобой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства защитника Фролова Н.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Высоцкого Р.В. к административной ответственности от 28 октября 2022г. вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области в его отсутствие.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжаловании постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 28 октября 2022 г. направлена в адрес Высоцкого Р.В. 02.11.2022г., что подтверждается данными отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

05.11.2022г. почтовое отправление прибыло в место вручения.

07.11.2022г. была неудачная попытка вручения.

14.11.2022г. письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и получено им 22.11.2022г.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Согласно имеющейся в материалах дела копий конвертов с почтовыми штемпелями и отчетам об отслеживании отправлений, при вручении Высоцкому Р.В. почтовых отправлений разряда "Судебное" срок хранения соблюден, письма возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, то есть положения вышеуказанных нормативных актов не нарушены.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление о привлечении Высоцкого Р.В. к административной ответственности, вынесенное 28 октября 2022г. вступило в законную силу по истечении 10 суток с момента возвращения постановления, т.е. 03.12.2022 года.

Жалоба на постановление мирового судьи от 28 октября 2022г. заявителем направлена почтой 26.04.2023г. и поступила на судебный участок № 3 Володарского судебного района 03.05.2023г., то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.07.2012 N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судом установлено, что Высоцкий Р.В. находится в зоне СВО, что объективно препятствовало своевременному обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет ходатайство защитника Фролова Н.С. и восстанавливает пропущенный срок на обжалование постановления от 28 октября 2022 года.

Выслушав защитника Фролова Н.С., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При несогласии лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 в редакции от 10 сентября 2016г. (далее Правил освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Высоцкий Р.В. 20.08.2022г. в 20 часов 00 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с п.3 Правил.

Материалами дела установлено, что 20.08.2022г. в 20 часов 00 минут водитель Высоцкий Р.В. на 7 км а/д М-7 п. Мулино Володарского района Нижегородской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «SKODA KODIAQ» государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 20.08.2022 года, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается подписью Высоцкого Р.В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20.08.2022 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 20.08.2022г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.08.2022 года, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Юпитер-К заводской № 000787, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи. Наличие абсолютного этилового спирта в воздухе у Высоцкого Р.В., согласно бумажного носителя составило 0,410 мг/л. с пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,02 мг/л. В акте имеется запись Высоцкого Р.В. о том, что он с результатами освидетельствования согласен, что подтверждает собственноручная подпись; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исполнение «Юпитер-К» заводской номер 000787, с поверкой, действительной до 17 мая 2023г.; справкой по административным правонарушениям, справкой интегрированной базы данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, подтверждающей отсутствие в действиях Высоцкого Р.В. уголовно наказуемого деяния, видеозаписью мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Высоцкого Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколы составлены в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Высоцкого Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заявитель Высоцкий Р.В. не участвовал в заседании суда первой инстанции, который рассмотрел дело в его отсутствие, установив, что он надлежащим образом извещен о дне слушания, ходатайств об отложении дела не заявлено.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по способу извещения участвующих деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Из материалов дела следует, что Высоцкий Р.В. извещался о заседании, назначенном на 28.10.2022г. по адресу регистрации и проживания заказным письмом с уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается надлежаще извещенным ив случае, когда из указанного места его жительства поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Высоцкого Р.В. о месте и времени рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не влекут отмены судебного решения по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, исследованы все представленные доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

Вопреки доводам жалобы защитника, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в связи с тем, что Высоцкий Р.В. на день выявления административного правонарушения не являлся военнослужащим. Указанное обстоятельство вопреки доводам жалобы подтверждено ответом на запрос руководителя ВСО СК России по Мулинскому гарнизону Т.А.В. о том, что Высоцкий Р.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. военным комиссариатом <данные изъяты> 29.09.2022г. был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации и с 30.09.2022г. зачислен в списки личного состава войсковой части № дислоцированной в <адрес>, в которой проходит службу в настоящее время. Указанные сведения подтверждаются данными <данные изъяты> в которую заносятся сведения обо всех военнослужащих, проходящих (проходивших) военную службу в подразделениях и формированиях Министерства обороны Российской Федерации.

Неполноты, либо неправильного составления протокола об административном правонарушении, либо неправильного оформления других материалов дела в отношении Высоцкого Р.В., которые не могли быть восполнены при рассмотрении этого дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.

Инспектор ДПС визуально наблюдал факт управления Высоцким РВ. транспортным средством. Актом освидетельствования установлено состояние опьянения Высоцкого Р.В..

Результаты освидетельствования явились основанием для составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись процессуальных действий осуществлена в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Оснований полагать о незаконном воздействии инспектора ДПС либо о наличии самооговора, не имеется. При проведении процессуальных действий от Высоцкого Р.В. никаких замечаний и дополнений не поступило.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы защитника о нарушении порядка привлечения Высоцкого Р.В. к административной ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности Высоцкого Р.В., которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Высоцкого Р.В., по делу не усматривается.

Каких либо оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется.

Доводы защитника проверялись мировым судьей и им дана оценка на основе исследования всей совокупности представленных доказательств. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры и наличие достаточной совокупности доказательств для привлечения Высоцкого Р.В. к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении Высоцкому Р.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено Высоцкому Р.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Высоцкого Р.В., предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство защитника Фролова Н.С. – удовлетворить.

Восстановить пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 28 октября 2022 года в отношении Высоцкого Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 22 октября 2022 года в отношении Высоцкого Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Фролова Н.С. - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Полидорский

№ 2-2473/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Луч», Высоцкому Роману Владимировичу о взыскании суммы долга по договору поставки,

установил:

ООО «Белуга Маркет Запад» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ООО «Луч», Высоцкому Р.В. о взыскании суммы долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО2» и ООО «Луч», в размере 128790,34 руб., неустойки по состоянию на 10.09.2018 в размере 23319,73 руб., мотивируя неисполнением своих обязательств. Согласно п.5.7 подписавший от имени ООО «Луч» договор Высоцкий Р.В. является поручителем по нему. Согласно уточнению от ДД.ММ.ГГГГ с учетом оплаты основного долга ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 88790,34 руб. со ссылкой на ст.ст.361,363486,488 ГК РФ просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23319,73 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3442,20 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 799,90 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Белуга Маркет Запад» не явился, представителем М.С. Ковалик представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца, в котором исковые требования просит удо...

...влетворить, против применения заочного порядка не возражает.

Ответчики ООО «Луч», Высоцкий Р.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом по адресу регистрации.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.423 ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 ГК РФ).

На основании ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3» (Поставщик) и ООО «Луч» (Покупатель) в лице Высоцкого Романа Владимировича заключен договор поставки №, согласно которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (п.1.1). Товары Поставляются отдельными партиями в течение срока действия договора. Количество, ассортимент, сроки поставки товара определяются в заказах на поставку товара, сделанных Покупателем и принятых Поставщиком. Согласованное количество, ассортимент, цена товаров отражаются в товарно-транспортных накладных, подписываемых сторонами (п.1.2). Факт поставки товара подтверждается подписью уполномоченного лица в накладной (п.4.1). Оплата товаров производится в течение 30 календарных дней с даты передачи товара(п.5.2). В случае просрочки оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.7.2). С 02.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены изменения в наименование ООО «ФИО3» на ООО «Белуга Маркет Запад».

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белуга Маркет Запад» произвело поставку товара ООО «Луч» по товарным накладным:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5253,52 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11183,22 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13197,04 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10371,17 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7925 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18024,62 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26669,09 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14262,93 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10082,80 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12641,90 руб.,

Согласно акту сверки с учетом частичной оплаты задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128790,34 руб.

В подтверждение исполнения условий договора поставки истцом представлены товарные накладные и акты сверки. Из указанных документов следует, что товар принят получателем, претензий по качеству и количеству товара представленные документы не содержат.

В свою очередь, ООО «Луч» в соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты товара.

В п.5.7 договора поставки установлено, что физическое лицо, подписавшее настоящий договор поставки от имени покупателя, принимает на себя поручительство за выполнение покупателем всех обязательств из договора перед поставщиком. Настоящий пункт является самостоятельным договором поручительства, включенным в текст договора поставки, заключенным между физическим лицом, указанным в настоящем пункте, от своего имени, и поставщиком, что подтверждается подписью контрагента в разделе 10, одновременно удостоверяющей факт заключения договора поставки между покупателем и поставщиком и договора поручительства между физическим лицом и поставщиком.

Таким образом, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Луч» и ООО «Белуга Маркет Запад» обеспечен договором поручительства с Высоцким Р.В.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательств. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Луч» и Высоцкого Р.В. по указанным в договоре поставки адресам были направлены претензии о погашении задолженности в 5-дневный срок после получения.

В связи с неисполнением претензии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 128790,34 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23319,73 руб.

Согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луч» оплачено ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 38790,34 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб., всего 128790,34 руб.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой определен в соответствии с п.7.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23319,73 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суд полагает его правильным и приходит к выводу, что исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению по заявленным требованиям.

Согласно п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и заявления ответчиков об уменьшении неустойки не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора поставки и поручительства ответчиками были приняты.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче ДД.ММ.ГГГГ иска ценой 152110,07 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 4242,10 руб., тогда как согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Луч» составляла 112110,07 руб., госпошлина за которую в размере 3442,20 подлежит взысканию с ответчиков в связи с добровольным удовлетворением исковых требований после подачи иска. Госпошлина в остальном размере 799,90 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании ч.3 ст. 333.40, п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Запад» (ИНН 5006286242, ОГРН 1145032009737) с общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 2129052626, ОГРН 1042129000891), Высоцкого Романа Владимировича по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке неустойку по состоянию на 10.09.2018 в размере 23319 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 руб. 20 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарск Чувашской Республики возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Запад» (ИНН 5006286242, ОГРН 1145032009737) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 799 руб. 90 коп.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 04.12.2018.

Дело № 2-842/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2021 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кригер Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.А. к Высоцкому Р.В., Высоцкой Г.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Семенов А.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Высоцкому Р.В., Высоцкой Г.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

До судебного заседания в Новочебоксарский городской суд поступило на утверждение мировое соглашение, заключенное сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, по условиям которого:

Истец отказывается от исковых требований к ответчикам, заявленных в рамках данного гражданского дела №№ в полном объеме.

Ответчики, в свою очередь, выплачивают истцу сумму материального ущерба, возникшему в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, по 35 000 (тридцать пять) рублей, каждый, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания данного мирового соглашения.

Ответчики перечисляют по 35 000 рублей, каждый, на следующие банковские реквизиты: Наименование банка получателя: Филиал № 6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество); БИК Банка получателя №; ИНН банка получателя №; КПП Банка получателя №; к/с Банка получателя №; получатель: Семенов А.А.; счет получателя в банке...

... получателя №.

Данное мировое соглашение заключает в себя весь объем требований и притязаний сторон в рамках иска о возмещении материального ущерба, и претензий материального характера стороны друг к другу не имеют.

Настоящим истец и ответчики по делу констатируют, что понимают значение и смысл подписания данного мирового соглашения и осознают юридические последствия его подписания. Истец и ответчики полагают, что данное мировое соглашение не затрагивает права и интересы третьих лиц и не противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Истец Семенов А.А., его представитель Скорнякова О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами и прекратить производство по делу.

Ответчик Высоцкий Р.В., Высоцкая Г.Х., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, также просили утвердить мировое соглашение, достигнутое между сторонами и прекратить производство по делу.

Третье лицо-ООО «УК «Светлый дом», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное сторонами мировое соглашение не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону, приведенное соглашение может быть утверждено судом в соответствии со статьей 173 ГПК РФ.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам известны права и обязанности участников судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ в случае утверждения мирового соглашения суд, в производстве которого находится дело, выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Сторонам известны последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

В соответствии с ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. Его можно обжаловать в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Семенова А.А. - Скорняковой О.В. и ответчиками Высоцким Р.В., Высоцкой Г.Х., по условиям которого:

Истец отказывается от исковых требований к ответчикам, заявленных в рамках данного гражданского дела №№ в полном объеме.

Ответчики, в свою очередь, выплачивают истцу сумму материального ущерба, возникшему в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, по 35 000 (тридцать пять) рублей, каждый, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания данного мирового соглашения.

Ответчики перечисляют по 35 000 рублей, каждый, на следующие банковские реквизиты: Наименование банка получателя: Филиал № 6318 Банка ВТБ (публичное акционерное общество); БИК Банка получателя №; ИНН банка получателя №; КПП Банка получателя №; к/с Банка получателя №; получатель: Семенов А.А.; счет получателя в банке получателя №

Данное мировое соглашение заключает в себя весь объем требований и притязаний сторон в рамках иска о возмещении материального ущерба, и претензий материального характера стороны друг к другу не имеют.

Настоящим истец и ответчики по делу констатируют, что понимают значение и смысл подписания данного мирового соглашения и осознают юридические последствия его подписания. Истец и ответчики полагают, что данное мировое соглашение не затрагивает права и интересы третьих лиц и не противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу № № прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Е.Царева