Высокая Юлия Владимировна

Дело № 2-2311/2021

41RS0001-01-2021-001375-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 28 апреля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борецкого ФИО9 к Высокой ФИО10, Высокой ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Борецкий С. обратился в суд с ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 211 400 руб. Также просил компенсировать понесенные им расходы на оплату стоимости заключения специалиста в размере 13 000 руб., юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРН в размер 390 руб., государственной пошлины в размере 5 450 руб.

В обоснование указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, произошел залив его квартиры вследствие течи крана холодного водоснабжения на кухне. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта его жилого помещения составляет 211 400 руб. Полагая, что залив его жилого помещения произошел по вине ответчиков, Борецкий С. обратился в суд с настоящим ФИО4, в котором просил взыскать соответствующий ущерб пропорциональном долям ответчиком в праве собс...

...твенности на соответствующее жилое помещение.

Истец Борецкий С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством направления по адресу их регистрации почтовых уведомлений. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Янтарь» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, ФИО4 С. со ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ФИО2 принадлежит 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном многоквартирном доме, малолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Янтарь».

Согласно наряду-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки ФИО4 С.Г. уполномоченными лицами ООО «Янтарь» проведено обследование квартир 15 и 13 в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе которого установлена причина залива квартиры истца, а именно течь воды с крана холодного водоснабжения на кухне <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами ООО «ЖК РСУ» проведено обследование квартиры истца на предмет ее залива из вышерасположенной <адрес>, в ходе которого установлено, что причиной залива явилось небрежное пользование жильцами <адрес> сантехникой (л.д. 40).

В ходе данного обследования также установлено, что в спальне в жилом помещении 13 <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском на потолке – следы протечки, деформирован навесной потолок, на окне и на полу имеются следы протечки, деформирован ламинат на полу; на кухне имеются следы протечки, деформирован ламинат на полу; в коридоре имеются следы протечки, в том числе на потолке, деформирован потолок; в санузле имеются следы протечки, деформирован кафель на полу.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленного требования заключению специалиста ИП ФИО6 №-СЭЗ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 211 400 руб.

Из акта осмотра данного объекта следует, в ванной комнате на потолке имеются следы залива, дверь разбухла; в малой комнате натяжной потолок отошел от стены, на стенах черная плесень, обои отошли и вспучились по всему периметру стены, ламинат вздулся по всей комнате, необходима замена кровати ввиду деформации в виде залома; в коридоре имеется провисание натяжного потолка, следы от плесени, на стенах потеки, необходима замена обоев, ламинат вспучился по всей поверхности; в еще одной комнате ламинат вспучился по всей поверхности, необходима его замена (л.д. 39 с обратной стороны).

Оснований не доверять выводам данного отчета, сделанного квалифицированным оценщиком в требуемой области, который имеет достаточный опыт и стаж не имеется. Произведенный им расчет стоимости восстановительно-ремонтных работ мотивирован, составлен по результатам непосредственного осмотра жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования и в полной мере соответствует законодательству об оценочной деятельности.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств об отложении производства по делу с целью предоставления дополнительных доказательств, об оказании судом содействия в истребовании доказательств в этой части, а равно о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей с целью опровержения выводов представленного истцом отчета об оценке, ответчиками заявлено не было.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 приходится матерью малолетней ФИО2, при этом ФИО2 не доказала, что вред возник не по её вине, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма материального ущерба, причиненного заливом его жилого помещения, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2

Разрешая вопрос о компенсации понесённых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена ФИО4, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

Оценив данные обстоятельства в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства и определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, учитывая фактический объём оказанных истцу юридических услуг, качество оказанных услуг, объём заявленных требований, категорию сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать за счёт ФИО2 расходы истцу на оплату юридических услуг представителя в общем размере 12 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего на оплату заключения специалиста №-СЭЗ/20 в размере 13 000 руб., на оплату государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРН в размер 390 руб. (л.д. 13), на оплату государственной пошлины в размере 5 314 руб. (л.д. 6). При этом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 211 400 руб., расходы по оплату заключения специалиста в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 руб., на оплату государственной пошлины за выдачу выписки в размере 390 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 314 коп.

В удовлетворении заявленного требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 мая 2021 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-2311/2021

41RS0001-01-2021-001375-20