Высоков Николай Александрович

Дело № 5-169/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснокамск 15 мая 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Кротов И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Высокова Н. А., <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил :

Высоков Н.А., зарегистрированный по адресу<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 часов, в нарушение требований п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» и п. 5.2 Указа Губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», находился в общественном месте у <адрес> без средств специальной защиты (маска, перчатки), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовн...

...ости на территории Пермского края в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание Высоков Н.А. не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 4.1 и ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное лицо, установленные пунктами 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

а) ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации;

б) определять порядок разбронирования резервов материальных ресурсов, находящихся в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением государственного материального резерва;

в) определять порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций;

г) приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории;

д) осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно пунктам 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

В связи с введением в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» и Указом губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», на физических лиц возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных либо, либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах. (п.5.2 Указа губернатора Пермского края от 31.03.2020 № 26 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае»).

Ограничения, установленные настоящим пунктом, не распространяются:

на случаи обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в том числе при наличии иной прямой угрозы жизни и здоровью, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов;

на случаи оказания медицинской, волонтерской (добровольческой) помощи, деятельность правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности;

на лиц, перемещающихся на личном транспорте и легковых такси в целях обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в том числе при наличии иной прямой угрозы жизни и здоровью, на случаи следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом;

на случаи следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, при наличии разрешения, выданного в соответствии с пунктом 10.1 настоящего Указа;

на лиц, следующих служебным транспортом организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, в соответствии с выданным в установленном порядке путевым листом;

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в момент обращения к Высокову Н.А. сотрудников полиции у него не имелось надлежащим образом оформленного разрешения на перемещение по территории г. Краснокамска ввиду распространения коронавирусной инфекции на территории Пермского края. Высоков Н.А. пояснил, что он проинформирован о режиме самоизоляции. Он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты по причине отсутствия денежных средств на их приобретение.

Помимо этого, вина Высокова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (5910089385), рапортом по установлению личности правонарушителя полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, объяснением Высокова Н.А., сведениями ИЦ.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья считает, что Высоков Н.А. покинул место своего пребывания без имеющихся на то законных оснований, поскольку у Высокова Н.А. отсутствовали уважительные причины для несоблюдения ограничений, установленных п.5.2 Указа губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», учитывая, что случаи, на которые не распространяются вышеуказанные ограничения, прямо установлены данным пунктом, и рассматриваемая ситуация к ним не относится. Таким образом, Высоков Н.А. допустил несоблюдение указанных ограничений, что влечет административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Назначая наказание Высокову Н.А., суд руководствуется правилами ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Высокову Н.А. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, обеспечив предупреждение совершения новых правонарушений как Высоковым Н.А., так и другими лицами.

Оснований для применения к Высокову Н.А. положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Срок давности для привлечения Высокова Н.А. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29. 10 КоАП РФ, судья

постановил:

Высокова Н. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И. Кротов

Дело № 2-46/2023 (2-1054/2022)

55RS0013-01-2022-001775-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Исилькуль 17 января 2023 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Моляк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лель Е. Ю. к Высокову Н. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

с участием помощника прокурора Вдовиной М.С., истца Лель Е.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Лель Е.Ю. обратилась в Исилькульский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Высокову Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее в жилом помещении был зарегистрирован Высоков Н.А. Ответчик в указанном жилом помещении фактически не проживал с 2013 года и в настоящее время не проживает, личных вещей не хранит, участие в оплате коммунальных услуг не принимает. Место проживания ответчика ей неизвестно.

На основании изложенного, просит признать Высокова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Лель Е.Ю., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, указав, что ответчик приходится ей братом, настоящее место проживания последнего ей неизвестно.

Ответчик Высоков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и ме...

...сте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение помощника прокурора, не возражавшей против удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право на свободу передвижения и выбора места жительства закреплено в статье 27 Конституции Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Лель Е.Ю. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 55-АА 384913, 55-АА 855874 (л.д. 11, 15).

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что Лель Е.Ю. является собственником вышеуказанного жилого помещения, ответчик правом собственности на жилой дом не обладает, длительное время не проживает.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, Высоков Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из искового заявления следует, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительный период времени, а именно с 2013 года, своих вещей в жилом доме не хранит, общего хозяйства с истцом не ведет, участие в оплате коммунальных услуг не принимает.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, однозначно свидетельствуют о том, что своими действиями ответчик ущемляет права собственника жилого помещения, а потому истец вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе путем признания Высокова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Наличие регистрации указанного лица препятствует реализации права истца на пользование и распоряжение жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о признании Высокова Н.А. утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» вступившее в законную силу решение суда о выселении или о признании утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Высокова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 551401977030) утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Дортман

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.

Дело № 2-46/2023 (2-1054/2022)

55RS0013-01-2022-001775-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Исилькуль 17 января 2023 года

Исилькульский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Моляк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лель Екатерины Юрьевны к Высокову Николаю Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

с участием помощника прокурора Вдовиной М.С., истца Лель Е.Ю.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Высокова Николая Александровича, 30.12.1975 года рождения (ИНН 551401977030) утратившим право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: Омская обл., г. Исилькуль, ул. Дзержинского, д. 34.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Дортман

Дело № 33-3003/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика зарытого акционерного общества «Северная геофизическая экспедиция» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Анбуце П.В. страховое возмещение в размере <сумма>., штраф в сумме <сумма>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Северная геофизическая экспедиция»» в пользу Анбуце П.В. материальный ущерб в размере <сумма>., затраты за стоянку автотранспортного средства в период с 27 марта 2014 года по 16 сентября 2014 года в размере <сумма>., расходы по госпошлине в сумме <сумма>., расходы за телеграмму и копию телеграммы в сумме <сумма>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <сумма>., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере <сумма>

В остальной части иска и судебных расх...

...одов - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» Маметьевой Л.Р.,

установила:

Истец Анбуце П.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» о взыскании страхового возмещения в размере 63 743 руб., материального ущерба – <сумма>., компенсации морального вреда – <сумма>., судебных расходов (т.1 л.д. 6-12).

Требования мотивировал тем, что 27.02. 2014 года на <.......> по вине водителя Высокова Н.А., управлявшего автомобилем принадлежащим ответчику ЗАО «СЭГ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинен механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда, которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере <сумма>. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд.

Определением суда от 05.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования был привлечен Высоков Н.А.(т.1 л.д.2).

При рассмотрении дела истец, в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <сумма>. В остальной части исковые требования оставил без изменения (т.1 л.д. 209).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Анбуце П.В., представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ЗАО «Северная геофизическая экспедиция», третье лицо Высоков Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представители ответчиков, третье лицо о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО «Северная геофизическая экспедиция».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.1 л.д. 1-7).

Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг ООО «Профсервис», поскольку его заключение не было принято судом во внимание при определении размера материального ущерба.

Считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг автостоянки за период с 27.03.2014 года по 16.09.2014 года противоречит действующему законодательству.

Указывает, то расходы на отправление телеграмм о времени и месте проведения независимой экспертизы не относится к судебным издержкам. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют принципу разумности.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют указание на нарушение третьим лицом Высоковым Н.А. Правил дорожного движения РФ, отсутствует причинно-следственная связь между нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и возникновением дорожно-транспортного происшествия. Вина водителя в дорожном происшествии отсутствует.

Указывает, что дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям безопасности, однако движения на данном участи дороге запрещено или ограничено не было. Третье лицо Высоков Н.А. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, определение о привлечение его в качестве третьего лица в его адрес не направлялось.

Считает, что взыскание ущерба без учета износа противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» Маметьева Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Анбуце П.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Высоков Н.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.02.2014 года на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 43118-15 г.р.з. <.......>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Северная геофизическая экспедиция», под управлением Высокова Н.А. и автомобиля Мицубиси ASX, г.р.з. <.......>, под управлением собственника Анбуце П.В.

В результате данного транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицалось, что Высоков Н.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Северная геофизическая экспедиция».

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нефтеюганскому району К.С.Н. от 27.02.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Высокова Н.А. было отказано (т.1 л.д. 134).

Принимая решение о взыскании со страховщика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, суд исходил из того, что страховщик в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» обязан выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 руб., штраф – 34,50 руб., судебные расходы.

В указанной части решение суда не обжалуется и объектом проверки суда апелляционной инстанции не является по смыслу ст.327 ГПК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Удовлетворяя исковые требования к ответчику ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» суд нашел доказанным факт виновности в дорожно-транспортном происшествии третьего лица Высокова Н.А.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы ответчика в указанной части судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно объяснениям водителя Анбуце П.В., 27.02.2014 г. он двигался на <.......> со скоростью около 30 км/ч в прямом направлении по своей полосе движения, т.к. на данном участке дороги впереди по ходу движения автодорога изменяла направление движения и осуществлялся опасный поворот налево. В момент подъезда к повороту, он увидел, что со встречного направления к нему на встречу движется грузовой автомобиль КАМАЗ 43118-15, г.р.з. <.......>, и в момент подъезда к данному повороту неожиданно для него грузовой автомобиль направился прямо на его полосу движения. Он предпринял все возможные меры, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснений водителя Высокова Н.А., 27.02.2014 он находился за рулем автомобиля КАМАЗ 43118-15 г.р.з<.......> и двигался по автодороге <.......> в сторону поселка в прямом направлении по своей полосе движения со скоростью около 50 км/ч. Впереди по ходу его движения дорога изменяла направление движения и осуществлялся поворот направо. При осуществлении данного поворота, он не справился с управлением своего автомобиля, и его транспортное средство юзом по укатанной дороге от снега, выехало на полосу встречного движения. В момент выезда его автомобиля на встречную полосу движения, его автомобиль совершил столкновение со встречным транспортным средством Мицубиси ASX.

Кроме того, судом была исследована схема дорожно-транспортного происшествия, справка и фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с объяснениями водителей.

Таким образом, совокупность имеющихся исследованных по делу доказательств подтверждает позицию истца о вине третьего лица Высокова Н.А. в произошедшем дорожном происшествии.

В соответствии с закрепленными в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон, а также установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию, ответчику надлежало представить доказательства в обоснование своих возражений либо просить суд об оказании помощи в истребовании доказательств.

Вмешательство суда в указанные основополагающие принципы гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ответчик, возражая против заявленных требований относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины своего работника не предоставил.

Доводы жалобы о несоответствии дорожного полотна ГОСТам и требованиям безопасности дорожного движения не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба.

Поскольку ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена и не покрывает фактических размеров реального ущерба и разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Северная геофизическая экспедиция», при этом доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания ущерба без учета износа судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусматривался пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, действовавших на момент наступления страхового случая.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (ст.5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливал размер страховой суммы (ст.7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст.13 Закона).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в п.63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере взыскания ущерба с ответчика суд руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на сохранение транспортного средства на стоянке, судебная коллегия находит несостоятельным,

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, понесенные истцом расходы по хранению поврежденного автомобиля состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, являются убытками истца, направленными на восстановление поврежденного по вине ответчика имущества. Поскольку в рамках договора ОСАГО расходы по хранению автомобиля не входят в сумму страхового возмещения, истцом подтверждена необходимость несения таких расходов, данные расходы подлежат возмещению с ЗАО «Северная геофизическая экспедиция».

Ссылку ответчика на необоснованность взыскания в пользу истца Анбуце П.В. расходов по оплате досудебной экспертизы и телеграмм судебная коллегия считает подлежащей отклонению как противоречащую нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ответчик несет бремя риска по принятию судом конечного результата в споре и в случае выигрыша истцом спора претерпевает материальные затраты, связанные с ведением дела, пропорционально удовлетворенным требованиям. Каких-либо ограничений по уменьшению суммы расходов в зависимости от представленных сторонами доказательств и их оценки судом в ходе рассмотрения дела данная норма права не содержит.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции выводов судебной автотехнической экспертизы не отменяет необходимости возмещения истцу расходов по первоначальной экспертизе и телеграмм при удовлетворении его требований, поскольку в основу распределения расходов между сторонами положен компенсаторный принцип.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности, периода участия представителя в суде и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о неизвещении третьего лица о рассмотрении дела судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, т.к. третье лицо Высоков Н.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, путём направления ему повестки. Кроме того, ответчик не является лицом уполномоченным представлять интересы третьего лица, доказательства наличия таких полномочий в материалах дела отсутствуют

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу зарытого акционерного общества «Северная геофизическая экспедиция» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Исилькуль 20 января 2020 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., рассмотрев протокол об административном правонарушении № и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Высоков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение в Исилькульский городской суд Омской области поступил протокол об административном правонарушении № и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Высоков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определ...

...ение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФВ соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении в отношении Высоков Н.А. по ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ следует, что определение о проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием для проведения административного расследования указано о проведение дополнительных мероприятий. До вынесения указанного определения выполнены процессуальные действия, опрошены лица, осмотрено место совершения правонарушения, опрошено лицо, привлекаемое к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, при этом в день составления протокола опрошен Высоков Н.А. и представитель потерпевшего, вместе с этим никаких мероприятий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, по делу не проведено.

Учитывая, что вынесение определения о проведении административного расследования по данному делу носит формальный характер, фактически административное расследование по данному делу не проводилось, а согласно ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях указанной категории подсудны мировым судьям, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Высоков Н.А. предусмотренном ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ, подлежит направлению мировому судье по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Высоков Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 99 в Исилькульском судебном районе Омской области.

Судья Т.Г. Белобородова