Выставкин Николай Николаевич

Дело НОМЕР

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДАТА Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Богомоловой И.В.

при секретаре Гришиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке

с участием истца Гореловой Л.К.

гражданское дело по иску Гореловой Л.К. к Выставкину Н.И., Выставкиной А.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Горелова Л.К., собственник квартиры ..., обратилась в суд с иском к Выставкину Н.И. и Выставкиной А.А., собственникам квартиры НОМЕР в том же доме, расположенной этажом выше, об устранении препятствий в пользовании собственностью. В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ответчики год назад установили кондиционер над ее балконом, не получив соответствующего разрешения; конденсат от кондиционера льется по окну балкона, разрушая карниз, загрязняя оконное стекло; зимой с кондиционера падают и капают сосульки на ее карниз и окно; дождевые капли, попадая на кондиционер, также брызгают на ее окно. Являясь инвалидом ..., она не может часто мыть окно. Поскольку кондиционер расположен над аркой дома, то от конденсата страдают и прохожие. На просьбу убрать кондиционер ответчики не реагируют. Жилищная инспекция, куда истец обращалась с заявлением, никаких мер к ответчикам не приняла. Истец просила суд обязать ответчиков демонтировать кондиционер и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. за хождение по инстанциям, пер...

...еживания, усилия убрать грязь с окна.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, дополнительно объяснила, что кондиционер над своим балконом она увидела примерно год назад, он располагался непосредственно над карнизом ее балкона, но после того, как она обратилась в суд, ответчики подняли кондиционер выше. 04.04.2010г. она последний раз помыла окно, после этого на стекле появились пятна от попавших на него капель конденсата. Капли падают на карниз, а от карниза попадают на окно. Ответчики живут на четвертом этаже, дом девятиэтажный, есть еще кондиционер на шестом этаже. Летом ответчики живут на своей усадьбе, поэтому кондиционером в квартире почти не пользуются. В один из выходных дней примерно две недели назад она встретила соседей, они ночевали дома, включали кондиционер, и от этого на асфальте возле дома образовалась лужа. Считает, что фотография, сделанная государственным жилищным инспектором, отражает расположение кондиционера после его переноса.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Ранее в письменном отзыве на исковое заявление ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что кондиционер был установлен в 2004г. сервисным центром магазина «...», где был приобретен данный кондиционер. Установка кондиционера была произведена с соблюдением всех строительных и санитарных норм и правил. Кондиционер работает исправно, без образования конденсата. Истец не доказала причинно-следственную связь между работой кондиционера и загрязнением ее окон. У всех соседей, проживающих по данному стояку этажами выше, также имеются кондиционеры, поэтому истец не могла установить достоверно, от какого именно кондиционера на ее окна попадает вода, или загрязнение ее окон является следствием выпадения атмосферных осадков. Личные неимущественные права истца также не нарушены.

Представители третьих лиц на стороне ответчика: Государственной жилищной инспекции Липецкой области и ООО «ГУК «Центральная» - в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Горелова Л.К. является собственником квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по ... ..., право собственности зарегистрировано ДАТА л.д.7). В данной квартире истец зарегистрирована по месту жительства л.д.4,6).

Ответчикам Выставкину Н.И. и Выставкиной А.А. на праве собственности в равных долях принадлежит квартира НОМЕР в этом же доме, право собственности зарегистрировано ДАТА л.д.31).

ДАТА Горелова Л.К. обратилась в жилищную инспекцию с заявлением для разрешения спорного вопроса с соседями, жильцами квартиры НОМЕР, которые установили кондиционер, конденсат с которого растекается по окну истца и льется на головы проходящих в арку людей. Также в заявлении содержалась просьба проверить правомерность и безопасность работ по перепланировке, производимой в квартире НОМЕР л.д.17).

Из объяснений истца, показаний свидетелей: свидетель 1., брата истца л.д.49-49об.), свидетель 2, государственного инженера-инспектора л.д.56-57), допрошенных ранее в судебном заседании, копии акта проверки №1004 от 21.04.2010г. Государственной жилищной инспекции ... л.д.24) следует, что квартира ответчиков расположена по стояку над квартирой истца; над оконной фрамугой лоджии истца расположен принадлежащий ответчикам кондиционер, закрепленный на наружной стене дома. Обследовать жилое помещение НОМЕР не представилось возможным в связи с необеспечением доступа. В связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие, что Выставкин Н.И. знал о назначенной проверке на 21.04.2010г., в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению истца от 09.03.2010г. было отказано за отсутствием события правонарушения л.д.25).

Государственным инженером-инспектором свидетель 2 в суд представлена фотография с изображением места расположения кондиционера, датированная 21.04.2010г. л.д.52). Истец подтвердила, что в настоящее время кондиционер, изображенный на фотографии, находится на том же месте, но считала, что фотография сделана не 21.04.2010г., а в период рассмотрения дела, после того, как ответчики переместили кондиционер выше. В то же время доказательств того, что кондиционер был перемещен ответчиками в период рассмотрения дела, истец в суд не представил. Ответчик Выставкина А.А. ранее в судебном заседании утверждала, что местоположение кондиционера с момента его установки в 2004г. не изменялось.

Согласно показаниям свидетеля свидетель 2, ДАТА не застав Выставкиных дома, она наблюдала кондиционер из окна балкона квартиры истца, а фотография была сделана с улицы. На момент осмотра обстановки кондиционер не был включен, так как ответчиков не было дома, и она не видела, чтобы вода с кондиционера попадала на окна истца.

Ответчиками не были представлены в суд документы на приобретение и установку кондиционера, документы, подтверждающие технические характеристики установленного кондиционера, не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что кондиционер был установлен в соответствии с санитарными нормами и правилами устройства систем кондиционирования и вентиляции. Как пояснил ранее суду представитель ответчика, такие документы отсутствуют л.д.49).

Однако сами по себе нарушения строительных и санитарных норм, если бы они и были допущены, не являются основанием для удовлетворения негаторного иска, если при этом не установлен факт нарушения прав истца.

Истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения ее прав неправомерными действиями ответчиков, а именно того, что причинен вред ее имуществу, созданы препятствия в пользовании лоджией.

Свидетель свидетель 1, чьи показания в предыдущем судебном заседании суд исследовал, показал о том, что 1,5-2 месяца назад он наблюдал, как осадки с кондиционера попадают на окна истца, когда ветер дует в сторону окон, то капли попадают на балкон, однако он не может утверждать с абсолютной уверенностью, что влага попадала на окна именно с этого кондиционера л.д.49об.).

Представленная истцом в суд фотография с надписью на обороте «7.08.10г. открытое окно балкона с брызгами от кондиционера» не подтверждает источник и причину образования брызг на стекле, с учетом объяснений истца о том, что она последний раз помыла окно 04.04.2010г., а также о том, что по тому же стояку установлен еще один кондиционер на шестом этаже.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать кондиционер.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, поскольку не установлен факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Гореловой Л.К. к Выставкину Н.И., Выставкиной А.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В.Богомолова

Решение в окончательной форме принято ДАТА

Судья: И.В.Богомолова

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5371

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе

председательствующего судьи ФИО1,

судей ФИО6, Кожевниковой А.Б.,

при секретаре ФИО3,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску В к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Р»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

установила:

В. обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля г/н 36, принадлежащего истцу, и автомобиля, г/н 36, принадлежащего П.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Р».

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Э» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ***руб., рыночная стоимость –***руб., стоимость годных остатков –***руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию документы, подтверждающие размер вреда, причиненный принадлежащему ему имуществу, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Посчитав, что ответчик необоснованно и незаконно не выплатил ему страховое возмещение, В. обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Р» в его пользу в счет восстановительного ремонта разницу от установленного законом лимита ответственности страховщика и размера страховой выплаты, произведенной иным потерпевшим в результате ДТП, расходы на о...

...плату услуг по оценке ущерба –***руб., расходы по отправке телеграммы –***руб., расходы по уплате государственной пошлины –***руб., расходы по оплате услуг представителя –***руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Р» по доверенности К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что В. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, т.е. не представил поврежденный автомобиль страховщику на осмотр.

Между тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба в связи с ДТП как не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебном заседании не представил каких-либо доводов и доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются, в связи с чем, взыскание штрафа необоснованное, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация

либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По своей сути, договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей, а в соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным, т.к. данные отношения специальным законом не урегулированы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Р» по доверенности К.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Д е л о № 33-4803

Строка 55

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Квасовой О.А.,

судей: Зелепукина А.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

материал по исковому заявлению В… к П… о взыскании денежных средств за причиненный вред имуществу,

по частной жалобе В... на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 24.07.2014,

(судья Волотка И.Н.)

У С Т А Н О В И Л А :

В... обратился в суд с указанным исковым заявлением, указывая, что в 06 июля 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей, в том числе его и ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2013 года в его пользу с ООО «РОСГОССТРАХ» за вред причиненный автомобилю, взыскано … рублей, учитывая наличие нескольких потерпевших в результате ДТП, автомобилям которых был причинён ущерб.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной по гражданскому делу, рыночная стоимость его автомобиля составила … рублей, стоимость годных остатков … рублей, в связи с чем причинённый ему ущерб составляет …руб., тогда как страховая компания выплатила ему всего …руб., в связи с чем просил суд взыскать с ответчика по делу, виновного в совершении ДТП и причинении ему имущественного ущерба, убытки в сумме … руб.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 11.07.2014 исковое заявление В... было оставлено без движения, предложено ...

...в течение трёх дней со дня получения указанного определения устранить недостатки (л.д. 53).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 24.07.2014 исковое заявление В... было возвращено последнему в связи с тем, что он не выполнил указания судьи в срок, установленный определением Семилукского районного суда Воронежской области от 11.07.2014, то есть в трёхдневный срок со дня получения определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Статьёй 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Считая исковое заявление В… к П… о взыскании денежных средств за причиненный вред имуществу неподанным и возвращая его заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что В... не исполнил указания об исправлении недостатков, изложенные в определении Семилукского районного суда Воронежской области от 11.07.2014 в течение трёх дней со дня получения указанного определения (л.д. 53).

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Так, из материалов, представленных В..., следует, что определение Семилукского районного суда Воронежской области от 11.07.2014 было получено им 17.07.2014 (л.д. 67).

18.07.2014 В... устранил недостатки искового заявления, уплатив госпошлину и выслав подлинник квитанции о её уплате в адрес суда (л.д. 73-76).

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку В... сдал материалы исполненного определения Семилукского районного суда Воронежской области от 11.07.2014 в организацию почтовой связи до истечения установленного трёхдневного срока, то есть до 19.07.2014, судебная коллегия считает, что истец выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 11.07.2014, в срок, установленный определением, в связи с чем его заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы Семилукского районного суда Воронежской области, изложенные в обжалуемом определении от 24.07.2014, и послужившие основанием для принятия процессуального решения о возвращении искового заявления, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло нарушение прав заявителя, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым отменить определение Семилукского районного суда Воронежской области от 24.07.2014 и разрешить вопрос по существу, возвратив исковое заявление Выставкина Николая Николаевича в Семилукский районный суд Воронежской области со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 24.07.2014 отменить.

Возвратить исковое заявление В… к П… о взыскании денежных средств за причиненный вред имуществу в Семилукский районный суд Воронежской области со стадии принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи коллегии: