Выставкина Татьяна Вячеславовна

Мотивированное решение составлено 28 мая 2020 года

Дело № 2а-1030/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Атлас» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, государственному инспектору Выставкиной Т.В., заинтересованное лицо Игнатенко Е.А. о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлас» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что по результатам проверки Общества, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области (далее – ГИТ в РО) на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобой Игнатенко Е.А., был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства, обязывающее ООО «Атлас» оплатить Игнатенко Е.А. работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец не согласен с выданным предписанием ГИТ в РО, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлас» и Игнатенко Е.А. был заключен трудовой договор №. В соответствии с п. 5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами внутреннего трудового распорядка Игнатенко Е.А. был установлен режим работы «чередование рабочих и нерабочих дней». В связи с тем, что ООО «Атлас» не имеет возможности соблюсти ежедневную или еженедельную продолжительность рабочего времени, был введен суммированный режим рабочего времени, что ...

...также установлено Правилами внутреннего трудового распорядка. Рабочие и нерабочие дни устанавливаются по взаимному согласованию между работником и непосредственным руководителем исходя из производственной необходимости. Перечень с согласованными днями находится в доступном месте, в случае возникшей необходимости сотрудники могут договориться о замене рабочих и нерабочих дней. Количество отработанных дней суммируется, после чего сведения подаются в расчетный отдел.

Согласно табелю учетного времени за период рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Е.А. было предоставлено десять выходных дней в течение разных дней недели, в связи с чем, административный истец полагает законной оплату за работу в воскресенье по стандартной ставке.

При увольнении Игнатенко Е.А. были выплачены все суммы за отработанные рабочие дни в соответствии с внутренними положениями об оплате труда и премировании, а также положениями действующего трудового законодательства.

Кроме того, в нарушение п. 87 Административного регламента, в предписании не указаны ссылки на конкретные статьи и пункты законодательных и иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а указана лишь ссылка на ч. 1 ст. 153 ТК РФ, указывающая на порядок оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № Выставкиной Т.В.

В ходе рассмотрения административного дела, административный истец уточнил исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, в окончательной редакции просил суд признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда отдела правового надзора и контроля № 1 в Ростовской области Выставкиной Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Государственную инспекцию труда в Ростовской области исполнить решение суда в течение одного месяца после вступления его в законную силу и сообщить об этом административному истцу и суду.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, П.Д.О. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания, установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ, мотивируя пропуск срока наличием уважительных причин, связанных с возвратом судьей первоначально поданного административного иска.

Административный ответчик Государственная инспекция труда в Ростовской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, а также телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Административный ответчик государственный инспектор Выставкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, а также телефонограммой, имеющейся в материалах дела.

Заинтересованное лицо Игнатенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Как следует из материалов дела, оспариваемое административным истцом предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей подписью в предписании.

В суд с настоящим административным иском ООО «Атлас» первоначально обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока. Определением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Общества было возвращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Повторно с административным исковым заявлением об оспаривании предписания ГИТ в РО № от ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным штампом суда на исковом заявлении.

Принимая во внимание факт первоначального обращения ООО «Атлас» с административным иском к ГИТ в РО об оспаривании предписания в установленный законом срок, а также то обстоятельство, что после вынесения судьей определения о возврате административного искового заявления в связи с имеющимися в нем недостатками, исправленное административное исковое заявление было подано в суд на следующий день, суд приходит к выводу о том, что ООО «Атлас» принимало активные меры к восстановлению своих прав путем обращения с административным иском в суд, следовательно, имеются достаточные основания для признания причин пропуска срока уважительными и для его восстановления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на территории всей Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 5 части 4 статьи 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Атлас» на основании жалобы Игнатенко Е.А.

В ходе проведения проверки было установлено, что административным истцом ООО «Атлас» были нарушены требования ч. 1 ст. 153 ТК РФ в части оплаты работы Игнатенко Е.А. в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ч. 1 ст. 113 ТК РФ Игнатенко Е.А. привлекалась к работе в выходные дни, в нарушение ч. 2, ч. 8 ст. 113 ТК РФ работодатель письменное согласие Игнатенко Е.А. о привлечении к работе в выходные дни не получал, письменное распоряжение о привлечении Игнатенко Е.А. к работе в выходные дни не издавал.

В связи с изложенным, начальником отдела правового надзора и контроля №1 С.Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № Выставкиной Т.В. вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, согласно которому ООО «Атлас» обязано в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 ТК РФ оплатить Игнатенко Е.А. работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч. 1 ст. 236 ТК РФ. Срок выполнения - ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлас» и Игнатенко Е.А. заключен трудовой договор №. Как следует из п. 1.1. трудового договора Игнатенко Е.А. была принята на работу в ООО «Атлас» на должность продавца-кассира в магазины ООО «Атлас» <адрес> (п.1.2.). Согласно п. 1.7. договора работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. указанного договора, работнику была установлена часовая тарифная ставка 83,00 рублей/час. В соответствии с п. 5.1. трудового договора, Игнатенко Е.А. установлен режим рабочего времени: чередование рабочих и нерабочих дней. Время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Как следует из п. 9.7. трудового договора до подписания настоящего трудового договора работник ознакомлен, согласен и считает обязательным для себя положения следующих документов: должностная инструкция, Правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и премирования.

В материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка от 01.12.2018, согласно п. 6.4. которого для работников устанавливается следующий режим рабочего времени, который может изменяться в связи с производственной необходимостью: продавцы-кассиры и сотрудники ОПП магазинов – чередование рабочих и нерабочих дней с суммированным учетом рабочего времени продолжительность учетного периода составляет один месяц в соответствии с графиком работы с 09 часов до 18 часов. Работодатель ведет учет рабочего времени каждого работника в табеле учета рабочего времени (п.6.6. договора).

Согласно приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, Игнатенко Е.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, Игнатенко Е.А. отработала 9 дней 105 часов, согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме 10 790 рублей, из них 8 715 рублей оплачено за отработанные часы, 2 075 рублей оплачены сверхурочные часы.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, Игнатенко Е.А. отработала 15 дней 175 часов, согласно расчетному листку за ноябрь 2019 года начислена заработная плата в сумме 28 881,06 рублей, из них 14 525 рублей - оплата за отработанные часы, 3 901 рублей - оплата за сверхурочные часы, 996 рублей - оплата праздничных и выходных дней, 1 900 рублей - компенсация отпуска при увольнении, 7 558,78 рублей - вознаграждение по итогам работы.

Из материалов дела также следует, что решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ постановление Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Атлас» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения).

При рассмотрении дела судьей Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону было установлено, что между ООО «Атлас» (работодатель) и Игнатенко Е.А. (работник) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Игнатенко Е.А. была принята на работу на должность продавца-кассира, с установлением ей режима рабочего времени: чередование рабочих и нерабочих дней в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшими в ООО «Атлас», категории работников «продавец-кассир» устанавливался режим работы: чередование рабочих и нерабочих дней с суммированным учетом рабочего времени с учетным период – один месяц.

Исследовав трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка, табели учета рабочего времени за октябрь – ноябрь 2019 г., расчетные листки за аналогичные периоды, судья пришел к выводу о том, что Игнатенко Е.А. работала в ООО «Атлас» в режиме чередования рабочих и нерабочих дней, в связи с чем ей предоставлялись выходные дни в различные дни недели. При таких обстоятельствах соблюдение процедуры привлечения работника в выходной день, предусмотренный ст. 113 ТК РФ, не требуется, следовательно, ООО «Атлас» в отношении Игнатенко Е.А. не допущено нарушений трудового законодательства в части привлечения работника к работе в воскресенье и оплаты его работы в этот день.

К аналогичным выводам пришел судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону при рассмотрении жалобы ООО «Атлас» на постановление государственного инспектора труда ГИТ в РО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Названное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «Атлас» о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда отдела правового надзора и контроля № 1 в Ростовской области Выставкиной Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 104 Трудового кодекса РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема к увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ч. 2, 3 ст. 111 ТК РФ общим выходным днем является воскресенье. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

При рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка для Игнатенко Е.А., принятой на работу в ООО «Атлас» на должность продавца-кассира, был установлен режим работы: чередование рабочих и нерабочих дней с суммированным учетом рабочего времени, что не противоречит положениям ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Игнатенко Е.А. предоставлялись выходные дни в различные дни недели в соответствии с согласованным с ней графиком работы.

При таких обстоятельствах соблюдение процедуры привлечения работника к работе в выходной день (воскресенье), предусмотренной статьей 113 ТК РФ, равно как и оплаты работы в воскресенье по двойной ставке, не требуется, поскольку Игнатенко Е.А. согласно установленному режиму рабочего времени, согласованному с работником, предоставлялись выходные в другие дни недели.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, поскольку не соответствует положениями трудового законодательства и, следовательно, нарушает права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Атлас» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, как несоответствующее положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

61RS0003-01-2021-001736-77

Судья: Лазарева М.И. № 7.1-899/2021

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества «Почта России» Выставкина Т.В. на постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Почта России»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года Акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник АО «Почта России» Выставкина Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании защитник АО «Почта России» Выставкина Т.В., поддержала доводы жалобы.

Заслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего...

... опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно – противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно – технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно – противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4.4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "СП 3.1.3597-20. Санитарно-эпидемиологические правила...") мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются:

- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;

- выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом;

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации;

- организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу;

- использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций;

- ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области 17 декабря 2020 года с 10 часов 34 минут до 10 часов 51 минуты проверки в отделении АО «Почта России», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Соколова, 63, установлено, что Обществом не организован дезинфекционный режим, обеззараживание воздуха не проводится, отсутствуют приборы или оборудование по обеззараживанию воздуха, не проводится выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу, не проводится ежедневная фиксация замеров температуры каждого работника, отсутствуют приборы для измерения температуры тела сотрудников, не организовано обеспечение хозяйствующим субъектом соблюдения всеми лицами правил личной гигиены, у сотрудников отсутствуют перчатки, что является нарушением п.п. 4.4, 6.1 СП 3.1.597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и виновность АО «Почта России» в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2020 года; жалобой ФИО5.; актом проверки от 17 декабря 2020 года; фотоматериалом и иными доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, рассмотрены положения законов и иных нормативных актов, регулирующих санитарно-эпидемиологические требования, установлены обстоятельства вмененного АО «Почта России» правонарушения.

Таким образом, действия АО «Почта России» квалифицированы верно по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

К выводу о виновности АО «Почта России» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление судьи районного суда вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ.

Факт устранения нарушений санитарно-эпидемиологических правил после выявления административного правонарушения не влечет освобождение юридического лица от административной ответственности и был учтен судьей районного суда при назначении наказания.

Административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей назначено АО «Почта России» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижено в соответствии с положениями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений, позволяющих отнести совершенное административное правонарушение к категории малозначительных, следовательно, основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает при наличии факта невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий и не зависит от наличия или отсутствия наступления вреда.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Таким образом, назначенное административное наказание является соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Почта России», оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Почта России» Выставкина Т.В. - без удовлетворения.

Судья