Вытыщенко Артем Олегович

№

УИД: 24RS0№-72

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 19 ноября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Сизых А.В.,

с участием Вытыщенко А.О.,

рассмотрев жалобу Вытыщенко Артема Олеговича на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю ФИО6 № № от 30.08.2024г. и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 от 06.09.2024 г. № ВД-24-0008097 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Вытыщенко Артема Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю №№ от 30.08.2024г. Вытыщенко А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 06.09.2024 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Вытыщенко А.О. без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, Вытыщенко А.О. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления от 30.08.2024 г. с прекращением производства по делу. Жалоба мотивирована тем, что в точке фотофиксации действует другое ограничение скорости, так как от места установки знака ограничение скорости 70 км/ч до места установки камеры есть перекресток, который согласно ПДД РФ отменяет это ограничение.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах не...

...явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.

В судебном заседании Вытыщенко А.О. жалобу поддержал по указанным основаниям, полагая, что, не смотря на то, что в указанном месте не возможен поворот, это место все равно должно рассматриваться как перекресток, который отменяет ранее установленные ограничения.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, обязанность по доказыванию возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с обжалуемым постановлением 27.08.2023 в 10:23:48 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №№ на момент фиксации нарушения являлся Вытыщенко Артем Олегович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, <адрес>.

Вина Вытыщенко А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается: материалом фотофиксации в соответствие с которыми водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ; ответом запрос из ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» от 28.08.2024 г.

Нарушение требований ПДД РФ подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат», достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами все приборы автоматической фото-видео фиксации устанавливаются в соответствии с единой «Дислокацией мест размещения постоянных и временных рубежей контроля на территории Красноярского края, на которых обеспечивается функционирование специальных технических средств, автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, работающих в автоматическом режиме», утвержденной руководителем Краевого государственного казённого учреждения «Управления автомобильных дорог по красноярскому краю» и согласованной с начальником Управления ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. Согласно данной Дислокации места размещения рубежей контроля планируются, исходя из анализа аварийности.

Комплексы устанавливаются в соответствии с Руководством по эксплуатации, сформированным заводом - изготовителем, руководствовавшимся соображениями получения наилучшего фотоизображения автомобиля, водитель которого допускает нарушение ПДД РФ и максимально точного измерения скорости зафиксированного транспортного средства. Все приборы имеют соответствующие сертификаты и проходят метрологическую поверку на точность измерения, установка порога фиксации скоростного режима в измерительном приборе осуществляется с учетом имеющейся погрешности измерителя.

На данном участке дороги разрешенная скорость движения транспортного средства не более 70 км/ч.

В представленных материалах имеется ответ на запрос из ФКУ УПРДОР «ЕНИСЕЙ» от 28.08.2024 г., согласно которому в соответствии с п. 5.3.5 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки 2.3.1-2.3.7 совместно со знаками 2.4 или 2.5 допускается применять для обозначения отдельных перекрестков вне населенных пунктов, на которых необходимо установить очередность проезда, отличную от очередности проезда перекрестка равнозначных дорог. Допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1-2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в любое время суток. При движении по федеральной автомобильной дороге <адрес> поворот на указанное примыкание в сторону <адрес>» не возможен. Устанавливать очередность проезда не требуется в связи с этим установка дорожных знаков 2.3.2. будет противоречить требованиям ГОСТ Р 52289-2019. Зона действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 согласно правилами дорожного движения Российской федерации распространяется от места установка знака до ближайшего перекрестка за ним, в данном случае пересечение с <адрес>.

Доводы жалобы заявителя считаю несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, которые опровергаются материалами дела, совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем, расцениваю доводы заявителя, как способ защиты, направленный на уклонение от установленной законом ответственности.

Учитывая изложенное, Вытыщенко А.О. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено Вытыщенко А.О. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным лицом и в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении, допущено не было.

Должностным лицом при рассмотрении жалобы Вытыщенко А.О. соблюден порядок рассмотрения, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, рассмотрены все доводы заявителя, им дана мотивированная оценка с приведением соответствующих мотивов их отклонения, процессуальных нарушений допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю ФИО9 № № от 30.08.2024г. и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО8 от 06.09.2024 г. № ВД-24-0008097 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Вытыщенко Артема Олеговича - оставить без изменения, а жалобу Вытыщенко А.О. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Копия верна: Судья А.В. Сизых

Дело № 2-76/2023

УИД 19RS0001-01-2023-000034-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьёво 03 мая 2023 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Южаковой М.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вытыщенко А.О. к Отракову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Вытыщенко А.О. обратился в суд с иском к Отракову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ../../.. в 22 часа 40 минут на 41 км. автодороги Сарала - Приисковое произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Ответчик Отраков А.В. после вынужденной остановки транспортного средства, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №.., при начале движения, в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак №.. и допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением Вытыщенко А.О.. Автомобиль HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак №.. принадлежит на праве собственности Вытыщенко А.О. (электронный ПТС №..). Автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №.. принадлежит на праве собственности Отракову А.В.. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, материалам административного производства, постановлению по делу об административном правонарушении 18№.. в отношении Отракова А.В., установлена вина последнего, вины истца в произошедшем ДТП нет. Просит взыскать с ответчика Отракова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортно...

...го средства автомобиля HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак №.. в размере ..., реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размер ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Истец Вытыщенко А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Отраков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом участвующих лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материал по факту ДТП КУПС №.., оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ../../.. в 22 часа 40 минут на 41 км. автодороги Сарала - Приисковое, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля HYUNDAI Hl госрегзнак №.. под управлением Вытыщенко А.О. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2109, госрегзнак №.., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением Отракова А.В..

Виновным в ДТП является водитель Отраков А.В., данное обстоятельство следует из постановления старшего лейтенанта ДПСГДПС ОГПБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 от ../../.. №.., согласно которому, водитель Отраков А.В., управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.. в 22 часов 40 минут на 41 км. автодороги Сарала – Приисковый нарушила п. 8.1 ПДД РФ - при начале движения не уступил дорогу транспортному средству пользующегося преимущественным правом движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КОАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности Вытыщенко А.О. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании договора купли – продажи от ../../.., собственником автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.. является ФИО3 При этом, риск гражданской ответственности ни собственника автомобиля ФИО3, ни водителя Отракова А.В. при управлении автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №.. на день произошедшего ДТП – ../../.. не был застрахован в форме обязательного страхования.

Право владения источником повышенной опасности - автомобилем не было передано его собственником ФИО3 иному лицу – Отракову А.В. в установленном законом порядке на период ../../...

Постановлением от ../../.. №.., Отраков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством незарегистрированным в установленном порядке.

Постановлением от ../../.. №.., Отраков А.В., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством незастрахованным в установленном порядке.

Из объяснений Отракова А.В., данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что ../../.. он управлял автомобилем ВАЗ 2109 государственный номер №.., двигаясь по автодороге Сарала-Приисковое, со стороны п.Приисковое в направлении с. Сарала. Проехав от п.Приисковое примерно 10 км. он произвел вынужденную остановку транспортного средства на проезжей части дороги. Начав движение, выворачивая руль в лево, почувствовал скользящий удар передней частью своего автомобиля в правую часть автомобиля, который объезжал его с левой стороны. Было темное время суток, шел снег, поэтому он данный автомобиль не заметил. Поговорив с водителем он собрался ждать сотрудников ДПС в своем автомобиле. Оставил место ДТП так как его супруга ФИО3, которая находилась в его автомобиле в качестве пассажира, решила пойти домой пешком, при этом она была в алкогольном опьянении, а на улице был ветер и снег. Он решил догнать ее на автомобиле, что и сделал, в последствие был остановлен сотрудниками ДПС. Спиртное он употреблял у себя дома до совершения ДТП.

Из объяснений Вытыщенко А.О., данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что ../../.. в 22 часа 40 минут он управлял личным автомобилем HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак №.., двигаясь по автодороге Сарала - Приисковое со стороны п.Приисковое в направлении с.Сарала. На 40 км автодороги он обратил внимание на автомобиль ВАЗ 21093, который стоял на проезжей части, он решил объехать его с левой стороны. Подъехав к вышеуказанному автомобилю, включил вторую передачу, левый указатель поворота и начал совершать маневр, скорость транспортного средства была около 10 км./ч. Поравнявшись с автомобилем ВАЗ 21093, почувствовал удар в боковую часть своего автомобиля, с правой стороны. При выполнении маневра - объезда слева, водитель ВАЗ 2109 начал движение и допустил столкновение, после чего он сразу остановился. В результате ДТП он телесных повреждений не получил, причинен материальный ущерб в виде механического повреждения автомобиля.

Нарушение Отраковым А.В. требования п.8.1 ПДД РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Из отказа в осуществлении прямого возмещения убытков филиала ПАО СК «Россгострах» в Красноярском крае следует, что из представленных документов, в результате ДТП от ../../.., было повреждено транспортное средство HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак №.., однако гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, следовательно, ПАО СК «Россгострах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения.

Согласно экспертному заключению №.. ООО «Фортуна-Эксперт», проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак №.., которая без учета износа запасных частей составила .... Утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет: ....

По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 377-О.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП ../../.., не лежит на Отракове А.В., поскольку он не являлся собственником источника повышенной опасности, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Вытыщенко А.О. к Отракову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Отраков А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вытыщенко А.О. к Отракову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2023 года.

Председательствующий М.Н. Южакова

Дело № 2-250/2023

УИД 19RS0001-01-2023-000289-94

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Копьёво 06 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Горбацевич Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Вытыщенко А.О. к Полухиной М.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Вытыщенко А.О. обратился в суд с иском к Полухиной М.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ../../.. в 22 часа 40 минут на 41 км. автодороги ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей. ФИО1 после вынужденной остановки транспортного средства, управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №.., при начале движения, в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству марки HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак №.. и допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением Вытыщенко А.О.. Автомобиль HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак №.. принадлежит на праве собственности Вытыщенко А.О. (электронный ПТС №..). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, материалам административного производства, постановлению по делу об административном правонарушении №.. в отношении ФИО1, установлена вина последнего, вины истца в произошедшем ДТП нет. Постановление вступило в законную силу. Как установлено истцом, автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.. принадлежит на праве собственности ФИО1. Истцом было подано исковое заявление к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате т ДТП. Однако, как установлено в судебном заседании собственником автомобиля на основании договора купли - продажи от ../../.. марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №.. является Полухина М.А., при этом риск гражданской ответственности ни собственником автомобиля Полухиной М.А. ни водителя ФИО1 при управлении автомо...

...билем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №.. на день произошедшего ДТП - ../../.. не был застрахован в форме обязательного страхования. Право владения источником повышенной опасности - автомобилем, не было передано его собственником Полухиной М.А. иному лицу ФИО1 в установленном законом порядке. Просит взыскать с ответчика Полухиной М.А., как собственника автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак №.. в размере ..., реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на юридические услуги в размер ... рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, возмещение судебных расходов ... рубля.

Истец Вытыщенко А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Полухина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании определения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.., занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материал по факту ДТП КУПС №.., оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ../../.. в 22 часа 40 минут на 41 км. автодороги ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля HYUNDAI Hl госрегзнак №.. под управлением Вытыщенко А.О. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2109, госрегзнак №.., принадлежащего на праве собственности Полухиной М.А. и под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, данное обстоятельство следует из постановления старшего лейтенанта ДПСГДПС ОГПБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району ФИО3 от ../../.. №.., согласно которому, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.. в 22 часов 40 минут на 41 км. автодороги ... нарушила п. 8.1 ПДД РФ - при начале движения не уступил дорогу транспортному средству пользующегося преимущественным правом движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КОАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности Вытыщенко А.О. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании договора купли – продажи от ../../.., собственником автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.. является Полухина М.А.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Полухиной М.А., водителя ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №.. на день произошедшего ДТП – ../../.. не был застрахован в форме обязательного страхования.

Право владения источником повышенной опасности - автомобилем не было передано его собственником Полухиной М.А. иному лицу, в том числе ФИО1 в установленном законом порядке по состоянию на ../../.., при этом ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством собственником автомобиля.

Постановлением от ../../.. №.., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, незарегистрированным в установленном порядке.

Постановлением от ../../.. №.., ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством, незастрахованным в установленном порядке.

Из объяснений ФИО1, данных по делу об административном правонарушении следует, что ../../.. он управлял автомобилем ВАЗ 2109 государственный номер №.. двигаясь по автодороге ..., со стороны ... в направлении .... Проехав от ... примерно 10 км. он произвел вынужденную остановку транспортного средства на проезжей части дороги. Начав движение, выворачивая руль в лево, почувствовал скользящий удар передней частью своего автомобиля в правую часть автомобиля, который объезжал его с левой стороны. Было темное время суток, шел снег, поэтому он данный автомобиль не заметил. Поговорив с водителем он собрался ждать сотрудников ДПС в своем автомобиле. Оставил место ДТП так как его супруга Полухина М.А., которая находилась в его автомобиле в качестве пассажира, решила пойти домой пешком, при этом она была в алкогольном опьянении, а на улице был ветер и снег. Он решил догнать ее на автомобиле, что и сделал, в последствие был остановлен сотрудниками ДПС. Спиртное он употреблял у себя дома до совершения ДТП.

Из объяснений Вытыщенко А.О., данных по делу об административном правонарушении, следует, что ../../.. в 22 часа 40 минут он управлял личным автомобилем HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак №.. двигаясь по автодороге ... со стороны ... в направлении .... На 40 км автодороги он обратил внимание на автомобиль ВАЗ 21093, который стоял на проезжей части, он решил объехать его с левой стороны. Подъехав к вышеуказанному автомобилю, включил вторую передачу, левый указатель поворота и начал совершать маневр, скорость транспортного средства была около 10 км./ч. Поравнявшись с автомобилем ВАЗ 21093, почувствовал удар в боковую часть своего автомобиля, с правой стороны. При выполнении маневра - объезда слева, водитель ВАЗ 2109 начал движение и допустил столкновение, после чего он сразу остановился. В результате ДТП он телесных повреждений не получил, причинен материальный ущерб в виде механического повреждения автомобиля.Нарушение ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, иными доказательствами. В осуществлении прямого возмещения убытков филиалом ПАО СК «Россгострах» в ... истцу отказано, поскольку из представленных документов следует, что в результате ДТП от ../../.. было повреждено транспортное средство HYUNDAI Hl, государственный регистрационный знак №.. однако гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, следовательно, ПАО СК «Россгострах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Согласно экспертному заключению №.. ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак №.., без учета износа запасных частей составила ..., утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет .... По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 1 ст. 931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 377-О. Согласно п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Поскольку по делу установлено, что по вине имущества, принадлежащего ответчику причинен имущественный вред владельцу автомобиля HYUNDAI Hl государственный регистрационный знак №.., он является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, в силу закона (ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ) именно ответчик обязан возместить причиненные убытки. Крое того, решением Орджоникидзевского районного суда от ../../.. отказано в удовлетворении исковых требований Вытыщенко А.О. к ФИО1 как к ненадлежащему ответчику, поскольку он не являлся собственником транспортного средства и его законным владельцем. Решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика. Сумма ущерба, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб. и ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. Истцом в порядке ст. 151 ГК РФ заявлено требование о взыскании морального вреда по причине произошедшего дорожно - транспортного происшествия, однако данное обстоятельство ни чем не подтверждено. Исковое заявление истца не содержит указаний на перенесенные им моральные (нравственные) физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия. Не усматривается таких обстоятельств и из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Из объяснения Вытыщенко А.О., данных им ../../.. по фату ДТП, телесных повреждений им не получено, о физических и нравственных страданиях не указано, что также подтверждается рапортом дежурного от ../../.., рапорта ИДПС от ../../.., суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку его причинение истцу не подтверждено. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду представлен договор об оказании юридических услуг от ../../.., согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательство по оказанию Вытыщенко А.О. юридических услуг (составление и подача искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции), а последний обязался оплатить ей ... руб. за оказание юридических услуг. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, применяет принцип разумности, учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика несоразмерности судебных расходов, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату представителя в размере ... рублей. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ... руб., что соответствует сумме удовлетворенных требований имущественного характера, а также подлежат возмещению расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме ... руб. На основании изложенного, руководствуясь 196-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вытыщенко А.О. к Полухиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Полухиной М.А. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... рубля.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Берш

Дата составления мотивированного решения: 12 сентября 2023 года