Вьюгин Евгений Львович

Дело № 2 – 1902/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 27 августа 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И.,

при секретаре Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюгина Евгения Львовича к Анохину Владиславу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, в соответствии с установленными правилами подсудности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Анохин Владислав Сергеевич зарегистрирован по адресу: <адрес>

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в ответе Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тверской области.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной сист...

...емы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Учет и регистрация граждан по месту жительства осуществляются уполномоченными государственными органами, в связи с чем адрес регистрации по месту жительства гражданина подлежит определению на основании сведений, внесенных соответствующими государственными органами, осуществляющими соответствующие полномочия в сфере миграции.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Заявленные требования о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба не относятся к искам, рассматриваемым по правилам исключительной или альтернативной подсудности.

Учитывая, что ответчик Анохин В.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Заволжского районного суда г. Твери, то дело подлежит передаче на рассмотрение в районный суд, к юрисдикции которого относится рассмотрение дела по месту жительства ответчика, то есть в Калининский районный суд Тверской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Вьюгина Евгения Львовича к Анохину Владиславу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов передать по подсудности на рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.И. Тарасов

Дело № 2-2072/2024

УИД 69RS0036-01-2024-003678-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием истца Вьюгина Е.Л., его представителя Баранова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Вьюгина Е. Л. к Анохину В. С. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вьюгин Е.Л. обратился в суд с иском к Анохину В.С. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием автомобилю, принадлежащему истцу. Требования истца мотивированы тем, что 30.05.2021 в 17 ч. 20 мин. по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 62, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Опель Антара», г.р.з. №, под управлением Вьюгина Е.Л. и мопедом «Вираго» под управлением Анохина В.С. Причиной ДТП, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2021, вынесенного ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери Ф. послужило нарушение со стороны Анохина В.С. пункта 9.10 ПДД РФ. Страховая компания «Согласие» отказало Вьюгину Е.Л. в выплате по ОСАГО, т.к. транспортное средство Анохина В.С. не было застраховано по ОСАГО.

Согласно выполненному заказу истца акту экспертного исследования №1412И от 15.06.2021 экспертами АНО «Лаборатория Судэкс» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, рассчитанная на о...

...сновании среднерыночных цен без учёта износа, составила 246100 руб. 00 копеек.

Таким образом, со стороны Анохина В.С. подлежит возмещению причинённый истцу в результате ДТП ущерб, рассчитанный на основании отчёта независимой оценки, составляющий 246100 руб. 00 копеек.

Также после данного ДТП истец не садился за руль и до сих пор с опаской водит автомобиль, когда видит проезжающие мотоциклы, поэтому полагает, что ему был причинён моральный вред.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Вьюгин Е.Л. просит взыскать с ответчика Анохина В.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246100 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6181 руб., почтовые расходы на сумму 473 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Вьюгин Е.Л. и его представитель Баранов Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик Анохин В.С. извещён о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» извещён о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, его представителя, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2021 в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Тверь, пр-т Калинина, д. 62, произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств) с участием автомобиля «Opel Antara», г.р.з. №, под управлением собственника Вьюгина Е.Л. и мопеда «Индиго», б/н, под управлением Анохина В.С.

Как следует из материалов дела в действиях водителя «Opel Antara», г.р.з. №, Вьюгина Е.Л. нарушений ПДД не установлено.

Нарушение п. 9.10 ПДД РФ установлено со стороны Анохина В.С., управлявшего мопедом «Индиго», б/н.

Из объяснений Анохина В.С., имеющихся в материале по факту ДТП, следует, что он ранее был лишён водительских прав, употреблял спиртные напитки, вину в ДТП признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Твери Арсентьевой М.Н. дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства установлены на основании материала №212/2021 административного расследования по факту ДТП, произошедшего 30.05.2021, предоставленного ОГИБДД УМВД России по г. Твери (КУСП – 10013 от 30.05.2021г.).

В результате ДТП принадлежащий истцу Вьюгину Е.Л. автомобиль «Opel Antara», г.р.з. №, получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность Вьюгина Е.Л. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Страховая Компания «Согласие».

Вьюгин Е.Л. обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако в письме от 05.07.2021 страховщик указал на отсутствие правовых оснований для признания ДТП от 30.05.2021 страховым случаем и производства страховой выплаты, поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Лаборатория Судэкс».

Согласно акту экспертного исследования №1412И от 15.06.2021 величина ущерба, причинённого владельцу «Opel Antara», г.р.з. №, Вьюгину Е.Л. в результате ДТП от 30.05.2021 составляет 246100 руб. 00 коп. без учёта износа заменяемых деталей, 100600 руб. 00 коп. – с учётом износа заменяемых деталей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанный акт экспертного исследования суд признает доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости. Исследование выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа фактических обстоятельств ДТП, обоснованных сомнений в их достоверности не вызывают.

Доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП или иного размера ущерба, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к ответчику, как к лицу, чьи действия привели к причинению ущерба истцу в размере 246100 руб. 00 коп., в связи с чем требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Истец Вьюгин Е.Л. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из анализа приведённых норм права, следует, что законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств совершения ответчиком виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Анохина В.С. расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6181 руб. и почтовых расходов на сумму 473 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6181 руб., что подтверждается чеком от 30.05.2024 на соответствующую сумму (л.д. 70). По требованиям имущественного характера, подлежащего оценке (246100 руб.) размер госпошлины составляет 5 661 руб. В связи с удовлетворением заявленных требований в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы, проведённой АНО «Лаборатория Судэкс», в размере 1500 рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг №1412И/21 от 07.06.2021г., актом №1412И/21 от 15.06.2021 и чеками на соответствующую сумму (л.д. 22-24), которые подлежат взысканию с ответчика.

Факт несения почтовых расходов подтверждается чеком Почты России на сумму 473 руб. 90 коп. Не выходя за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в размере 473 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вьюгина Е. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Анохина В. С. (паспорт № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Вьюгина Е. Л. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 241100 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611 рублей, почтовые расходы в размере 473 рубля, во взыскании компенсации морального вреда и остального размера судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья М. А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Банк-Т» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-202578/14 «Банк-Т» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

«Банк-Т» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9% годовых.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, банк выполнил свои обязательства перед ответчиками в полном объеме.

ФИО2 обязался производить погашение кредита и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Заемщик нарушает исполнение взятых на себя обязательств по возврату долга, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 093,09 рублей, в том числе: 55 616,01 рублей – просроченный основной долг; 38 039,92 рублей – п...

...роценты за пользование денежными средствами, 22 871,56 рублей – пени за просроченный долг, 12 533,60 рублей – пени за просроченные проценты, 32 рубля – комиссия.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, ссылаясь на то что, банк добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит, а ответчик нарушает условия погашения кредита, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность не была погашена добровольно, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 13.05.2014г. в размере 129 093,09 рублей, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 781,86 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по указанному истцом адресу, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 19,9% годовых.

Ответчик обязался производить погашение задолженности и производить уплату процентов за пользование кредитом, а также нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В судебном заседании установлено, что банк добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ответчику обусловленную договорную сумму.

Однако ответчиком условия погашения кредита нарушаются, долг не возвращается, доказательств обратного суду не представлено.

В результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 093,09 рублей, в том числе: 55 616,01 рублей – просроченный основной долг; 38 039,92 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 22 871,56 рублей – пени за просроченный долг, 12 533,60 рублей – пени за просроченные проценты, 32 рубля – комиссия.

Решением Арбитражного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-202578/14 «Банк-Т» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании с ФИО2 суммы образовавшейся по кредитному договору № от 13.05.2014г. задолженности в размере 129 093,09 рублей, является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

С ответчика подлежит взысканию и расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 3 781,86 рублей в связи с обращением в суд, при этом суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Банк-Т» (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13.05.2014г. – 129 093,09 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 781,86 рублей, всего взыскать 132 874,95 рублей (сто тридцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре рубля 95 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Каверина

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Шихалиевой З.Т..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по г. Москве и Московской области к Вьюгину Евгению Львовичу о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета,

Установил:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по г. Москве и Московской области обратилось в суд к административному ответчику Вьюгину Е.Л. с административным иском о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. Просит суд взыскать с административного ответчика в бюджет Пенсионного фонда штраф за несвоевременное представление сведений по форме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Административный истец Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Пи...

...сьменным ходатайством (л.д.№) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик Вьюгин Е.Л. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явилась.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает процессуальной необходимости обязательного участия сторон в настоящем процессе и рассматривает дело в отсутствие сторон по делу в порядке и положения ч.2 ст. 289 КАС РФ и ст. 165.1 ГК РФ в отношении ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 КАС РФ, в суд не направили.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, если данный порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с и. 6 ч. ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении, о взыскании обязательных платежей и санкций, должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Исходя из характера спорных правоотношений - взыскание финансовой санкции, порядок его рассмотрения определен абз. 18-20 ст. 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и не зависит от прекращения статуса индивидуального предпринимателя лицом, на которое эта санкция наложена.

Наличие или отсутствие спора о праве, обстоятельств, препятствующих выдаче судебного приказа, в том числе сведений о пропуске срока обращения в суд либо определяет мировой судья и не может быть произвольно установлено заявителем.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные требования закона административным истцом не соблюдены.

В силу пункта 1 части 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 196, ст. 197 КАС РФ, суд

Определил:

Административное дело по административному иску Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по г. Москве и Московской области к Вьюгину Евгению Львовичу о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета - оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться с настоящим иском в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд.