Вьюнов Евгений Анатольевич

Дело № 33-9833/2019 (В суде первой инстанции № 2-36/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Королёв Ю.А.,

при секретаре: Плиско Э.А.,

рассмотрев 25 декабря 2019 года в городе Хабаровске частные жалобы Вьюнова Е. А., Залуцкой Е. Н. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Вьюнова Е.А. к Залуцкой Е.Н., Кориневой З.Ц. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об определении долей в праве собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 июня 2019 года решение суда от 04 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вьюнова Е.А. – без удовлетворения.

Залуцкая Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению возражений на исковое заявление в размере 32 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2019 года заявление Залуцкой Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом с Вьюнова Е.А. в пользу Залуцкой Е.Н. взысканы судебные расходы 20 000 рублей.

В частной жалобе Вьюнов Е.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Залуцкой Е.Н. в полном объеме. Указывает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, т.к. он обязан был обратиться в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери...

..., с целью проверки законности действий ответчика по распоряжению имуществом ребенка. Судебные расходы в соответствии с положениями ст. 102 ГПК РФ, в разумных пределах, подлежат возмещению ответчику за счет федерального бюджета.

В частной жалобе Залуцкая Е.Н. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Указывает, что определение суда о частичном удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, т.к. доказательством несения судебных издержек являются представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате, возражения и пояснения. В связи с удаленностью ее места проживания иного средства защиты и выражения своей позиции у нее не было, поэтому данные расходы были необходимы и обоснованы.

В письменных возражениях на частную жалобу Вьюнова Е.А. Залуцкая Е.Н. просит частную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что требования истца об освобождении его от обязанности по уплате судебных расходов неправомерны, не соответствуют обстоятельствам дела и толкованию закона.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии присуждения судебных расходов определены в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04 марта 2019 года исковые требования Вьюнова Е.А. к Залуцкой Е.Н., Кориневой З.Ц. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об определении долей в праве собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Залуцкая Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, свои права реализовала путем подачи возражений на исковое заявление и письменных пояснений. В обоснование понесенных судебных расходов на сумму 32 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг с ИП Алабовской С.Н. от 15 ноября 2018 года по подготовке возражений на исковое заявление, квитанция от 15 ноября 2018 года на 5 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19 ноября 2018 года, договор № 26 об оказании юридической помощи от 21 ноября 2018 года, заключенный между Залуцкой Е.Н. и АК «Грошева и партнеры» по подготовке и составлению возражений, жалоб и других правовых документов в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре по настоящему делу, квитанции АК «Грошева и партнеры» № 31 от 03 декабря 2018 года на 5 000 рублей, № 55 от 18 февраля 2019 года на 5 000 рублей, № 56 от 18 февраля 2019 года на 5 000 рублей, № 59 от 21 февраля 2019 года на 5 000 рублей, № 100 от 15 августа 2019 года на 7 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, исходил из сложности дела, содержания приложенных к делу возражений ответчика, также из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих необходимость понесенных ею затрат по квитанциям № 55, № 56 от 18 февраля 2019 года, в квитанциях не указано за какие именно действия взыскана оплата с Залуцкой Е.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку выводы суда являются обоснованными, подтвержденными обстоятельствам дела и основанными на законе.

Доводы частной жалобы Вьюнова Е.А. о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов и, что судебные в разумных пределах, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы частной жалобы Залуцкой Е.Н. не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Вынесенное судом первой инстанции определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частных жалоб выводы суда не опровергают.

Таким образом, оснований к отмене определения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частные жалобы Вьюнова Е.А., Залуцкой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда Ю.А. Королёв

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4645/2019 от 26 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Шиловой О.М., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Вьюнова Е.А., действующего в интересах несовершеннолетней Вьюновой У.Е., к Залуцкой Е.Н., Кориневской З.Ц., о признании недействительным договора купли продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении долей в праве собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе Вьюнова Е.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Вьюнова Е.А., его представителя Зябликовой О.Н., пояснения Вьюновой У.Е.,

у с т а н о в и л а:

Вьюнов Е.А., действующий в интересах несовершеннолетней Вьюновой У.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что с 01.10.2003 по 10.03.2009 состоял в юридическом браке с Залуцкой Е.Н. (в браке фамилия Вьюнова), в котором родилась дочь Вьюнова У.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2012 году ответчиком Залуцкой Е.Н. в личную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», в которой по месту жительства была зарегистрирована Вьюнова У.Е. Кредитные обязательства погашены за счет средств социальной субсидии на приобретение жилого помещения молодым семьям по программе «Жилище» в размере 635 040 руб. и средств материнского капитала, полученных после рождения у ответчика второго ребёнка - Залуцкого К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик нарушила принятые на себя обязательст...

...ва оформить квартиру в общую долевую собственность себя и несовершеннолетних детей: Вьюнову У.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Залуцкого К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и по договору купли-продажи от 22.08.2017 продала квартиру Кориневской З.Ц. По решению суда от 03.08.2017 года место жительства несовершеннолетней Вьюновой У.Е. определено с истцом по адресу: <адрес> Истец своего согласия на отчуждение жилого помещения не давал, сделка совершена без согласия органов опеки и попечительства.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) исковых требований (л.д. 208-211 т. 2), ссылаясь на отсутствие согласия на отчуждение жилого помещения и разрешения органа опеки и попечительства, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Залуцкой Е.Н. и Кориневской З.Ц. и применить последствия недействительности сделки; возложить на Залуцкую Е.Н. обязанность выделить 1/3 долю в квартире <адрес> в собственность несовершеннолетней Вьюновой У.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кориневская З.Ц., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Пенсионного фонда РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края, ПАО «Сбербанк России».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Вьюнов Е.А., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Квартира приобреталась за счет средств социальной субсидии, предоставленной в рамках муниципальной целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей» на ответчика и несовершеннолетнюю Вьюнову У.Е., а так же средств материнского капитала, в связи с чем несовершеннолетней Вьюновой У.Е., как участнице программы, принадлежит доля в праве собственности на указанную квартиру. Нотариально оформленное ответчиком обязательство о переоформлении квартиры в собственность детей, ею не исполнено. Не согласен с выводами суда о том, что продажа ответчиком квартиры жилищных прав несовершеннолетней не нарушает со ссылкой на то, что жилищные условия несовершеннолетней Вьюновой У.Е. были улучшены посредством приобретения ответчиком квартиры в Воронежской области с выделением доли в собственность Вьюновой У.Е. Указывает, что квартира в Воронежской области приобретена ответчиком за меньшую стоимость, чем проданная, его дочь переезжать в другой регион не собирается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Залуцкая Е.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Вьюнова Е.А. без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 21.06.2019 от Кориневской З.Ц. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 26.06.2019 от Залуцкой Е.Н. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. От других лиц, лиц, участвующих в деле, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменные возражения на нее, выслушав пояснения Вьюнова Е.А., Вьюновой У.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вьюнов Е.А. с 01.10.2003 по 10.03.2009 состоял в юридическом браке с Залуцкой Е.Н. (в период брака фамилия Вьюнова). В браке родилась дочь Вьюнова У.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака несовершеннолетняя Вьюнова У.Е. проживала с матерью. 07.03.2014 года Вьюнова Е.Н. заключила брак с Залуцким А.В., после заключения брака ей присвоена фамилия Залуцкая.

05.11.2012 Вьюновой Е.Н. (Залуцкой), на состав семьи, включая её дочь Вьюнову У.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения было выдано свидетельство № о праве на получение социальной выплаты в размере 635 040 руб. на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома. Свидетельство выдано, как участнику подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

16.11.2012 между Вьюновой Е.Н. (Залуцкой), её отцом Пестеревым Н.И. с одной стороны и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья «Молодая семья», в рамках целевой программы «Жилище» на сумму 894 960 руб. под 10,15 % процентов годовых, на срок 98 месяцев (до 26.01.2021 года). Квартира находится в залоге у банка до полного погашения долга по кредитному договору.

20.11.2012 Вьюнова Е.Н. (Залуцкая) на основании договора купли-продажи купила у Данилина Д.Ю. двухкомнатную квартиру <адрес> общей площадью 43,5 кв. метров, жилой площадью 27,6 кв. метров. Цена квартиры по договору составила 1 630 000 руб. Квартира была приобретена ответчиком Залуцкой Е.Н. за счёт собственных денежных средств в размере 100 000 руб., которые были переданы ею продавцу в момент подписания договора, социальной выплаты в размере 635 040 руб., заёмных у банка денежных средств в размере 894 960 руб.

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Вьюновой Е.Н. (Залуцкой) 23.11.2013.

Согласно нотариально удостоверенному обязательству от 26.11.2012, Вьюнова Е.Н. (Залуцкая Е.Н.) обязалась переоформить приобретённую с помощью социальной выплаты по программе «Жилище» квартиру <адрес> в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты, то есть на себя и на дочь Вьюнову У.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартиру обязалась переоформить в течение шести месяцев после снятия обременения.

02.04.2013 у Вьюновой Е.Н. родился второй ребёнок Залуцкий К.А., отцом которого является Залуцкий А.В.

29.03. 2013 Вьюновой Е.Н. (Залуцкой), в связи с рождением второго ребёнка выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 408 960, 50 руб.

Решением Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району, удовлетворено заявление Вьюновой Е.Н. (Залуцкой Е.Н.) о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от 15.11.2012.

Согласно нотариально удостоверенному обязательству от 27.11.2013, Залуцкая Е.Н. обязалась переоформить квартиру <адрес> в общую собственность детей, в том числе первого, второго и в свою собственность, с определением долей по соглашению. Квартиру обязалась переоформить в течение шести месяцев после снятия обременения.

Согласно справке МУП «Расчётно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» от 07.08.2017, несовершеннолетняя Вьюнова Ульяна с 20.12.2012 была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.08.2017, вступившим в законную силу 25.12.2017, по иску Вьюнова Е.А. к Залуцкой Е.Н. об определении места жительств ребенка, место жительства несовершеннолетней Вьюновой У.Е. определено с отцом по адресу: <адрес>.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» от 22.08.2018 №, ссудная задолженность по кредитному договору № от 15.11.2012, Залуцкой Е.Н. погашена в полном объёме. Обременение с обеспечения снято 10.08.2017.

22.08.2017 Залуцкая Е.Н. по договору купли-продажи квартиры, продала квартиру <адрес> Кориневской З.Ц. за 1 830 000 руб.

27.09.2017 Залуцкий А.В. и ответчик Залуцкая Е.Н. действующая в интересах несовершеннолетних детей Вьюновой У.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Залуцкого К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли продажи приобрели в долевую собственность Залуцкого А.В., Залуцкой Е.Н., Залуцкого К.А. и Вьюновой У.Е. (по 1/4 доли каждому) квартиру <адрес>, за 1 040 000 руб., оплатив стоимость неотделимых улучшений в размере 310 000 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за несовершеннолетней Вьюновой У.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

С 21.10.2017 несовершеннолетняя Вьюнова У.Е. зарегистрирована, как собственник в квартире <адрес>.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.12.2018, прокурору г. Комсомольска-на-Амуре отказано в удовлетворении исковых требований в интересах Российской Федерации в лице Отделения Пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю к Залуцкой Е.Н. о взыскании средств материнского капитала. При рассмотрении дела, судом было установлено, что материнский (семейный) капитал, направленный ответчиком Залуцкой Е.Н., в связи с рождением второго ребёнка Залуцкого К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на приобретение квартиры <адрес>, был использован по назначению для улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей Вьюновой У. Е. и Залуцкого К.А.

Разрешая спор, суд на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Семейного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12. 2007 № 862, условиями подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 № 1050, руководствуясь ст.ст. 67, 61 ГПК РФ, установил, что приобретение ответчиком Залуцкой Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с использованием средств материнского (семейного) капитала и с использование целевой социальной выплаты по программе «Жилище» на 2011-2015 годы обязывало ее, использующую данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. При этом, суд исходил из того, что неисполнение Залуцкой Е.Н. обязательства об оформлении вышеуказанной квартиры в общую долевую собственность с учетом несовершеннолетних детей, не нарушило прав несовершеннолетней Вьюновой Ульяны и не дает оснований для признания сделки по отчуждению квартиры недействительной, поскольку на вырученные от продажи квартиры денежные средства была приобретена квартира <адрес> в общую долевую собственность, в том числе, Вьюновой У..

Доводы апелляционной жалобы Вьюнова Е.В. о том, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена без разрешения органов опеки и попечительства, несостоятельными, поскольку обязанность по защите прав и интересов детей, силу ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации, возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов.

Судом установлено, что ответчик Залуцкая Е.Н. имея двоих несовершеннолетних детей, продавая спорную квартиру действовала, в том числе, в интересах детей, нарушений их прав не допустила.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» исключительно в целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей (ст. 2).

Из анализа указанных положений закона следует, что в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совершение сделки по отчуждению спорной квартиры нельзя расценить нарушением прав несовершеннолетней Вьюновой У. и требований закона, констатировав ее ничтожность (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку приобретенная квартира в Ростовской области по своему состоянию не ухудшила жилищные условия Вьюновой Ульяны.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 марта 2019 года по делу по иску Вьюнова Е.А., действующего в интересах несовершеннолетней Вьюновой У.Е. к Залуцкой Е.Н., Кориневской З.Ц. о признании недействительным договор купли продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, определении долей в праве собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу Вьюнова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи О.М. Шилова

И.В. Верхотурова