Вьюнов Максим Сергеевич

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2024 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Аркатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Воловик Р.Г.,

подсудимого Вьюнова М.С.,

его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ВЬЮНОВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Ногинск-9, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 18.07.2016г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вьюнов М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Описание преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, он – Вьюнов М.С. находился на автовокзале «Дуброво (Ногинск-9)» расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, микрорайон Ногинск-9, <адрес>, где в автобусе № обнаружил на полу банковскую карту № Публичного акционерного общества (ПАО) «ВТБ» с расчетным счетом №, открытым в допо...

...лнительном офисе «На Соборной» Филиал № Банка «ВТБ» (ПАО) по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющей. После чего у него – Вьюнова М.С., возник преступный умысел, направленный на продолжительное, систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) №.

После чего, реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» №, открытого на Потерпевший №1, он – Вьюнов М.С. действуя из корыстных побуждений и желая извлечь для себя материальную выгоду, умышленно, убедившись, что кассиры и посетители магазинов не осознают преступный характер его действий, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «ВТБ», при помощи функции бесконтактной оплаты через терминал для безналичной оплаты, осуществил покупки товара в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, микрорайон Ногинск-9, <адрес>, в 12 часов 30 минут на сумму 149 рублей 00 копеек и на сумму 149 рублей 00 копеек, в 12 часов 31 минуту на сумму 32 рубля 00 копеек, в 12 часов 32 минуты на сумму 67 рублей 00 копеек, после чего он – Вьюнов М.С., передал вышеуказанную банковскую карту ПАО «ВТБ» фио1, для оплаты товара, не сообщив ему о своих преступных намерениях, после чего фио1 будучи не осведомленным о преступных намерениях его – Вьюнова М.С., находясь в магазине «Продукты» по вышеуказанному адресу, совершил в 12 часов 33 минуты оплату товаров на сумму 82 рубля 00 копеек, так в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, микрорайон Ногинск-9, <адрес>, он – Вьюнов М.С. осуществил оплату товаров на общую сумму 479 рублей 00 копеек, в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, микрорайон Ногинск-9, <адрес>, в 12 часов 36 минут на сумму 249 рублей 99 копеек, в 12 часов 37 минут на сумму 249 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 499 рублей 98 копеек, в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, микрорайон Ногинск-9, <адрес>, в 12 часов 42 минуты на сумму 236 рублей 98 копеек, в 12 часов 46 минут на сумму 729 рублей 93 копейки и на сумму 47 рублей 97 копеек, а всего на общую сумму 1014 рублей 88 копеек, в магазине «Престиж», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, микрорайон Ногинск-9, <адрес>, в 13 часов 18 минут на сумму 290 рублей 00 копеек

Таким образом, он – Вьюнов М.С., реализуя свой единый преступный умысел, в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ из одного и того же источника - банковского счета № ПАО «ВТБ» открытого на Потерпевший №1, одним и тем же способом - кражи, совершил тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 2283 рубля 86 копеек, чем причинил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Вьюнов М.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого Вьюнова М.С., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в т.1 на л.д.58-60, 146-148 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 55 минут, на автовокзале «Дуброво (Ногинск-9)», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, мкр. Ногинск-9, <адрес> он осуществил посадку в автобус №, при входе в него, когда он оплачивал проезд, он увидел на полу банковскую карту «ВТБ», он осмотрелся по сторонам и понял, что данную карту никто не ищет, а так же за ним никто не наблюдает, поднял ее и решил оставить ее себе, чтобы в дальнейшем ею воспользоваться, т.к. знал, что банковской картой можно расплачиваться в магазинах, по терминалу бесконтактной оплаты, не вводя пин-код, совершая покупки не больше 3000 рублей, так же он рассмотрел карту она была черно-синего цвета, на имя гр. Потерпевший №1. Съездив по запланированным делам, около 12 часов 20 минут, он вернулся обратно на автовокзал «Дуброво (Ногинск-9)», где направился в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, микрорайон Ногинск-9, <адрес>, где осуществил четыре покупки товара, оплачивая их чужой банковской картой. Так же около данного магазина он встретил своего знакомого Басиева Алана, который прошел с ним в магазин и там попросил его купить ему сахара, на что он передал ему найденную им банковскую карту и он оплатил ей две пачки сахара, после чего они оба вышли из магазина, Аслан пошел домой относить сахар, а он направился в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, микрорайон Ногинск-9, <адрес>, где совершил две покупки товаров, оплатив их чужой найденной им банковской картой. После этого он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, микрорайон Ногинск-9, <адрес>, где опять встретил своего знакомого Басиева Алана, с которым они направились в магазин. В присутствии Алана он так же совершил три покупки товаров по найденной им банковской карте, после последней оплаты он отдал банковскую карту Алану попросив ее подержать. Когда они вышли из этого магазина, он отдал ему данную банковскую карту обратно. Затем он направился по своим делам. О том, кому принадлежит банковская карта, по которой он совершал покупки и которую дал Алану для оплаты сахара, он ему не говорил и он его об этом не спрашивал, полагая, что банковская карта принадлежит ему. После этого он уже один направился в продуктовый магазин «Престиж», расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, микрорайон Ногинск-9, <адрес>, где совершил одну покупку товара оплатив ее чужой банковской картой. Хочет сказать, что в магазинах, он старался чтобы продавцы и посетители магазина не заметили, что банковская карта, которой он расплачивается принадлежит не ему. После он направился к себе домой. Данную карту он выбрасывать не стал, а оставил ее при себе, Хочет пояснить, что все вышеуказанные покупки он осуществил путем прикладывания банковской карты к терминалу бесконтактной оплаты, всего покупок было совершенно на сумму 2283 рубля 86 копеек. Все купленное им он употребил по назначению. О том, что он потратил чужие деньги с банковской карты, он никому не рассказывал. Однако когда к нему пришли сотрудники полиции и сказали, в чем он подозревается, он решил сознаться и сказал, что хочет написать чистосердечное признание и выдать чужую банковскую карту. Вину в совершенном им преступлении, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Вьюнов М.С. данные показания подтвердил.

Из протокола чистосердечного признания Вьюнова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вьюнов М.С. признался в преступлении, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту ПАО «ВТБ» и которой в последствии расплатился в магазинах за приобретенные им товары. (т. 1 л.д. 40)

Виновность подсудимого Вьюнова М.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на автобусе № идущему по расписанию в 08 часов 45 минут из <адрес> г.о. <адрес>, где расположена ее работа, поехала к себе домой в <адрес> г.о. <адрес>, куда прибыла в 09 часов 35 минут по расписанию. При посадке на автобус она оплачивала проезд своей банковской картой ПАО «ВТБ», путем прикладывания ее к валидатору. Когда она находилась дома примерно в 12 часов 30 мин. она услышала, что ей на телефон пришло подряд несколько смс-сообщений. Посмотрев в телефон она увидела, что это уведомления о снятии денежных средств со счета ее банковской карты, которая, как она думала находится у нее в сумке, из данных уведомлений она поняла, что ее банковской картой оплатили товары. Просмотрев свою сумку, она своей банковской карты не обнаружила, в карманах одежды ее тоже не было, она поняла, что свою банковскую карту, которую видела последний раз, когда ей оплачивала проезд в автобусе, она где-то потеряла. Поняв это, она сразу перевела на счет своей дочери денежные средства в размере 25000 рублей. Но небольшую часть денежных средств она оставила, так как ей необходимо было ехать в <адрес> по работе и потом возвращаться обратно домой. При этом ей на телефон продолжали приходить уведомления о списании. Всего со счета ее банковской карты было похищено 2283 рубля 86 копеек. Ущерб ей был полностью возмещен в мае 2024 года;

- показаниями свидетеля фио1, данными им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут у магазина «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>, мкр. Ногинск-9, <адрес> он встретил своего знакомого Вьюнова М.С., который пояснил, что он идет в магазин за покупками, после чего они вместе вошли в магазин, он стал ходить по торговому залу и смотреть продукцию, а Вьюнов М.С. ходил по торговому залу без него, затем он подошел к нему и спросил, хочет ли он что-нибудь купить, он ответил, что ему домой нужен сахар, но денег на его покупку у него нет, тогда он дал ему свою банковскую карту ПАО «ВТБ» и сказал, что он может ей расплатиться за сахар. Он взял у него карту и купил две пачки сахара, общей стоимостью 82 рубля и расплатился за него банковской картой, которую ему дал Максим. После он отдал Максиму его карту и они вышли из магазина. После чего он пошел домой отнести сахар, а Максим сказал, что пойдет в магазин «Красное и Белое». Он отнес домой сахар и опять вышел на улицу, там около магазина «Пятерочка» он опять встретил Вьюнова Максима и они с ним вместе зашли в него. Там Вьюнов М.С. взял толи пиво, толи коктейль в жестяной банке и банку рыбных консервов, на кассе оплатив данную покупку, он отдал ему карту, с просьбой подержать ее. Он машинально ее взял, но по выходу из магазина он отдал данную банковскую карту обратно Максиму и ушел по своим делам. О том, что Вьюнов М.С. расплачивается в магазине чужой банковской картой он не знал, ему Максим об этом ничего не говорил, наоборот, он сказал, что карта его и на ней есть немного денег, которые он заработал. На что он ему поверил. О том, что Максим в этот день расплачивался за покупки чужой, найденной им банковской картой, а так же передал ее ему для покупки сахара, он узнал от сотрудников полиции. Куда потом Вьюнов М.С. дел банковскую карту ему не известно, так же кроме того, что он указал, что он купил, расплачиваясь за покупки данной банковской картой он не видел. (т. 1 л.д. 43-45);

- показаниями свидетеля фио2, данными ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Престиж», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Ногинск-9, <адрес>, в котором установлены видеокамеры, запись с которых не ведется, их просмотр не возможен. (т. 1 л.д. 81-83);

- показаниями свидетеля фио3, данными ею при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Ногинск-9, <адрес>, в котором находятся камеры видеонаблюдения в режиме реального времени и осуществляется на жесткий диск компьютера. Так же имеются терминалы для бесконтактной оплаты путем прикладывания банковских карт. Во время оплаты по банковской карте, сведения о их владельцах у покупателей они не спрашивают, т.к. это не предусмотрено. (т. 1 л.д. 67-89);

- показаниями свидетеля фио4, данными им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она работает директором в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Ногинск-9, <адрес>, в котором имеются камеры видеонаблюдения, запись с них осуществляется на жесткий диск, сама запись ведется в соответствии с реальным временем. Так же в магазине установлены терминалы оплаты товаров на кассовой зоне для бесконтактной оплаты по банковским картам, путем прикладывания банковских карт к платежному терминалу. При совершении покупки по банковским картам, кассир ее данные владельца и покупателя не спрашивает и не проверяет, так как это не предусмотрено. (т. 1 л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля фио5, данными им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она работает экспедитором в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Ногинск-9, <адрес>, в котором имеются камеры видеонаблюдения, которые пишут видеозаписи, которые различны на несколько минут от реального времени. Так же имеется терминалы оплаты, для бесконтактной оплаты, путем прикладывания банковской карты к находящемуся терминалу. При покупках по картам, продавец покупателя о принадлежности данной карты у него не спрашивает, так как это не предусмотрено. (т. 1 л.д. 101-103);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ несанкционированно воспользовался ее банковской картой ПАО «ВТБ» на общую сумму 2818 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 05 минут по 20 часов 55 минут произведен осмотр участка <адрес>, Богородского городского округа, где потерпевшая Потерпевший №1 находилась, когда заметила в своем телефоне уведомления о снятии денежных средств со счета ее банковской карты. (т. 1 л.д. 8-10);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Редми» с сим-картой (т. 1 л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Редми» с сим-картой, осмотром установлено, что в нем установлено приложение ПАО «ВТБ онлайн» следует, что в Публичном Акционерном Обществе «ВТБ» на имя Потерпевший №1 открыт расчетный счет № к которому на момент выдачи справки привязана банковская карта №******4901, данная карта была перевыпущена взамен похищенной с №******8088 и с использованием которой были похищены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2283 рубля 86 копеек. (т. 1 л.д. 21-31);

- постановлением о приобщении и признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.: мобильный телефон «Редми» с сим-картой (т. 1 л.д. 32);

- протоколом чистосердечного признания Вьюнова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОП по г.о. Черноголовка МУ МВД России «Ногинское» обратился Вьюнов М.С. с признательными показаниями в совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ нашел банковскую карту ПАО «ВТБ» и которой в последствии расплатился в магазинах за приобретенные им товары (т. 1 л.д. 40);

- протоколом личного досмотра Вьюнова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Вьюнова М.С. изъята банковская карта ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47-49);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1, осмотром установлено, что на ней имеется логотип банка «ВТБ», значок бесконтактной оплаты, №, действительна до 04/29, владелец: MARINA PECHEN. (т. 1 л.д. 66-69);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: банковская карта ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 70);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты выписка о реквизитах счета на 1-м листе, выписка по операциям по счету на 3-х листах, выписка по операциям по карте на 2-х листах (т. 1 л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от, в ходе которого осмотрены выписка о реквизитах счета на 1-м листе, выписка по операциям по счету на 3-х листах, выписка по операциям по карте на 2-х листах, из осмотра которых следует, что на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе «На Соборной» в <адрес> № Банка «ВТБ» (ПАО) открыта банковская карта № с привязанным к ней счетом №, на котором ДД.ММ.ГГГГ до момента ее хищения (не раньше 08 часов 52 минут) находилась сумма в размере 27247 рублей 86 копеек, так же на данный счет было зачислено 300 рублей, всего сумма в размере 27547 рублей 86 копеек, из них преступником оплачено товаров на общую 2283 рубля 86 копеек, потерпевшей произведены операции по списанию денежных средств на общую сумму 25254 рубля, на момент блокировки карты на ее счету остаток составлял 10 рублей (т. 1 л.д. 66-69);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств : выписка о реквизитах счета на 1-м листе, выписка по операциям по счету на 3-х листах, выписка по операциям по карте на 2-х листах (т. 1 л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 09 часов 15 минут по 09 часов 55 минут произведен осмотр помещения магазина «Престиж» по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Ногинск-9, <адрес>, из которого установлено, что кассовая зона оборудована терминалом бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 80);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут произведен осмотр помещения магазина «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Ногинск-9, <адрес>, из которого установлено, что кассовая зона оборудована терминалом бесконтактной оплаты, помещение магазина оборудовано системой видеонаблюдения, в ходе данного осмотра изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на которой просматривается факт оплаты товара Вьюновым М.С. т. 1 (л.д. 84-86);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 00 минут произведен осмотр помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Ногинск-9, <адрес>, из которого установлено, что кассовая зона оборудована терминалом бесконтактной оплаты, помещение магазина оборудовано системой видеонаблюдения, в ходе данного осмотра изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на которой просматривается факт оплаты товара Вьюновым М.С. (т. 1 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут произведен осмотр помещения магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Ногинск-9, <адрес>, из которого установлено, что кассовая зона оборудована терминалом бесконтактной оплаты, помещение магазина оборудовано системой видеонаблюдения, в ходе данного осмотра изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на которой просматривается факт оплаты товара Вьюновым М.С. (т. 1 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого Вьюнова М.С. осмотрены видеозаписи, Вьюнов М.С. подтвердил, что данные видеозаписи относятся к событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, когда он расплатился за покупки в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Ногинск-9, <адрес>, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Ногинск-9, <адрес>, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Ногинск-9, <адрес>, чужой, найденной им в тот день банковской картой ПАО «ВТБ». Видеозапись относится к реальному времени. (т. 1 л.д. 105-109);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств 03.04.2024г.: три диска с видеозаписями (т. 1 л.д. 110);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 35 минут, подозреваемый Вьюнов М.С. указал на автовокзал «Дуброво (Ногинск-9)», где он нашел банковскую карту ПАО «ВТБ» - <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Ногинск-9, <адрес>, далее указал на магазины «Продукты», «Красное и Белое», «Пятерочка», «Престиж», в которых он ДД.ММ.ГГГГ приобретал товары и расплачивался за них чужой, найденными им в тот день банковской картой. (т. 1 л.д. 114-122);

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Вьюнова М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый Вьюнов М.С. в ходе судебного заседания свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимым Вьюновым М.С. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей фио1, фио2, фио3, фио4, фио5, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого Вьюнова М.С. у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Из видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Ногинск-9, <адрес>, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Ногинск-9, <адрес>, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, мкр. Ногинск-9, <адрес>, следует, что Вьюнов М.С. оплачивал свои покупки банковской картой.

Из выписок движения денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ»., открытого на имя Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с него были списаны денежные средства за оплату товаров и услуг в магазине «Красное и Белое», в магазине «Пятерочка», в магазине «Продукты», в тот период времени, когда там находился Вьюнов М.С.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом); тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств»; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Потерпевшая Потерпевший №1, давая показания в судебном заседании, не настаивала на том, что причиненный ей в результате противоправных действий Вьюнова М.С. ущерб, является значительным, о чем свидетельствует и размер похищенных денежных средств.

Давая юридическую оценку содеянного суд квалифицирует действия подсудимого Вьюнова М.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

О НАКАЗАНИИ.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому Вьюнову М.С. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый Вьюнов М.С. ранее судим, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии сделал чистосердечное признание, что суд расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что при проведении проверки показаний на месте указал место и способ совершения преступления, в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб потерпевшей, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «наркомания» с 2024 года, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вьюнова М.С.

Учитывая наличие в действиях Вьюнова М.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» и «к» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении Вьюнову М.С. наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Вьюновым М.С. преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, и назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Вьюнова М.С., без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого Вьюнова М.С., условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие, поскольку данный вид наказания по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для замены Вьюнову М.С. наказания за совершенные им преступления, в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного Вьюновым М.С. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Вьюнову М.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого Вьюнова М.С., суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании защиту подсудимого Вьюнова М.С. в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Кареев К.Г., который обратился в суд с заявлением об оплате его труда в размере 3292 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ – адвокат знакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат участвовал в судебном разбирательстве, всего затратил на участие в деле 2 судодня.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», с Положением Конституционного Суда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с ДД.ММ.ГГГГ - 1646 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае реабилитации.

Суд учитывает, что адвокат Кареев К.Г. был назначен защитником Вьюнова М.С., которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек. Вместе с тем, с учетом имущественного положения подсудимого суд полагает возможным освободить его отнесения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,131,132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВЬЮНОВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Вьюнову М.С. в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Вьюнова М.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал.

Контроль за Вьюновым М.С. возложить на государственное учреждение –филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения осужденному Вьюнову М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписки по реквизитам счета, выписка по операциям по счету, выписка по операциям по карте, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

-телефон марки «Redmi 9» с сим-картой, банковская карта, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Выплатить вознаграждение адвокату КАМО «Фемида» Карееву Константину Геннадиевичу за участие в качестве защитника по назначению ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании Ногинского городского суда <адрес> – за оказание Вьюнову Максиму Сергеевичу юридической помощи при осуществлении им права на защиту, из средств федерального бюджета Российской Федерации в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

ВЬЮНОВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА от несения судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 2а-952/2024

УИД 42RS0015-01-2024-000843-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Бустер.Ру» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области Шнар О.А., старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Малей Т.С., ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административными исковыми требованиями, в котором просит:

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по рассмотрению заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа с исполнения;

Обязать подразделение ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, рассмотреть заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа с исполнения, с предоставлением в адрес Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Бустер.Ру» копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об окончании исполнительно...

...го производства № в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а также подлинник исполнительного документа по делу №.

Требования мотивирует тем, что мировым судьёй судебный участок № Центрального судебного района города ... выдан исполнительный документ по делу № от дата в отношении должника Вьюнов Максим Сергеевич о взыскании задолженности по договору займа № с учётом судебных расходов в сумме ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства дата возбуждено исполнительное производство №.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № административный истец на момент подписания административного искового заявления не получал.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, однако, судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, вправе и обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Из положений п. 17 ст. 64 и п. 11 ст. 68 ФЗ «об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (законодатель устанавливает открытый перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения), необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что исполнительный документ по делу № в отношении должника Вьюнов Максим Сергеевич находится на принудительном исполнении с дата, а цели и задачи исполнительного производства не достигнуты, требования исполнительного документа не исполнены, взыскателем в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»: «исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случаях, подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства», дата было подано заявление об отзыве исполнительного документа с исполнения.

Заказное письмо было отправлено адресату посредством ФГУП «Почта России», с присвоением номера отправления №

Согласно отчёту, об отслеживании с официального сайта Почты России (https://wvvw.poehta.ru), заказное письмо было получено адресатом дата.

Соответственно, учитывая положения выше приведенных норм, законодатель закрепил принцип обязательности принятия заявления к рассмотрению.

Однако, до настоящего времени ответ на Заявление в адрес административного истца не поступил.

Административный истец, руководствуясь ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о том, что нарушено право административного истца на своевременные заявления ходатайств.

По результату рассмотрения вышеуказанного заявления в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 №- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а также подлинник исполнительного документа направляются в адрес взыскателя.

Однако, по состоянию па дату написания административного искового заявления в адрес административного истца копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об окончании исполнительного производства №, а также подлинник исполнительного документа по делу № не поступали.

Обращаем внимание Суда, так как ни копию постановления о возбуждении исполнительного производства, ни копию постановления об окончании исполнительного производства административный истец не получал, то не располагает сведениями о фамилии, имени и отчестве должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП но Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, у которого на принудительном исполнении находится исполнительный документ.

С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий в порядке подчиненности орган или в вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо, по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, административный истец не обращался.

Представитель административного истца ООО ПКО «Бустер.Ру» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4- оборот).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка Шнар О.А., старший судебный пристав ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, представители административных ответчиков ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, ГУФССП по Кемеровской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, суд приходит к выводу, что требования административного иска не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка по заявлению ... находилось исполнительное производство № от дата, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района ..., предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере ... рублей, должник – Вьюнов М.С., взыскатель – ... (л.д.35-36, 37, 38).

дата. принятием решения единственного участника ... сменило свое наименование на ООО «Бустер.Ру», о чем внесены изменения дата. в ЕГРЮЛ (л.д. 9-11).

Из сводки по исполнительному производству № следует, что по исполнительному производству в отношении Вьюнова М.С. судебным приставом-исполнителем с дата. по дата. произведены следующие действия: сделаны запросы в ГИБДД, ФНС (ЗАГС), Росреестр, ПФР о предоставлении сведений о должнике, а также о его имуществе, о счетах в банках, на которых находятся денежные средства на должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано ... рублей (л.д.39 - 41).

дата. ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка от административного истца получено заявление с просьбой окончить исполнительное производство в отношении Вьюнова М.С., дата. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, его копия и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя и получены им дата. (л.д. 42, 43, 45).

В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что административным ответчиком в адрес административного истца была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, которые получены ООО «Бустер.Ру» дата., в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по рассмотрению заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа с исполнения и обязании ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, рассмотреть заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа с исполнения, с предоставлением в адрес Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «Бустер.Ру» копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об окончании исполнительного производства №№ в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а также подлинник исполнительного документа по делу № не имеется. Несвоевременное направление указанных документов в адрес административного истца не влечет оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным, поскольку не нарушает прав административного ответчика, доказательств тому не представлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 и 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка в рамках исполнительного производства, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, и обязании направить его в адрес ООО «Бустер.Ру» не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Бустер.Ру» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Кемеровской области Шнар О.А., старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Малей Т.С., ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.04.2024 года.

Судья Чмыхова Т.Н.