Вьюрков Игорь Павлович

Дело № 2-3924/2021

64RS0043-01-2021-006470-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.12.2021 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Назаровой С.В.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Уманца И.И., представителя истца Сидлецкого А.Л., представителя ИП Забильский Д.В. – Кузьмищева О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюркова И.П. к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», ИП Забильский Д.В., администрация Волжского района г. Саратова, МБУ «СБГ» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 15.07.2021 примерно в 15:15 часов у дома № по ул. <адрес> в г. Саратове на автомобиль Лада №, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности упало дерево, причинив материальный ущерб, в связи с чем, истец просил с учетом принятых судом уточнений иска, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 105 062,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3336,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 9888,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя ...

...в размере 30000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дал пояснения аналогичные изложенным в возражениях.

Аналогичную позицию выразила и представитель третьего лица, поддержала приобщенный отзыв.

Иные лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 15.07.2021 на автомобиль истца Лада № н/з № в пути следования у д. № по ул. <адрес> г. Саратова упало дерево, причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от 15.07.2021.

Согласно ответу комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» МБУ «СБГ» выполняет муниципальное задание на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов на территории Волжского, Заводского и Октябрьских районов муниципального образования «Город Саратов» по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования, тротуаров и искусственных сооружений. Вместе с тем, перечь объектов по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и искусственных сооружений, не содержит дорогу на ул. <адрес> в районе дома №.

В соответствии с муниципальным контрактом от 26.02.2021 содержание земельных зон передано ИП Забильский Д.В.

Вместе с тем, из содержания данного контракта следует, что ИП Забильский Д.В. не наделен правом самостоятельного спила зеленых насаждений.

Согласно заключению эксперта № 221-21 от 29.11.2021, в результате исследования экспертом установлено, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль Лада №, государственный регистрационный знак №, находится в границах газона улицы <адрес>. Координаты произрастания дерева: X = 497619,40; У = 2299188,26. Расстояние от места произрастания дерева до фактически существующего забора дома № составляет 4,82 м; расстояние от места произрастания дерева до угла дома № № составляет 1,34 м; расстояние от дерева до бордюра, отделяющего тротуар от газона составляет 2,09 м; расстояние от дерева до бордюра, отделяющего газон от проезжей части дороги (ул. <адрес>) составляет 1,05 м.

Экспертом установлено, что место произрастания дерева, упавшего на принадлежащий истцу автомобиль не находится в кадастровых границах земельных участков, сформированных под объектами недвижимости (домами); место произрастания дерева, упавшего на принадлежащий истцу автомобиль истца, находится на газоне, ограниченном бордюрным камнем (между проезжей частью дороги (ул. <адрес>) и пешеходной зоной тротуара), в границах территории общего пользования улицы <адрес>, на земле, находящейся в государственной собственности права на которую не разграничены.

В результате ДТП 15.07.2021 года, наступила конструктивная гибель транспортного средства Лада №, государственный номерной знак №, так как стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость.

Размер годных остатков транспортного средства составляет 23938,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 129000,00 рублей.

Размер материального ущерба, причиненный автомобилю составляет 105062,00 рублей.

Санитарное состояние дерева – ослабленное. Дерево с начальными признаками ослабления, недостаточно облиственные крона разреженная, прирост уменьшен, в кроне менее 25 процентов сухих ветвей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты являются незаинтересованными лицами по делу.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах судья признает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Таким образом, судом установлено, что в результате падения дерева в районе дома 178 по ул. <адрес> г. Саратова автомобиль Лада №, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

На основании ст. 22 Устава города Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов».

Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).

Из материалов дела, в том числе исследовательской части судебной экспертизы, фрагментов выкопировки плана территории, а также карт и фотоматериала, следует, что дерево произрастало на земельном участке, который находится в государственной собственности, права на который не разграничены, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» о том, что администрация муниципального образования являются ненадлежащим ответчиком.

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов», в связи с чем она обязана возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика – администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Вьюркова И.П. материальный ущерб в размере – 105062,00 рублей.

Согласно ст.1071 ГК РФ и в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1.1, 3.43 Положения о Комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 №19-172, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является финансовым органом этой администрации и выступает в суде от имени муниципального образования «Город Саратов» в защиту интересов муниципальной казны города.

В связи с изложенным, материальный ущерб подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3301,24 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 9888,00 рублей, как нашедшие свое подтверждение, поскольку они необходимы для определения цены иска.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, количества судебных заседаний, качества выполненной работы и исхода дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10000,00 рублей.

Согласно представленному заявлению ООО «Экспертный центр Девайс», расходы на оплату услуг экспертов составили 96 000,00 рублей.

Приказом Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» № 254/1-1 от 27 декабря 2016 года установлена стоимость экспертного часа и утвержден прейскурант на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушения, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц (далее - Приказ).

Стоимость работы троих экспертов по проведению судебной экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, подтверждаются представленным суду расчетом затрат рабочего времени, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертами работы, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг экспертов в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу Вьюркова И.П. в счет возмещения материального ущерба 105 062,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3301,24 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9888,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Экспертный центр Девайс» расходы по оплате услуг экспертов в размере 96 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2021.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина